Tema: ¿Os molesta el grano en los BD?

Yo busco el mayor nivel de detalle en la imagen por lo que personalmente y en el caso concreto de 300 preferiría que no le hubieran metido grano ya que se ve muchísimo en una pantalla full HD de 55". El criterio del director para mi es secundario, si hubiese la posibilidad de conseguir la peli sin el grano que le han metido artificialmente del metraje original y no la chapuza que oí que habian hecho para eliminar el grano de la ya granulada, la adquiría. Reiteró que esto es personal y subjetivo y así me hubiese gustado poder adquirirla.

Y respecto al nivel de nitidez que se ha mencionado - aunque no iba dirigido a mi- quiero decir que tengo un procesador de imagen que me optimiza todos los parámetros de mi visualizador (brillo, contraste, nitidez, nivel de color para cada uno de los colores primarios y secundarios, nivel de saturación de cada color primario y secundario, etc.)

Iniciado por FUNKALLERO

Pues mira, son dos formas diferentes de ver las peliculas: tu las prefieres con grano y sin tocar la corrección digital, y yo las prefiero con toque de DNR, (pero que no sea mucho claro), pero sin grano, que para mí pierde muchísimo en nitidez............cuál es la mejor forma de verlas?, o quién tiene la razón?...........pues ya sabes para gusto, los colores.

De todos modos, dije que se veía bien, pero con matices. Para mí aquí el DNR es pasable, muy pasable, para mi gusto. Ayer por ejemplo viendo Los caballeros las prefieren rubias de H. Hawks, el DNR exagerado que aplican es insoportable, aquí si que te daría la razón, para mí tan molesto como el horrible grano, pero en la Batalla de Inglaterra y El Yangt-sé en llamas que en una edición de Fox vienen juntas, me parece muy buena la imagen para el tipo de peliculas que son y los años que tienen.

De todas formas, y desgraciademente te envidiaría más a ti, ya que tanto en actuales como en antiguas el grano en general es bastante considerable.........vamos mucho más que lo que pueden tirar de DNR, .............incluso muchas veces está puesto a posta.........joder, nadie se da cuenta que la cantidad de grano es proporcional a la nitidez de la película, es decir grano=imagen borrosa, e insoportable.

Ya ves, amigo mío de todo hay en la viña del Señor

Saludos.

Voy a meter mi cuchara en este potaje y opinar al respecto, aunque lo que yo vaya a decir seguramente no es ni la primera, ni será la última vez que se diga en este o cualquier otro foro similar a este.

Efectivamente, no existe una "mejor forma" de ver las películas, al final de cuentas esto es una decisión personal y si a alguien le gusta ver sus pelis en VHS o formato Betamax en una TV de tubo ByN (aunque la peli sea a color), pues bien, está en su derecho de verlas así. Y por supuesto que puede modificar el color, gama, contraste, nitidez, tinte, etc, de la película según sus gustos, preferencias y hasta limitaciones (Yo p.ej. tengo un amigo que es daltónico y tiene su TV calibrada de una forma muy particular, que a la mayoría de nosotros nos parecería inadecuada, pero él no ve bien ni el verde ni el azul, y dice que así como la tiene calibrada, es como ve mejor las películas).
Habiendo establecido que cada quien mata las pulgas a su modo, otra cosa es que no exista "una forma correcta de restaurar" una película.

Las restauraciones profesionales (hechas por gente que sabe lo que hace) ya sea en la pintura, escultura, arquitectura, grabaciones musicales, arqueología, etc, etc. TIENEN que respetar al MÁXIMO el material original. Un restaurador "profesional" de frescos no puede borrar nada o agregar algo que no está presente en la pintura. Bueno sí puede, pero eso ya no sería un trabajo "profesional", sería una mamarrachada.
Un arqueólogo, por ejemplo, durante una restauración de una obra no debe de usar materiales modernos de construcción (como el concreto). Y si ya no existen los planos originales, no debe tratar de reconstruir según su "imaginación" el edificio en cuestión.
Alguien que restaure grabaciones musicales, no puede ni debe tomar una pista de Charlie Parker y en una parte añadir un solo de un saxofonista moderno porque la pista original está en muy mala condición.
Ni se deben quitar los "hiss" y "bumps" de fondo de una grabación de Édith Piaf o Carlos Gardel si esto representa perder información de la música o voz originales!

Dirán que el cine no es lo mismo, que no es ni remotamente igual de importante, que es básicamente un mero negocio con el que se puede hacer y deshacer según el gusto de la época. Para estas personas el cine no tiene un valor artístico, o si aceptan que lo tiene, le dan muy poca relevancia. Para estas personas el cine es un mero producto mercantil que puede ser alterado al gusto del patrón o mandamás en turno.

Yo, por lo contrario, soy de los que piensa que el cine es arte, tan válido como cualquier otra expresión artística. Incluso el cine palomero (pop-corn flicks) debe entenderse como una obra de arte popular. Y mira que muchas de estas obras que se hicieron con mínimas pretensiones artísticas, se han vuelto con el paso de los años en productos icónicos para una generación entera. Generación para la cual tienen tanta relevancia como una obra maestra de Fellini o Buñuel.
Me refiero a títulos como The Texas Chain Saw Massacre, que no se filmó pensando en hacer gran arte, sino en hacer un buen producto de género que se vendiera bien y ganar algo de plata en el proceso. Sus creadores jamás pensaron en que la cinta iba a volverse un clásico de culto.
Pues bien, en este caso sucedió lo opuesto a lo que querían/pensaban los creadores: NO ganaron dinero con la película, pero en cambio su obra se volvió un punto referencial en el cine indie de los 70. Es pues una obra de arte (ya sea pop art) y debe ser tratada como tal (afortunadamente así ha sido el caso).

Miren nada más el desastre que causaron en la última edición de Predator por aplicarle el DNR al máximo! No sé si da más risa o pena ver a Carl Weathers luciendo como un muñeco de porcelana, en vez de verse como un ser humano de carne y hueso. El primer BD editado, con todos sus defectos, es mil veces preferible. Si lo tienen, consérvenlo.
Y la lista de ejemplos es interminable, llegando a su clímax con la saga de Star Wars, la que ya es casi imposible verla tal cual se vió (la vimos) en los cines.

¿A dónde voy con tanta digresión? A que la preservación de la obra en su estado "original" (como lució en el estreno, o lo más cerca posible), debe o debería ser el objetivo primario de la gente que se ocupa a restaurar/remasterizar estas obras. Y si eso implica que haya grano, ¡pues debe de haber grano! Mucho, poco o casi nada, esto dependiendo del material, el equipo y las condiciones originales con las que se filmó.
Una película filmada en 65mm típicamente exhibirá menos grano que una filmada en 35mm, y esta a su vez típicamente tendrá menos grano visible que una filmada en 16mm. Y como dijimos antes, depende también del film stock usado, de las cámaras, bueno incluso de la iluminación y de las emulsiones. Finalmente, en ocasiones la presencia del grano es una decisión artística hecha por el director y/o por el director de fotografía. Así que remover ese grano, simplemente "porque no te gusta como se ve", es alterar una obra artística original sólo para satisfacer un gusto particular.

¿Eliminar daño del celuloide? sí! pero nunca si para hacerlo hay que alterar el aspecto original de la obra, ergo alterar la integridad de la misma.

P.D. A manera de ejemplo: como muchos de uds compré la ed original de Patton en BD, y bueno eran casi los inicios del formato y tan sólo ver la mejora tan drástica sobre el DVD en cuestiones como solidez y naturalidad de los colores, contraste, delineación, etc. Me hizo sentirme satisfecho, ya que yo NUNCA había visto una copia en celuloide de esta película, ergo no sabía cuánto detalle me estaba perdiendo "gracias" al dichoso DNR.

Luego con la polémica que siguió, la película se reeditó. Esta vez corregida, mostrando el grano y textura original y... ohhh que diferencia! Ahora Patton parece humano, no una estatua de cera o una creación digital, como a veces lo parecía en el BD original (que supongo será la edición de tu preferencia).

P.D.2: También me gustaría que todos los BDs incluyeran el diseño de audio original. NO me molesta que digamos, The Exorcist venga remezclada en 5.1 o 6.1, pero me encantaría que además incluyeran la pista original en mono. Pero bueno, esa es una lucha que está incluso más perdida.


Es todo, y mil disculpas por el off-topicote!

Sois:


Vamos a ver, y hablando de restauración, cuando quieres editar peliculas en DB, que es de lo que estamos hablando, ya con unos años a sus espaldas siempre vas a tener que restaurar; el problema está hasta que punto llevas esa restauración, sobre todo cuando partes de muchas variables, entre ellas la calidad del master original, que variará en cada situación o film.

Lo que yo digo es que tendrán que buscar un nivel de compromiso, en que no se pasen ni se queden cortos. Conseguir una restauración perfecta en todo el film es prácticamente imposible, siempre va a haber algún punto donde falle algo: un halo de color en una determinada secuencia, algo de grano en el cielo de otra escena etc. etc.

Cuando yo comento así por encima la calidad de imagen de una peli en BD, lo hago viendo la peli en general, claro que habrá algunas cosas que estén mal, (en la Batalla de Inglaterra lo he comentado), otra cosa es ver defectos en la imagen prácticamente en toda la película, y más en películas actuales que para mi no tienen perdón de Dios.

A ver resumiendo:

-Alterar el contenido original,(y más tratándose de films antiguos), nunca se va a poder evitar, si restauras, restauras.
-Habrá que buscar un nivel de equilibrio, donde se pueda eliminar defectos de imagen sin alterar mucho ésta.
-En todos los casos DNR, siempre habrá que aplicar, el caso es saber hasta dónde.

Me estoy acordando por ejemplo de Con la muerte en los talones, edc. 50 aniversario, las de Acontracorriente etc, etc. , donde la calidad de restauración es muy buena.

Digáis lo que digáis, grano significa pérdida de nitidad, o lo que es lo mismo : imagen borrosa. Por ejemplo, en La ley del silencio, la escena donde M. Brando y su chica caminan por un parque, tanto grano hay en la escena, que los planos traseros a la imagen principal están tan borrosos, que apenas se puede percibir lo que hay en ellos,.....................que en esta parte el master original está tan mal que no se puede hacer nada, puede ser, pero hay peliculas que en todas ellas se produce esta situación, y para eso es mejor no editarlas en BD y llamarles HD.

Lo que me llama la atención de vosotros, es que incluso en peliculas recientes aceptáis el grano como animal de compañía, quiero decir que hasta os parece normal, que el director lo quiere así, ................éste debería pensar en los consumidores finales.

............de verdad, entre una panorámica con un cielo azul y limpio de grano.....................preferís, o no os importa, ver un cielo azul con multitud de puntitos negros brillando por toda la pantalla, joder vosotros estaríais encantados en los albores del cine.


.............de verdad, comparado con vosotros, es como si yo me hago defensor a ultranza del DNR llevado a sus últimas consecuencias, como por ejemplo al aplicado en Los caballeros las prefieren rubias,......INSPORTABLE, para eso es mejor que dejaran la película en su estado original. Al igual que el grano existente en otras.............INSOPORTABLE.

Queridos colegas de afición como todo en la vida..................EQUILIBRIO.

Lo dejo aquí, obviamente cuando hablo de la calidad visual y de sonido de cada película que veo en BD, lo hago por supuesto desde mi modesta opinión, y desde mis modestos ojos y oidos; luego cada cual que tome sus decisiones.

Saludos.

Iniciado por FUNKALLERO

Digáis lo que digáis, grano significa pérdida de nitidad, o lo que es lo mismo : imagen borrosa.

No se puede ni razonar ni dialogar con alguien que defiende lo indefendible, pues la eliminación del grano en un filme conlleva inevitablemente a la eliminación de detalle. Vamos, que es de Perogrullo esto! No se puede hacer lo uno sin lo otro, es imposible. Pero parece que no sabes esto. O bien que lo sabes y sólo te gusta llevar la contraria, trollear como dicen en las redes sociales.

Claro que hay formas y formas de aplicar DNR, desde muy leves hasta muy salvajes (caso Predator UCE, The Longest Day, etc.), pero en todas ellas, la eliminacíón del grano constituye la pérdida de información de la imagen, poca, muy poca o mucha, pero se pierde información.
OJO! No confundir grano con ruido digital que es lo que vemos en muchas películas que están muy comprimidas (típicamente por usar un soporte BD25 en vez de uno BD50) o mal codificadas, algo que es más común de lo que quisiéramos.

Y hablando de On the Waterfront, es doblemente irrisorio que menciones esa película como un ejemplo de algo que luce mal por el "exceso de grano", pues representa a mi juicio (que no te significará nada) y el de prácticamente TODOS los expertos que han opinado sobre el tema (cuyas opiniones tampoco te significarán nada), un ejemplo de cómo debe hacerse una restauración. De cómo debe presentarse un film en HD en un formato como el BD.

Pero lo dicho, no se puede razonar con alguien que sostiene a pie juntillas que el blanco es negro, que arriba es abajo, que afuera es adentro, que el grano=pérdida de "nitidad" (sic) (se dice nitidez, por cierto)

Mira, ya contigo termino, no se puede convencer (y la verdad ni siquiera era ese mi intento), a quien no tiene deseos de entender. No se puede razonar con quien sólo tiene una idea que defiende a capa y espada como si fuese un dogma de fe. Y lo peor, que es una idea errónea, pero en fin, allá tú! Sólo te diré lo siguiente:

Si tanto te molesta el grano, en tu HDTV debes de tener un setting que dice "Nitidez", coloca la nitidez en los valores mínimos posibles, así tendrás tú, la imagen de cera que tanto te gusta y el resto de nosotros podremos disfrutar de las obras como se supone que se deben de ver (considerando las limitaciones, --ventajas-- y diferencias de cualquier formato casero, como lo es el BD).

Por último te dejo unas críticas sobre el BD de On the Waterfront, no pude encontrar ninguna sobre la ed de Sony (que creo es la que has visto), son todas sobre la ed de Criterion, pero doy fé, pues poseo ambas ediciones, que la versión en aspecto 1.66:1 es prácticamente idéntica en ambos casos. Hay alguna diferencia, pero es muy pequeña, casi imposible de notar a simple vista, sólo con capturas de pantalla la he podido notar. Y déjame decir que la diferencia es a favor de la ed de Sony pues tiene un mayor bitrate que la ed de Criterion, ergo menos compresión (Supongo que ambas ediciones parten del mismo master). Así que las críticas sobre la ed de Criterion son igualmente válidas para la ed de Sony, léelas y luego descalifícalas

http://www.dvdtalk.com/dvdsavant/s4097wate.html
http://www.dvdbeaver.com/film4/blu-r...nt_blu-ray.htm
http://www.dvdizzy.com/onthewaterfront.html
http://www.blu-ray.com/movies/On-the.../44136/#Review
http://www.dvdmg.com/onthewaterfrontbr.shtml
http://www.dvdtalk.com/reviews/58946/on-the-waterfront/
http://www.slantmagazine.com/dvd/rev...the-waterfront


agur!

Nota: Veo que movieron la discusión a otro thread, así que ya no me tengo que disculpar por el off-topic
De todos modos yo ya he terminado con el señor Funkallero. No tiene sentido seguir debatiendo en los términos que él propone.

Iniciado por Pachuco

No se puede ni razonar ni dialogar con alguien que defiende lo indefendible, pues la eliminación del grano en un filme conlleva inevitablemente a la eliminación de detalle. Vamos, que es de Perogrullo esto! No se puede hacer lo uno sin lo otro, es imposible. Pero parece que no sabes esto. O bien que lo sabes y sólo te gusta llevar la contraria, trollear como dicen en las redes sociales.

Claro que hay formas y formas de aplicar DNR, desde muy leves hasta muy salvajes (caso Predator UCE, The Longest Day, etc.), pero en todas ellas, la eliminacíón del grano constituye la pérdida de información de la imagen, poca, muy poca o mucha, pero se pierde información.
OJO! No confundir grano con ruido digital que es lo que vemos en muchas películas que están muy comprimidas (típicamente por usar un soporte BD25 en vez de uno BD50) o mal codificadas, algo que es más común de lo que quisiéramos.

Y hablando de On the Waterfront, es doblemente irrisorio que menciones esa película como un ejemplo de algo que luce mal por el "exceso de grano", pues representa a mi juicio (que no te significará nada) y el de prácticamente TODOS los expertos que han opinado sobre el tema (cuyas opiniones tampoco te significarán nada), un ejemplo de cómo debe hacerse una restauración. De cómo debe presentarse un film en HD en un formato como el BD.

Pero lo dicho, no se puede razonar con alguien que sostiene a pie juntillas que el blanco es negro, que arriba es abajo, que afuera es adentro, que el grano=pérdida de "nitidad" (sic) (se dice nitidez, por cierto)

Mira, ya contigo termino, no se puede convencer (y la verdad ni siquiera era ese mi intento), a quien no tiene deseos de entender. No se puede razonar con quien sólo tiene una idea que defiende a capa y espada como si fuese un dogma de fe. Y lo peor, que es una idea errónea, pero en fin, allá tú! Sólo te diré lo siguiente:

Si tanto te molesta el grano, en tu HDTV debes de tener un setting que dice "Nitidez", coloca la nitidez en los valores mínimos posibles, así tendrás tú, la imagen de cera que tanto te gusta y el resto de nosotros podremos disfrutar de las obras como se supone que se deben de ver (considerando las limitaciones, --ventajas-- y diferencias de cualquier formato casero, como lo es el BD).

Por último te dejo unas críticas sobre el BD de On the Waterfront, no pude encontrar ninguna sobre la ed de Sony (que creo es la que has visto), son todas sobre la ed de Criterion, pero doy fé, pues poseo ambas ediciones, que la versión en aspecto 1.66:1 es prácticamente idéntica en ambos casos. Hay alguna diferencia, pero es muy pequeña, casi imposible de notar a simple vista, sólo con capturas de pantalla la he podido notar. Y déjame decir que la diferencia es a favor de la ed de Sony pues tiene un mayor bitrate que la ed de Criterion, ergo menos compresión (Supongo que ambas ediciones parten del mismo master). Así que las críticas sobre la ed de Criterion son igualmente válidas para la ed de Sony, léelas y luego descalifícalas

http://www.dvdtalk.com/dvdsavant/s4097wate.html
http://www.dvdbeaver.com/film4/blu-r...nt_blu-ray.htm
http://www.dvdizzy.com/onthewaterfront.html
http://www.blu-ray.com/movies/On-the.../44136/#Review
http://www.dvdmg.com/onthewaterfrontbr.shtml
http://www.dvdtalk.com/reviews/58946/on-the-waterfront/
http://www.slantmagazine.com/dvd/rev...the-waterfront


agur!

Nota: Veo que movieron la discusión a otro thread, así que ya no me tengo que disculpar por el off-topic
De todos modos yo ya he terminado con el señor Funkallero. No tiene sentido seguir debatiendo en los términos que él propone.

Sólo dos preguntas de ná:

-En qué diagonal sueles ver las películas, de las que luego criticas?.

-Dime alguna o algunas pelis, cuya restauración a tu parecer esté bien?.

Hombre, coincidirás conmigo que en La ley del silencio, (la edición española de Sony), la imagen de la pareja en el parque o las escenas de los tejados, son simplemente horrorosas para tratarse de HD, en el parque como he dicho apenas se distingue los planos secundarios de esta escena, y el tejado la imagen es superborrosa.

.........pero tal vez ninguno de los que hablamos en este foro sobre este tema tengamos de todo la razón, porqué?, pues sencillamente porque nadie sabe como estaba el master original, ahí está el problema. Eso hablando de films que necesiten restauración, ahora lo que no tiene perdón de Dios son algunas pelis recientes con tal cantidad de artefactos en la imagen, llámese grano o ruido digital, que hacen incómodo su visionado.

Por cierto odio tanto como tu el exceso de DNR, como ya he dicho, hace unos días viendo Los caballeros las prefieren rubias, me pareció insoportable el tipo de imagen después de pasarse con la susodicha corrección digital.

Por cierto, para los que hablan de niveles de restauración, incluso comparando lo que se hace en cine con lo que se hace en pintura o escultura, si tocas al original por muy poco que sea, o haciéndolo bien o menos bien, estás ya MODIFICANDO EL ORIGINAL, aquí no hay medias tintas.

Tampoco soy un troll, digamos que soy un poco más exigente que alguno de vosotros con lo que compro, y ya sabemos que hay mucho listillo suelto, me refiero a las editoras, que bajo el paraguas de la HD, meten porquerías más propias de los tiempos del VHS, que de nuestros días............, claro que si luego, ven el nivel de exigencia de ciertos consumidores.........no me extraña que nos la "metan doblada", ...........eso sí a precio de HD.

Saludos.

Yo quiero.............. la de Criterion . Esperaré a que AC le eche el guante; a ver si hay suerte; o ya para la UHD.

En 46", y a nada que te pongas a 2.5-3 mts., la sensación UHD es total, incluso con BD´s de JRB . Ahora entiendo que no os moleste el grano . Bueno en serio, yo será la costumbre, pero en tele nunca veo pelis compradas, (sí las que grabo); es que me cuesta meterme mucho más en la peli; pero mucho más. Incluso se me está quedando pequeña, la de106", a 3.5-4 mts.; estoy dándole vueltas a si me paso a una de 122".

En fin.....

Saludos.

No perdona, a mí el grano no me molesta porque ENTIENDO que forma parte de la película cuando se requiere de él.. Y si no quieres entenderlo, allá tú. Esté a 10 ó 1 metro de distancia de la pantalla. El problema lo tienes tú que no quieres aceptar que el grano es parte de una película -salvo que filmes en digital-.

EDITO: por cierto, mezclas tal cantidad de conceptos metiendo a editoras , etc, en tuss argumentos que no sé qué hago intentando intercambiar opiniones contigo. Yo no tengo ni idea de conceptos básicos de imagen, etc, pero no hay nada peor que ir de erudito sin tener ni idea de lo que hablas. Y a ti, sin ánimo de polemizar y faltar el respeto, te faltan 14 hervores para saber de que hablas. En serio, lo digo desde el respeto.

Alguno se cree que, solo por tener la polla grande, folla más que los demás.

Y encima no se para a pensar que aquí, muchos, la tienen más grande que él.

Iniciado por 180 grados

No perdona, a mí el grano no me molesta porque ENTIENDO que forma parte de la película cuando se requiere de él.. Y si no quieres entenderlo, allá tú. Esté a 10 ó 1 metro de distancia de la pantalla. El problema lo tienes tú que no quieres aceptar que el grano es parte de una película -salvo que filmes en digital-.

EDITO: por cierto, mezclas tal cantidad de conceptos metiendo a editoras , etc, en tuss argumentos que no sé qué hago intentando intercambiar opiniones contigo. Yo no tengo ni idea de conceptos básicos de imagen, etc, pero no hay nada peor que ir de erudito sin tener ni idea de lo que hablas. Y a ti, sin ánimo de polemizar y faltar el respeto, te faltan 14 hervores para saber de que hablas. En serio, lo digo desde el respeto.

....cómo me aburre esto!!. A ver querido compañero, ENTIENDES, que forma parte de la pelicula, (suciedad, que quiere mostrar el director al film, según comentario de un compañero del foro); pero, y cuando NO LO ENTIENDES?. Es decir, sabes de cada peli que ves, si el grano que está ahí presente, lo ha querido así el director?, o es debido a una mala transferencia/editaje?, o es fruto de la degradación natural de la película?.

Qué crees, que todo el grano presente en los films, es intencionado?. Vale que en 300, sí, pero por ejemplo la peli que vi ayer, La fortaleza escondida, edición de AC, sobre master de Criterion; supernítida, límpia, cristalina, generando una profundidad de imagen brutal, casi 3D, para una peli de 1958. Qué pasa con este film?, originalmente tenía grano?, los de Criterion se pasaron con la corrección digital, (DNR), para eliminarlo?, cuál era realmente el estado del master original?; alguien lo sabe, realmente?.

Te gusta el grano fílmico, (intención del director, o del director de fotografía), peeeeero si lo que estás viendo, realmente no es grano fílmico.


El bosque petrificado, edición de LLamentol, sinó recuerdo mal, aquello no tiene grano, es un arenal. Alguien sabe, si es intencionado?, es fruto de una mala restauración?, del estado del master original de la peli?. etc.etc.

Otra pregunta; sabrías distinguir al 100% en cualquier peli, si lo que ves es grano fílmico intencionado, o ruído de video?.

No sé, muchos me da que saboréais gato, pensando que es liebre

Y para que quede claro, soy más partidario de un mal grano, antes que de un mal DNR; eso que vaya por delante.

Sr. moderador, puede cambiar las respuestas al hilo específico; la verdad aquí no pintan nada.

Saludos.

Te resumiré todas tus intervenciones en éste y otros hilos; "que tengas un proyector y una pantalla de 100 pulgadas no te legitima para opinar de algo que absolutamente no tienes ni idea de lo que hablas". Fin de la historia. Y en la última intervención has vuelto a mezclar conceptos y películas entre si. El cual resume por dónde te mueves y que esperas de cada película: que se vean todas las película de la misma forma. A tomar por culo la fotografía de cada pelicula. Si no eres capaz de entender eso, nadie merece que intercambie opiniones contigo.

Y lo digo desde la ignorancia que repito, no tengo ni idea de conceptos ni nada de eso. Aprendo sobre la marcha de Repopo y otros. Que al fin y al cabo es de lo que se trata en esto de entrar en un foro; aprender y enriquecerse de lo que saben más que tú. Pero hay unas reglas básicas que sin tener ni idea uno aprende. Tú desde luego no quieres entenderlas y sin esa regla básica no estas en posición de nada.

Iniciado por 180 grados

Te resumiré todas tus intervenciones en éste y otros hilos; "que tengas un proyector y una pantalla de 100 pulgadas no te legitima para opinar de algo que absolutamente no tienes ni idea de lo que hablas". Fin de la historia. Y en la última intervención has vuelto a mezclar conceptos y películas entre si. El cual resume por dónde te mueves y que esperas de cada película: que se vean todas las película de la misma forma. A tomar por culo la fotografía de cada pelicula. Si no eres capaz de entender eso, nadie merece que intercambie opiniones contigo.

Y lo digo desde la ignorancia que repito, no tengo ni idea de conceptos ni nada de eso. Aprendo sobre la marcha de Repopo y otros. Que al fin y al cabo es de lo que se trata en esto de entrar en un foro; aprender y enriquecerse de lo que saben más que tú. Pero hay unas reglas básicas que sin tener ni idea uno aprende. Tú desde luego no quieres entenderlas y sin esa regla básica no estas en posición de nada.

Vale, desligitimas la opinión o gusto de los demás, con autoridad implacable, pero no me has respondido a ninguna o alguna de las preguntas que te hecho, (que valen también para cualquier otro compañero del foro).

Además que según tú baso mi legitimación para opinar sobre algo en mi proyector y pantalla!!!, sólo he dicho algo creo que coherente, y que creo que nadie pondrá en duda; y es que a más pantalla-más pulgadas-, más percibes los defectos, artefactos o como quieras llamarlos, de una peli; esto es de 1º de E.G.B., cuando existía.

Otra, es que basas tus opiniones y críticas hacia los demás, (en este caso a mí), por lo que opina Repopo y otros, pues fantástica tu visión personal; ahora ya tienes un par de dudas o planteamientos "metafísico-visuales", mis preguntas de antes, y saber si Repopo y los demás están en lo cierto; es lo que pasa cuando no hay criterio propio.

Y lo de que yo prefiera ver mis pelis favoritas en pantalla grande, en vez de TV, es un gusto personal, y una opinión en la que tu ni nadie debe de entrar.

Saludos.

Iniciado por Tom Hagen

Alguno se cree que, solo por tener la polla grande, folla más que los demás.

Y encima no se para a pensar que aquí, muchos, la tienen más grande que él.

Tiene mi voto para "post del mes".




Quizá deberíamos probar los bds en pantallas de cine. A fin de cuentas son pelis de cine, no de video.
Pantallas portátiles o de bolsillo de 100 o 120 pulgadas no son fiables para probar realmente un bd.

Iniciado por FUNKALLERO

Vale, desligitimas la opinión o gusto de los demás, con autoridad implacable, pero no me has respondido a ninguna o alguna de las preguntas que te hecho

Por puntos:

1) Pierdes la razón en el momento en el que pecas de soberbia con la dichosa pantalla de 100 pulgadas ----yo también tengo una de 100 pulgadas y no voy dando porrazos a la puerta----.

2) No te respondo entre otras cosas porque no te bajas del burro. Y como mezclas conceptos y películas y tantas cosas todo lo que te diga (o cualquier otro) deja de tener sentido.

3) El PadreKarras siempre tan atinado en sus comentarios probablemente tenga razón y debamos probar los BDs en pantalla de cine. Así de esa forma nos damos cuenta del engaño en el que estamos metidos. Modo sarcástico.


PD.- Tienes la capacidad de darle la vuelta a las cosas y decir cosas que de mi teclado no he sacado. Yo no tengo una opinión en función de lo que digan otros. Digo que cuando uno es un ignorante en algo lo mejor es aprender de otros. Y estar calladito y no hacer ruido, ruido que lo basas en una prepotencia de 100 pulgadas. Tus ojos te dicen si algo está bien o mal. Perfecto. Y qué coño, paro de escribir. Se acabó. Se feliz.

Primero. Dudo que el blu-ray, como formato, esté pensado para ser visto en pantallas megagrandes.

Segundo. Cualquiera que tenga proyector, y con dos dedos de frente, sabe que objetivamente se ve peor que un, por ejemplo, buen plasma. Cuesta dinero y mucho tiempo acondicionar una sala y calibrar una pantalla para tener una visualización aceptable. Cuando me acerqué al tema me di cuenta inmediatamente que la imagen de mi proyector era muy inferior a la que me daba mi TV. Pinté mi sala de color oscuro, ajusté la nitidez que tenía demasiado elevada (algo que imagino les suele pasar a los antigrano), calibré la pantalla con sonda. Y tras mucha pasta y tiempo invertido la imagen, en general, sigue siendo peor, por las limitaciones del proyector. Tener un pantallón de la hostia, pero calibrado de fábrica y en una sala donde no controlas la luminosidad, no te permite mirar por encima del hombro de la opinión de uno que tenga un buen plasma calibrado.

Por otro lado, a mi lo del grano no me molesta. Igual es porque he ido al cine toda la vida.

Este individuo,el tal Funkallero tiene sus reparos y objeciones a la calidad impresionante,majestuosa,maravillosa,Demo de nada menos que Lawrence de Arabia que es probablemente la película que se ve mejor de todas las de Blu-Ray que existen,simplemente se te cae la mandíbula al suelo al ver tal espléndida imagen,si alguien cuestiona así sea mínimamente la calidad visual de dicha película en BD,para mí no hay duda,está todo dicho:Troll habemus.
Hoy mismo vi de nuevo Lawrence y llené un balde de 10 litros con mi baba de la acojonante calidad de esta película.
Obviamente a mí el grano cinematográfico no me molesta en lo absoluto,en películas de celuloide es lo normal e inherente a las mismas y en Cine Digital si el Director lo quiere yo lo apruebo,es una decisión artística válida.

La verdad es que acabo de tener constancia de este hilo y lo he visto muy por encima. Quizás hablo sobre mojado pero mi opinión al respecto es clarísima. Lo que le pido al BD es usar su mayor potencial técnico (mayor resolución y espacio de color ampliado) para lograr la máxima fidelidad posible al original. Es decir, si el original es una película rodada en 16mm con un color "matado" así la quiero ver. Como la vi en su día en el cine. Y si tiene grano tb lo quiero ver como estaba ahí. Y, por supuesto, si es una película llena de infografía, hiperdetalle, y colores "electrónicos y sintéticos" pues así la quiero ver. No quiero una "interpretación" impuesta por el medio, quiero ver exactamente lo que se hizo en el origen. De hecho cuanta más resolución pues mejor para poder tener una representación más fiel de la textura sea esta sucia, antigua, granulosa...
No imagino ver, por ejemplo, PI de Darren Aronofsky con el grano suavizado o eliminado...eso simplemente la haría una película diferente. Estoy convencido que tanto Aronofsky como Libatique se volverían del reves solo de pensarlo.

Un saludo.

Os molesta el grano en los BD?

Spain is different

Yo he visto algunos BD con exceso de grano y molestar molesta bastante, y es que se supone que se tratan de películas en alta definición. Todo esto es un timo se mire por donde se mire.

Que sigan inventando nuevos soportes y timando a las masas, yo no picaré ni teniendo hambre, vaya banda: que si ultra-hd, que si super-hd, que si ultimate ultra-hd edition,...

Por mi parte, el grano, segun en que tipo de pelicula queda mejor o peor.
Creo, que si el director mete grano, es para dar ese toque que te sumerge en la pelicula, aunque alguna vez me haya parecido una metedura de pata mas que una ayuda.

Estos dias he estado viendo 2 conciertos con ambos casos superopuestos, uno superdigitalizado que parece 4K (Phil Collins) y el otro con muchisimo grano (ColdPlay), pues ambos tienen su toque y su gracia.

Sabéis lo que a mí me parece un veden humo? La nueva generación de consolas de videojuegos con la X-BOX ONE y PS4 a la cabeza

Iniciado por Mordred

Yo he visto algunos BD con exceso de grano y molestar molesta bastante, y es que se supone que se tratan de películas en alta definición. Todo esto es un timo se mire por donde se mire.

Que sigan inventando nuevos soportes y timando a las masas, yo no picaré ni teniendo hambre, vaya banda: que si ultra-hd, que si super-hd, que si definitive ultra-hd edition,...

Ya,otro con el mismo rollo del grano,sólo por ver películas como 2001,Los Diez Mandamientos,o Lawrence de Arabia con una calidad visual majestuosa,apabullante ya justifica la existencia del Blu-Ray por supuesto que hay miles de películas que valen la pena en este Formato.
Con respecto al UHD no muerdo ni borracho ya que lo veo innecesario en Tvs,es un Formato sólo para grandes diagonales o sea Proyectores de 120" para arriba.

Si el grano es de la pelicula, pues vale se acepta.

Pero yo ahora me he montado un HTPC y resulta que muchas peliculas las veo como su fuera un cuadro de puntillismo, mientas que cuando las reproducia por el USB de la TV, se veian con muchisimo menos grano, aunque tambien con un poco menos de definición.



A ver como soluciono esto.

Como regla general para cine rodado en celuloide si quieres tener resolución, has de aceptar el grano. De hecho, si lo puedes ver significa que tu pantalla está mostrando con más fidelidad el contenido del soporte. Pero hay que entender que una cosa va con la otra (la medida depende de cada película).

Si quieres sacrificar la resolución para reducir el grano, modifica a la baja el control de "NITIDEZ" en la pantalla.

Iniciado por raider10

Muerte a los directores que meten acné intencionado.

Busco pureza y realismo en las imagenes que para eso nos dejamos la paste que nos dejamos en películas y aparatos de ultima generación.

Por supuesto paso de ediciones de celuloide respeto muchísimo a quien les gusten (espero lo mismo por su parte) pero en ningún momento el grano me parece que haga mejor o más "bonita" una película ni que hablar que en ediciones UHD simplemente deberían prohibir su venta simplemente por marketing.

Como ya se ha dicho el grano es algo inherente a la película de celuloide y no me parece de recibo sacarlo a base de un exceso de DNR que de paso se carga la definición y queda todo con una textura como de cera,entonces por lo que deduzco tú no debes comprar o ver Clásicos por que tienen grano o más aún,cualquier película que no haya sido filmada en Digital o sea que son muy limitadas las películas que puedes comprar o ver,vaya todo lo que te pierdes,casi nada.

Imagino que este tema se habrá tocado varias veces en el foro, pero ahora con la aparición de los UHD parece que el grano cinematográfico es más evidente.

En mi opinión y sin ser experto, creo que todas las cámaras de cine, tanto digitales como analógicas, en condiciones de poca luminosidad han de presentar ruido sí o sí. Los sensores digitales al igual que el celuloide si no detectan información en una zona excesivamente oscura mostrarán ruido. Veo que en algunas películas actuales se han cepillado este grano y a veces me resulta molesto, no veo las imágenes naturales. El exceso de limpieza o DNR le quita definición a la película y le da aspecto como de telenovela.

Ya si hablo de clásicos, veo un crimen que apliquen un filtro de ruido, como han hecho con la reciente Terminator 2 que parecen muñecos de cera. Imagino que debido a las quejas de los típicos clientes que creen que el ruido resta definición a la imagen, sin saber que el remedio es peor que la enfermedad.

Afortunadamente no en todas las películas han aplicado reductores de ruido y muchas de ellas se salvan. ¿Qué opináis?