Tema: Opiniones sobre sony vw95

Lo del purismo no se trata de "verlo cómo salió de la cámara" (eso es rizar el rizo, por qué va a ser eso purismo?), sino de "verlo como se ve en el cine", donde también se repiten frames. Y, no hay discusión posible, sin FI se ve más cercano a como se ve en el cine que con FI. Lo cual no quiere decir, en mi opinión, que sea ni bueno ni malo.

Pero la discusión es totalmente estéril, no vais a convencer a nadie ni de lo uno ni de lo otro. Ambas partes tenéis argumentos válidos y que no son excluyentes, por lo tanto, es simplemente cuestión de preferencias personales.

Claro que si por ambas partes lleváis las cosas al extremo y habláis de "verlo como sale de la cámara" o de "verlo como dibujos animados", pues entonces ya la tenéis montada.

Saludos.

Me quedo con esto (con tu permiso) Menos mal que alguien lo dice!!:

Iniciado por Marcuse

en el cine", donde también se repiten frames.

...iguales...

Iniciado por Marcuse

. Y, no hay discusión posible, sin FI se ve más cercano a como se ve en el cine que con FI. Lo cual no quiere decir, en mi opinión, que sea ni bueno ni malo.

Iniciado por Marcuse

Pero la discusión es totalmente estéril, no vais a convencer a nadie ni de lo uno ni de lo otro. Ambas partes tenéis argumentos válidos y que no son excluyentes, por lo tanto, es simplemente cuestión de preferencias personales..

Yo no trato de convencer a nadie: que les gusta perfecto, pero que admitan que se añaden cosas que no estaban ahí: fotogramas que no tienen el mismo contenido que se grabo (en el otro caso el fotograma repetido, con la mismo info inicial, por lo tanto neutro, que por cierto es como hace el cine, también...),


Saludos

Iniciado por Whisper

Me quedo con esto (con tu permiso) Menos mal que alguien lo dice!!:




...iguales...






Yo no trato de convencer a nadie: que les gusta perfecto, pero que admitan que se añaden cosas que no estaban ahí: fotogramas que no tienen el mismo contenido que se grabo (en el otro caso el fotograma repetido, con la mismo info inicial, por lo tanto neutro, que por cierto es como hace el cine, también...),


Saludos

En el cine se repiten frames pero no todos !se repiten" la misma cantidad; depende d ela velocidad del obturador. Es fácil encontrar velocidades de x2 y x3.... luego no hay estándard alguno para poder decir cual es la manera purista de reproducir cine porque no hay una sóla. Además añadir que el obturador en cine es mecánico y en video es electrónico.
Como he citado anteriormente con ciertas películas mudas tendrías que recurrir a 18fps; si no de purista nada. De aquí a no poco grabarán las películas a 48fps, un avance claro que permitirá visualizar los movimientos con mayor fluidez y que dará un efecto visual que algunos llaman "de telenovela o de animación" muy parecido al que da la interpolación actual, ya que los nuevos frames NO serán repetidos, sino que serán intermedios (como hace la FI).

Un saludete

Iniciado por atcing

Además añadir que el obturador en cine es mecánico y en video es electrónico.

¿Y que mas da? ...

Iniciado por atcing

De aquí a no poco grabarán las películas a 48fps, un avance claro que permitirá visualizar los movimientos con mayor fluidez

Nadie dice lo contrario..

Iniciado por atcing

sino que serán intermedios (como hace la FI).

Un saludete

No la FI añade cosas que no están en la realidad,, que estima por métodos matemáticos, por lo tanto inventa. no es lo mismo!!


Saludos

Iniciado por Whisper

¿Y que mas da? ...





Nadie dice lo contrario..



No la FI añade cosas que no están en la realidad,, que estima por métodos matemáticos, por lo tanto inventa. no es lo mismo!!


Saludos

Pues muy sencillo; tanto la FI como la repetición de frames aumentando la velocidad del obturador añaden fotogramas a la señal grabada quew es 24pfs... luego NINGUNO es puro. De hecho, añadir un frame intermedio se ajusta más a lo que veríamos en la realidad. Otro tema bien diferente es lo conseguido que esté dicho interplador. Los hay de muy malos (con mucho artefacto) a de muy buenos (con apenas artefacto). Este último da una imágen visual que se parece mucho más a como se verán las futuras películas grabadas a 48fps respecto a tal y como se ven ahora tras pasar por el obturador (que da otra clase de problemas), y es que mayor obturación y mayor número de frames son dos fenómenos diferentes y ningun de ellos perfecto.
Si reproduces con obturación 1/24 (que es lo que hay grabado y es lo que sería SER PURISTA DE VERDAD tienes problemas de "blur"; y si obturas más rapido padecerás del fecto "phi" (si es mecánico), y si el obturador es eléctrico el efecto "skew". Y es que como he citado anteriromente TODOS TIENEN DEFECTOS (cada aficionado prefiere un tipo de defecto diferente). Por ese motivo se va a aumentar la cadencia, para por fin poder obtener movmiento rápido fluido, ya que la proyección cinematográfica actual obsoleta no lo permite.


Un saludete

Iniciado por atcing

Pues muy sencillo; tanto la FI como la repetición de frames aumentando la velocidad del obturador añaden fotogramas a la señal grabada quew es 24pfs..

FI = añade inventados ,

repteticion de frames= el que esta, y se capturó


Saludos

Iniciado por kerman

Pero vuelves a caer otra vez en el error de concepto con esa premisa. El fin NO es ajustarse a la realidad, ese NO ES EL FIN DEL CINE... buscar la realidad como la percibes cuando sales a a calle, modificar la fuente y buscar un realismo por técnicas que vayan más allá de las que dispuso el director. Más claro: CINE =/ REALIDAD.


EL fin del cine, y en este caso del "home theater", es emular lo más próximo posible la sensación que el director busca en el espectador EN UNA SALA DE CINE COMERCIAL.

El argumento de que no existe un estándar exacto definido para el purismo absoluto -si bien es cierto-, es incoherente a todas luces para justificar lo que tratamos de explicar, y se puede desmontar con la facilidad que se desenvuelve un caramelo; veamos, partiendo de que el objetivo a buscar es la máxima similitud a la sensación en un cine comecial, calibrado con todas las especificaciones posibles -dejando el margen que representan aquellas que no alcanzan a ceñirse a un estándar exacto como dices-, y tratando de mantener el resto de variables en igualdad de condiciones, nos topamos con la opción del interpolador, ON/OFF. De qué modo la sensación final se acerca -ó aleja- más de la situación previamente descrita? activado ó desactivado?


Una cosa es clara, este último punto NO es discutible; puedes argumentar que no existe un estándar puro 100%, que te gusta aplicarle a la película filtros ó efectos más realistas... etc. Pero lo que se refiere a alcanzar la mayor CERCANÍA a la experiencia en el cine, EL FI SIEMPRE OFF.


Espero que con esto quede el tema por zanjado, creo haberlo diseccionado lo suficiente dejado claros los aspectos anteriormente discutidos, libres de argumentos ambíguos e interpretaciones.

Lo que no es discutible es que no hay estandard alguno en la reproducción cinematográfica por mucho que algunos insistais en el "purismo" cinematográfico. DE HECHO CADA SALA DE REPRODUCCION CINEMATOGRÁFICA ES UN MUNDO EN TODO. Cualquiera que vaya al cine aunque sea sólo de vez en cuando es plenamente consciente de ello.

En un futuro muy próximo, y aunque no os guste, tendréis que ver los 48fps grabados sí o sí, que dan una sensación muchísimo más parecida a la de una buena FI que al tenerla desconectada, sensación que da un juego a 48fps (con ese mismo efecto "telenovela") que van a tener las futuras películas. Siempre os quedará la opción de seguir viendo los blu-ray de hoy día porque se ven....... "más cinematográficos"? (teconología que estará obsoleta), o la de adaptarse al nuevo y mejorado formato, porque así será como el director grabará las neuvas películas. Recuerdo de nuevo que hoy día práctricamente nadie ve las primeras películas mudas a 18fps...

Sinceramente a mi este debate me recuerda a cuando en "hiend" hace unos pocos años se perjuraba lo malísimo que era la amplificación digital, los HTPC como fuentes, y la corrección acústica digital... y mira por donde han acabado uniéndose al carro

Innovarse o morir

Un saludete

P.D.: Si los directores quisieran que el movimiento fuese tan poco fluido y "cinematográfico" como ha sido hasta ahora nadie se plantearía grabar a 48fps, pero está claro que los defectos actuales son plenamente reconocidos

Y es que el "efecto cinematográfico" que algunos defienden no es otra cosa que una limitación de una tecnología obsoleta que ni daba para más, ni salía por aquellos entonces rentable. Y aún así, con todo el coste que significaría realizar cambios actualmente ya se está planteando de forma seria porque está bien claro que jamás nadie a querido ese movimiento tan poco fluido adrede.

Iniciado por Marcuse

Lo del purismo no se trata de "verlo cómo salió de la cámara" (eso es rizar el rizo, por qué va a ser eso purismo?), sino de "verlo como se ve en el cine", donde también se repiten frames. Y, no hay discusión posible, sin FI se ve más cercano a como se ve en el cine que con FI. Lo cual no quiere decir, en mi opinión, que sea ni bueno ni malo.

Pero la discusión es totalmente estéril, no vais a convencer a nadie ni de lo uno ni de lo otro. Ambas partes tenéis argumentos válidos y que no son excluyentes, por lo tanto, es simplemente cuestión de preferencias personales.

Claro que si por ambas partes lleváis las cosas al extremo y habláis de "verlo como sale de la cámara" o de "verlo como dibujos animados", pues entonces ya la tenéis montada.

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo
Lo importante es que exista de todo para que cada cual obtenga la calidad CINE en sus "juguetes" segun sus preferencias y gustos, no por ello deja de ser purista del cine, pues hay que entender que el cine acabará algun día por ser tambien perfecto en su visiónado, hasta el punto de ser lo más real posible, cosa que por logica de la época era un imposible... pero, están en ello

No obstante, comprendo la necesidad de los puristas de antaño por conservar la base del cine celuloide

Iniciado por Marcuse

Lo del purismo no se trata de "verlo cómo salió de la cámara" (eso es rizar el rizo, por qué va a ser eso purismo?), sino de "verlo como se ve en el cine", donde también se repiten frames. Y, no hay discusión posible, sin FI se ve más cercano a como se ve en el cine que con FI. Lo cual no quiere decir, en mi opinión, que sea ni bueno ni malo.

Pero la discusión es totalmente estéril, no vais a convencer a nadie ni de lo uno ni de lo otro. Ambas partes tenéis argumentos válidos y que no son excluyentes, por lo tanto, es simplemente cuestión de preferencias personales.

Claro que si por ambas partes lleváis las cosas al extremo y habláis de "verlo como sale de la cámara" o de "verlo como dibujos animados", pues entonces ya la tenéis montada.

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero si me salta con que la interpolación no es purista porque se ve como dibujos y me cuelga la definición de purista que supongo se sobreentiende que significa la definición pues creo que me esta tomando por tonto y lo llevo al extremo como él ha hecho, yo ya había dicho que era cuestión de gustos pero el erre que erre que no es de puristas y no se puede valorar un proyector por eso, cuando eso depende de la persona que lo compre no de purismo ni leches, pero el erre que erre otra vez y encima me dice que no se diferenciar un concepto del otro cuando todos han entendido mi argumentación estén de acuerdo o no, otra vez me toma por tonto para salirse con la razón y ahora veo que ha editado el mensaje y me deja por imposible, pues vale.

Un saludo.

Iniciado por mach16

que me esta tomando por tonto

Un saludo.

Iniciado por supermagh

Lo que hay que leer...

Mi slogan de ahora en adelante:

Iniciado por acting

Excatamente. No hay más ciego que el que no quiere ver.

FI = la vida como dibujo animado..la FI añade fotogramas distintos a los rodados por el director del film, por lo que no respeta en ningun momento la obra.

Saludos

___________________________________
Iniciado por acting
Lo que hay que leer... Y se lo creerá y todo
___________________________________



Eh! que eso lo he puesto yo!

Perdona usted, super le devuelvo la autoria.... ¿No me demandaras a la SGAE?


Saludos

PD: esperate que a lo mejor no puedo editar mis mensajes..tengo que pedir permiso

Iniciado por supermagh

Lo que hay que leer... Y se lo creerá y todo

Iniciado por mach16

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero si me salta con que la interpolación no es purista porque se ve como dibujos y me cuelga la definición de purista que supongo se sobreentiende que significa la definición pues creo que me esta tomando por tonto y lo llevo al extremo como él ha hecho, yo ya había dicho que era cuestión de gustos pero el erre que erre que no es de puristas y no se puede valorar un proyector por eso, cuando eso depende de la persona que lo compre no de purismo ni leches, pero el erre que erre otra vez y encima me dice que no se diferenciar un concepto del otro cuando todos han entendido mi argumentación estén de acuerdo o no, otra vez me toma por tonto para salirse con la razón y ahora veo que ha editado el mensaje y me deja por imposible, pues vale.

Un saludo.

Exacto. Si es que por mucho que editen el mensaje cambiando el significado del mismo la cosa está bien clara.



Un saludete