Tema: Opiniones sobre sony vw95

Iniciado por raigo

The DCI standard for cinema luminance is 48 cd/m2 (14 fL).

Parece que no queréis entender los conceptos a los que se refiere atcing, si el estándar esta muy bien y si se puede cumplir mejor, pero si tienes que elegir entre mas lumens y poco contraste y mas contraste pero con menos lumens en sala oscura siempre mejor la ultima, evidentemente la norma no la esta discutiendo si se puede tener todo pues mejor


Un saludo

Iniciado por Fernan

Pero duplicar no es interpolar, de ahí la corrección. Cuando duplicas no inventas nuevos frames y cuando interpolas generas nuevos frames por aproximación a partir de los que ya tienes, añadiendo frames no existentes en la grabación.

Saludos.

Cierto pero según su definición de purista tampoco admite que se duplique el mismo fotograma pues no esta en la grabación original que solo tiene 24fps y no 48
sean repetidos o sean interpolados no son parte del metraje

Un saludo

Iniciado por Whisper

La tecnologia de la televisión necesitan que las imágenes se refresquen en la pantalla cada x tiempo porque sino se apagan ( y no se ven) o aparece el molesto efecto del flicker (parpadeo de la imagen, que no es lo mismo que el judder ni similares)...Si tienes una tasa de refresco de 15 hz quiere decir que cada 15 veces por segundo la imagen que hay en la pantalla se refresca. Si tienes otra de 40 Hz, pues lo mismo: la imagen se refresca 40 veces por segundo. Si tienes 24 de refresco la imagen se refresca pues eso, 24 imágenes por segundo. Y así sucesivamente...

Esas cantidades anteriores, que he dicho, son insuficientes para mantener un brillo decente en pantalla, sin que aparezca el fliker (parpadeo) por lo que las tasas de refresco suelen ser mayores 50,60 o números mas raros (59,9..., etc)...


Ahora no hay que confundir la tasa de refresco de la pantalla, con la tasa de emisión de un programa. En un BD es al 99% 23,976 hz, aunque si quieres, para simplificar el tema, 24. El problema surge cuando la tasa de refresco no es múltiplo exacto de la de emisión del programa. Cuando es un múltiplo exacto, como sucede en todas las pantallas actuales, por lo menos las que se venden hoy en día, la imagen se imprime en pantalla las veces que haga falta: 2,3, etc sin alteraciones..sin quitar ni poner nada...!!! (como dice Fernan) para evitar el flickering. El problema surge cuando no lo es: cuando la frecuencia de actualización de un aparato de TV es de 50 Hz y la del programa 24. Pues aunque repitas dos fotogramas y pases a 48 te faltan 2 que hay que inventar, o no. Sino lo haces aparece el judder..Si lo haces, pues eso, metes cosas que no estaban ahí.

Las pantallas actuales tienen unas tasas de refresco que soportan todas las frecuencias de emisión de programas necesarias: 23,976 (HD), 24, 24,976 (PAL), 29,976 (NTSC), ....con tasas de refresco múltiplos exactos de esas, por lo que se hace innecesario ningún tratamiento.

Ahora dicho esto.. ¿que a ti te gusta añadirle algo (procesamiento de movimiento)? Lo respeto, faltaba mas, pero entenderas que añades algo que no estaba alli a la imagen la haces menos fiel a lo original, lo que la cámara percibió (pura). Desde esa perspectiva - añadir algo y desde ahí lo entiendo, no de conocimiento de cine ni similares, etc... seguramente sabes tu mas de cine que yo..- eres menos purista de otros que no necesitan añadir algo, y ven las imágenes, tal cual "salen de la camara".


Saludos

Pero el caso es que tu no ves lo que sale de la camara y es a esto a lo que me refiero, como tu bien dices la camara graba a 24fps y tu según tu definición de purista de verías de reproducir 24 y no 48 o mas si quieres ser fiel a lo que se grabo si eso provoca fliker o cualquier otro problema es porque se grabó así como cuando una película se hizo en blanco y negro o tienen grano, según tu eso es ser purista llevado al extremo que es lo que tu has hecho con la definición.
Yo respeto tu gusto, pero no insinúes que eso no es de purista como si por eso no nos pudiera gustar el cine o fuéramos de otro planeta, además me parece pura cabezoneria porque como ya te dije cuando graben con mas fps si ahora no te gusta el efecto tampoco te gustara aunque sea mas perfecto tendrá mas efecto dibujo todabia y esto será purista completamente y no se que dirás cuando pase.

Una pregunta si me permites ¿Como pueden los visualizadores repetir un fotograma x veces? ¿Tienen memoria para almacenar la imagen? ¿Y eso no crea ningún artefacto al repetirla ya que no esta en el metraje?

Un saludo

Iniciado por mach16

Una pregunta si me permites ¿Como pueden los visualizadores repetir un fotograma x veces? ¿Tienen memoria para almacenar la imagen? ¿Y eso no crea ningún artefacto al repetirla ya que no esta en el metraje?

Un saludo

Si ya lo sabes mach16. Eso es lo que podríamos definir perfectamente como el "purismo" según sople el viento.


Un saludete

Iniciado por mach16

Pero el caso es que tu no ves lo que sale de la camara

Iniciado por mach16

y es a esto a lo que me refiero, como tu bien dices la cámara graba a 24fps y tu según tu definición de purista de verías de reproducir 24 y no 48 o mas si quieres ser fiel a lo que se grabo si eso provoca fliker o cualquier otro problema es porque se grabó así como cuando una película se hizo en blanco y negro o tienen grano, según tu eso es ser purista llevado al extremo que es lo que tu has hecho con la definición.

Mision imposible.


Saludos

Iniciado por atcing

O como quien defendería que para escuchar música de los 45 de manera purista tiene que tener un amplificador a válvulas, cuando en realidad es una tecnología obsoleta y muy inferior a la de los posterores transistores.



Un saludete

El equivalente a lo que tu propones en ese parrafo en el caso del vídeo es irse a los proyectores CRT o proyectores tipo cinexin.. ¿ Y quien a dicho semejante disparate? Yo no.. ¿tu?


Saludos

Iniciado por atcing

Es que eso no es lo que hago, ya que no hay estandard alguno en la reproducción de fps en proyección en cine. Ha variado según época e incluso en los propios cine no hay un estandartd en la velocidad de obturación. Igualmente, que cada cual se calibre el proyector como él disfrute más.


Un saludete

En la actualidad para el cine en casa (DCI), si lo hay.


Saludos

Me haceis gracia (Acting y Match16), segun para que tema esteis hablando, sois mas estrictos con la norma.
Tema altavoces, puff!!!!, tema d65, puff!!, fidelidad de una peli (como la ha creado el director), va da igual!!!, ftl tambien da igual!!!.

Aqui, lo unico que se comenta es que a unos les gusta mas como se rodo la pelicula o como la ve el director, si quisiera filmarla a mas frames, lo haria y punto, porque perfectamente podria rodarla a mas, pero no, la rueda a 24fps porque le gusta.
Luego cada uno ya la ve como mas le guste, interpolando o subiendo el refresco.
Antiguamente no habia esta tecnologia, cuando vino el color fue un gran salto, ahora estan los 24fps, bienvenidos sean, que luego vendran los tropecientos fps, pues bien, nos acostumbraremos, no tendremos mas cojones.
Pero por ahora estan los 24fps y es lo que hay.

Lo del purismo no se trata de "verlo cómo salió de la cámara" (eso es rizar el rizo, por qué va a ser eso purismo?), sino de "verlo como se ve en el cine", donde también se repiten frames. Y, no hay discusión posible, sin FI se ve más cercano a como se ve en el cine que con FI. Lo cual no quiere decir, en mi opinión, que sea ni bueno ni malo.

Pero la discusión es totalmente estéril, no vais a convencer a nadie ni de lo uno ni de lo otro. Ambas partes tenéis argumentos válidos y que no son excluyentes, por lo tanto, es simplemente cuestión de preferencias personales.

Claro que si por ambas partes lleváis las cosas al extremo y habláis de "verlo como sale de la cámara" o de "verlo como dibujos animados", pues entonces ya la tenéis montada.

Saludos.

Sobre gustos, para eso estan los colores. Yo con el FI no puedo, sin embargo mi hermana no ve nada sin FI.

Con esto no llegamos a ningun sitio, lo que pasa es que para unas cosas somos muy estrictos y para otras tenemos manga ancha.

Me quedo con esto (con tu permiso) Menos mal que alguien lo dice!!:

Iniciado por Marcuse

en el cine", donde también se repiten frames.

...iguales...

Iniciado por Marcuse

. Y, no hay discusión posible, sin FI se ve más cercano a como se ve en el cine que con FI. Lo cual no quiere decir, en mi opinión, que sea ni bueno ni malo.

Iniciado por Marcuse

Pero la discusión es totalmente estéril, no vais a convencer a nadie ni de lo uno ni de lo otro. Ambas partes tenéis argumentos válidos y que no son excluyentes, por lo tanto, es simplemente cuestión de preferencias personales..

Yo no trato de convencer a nadie: que les gusta perfecto, pero que admitan que se añaden cosas que no estaban ahí: fotogramas que no tienen el mismo contenido que se grabo (en el otro caso el fotograma repetido, con la mismo info inicial, por lo tanto neutro, que por cierto es como hace el cine, también...),


Saludos

Iniciado por Marcuse

Lo del purismo no se trata de "verlo cómo salió de la cámara" (eso es rizar el rizo, por qué va a ser eso purismo?), sino de "verlo como se ve en el cine", donde también se repiten frames. Y, no hay discusión posible, sin FI se ve más cercano a como se ve en el cine que con FI. Lo cual no quiere decir, en mi opinión, que sea ni bueno ni malo.

Pero la discusión es totalmente estéril, no vais a convencer a nadie ni de lo uno ni de lo otro. Ambas partes tenéis argumentos válidos y que no son excluyentes, por lo tanto, es simplemente cuestión de preferencias personales.

Claro que si por ambas partes lleváis las cosas al extremo y habláis de "verlo como sale de la cámara" o de "verlo como dibujos animados", pues entonces ya la tenéis montada.

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo
Lo importante es que exista de todo para que cada cual obtenga la calidad CINE en sus "juguetes" segun sus preferencias y gustos, no por ello deja de ser purista del cine, pues hay que entender que el cine acabará algun día por ser tambien perfecto en su visiónado, hasta el punto de ser lo más real posible, cosa que por logica de la época era un imposible... pero, están en ello

No obstante, comprendo la necesidad de los puristas de antaño por conservar la base del cine celuloide

Iniciado por Whisper

Me quedo con esto (con tu permiso) Menos mal que alguien lo dice!!:




...iguales...






Yo no trato de convencer a nadie: que les gusta perfecto, pero que admitan que se añaden cosas que no estaban ahí: fotogramas que no tienen el mismo contenido que se grabo (en el otro caso el fotograma repetido, con la mismo info inicial, por lo tanto neutro, que por cierto es como hace el cine, también...),


Saludos

En el cine se repiten frames pero no todos !se repiten" la misma cantidad; depende d ela velocidad del obturador. Es fácil encontrar velocidades de x2 y x3.... luego no hay estándard alguno para poder decir cual es la manera purista de reproducir cine porque no hay una sóla. Además añadir que el obturador en cine es mecánico y en video es electrónico.
Como he citado anteriormente con ciertas películas mudas tendrías que recurrir a 18fps; si no de purista nada. De aquí a no poco grabarán las películas a 48fps, un avance claro que permitirá visualizar los movimientos con mayor fluidez y que dará un efecto visual que algunos llaman "de telenovela o de animación" muy parecido al que da la interpolación actual, ya que los nuevos frames NO serán repetidos, sino que serán intermedios (como hace la FI).

Un saludete

Iniciado por atcing

Además añadir que el obturador en cine es mecánico y en video es electrónico.

¿Y que mas da? ...

Iniciado por atcing

De aquí a no poco grabarán las películas a 48fps, un avance claro que permitirá visualizar los movimientos con mayor fluidez

Nadie dice lo contrario..

Iniciado por atcing

sino que serán intermedios (como hace la FI).

Un saludete

No la FI añade cosas que no están en la realidad,, que estima por métodos matemáticos, por lo tanto inventa. no es lo mismo!!


Saludos

Iniciado por Whisper

¿Y que mas da? ...





Nadie dice lo contrario..



No la FI añade cosas que no están en la realidad,, que estima por métodos matemáticos, por lo tanto inventa. no es lo mismo!!


Saludos

Pues muy sencillo; tanto la FI como la repetición de frames aumentando la velocidad del obturador añaden fotogramas a la señal grabada quew es 24pfs... luego NINGUNO es puro. De hecho, añadir un frame intermedio se ajusta más a lo que veríamos en la realidad. Otro tema bien diferente es lo conseguido que esté dicho interplador. Los hay de muy malos (con mucho artefacto) a de muy buenos (con apenas artefacto). Este último da una imágen visual que se parece mucho más a como se verán las futuras películas grabadas a 48fps respecto a tal y como se ven ahora tras pasar por el obturador (que da otra clase de problemas), y es que mayor obturación y mayor número de frames son dos fenómenos diferentes y ningun de ellos perfecto.
Si reproduces con obturación 1/24 (que es lo que hay grabado y es lo que sería SER PURISTA DE VERDAD tienes problemas de "blur"; y si obturas más rapido padecerás del fecto "phi" (si es mecánico), y si el obturador es eléctrico el efecto "skew". Y es que como he citado anteriromente TODOS TIENEN DEFECTOS (cada aficionado prefiere un tipo de defecto diferente). Por ese motivo se va a aumentar la cadencia, para por fin poder obtener movmiento rápido fluido, ya que la proyección cinematográfica actual obsoleta no lo permite.


Un saludete

Iniciado por atcing

Pues muy sencillo; tanto la FI como la repetición de frames aumentando la velocidad del obturador añaden fotogramas a la señal grabada quew es 24pfs..

FI = añade inventados ,

repteticion de frames= el que esta, y se capturó


Saludos

Fantásticas opiniones sobre el Sony VW95.

En el pais vecino ya se hizo el review al VW95ES:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=kmyW6x-49AI&feature=player_embedded[/ame]

Iniciado por mach16

Parece que no queréis entender los conceptos a los que se refiere atcing, si el estándar esta muy bien y si se puede cumplir mejor, pero si tienes que elegir entre mas lumens y poco contraste y mas contraste pero con menos lumens en sala oscura siempre mejor la ultima, evidentemente la norma no la esta discutiendo si se puede tener todo pues mejor


Un saludo

Cristalino. Como se nota que eres matrixero y no hace falta que te lo repitan tantas veces


Un saludete

Iniciado por kerman

Pero vuelves a caer otra vez en el error de concepto con esa premisa. El fin NO es ajustarse a la realidad, ese NO ES EL FIN DEL CINE... buscar la realidad como la percibes cuando sales a a calle, modificar la fuente y buscar un realismo por técnicas que vayan más allá de las que dispuso el director. Más claro: CINE =/ REALIDAD.


EL fin del cine, y en este caso del "home theater", es emular lo más próximo posible la sensación que el director busca en el espectador EN UNA SALA DE CINE COMERCIAL.

El argumento de que no existe un estándar exacto definido para el purismo absoluto -si bien es cierto-, es incoherente a todas luces para justificar lo que tratamos de explicar, y se puede desmontar con la facilidad que se desenvuelve un caramelo; veamos, partiendo de que el objetivo a buscar es la máxima similitud a la sensación en un cine comecial, calibrado con todas las especificaciones posibles -dejando el margen que representan aquellas que no alcanzan a ceñirse a un estándar exacto como dices-, y tratando de mantener el resto de variables en igualdad de condiciones, nos topamos con la opción del interpolador, ON/OFF. De qué modo la sensación final se acerca -ó aleja- más de la situación previamente descrita? activado ó desactivado?


Una cosa es clara, este último punto NO es discutible; puedes argumentar que no existe un estándar puro 100%, que te gusta aplicarle a la película filtros ó efectos más realistas... etc. Pero lo que se refiere a alcanzar la mayor CERCANÍA a la experiencia en el cine, EL FI SIEMPRE OFF.


Espero que con esto quede el tema por zanjado, creo haberlo diseccionado lo suficiente dejado claros los aspectos anteriormente discutidos, libres de argumentos ambíguos e interpretaciones.

Lo que no es discutible es que no hay estandard alguno en la reproducción cinematográfica por mucho que algunos insistais en el "purismo" cinematográfico. DE HECHO CADA SALA DE REPRODUCCION CINEMATOGRÁFICA ES UN MUNDO EN TODO. Cualquiera que vaya al cine aunque sea sólo de vez en cuando es plenamente consciente de ello.

En un futuro muy próximo, y aunque no os guste, tendréis que ver los 48fps grabados sí o sí, que dan una sensación muchísimo más parecida a la de una buena FI que al tenerla desconectada, sensación que da un juego a 48fps (con ese mismo efecto "telenovela") que van a tener las futuras películas. Siempre os quedará la opción de seguir viendo los blu-ray de hoy día porque se ven....... "más cinematográficos"? (teconología que estará obsoleta), o la de adaptarse al nuevo y mejorado formato, porque así será como el director grabará las neuvas películas. Recuerdo de nuevo que hoy día práctricamente nadie ve las primeras películas mudas a 18fps...

Sinceramente a mi este debate me recuerda a cuando en "hiend" hace unos pocos años se perjuraba lo malísimo que era la amplificación digital, los HTPC como fuentes, y la corrección acústica digital... y mira por donde han acabado uniéndose al carro

Innovarse o morir

Un saludete

P.D.: Si los directores quisieran que el movimiento fuese tan poco fluido y "cinematográfico" como ha sido hasta ahora nadie se plantearía grabar a 48fps, pero está claro que los defectos actuales son plenamente reconocidos

Y es que el "efecto cinematográfico" que algunos defienden no es otra cosa que una limitación de una tecnología obsoleta que ni daba para más, ni salía por aquellos entonces rentable. Y aún así, con todo el coste que significaría realizar cambios actualmente ya se está planteando de forma seria porque está bien claro que jamás nadie a querido ese movimiento tan poco fluido adrede.

alguien que pueda traducir la reviewn,al cristiano.

Gracias.
Saludos.

Iniciado por ferjablito

alguien que pueda traducir la reviewn,al cristiano.

Gracias.
Saludos.

Tranqui, que mañana saldrá por escrito y le podrás pasar el traductor.

Iniciado por atcing

Cristalino. Como se nota que eres matrixero y no hace falta que te lo repitan tantas veces


Un saludete

Lo que hay que leer... y se lo creerá y todo

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Iniciado por supermagh

Lo que hay que leer... y se lo creerá y todo

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Excatamente. No hay más ciego que el que no quiere ver.


Un saludete

Iniciado por Marcuse

Lo del purismo no se trata de "verlo cómo salió de la cámara" (eso es rizar el rizo, por qué va a ser eso purismo?), sino de "verlo como se ve en el cine", donde también se repiten frames. Y, no hay discusión posible, sin FI se ve más cercano a como se ve en el cine que con FI. Lo cual no quiere decir, en mi opinión, que sea ni bueno ni malo.

Pero la discusión es totalmente estéril, no vais a convencer a nadie ni de lo uno ni de lo otro. Ambas partes tenéis argumentos válidos y que no son excluyentes, por lo tanto, es simplemente cuestión de preferencias personales.

Claro que si por ambas partes lleváis las cosas al extremo y habláis de "verlo como sale de la cámara" o de "verlo como dibujos animados", pues entonces ya la tenéis montada.

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero si me salta con que la interpolación no es purista porque se ve como dibujos y me cuelga la definición de purista que supongo se sobreentiende que significa la definición pues creo que me esta tomando por tonto y lo llevo al extremo como él ha hecho, yo ya había dicho que era cuestión de gustos pero el erre que erre que no es de puristas y no se puede valorar un proyector por eso, cuando eso depende de la persona que lo compre no de purismo ni leches, pero el erre que erre otra vez y encima me dice que no se diferenciar un concepto del otro cuando todos han entendido mi argumentación estén de acuerdo o no, otra vez me toma por tonto para salirse con la razón y ahora veo que ha editado el mensaje y me deja por imposible, pues vale.

Un saludo.