Tema: Ocho apellidos catalanes (Emilio Martínez-Lázaro, 2015)

El problema de triunfar tanto, es que te pueden salir muchos detractores. Yo no es una película que odie, ni tampoco me disgusta. No sufro viéndola, de hecho me lo paso bien y pienso que los que defenestran la película se pasan un poco. La película tiene un guión mejor que el de muchas comedias románticas americanas que nadie pone tanto a parir. Ojo, que no es destacable, ni mucho menos, pero cumple lo que pretende y no aspira a nada más. Que haga gracia o no, ya es otra historia, pero guión tiene y es bastante claro.

Iniciado por Rub

Marty McFly:

¿Lector de fotogramas, cinemanía...?
¿Seguidor de que grande es el cine?
¿Ver extras en BD todo el rato?

Explica como se puede dar una opinión profesional y por lo tanto cualificada sin tener ni experiencia, ni estudios. Porque yo tengo un título en realización audiovisual. No soy director, pero tengo nociones mas claras y menos aficionadas de como algo esta mal rodado.

Solo eso. No quiero decir que luego sea un truño, algo en lo que no me meto, pero por favor... Mal rodado...

Escena de la persecucion por rusia de La Jungla 5, mal rodada y no creo que haya que tener estudios o un master de cine para saber que esa escena esta mal rodada, ver cine durante 30 años ayuda a adquirir ciertos conocimientos aunque no seas un profesional de la materia.

Si esto que dices lo aplicamos al futbol por ejemplo no se podria criticar nunca a ningun jugador ¿Quien soy yo que no he jugado al futbol nunca para decir si un jugador tiene o no tecnica? Pues eso, si vamos aplicando esto a todas las cosas nos queda el: Me gusta esta bien, no me gusta esta mal y se acabo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Voy a intentar dejar clara del todo mi postura y por qué me importa mucho más el CÓMO que el QUÉ,.

Mi autocita del hilo de Shyamalan se enmarcaba dentro de una conversación que mantuve contigo al respecto de este tema, supongo que te acordarás, compi Fincher (por cierto, es un verdadero placer charlar contigo ).

Esta fue tú respuesta final:


"Si es que pensamos igual .

Lo que pasa es que el tener conocimiento del medio hace que un análisis sea más rico e interesante de leer o de escuchar que no uno que no sepa exactamente de que está hablando.

A lo que me refiero es que da gusto oír siempre a gente que sabe mínimamente de lo que habla (y sobretodo que tiene ansias de saber más), pero eso siempre sirve para enriquecer.

A Paul Thomas Anderson le preguntaron porqué con The Master e Inherent Vice se ha pasado al 1.85 en lugar del scope que había usado en sus anteriores películas, a lo que el respondió que simplemente le pareció correcto.

Hablamos de un director cuyos conocimientos son extensos (no tanto por lo que explique sino por lo que demuestra en sus películas), pero siempre existe un factor muy importante que es el de la intuición.
Existen conocimientos, pero no puede justificarse toda posición de cámara (eso lo hacen más los críticos, que lo analizan todo dándole en ocasiones motivos que no existen).

Según mis gustos (pese a entender o creer hacerlo respecto a las decisiones de un director), puedo ver una decisión acertadísima en un transfoco o un fuera de campo según la película que esté viendo, en cambio en otra película puedo verlo cómo una salida de tono, así que depende mucho de lo que vea y sobretodo, de mi opinión.


Después de este tocho que no se muy bien a dónde va (divago mucho), supongo que dónde uno ve conocimientos es porqué estos conectan con sus gustos, lo que para uno es una decisión correcta a otro le parezca gratuita, etc".

Fin de la cita de Fincher.




Esto es, que estás de acuerdo pero matizas, y yo casi que estoy de acuerdo en tu matización. Albricias. Abracemonos y eso



Pero no te citaba por eso, sino por tu ejemplo, que da pie a algunas reflexiones interesantes.

Una obra feísta puede rodarse y fotografiarse bien o mal. No se ha de confundir el tono y el estilo empleados con calidad o la ausencia de ella. La conceptualidad no debería verse relegada (cómo ocurre en tantas ocasiones), a ser el comodín que disculpa la incompetencia.


Por otro lado, y ahondando en el principal problema que veo en muchos realizadores/ producciones actuales, ser incapaz de diferenciar entre técnica (saber de tipos de cámara, filtros, emulsiones fotográficas, focos, etc, esto es, conocer las herramientas a tu disposición ) y técnica artística (saber qué de todo eso has de usar y cómo has de usarlo para contar aquello que quieres contar de la manera que lo quieres contar) es algo que me deja perplejo, cuando debería darse por hecho siempre, dado que se trata de una de las bases fundamentales de su trabajo.



Hablando claro:


La técnica es una cosa. El uso de la técnica es otra cosa muy diferente . La emoción creada por el uso de la técnica es la intención, el objetivo y el resultado. No es algo APARTE que salga por ciencia infusa. Es una reacción a la que se llega por el uso de esa técnica. Se retroalimentan. La emoción sin técnica no existe más que por factores ajenos. La técnica sin intención emocional te deja indiferente.

Que la dichosa técnica no es la textura renderizada en el casco de la nave o el tipo de lente en tal plano oiga. Hablamos de técnica de dirección, de técnica de foto, de técnica de guión, de técnica de dirección de actores, de técnica de montaje... que en una peli casi nunca va a coincidir todo, porque hablamos de MILLONES de decisiones.


La "historia" no es nada. Puede tener su interés de base, pero hay cientos de pelis con buenas historias que jamás la aprovecharon, y cientos de pelis buenísimas cuya historia es una tontería en media servilleta.

Otra cosa es el peso concreto que se le de al desarrollo del guión, los diálogos, la narración visual... Pero "la historia" que se quede en el pitch para el estudio.


La historia, sin un narrador que te la cuente, es un puñado de letras en un papel. La forma de contarla es precisamente esa vertiente artística.


Halloween: un loco va matando adolescentes por un suburbio y al final se escapa.

La red social: un nerdaco universitario le roba la idea de la página a unos compañeros y hace mucho dinero de ella mientras esto le mete en terreno judicial.

Psicosis: una chica roba dinero, va a un motel y un travelo edípico la mata, luego aparece más gente intentando descubrir el crimen y al final le detienen.

Jungla de cristal: unos terroristas toman un rascacielos y un poli los va matando uno a uno mientras van llegando refuerzos en el exterior.

Glengarry glen ross: a cuatro vendedores les aprietan las tuercas para que vendan más o se van a la puta calle, así que deciden hacerse con fichas de mejores clientes y acaban todos muy estresados.

Los pájaros: los ídem se vuelven tarumbas y atacan a la gente en un pueblecito costero, así que una chica de ciudad se refugia en la casa del tío al que intenta seducir y al final huyen.


No digo que la historia, en su vertiente más pura, no importe. Por supuesto que importa. O más bien, no importa nada: lo que importa es el potencial emocional, la construcción de personajes interesantes y las reflexiones que puedas sacar de ella. Hay pelis con grandes ideas, ideas maravillosas, grandes puntos de partida. Pero sin desarrollarlas, en varias vertientes, se quedan en eso: ideas.

Si es que más deacuerdo no podemos estar, encima nombras tanto directores cómo películas que son mis debilidades

Mi comentario iba más enfocado a una especie de reflexión-parodia sobre el uso de la técnica en función a la película que se hace.

Por supuesto que una mala técnica (la falta de ésta o que sea equivocada) no es excusable en ningún caso. El cómo es importante.

Pero es ese cómo lo que lleva a preguntarte qué es una buena técnica y qué no lo es.

Son muchos factores en una producción audiovisual, muchas veces unos apartados cogen más fuerza que otros. Técnicamente, 50 sombras de Grey está bien llevada

Dudo que Robert Altman tuviese el mismo conocimiento que Carpenter (aunque podría ser), a dónde voy es que para el primero no le era necesario equipararse.

Es la forma la que te dice en qué debes fijarte y en que no.

¿Significa eso que el equipo de ocho apellidos es poco profesional? ¿Que han hecho un trabajo alimenticio mal porque saben que si la primera fue un éxito ésta también lo será y para que trabajarlo?

No lo sé.

Para mí, el cómo es más importante que el qué, pero no es lo todo. Ahí es dónde entran las sensibilidades de cada uno.

Un abrazo.

¿Yo he dicho que sea todo? Joder, que mi dire favorito probablemente sea Wilder y con la cámara era justito. Ahora, cómo guionista... el mejor.

Iniciado por Dr.Gonzo

Ocho apellidos Vascos es la típica película que consigue que vaya al cine gente que no va nunca, pero que al salir dicen "pues no es para tanto".

La gente ha crecido con un cine demasiado, digamos, planito y demasiado pueril, que practicamente, les pones una buena pelicula y la detestan.

Preguntales a un chaval de 15 años si le gusto 'La Lista de Schindler' o 'Whiplash', creo que se quedara empanado preguntandose que diablos es eso: ¿Una peli de accion?.

Vivimos entre un publico que creen que exigen demasiado cuando en realidad no exigen nada.

Citar, grrr

Iniciado por Branagh/Doyle

Para que sepas a que nos referimos con lo de 8 apellidos... está rodada cómo un capítulo de una serie de Globomedia. Qué si, que produce quién produce, ya, pero unos mínimos. Algo. Un poquito.



Respecto al texto, escribiendo quién escribe me esperaba bastante más.

Amen

Iniciado por Fincher

Si es que más deacuerdo no podemos estar, encima nombras tanto directores cómo películas que son mis debilidades

Mi comentario iba más enfocado a una especie de reflexión-parodia sobre el uso de la técnica en función a la película que se hace.

Por supuesto que una mala técnica (la falta de ésta o que sea equivocada) no es excusable en ningún caso. El cómo es importante.

Pero es ese cómo lo que lleva a preguntarte qué es una buena técnica y qué no lo es.

Son muchos factores en una producción audiovisual, muchas veces unos apartados cogen más fuerza que otros. Técnicamente, 50 sombras de Grey está bien llevada

Dudo que Robert Altman tuviese el mismo conocimiento que Carpenter (aunque podría ser), a dónde voy es que para el primero no le era necesario equipararse.

Es la forma la que te dice en qué debes fijarte y en que no.

¿Significa eso que el equipo de ocho apellidos es poco profesional? ¿Que han hecho un trabajo alimenticio mal porque saben que si la primera fue un éxito ésta también lo será y para que trabajarlo?

No lo sé.

Para mí, el cómo es más importante que el qué, pero no es lo todo. Ahí es dónde entran las sensibilidades de cada uno.

Un abrazo.

Para que sepas a que nos referimos con lo de 8 apellidos... está rodada cómo un capítulo de una serie de Globomedia. Qué si, que produce quién produce, ya, pero unos mínimos. Algo. Un poquito.



Respecto al texto, escribiendo quién escribe me esperaba bastante más.

Iniciado por Branagh/Doyle

Para que sepas a que nos referimos con lo de 8 apellidos... está rodada cómo un capítulo de una serie de Globomedia. Qué si, que produce quién produce, ya, pero unos mínimos. Algo. Un poquito.



Respecto al texto, escribiendo quién escribe me esperaba bastante más.

A ver envíame un privado y me comentas, que o bien no me he sabido explicar o me has entendido mal, o las dos cosas.

No, si nos hemos entendido maravillosamente, no guardaba relación con lo anterior ni te he citado cómo respuesta directa, sino para que supieses que me estaba dirigiendo a ti en concreto, solo te he escrito esto ahora para que te hagas una idea de que esperar de la peli bajo mi punto de vista.



. Formalmente ves Aída y ya tienes Ocho Apellidos. Respecto a guión viendo otros trabajos de Borja Cobeaga y Diego San José me esperaba bastante más.




Perdón por liarte.

Okay.

No si al final voy a tener que verlas y todo

Solo te digo esto Fincher, no he visto la primera ni cuando la pasaron recientemente por la tele, asi de simple, fuerza de voluntad... o mas bien, que no tenia ganas.

Yo la vi en el cine, cómo los hombres de verdad

Iniciado por Branagh/Doyle

Yo la vi en el cine, cómo los hombres de verdad

¿Y te salio pelo?

Salí de allí con canas y cojeando. Imagínate.

Iniciado por PrimeCallahan

Solo te digo esto Fincher, no he visto la primera ni cuando la pasaron recientemente por la tele, asi de simple, fuerza de voluntad... o mas bien, que no tenia ganas.

Si es que todos los conocidos de mi alrededor me animaban a verla, pero es que me daba (y me da) una pereza...

Del tráiler de esta secuela estoy ya harto, me lo he tenido que tragar en cada película que he ido a ver desde este verano

Iniciado por PrimeCallahan

Preguntales a un chaval de 15 años si le gusto 'La Lista de Schindler' o 'Whiplash', creo que se quedara empanado preguntandose que diablos es eso: ¿Una peli de accion?.

Vivimos entre un publico que creen que exigen demasiado cuando en realidad no exigen nada.

De Schindler dudo que digan nada, de la otra, tal vez. Las dos, en mi opinión, son magníficas, pero allá cada uno

Iniciado por Agustin.

Si esto que dices lo aplicamos al futbol por ejemplo no se podria criticar nunca a ningun jugador ¿Quien soy yo que no he jugado al futbol nunca para decir si un jugador tiene o no tecnica? Pues eso, si vamos aplicando esto a todas las cosas nos queda el: Me gusta esta bien, no me gusta esta mal y se acabo.

TOTALMENTE de acuerdo. Como no se necesitan ni máster ni títulos para saber la mierda de politicos que tenemos... ¿a que no? Pregunto.

Desde luego aquí hay gente con un conocimiento suficiente como para valorar objetivamente, como bien ha dicho Branagh/Doyle, una película. Si alguien quiere ver conspiraciones y demás paranoia desde luego está en su derecho, pero esto es un foro de CINE, y creo que la mayor parte de los que estamos, de los que nos conocemos, tenemos una noción de cinematografía alta o muy alta. ¿Que a veces no coincidimos? No será porque no entendamos, sino porque la subjetividad, precisamente, entra en juego.

8 Apellidos catalanes, y vuelvo un poco al tema para no liarnos, está mal rodada, pero MAL RODADA, por muchos aspectos. Cuando se vea, porque lo que tiene gracia es que alguno hable sin haberla visto , os pido que os fijéis en los primeros planos, horrorosos, en la ejecución de las secuencias, finalizadas con una escena abierta inconexa y alarmantemente mal resuelta, en las interpretaciones, salvo alguna honrosa excepción, en los planos y contraplanos (por Dios!!! en algunas escenas hay CORTES de secuencia entre toma y toma), en la fotografía... Y podríamos entrar en lo que llamo subjetividad, pero hay encuadres que piden a gritos un poco de estética. Y en relación a la post pro, alucino, literalmente alucino con el croma en dos determinadas secuencias. Es que ni en series de intereconomía, señores.

Otra cosa es que luego guste. No deja de ser la

Spoiler:

típica historia de chica-chico rompen, chica se casa con otro, chico va en su busca, chica y chico follan como conejos.

Yo ahí no me meto, me parece súper respetable. Sé lo que cuesta una película, sé lo que hay que mover para llevarla a cabo, pero la primera lección que me dieron cuando estudié cinematografía fue, literalmente, "no toméis el pelo al público, porque lo va a notar". Y aquí se va a notar y mucho. Y como tal lo critico, faltaría más.

Bravo, Gon.

El montaje es demencial, compi . Para tirarse por la ventana. La planificación visual, inexistente. La fotografía... directamente no hay. Si, no hay . Y la anti- dirección de actores, espera, que me da.


¿Cómo la primera? Increíblemente no, es peor, porque los pocos detalles salvables que había en cuanto al texto , (la puesta en escena era igual de lamentable, a mi criterio ), aquí no están. Es ¡fiesta, cobremos! y ya.

Es alucinante.


Vamos, un capítulo cualquiera de una serie de Tele5. Vergonzoso.


Por cierto, gracias por tu apoyo. De verdad.

Iniciado por Branagh/Doyle

Bravo, Gon.

El montaje es demencial, compi . Para tirarse por la ventana. La planificación visual, inexistente. La fotografía... directamente no hay. Si, no hay . Y la anti- dirección de actores, espera, que me da.


Vamos, un capítulo cualquiera de una serie de Tele5. Vergonzoso.


Por cierto, gracias por tu apoyo. De verdad.

A ti por tu coherencia y objetividad cinematográfica .

He editado mi post anterior para aclarar (y añadir) cosillas.


Gracias . Aunque cómo me sacas la lengua, no se si lo dices en serio o no.

Branagh, era un gesto cómplice!!!!! Discúlpame si te he hecho creer lo contrario.

Un saludo ;).

Y lo mío era una coña chinchosa cómo respuesta a tu gesto cómplice.

hay encuadres que piden a gritos un poco de estética.



Qué te digo que no hay fotografía. Se limitan a grabar y ya está.

Iniciado por arcanoid

Si se hacen, pero no son el no va mas del cine de EEUU, ni son las mas taquilleras, ni se le pone por las nubes, se aceptan como lo que son, comedias para las 3 de la tarde, no el sumun del cine actual, ese es el problema aqui, que el cine español es tan malo en general, que una comedia de tres al cuarto pasa por la mejor pelicula española del año. Lo dicho, Spain is different.

Hombre yo creo que alguna película americana de este tipo sí es la más taquillera en USA (y aquí).

A mí la primera parte me gustó y me hizo reir mucho, pero eso no hace que piense que sea la mejor película del año ni la ponga por las nubes. Puedo reconocer que sí, que es una comedia para las tres de la tarde. Y es que a veces me apetece ver algo así y lo tomo como lo que es un divertimento, seguramente insustancial, pero eso, divertido [por lo menos a mí la película me pareció muy divertida].

Incluso en los Goya no se pensó que fuera la mejor, donde no fue nominada ni a mejor película ni director, ni guión. Ganaron Machi y Elejalde, premios que no considero mal dados (Machi no creo que tuviera rival en una Lennie que iba a ganar en principal y una Mercedes León cuyo papel en La isla mínima me pareció un poco corto en duración para su nominación [como el de Terele Pávez en Balada triste de trompeta, por ejemplo]. Respecto a Goya Toledo no he visto la película sí que no puedo opinar)

(Y respecto a Elejalde, vale que estaban por ahí de la Torre, Sacristán y Eduard Fernández, pero sólo me plantearía un posible victoria de Sacristan frente a él). Y respecto al premio a Rovira, ¿fue algo coyuntural'? seguramente, ¿me parece su actuación de "relevación? SÍ, ¿me parece que no estuvo mal? también ¿que el otro gran favorito era Jesús Castro (El Niño) y lo que se hubiera dicho si hubiera ganado? Pues también. En definitiva que yo hubiera dado el premio a David Verdaguer, pero que el premio a Rovira tampoco hace que me rasgue las vestiduras.

Saludos