Tema: Objetivo: Londres (London Has Fallen, 2016, Babak Najafi)

La diferencia es que alguna de esas era entretenida, yo con esta me he aburrido a partir de la media hora más o menos (después del

Spoiler:

derribo del helicóptero)

Iniciado por Frank Zito

La primera era un buen film de acción, no "Die Hard", pero mejor que la similar simultánea del Emmerich. Esta 2ª parte es mucho peor película, entra directamente en el "mala pero te ries" y el ochenterismo Cannon: ridículamente inverosímil, fx chungos, plena de one liners bravucones y chistes malos, políticamente maniqueista bochornosa ... vamos, que te ries (o me río), siendo redundante

A mí no me gustó demasiado ...Desde luego, no es lo mejor de este estilo que he visto. Con Morgan Freeman haciendo de sí mismo, el del hoyito desaprovechadísimo y el mofletes, haciendo lo que podía. Y los FX eran de vergüenza ajena...

No me gusta nada el rumbo que están tomando las respectivas carreras de Butler y Eckhard, actores que en un momento dado, parecían muy prometedores .

Pues por lo que os leo hay de todo con esta peli.
Yo me sumo a aragorn y dawson. A mi la peli me ha gustado mucho. Vale que tarda en arrancar un poco y se echa de menos una escena de acciòn buena al principio, pero cuando empieza (30 minutos más o menos) no para ni un segundo y yo personalmente me lo he pasado pipa.
Es de esas pelis de el llamado por mí: género "jodido héroe". Osea macarra, violento, divertido, pero con un toque humano. Osea Bruce Willis en la jungla de cristal o el último boy scout o Van Damme en Muerte súbita o blanco humano por poner algún ejemplo.
Me gusta especialmente que no sean de esas pelis que escatiman en sangre para ser aptas para todos los públicos y que la peli dure 1 hora y media. Se me ha pasado volando.

Como negativo diré que los efectos especiales en alguna escena son flojitos y se nota demasiado digital. Y por otro lado que es una pena que no doble a Morgan Freeman su doblador habitual que tiene un voz super chula.

Y lo que más me ha gustado además de un plano secuencia (con sus cortes digitales y tal) muy chulo es una escena de acciòn que me ha recordado muy mucho a uno de mis videojuegos favoritos, Uncharted. El que haya lo jugado y la haya visto sabrá a qué me refiero.

La peli no ha funcionado muy bien en usa así que supongo que no habrá tercera. Una pena. Mal año lleva Gerard entre esta y Dioses de Egipto (que yo personalmente tengo muchas ganas de ver porque pinta realmente divertida ;-) ).

Le doy un 8. Y me alegro d haber elegido ver ésta en vez de la de Las crònicas de Blancanieves que estoy leyendo que es mala mala.


Salu2

Iniciado por Marty_McFly

La diferencia es que alguna de esas era entretenida, yo con esta me he aburrido a partir de la media hora más o menos (después del

Spoiler:

derribo del helicóptero)

Sin duda no es una maravilla como

Iniciado por george_crow

La peli no ha funcionado muy bien en usa así que supongo que no habrá tercera. Una pena. Mal año lleva Gerard entre esta y Dioses de Egipto (que yo personalmente tengo muchas ganas de ver porque pinta realmente divertida ;-) ).

¿Y dónde me dejas al amigo Aarón y su Frankenstein L'Oreal ? Lo dicho, no me gusta el rumbo que llevan éstos dos

Una película de acción ligera, que no aporta nada especial y que sigue el esquema clásico y previsible, vamos que mucho antes de que acabe sabes cómo acabará. Bastante más floja que la otra, pero yo con estas trago con todo y lo pasé bien. Claro que si echas una mirada al pasado y me acuerdo de "Jungla de Cristal", "Arma letal", te das cuenta del encanto que han perdido este tipo de películas, más preocupadas por los efectos especiales y porque la gente se quede asombrada con la destrucción de lugares famosos que de crear personajes que de verdad anclen la trama. En esta otro malo de chichinabo que te importa un bledo. Donde quedarán los Hans Gruber (Jungla), los Sr. Joshua (Arma Letal)... pues eso, que como eso dificilmente lo volvamos a ver, hay que intentar disfrutar de lo que hay.
P.D: Me llamó la atención en los créditos iniciales que tenía como 4 guionistas o más.
Mi nota: 5,5

Iniciado por george_crow

Pues por lo que os leo hay de todo con esta peli.
Yo me sumo a aragorn y dawson. A mi la peli me ha gustado mucho. Vale que tarda en arrancar un poco y se echa de menos una escena de acciòn buena al principio, pero cuando empieza (30 minutos más o menos) no para ni un segundo y yo personalmente me lo he pasado pipa.
Es de esas pelis de el llamado por mí: género "jodido héroe". Osea macarra, violento, divertido, pero con un toque humano. Osea Bruce Willis en la jungla de cristal o el último boy scout o Van Damme en Muerte súbita o blanco humano por poner algún ejemplo.
Me gusta especialmente que no sean de esas pelis que escatiman en sangre para ser aptas para todos los públicos y que la peli dure 1 hora y media. Se me ha pasado volando.

Como negativo diré que los efectos especiales en alguna escena son flojitos y se nota demasiado digital. Y por otro lado que es una pena que no doble a Morgan Freeman su doblador habitual que tiene un voz super chula.

Y lo que más me ha gustado además de un plano secuencia (con sus cortes digitales y tal) muy chulo es una escena de acciòn que me ha recordado muy mucho a uno de mis videojuegos favoritos, Uncharted. El que haya lo jugado y la haya visto sabrá a qué me refiero.

La peli no ha funcionado muy bien en usa así que supongo que no habrá tercera. Una pena. Mal año lleva Gerard entre esta y Dioses de Egipto (que yo personalmente tengo muchas ganas de ver porque pinta realmente divertida ;-) ).

Le doy un 8. Y me alegro d haber elegido ver ésta en vez de la de Las crònicas de Blancanieves que estoy leyendo que es mala mala.


Salu2

Lleva más de $60m en Usa,bastante menos que la primera,pero tampoco un desastre.
Sin embargo va a superar internacionalmente los $100m,con lo que el total Mundial pasará de los $175m.
Es decir,que va a recaudar más que la primera,costando $10m menos.

Los guionistas eran becarios gamers del call of duty?

Se han quedado a gusto con semejante encadenamiento de estupideces.

En Uk han tenido que flipar con esta peli ,los dejan peor que si fueran de una peli de torrente.

SPOILERS


¿Y dónde te dejas al Butler? Su personaje no solo bordea sino que entra de lleno en un decidido garrulismo arrogante desatado. Está al habla con el autor logístico de uno de los mayores atentados jamás perpetrados y va el tío, con sus dos cojones, y tortura y asesina al hermano del fulano mientras habla con él AL TIEMPO que delata SU NOMBRE Y APELLIDOS con toda naturalidad. Solo le faltó añadir: Eh, oiga, que mi mujer embarazada y la desgraciada de mi suegra están solas en casa. A ver si tienes huevos. Te reto.

No negaré que esbocé una sonrisa cómplice (francamente inapropiada pero qué carajo, casi gozosa) cuando toda la escoria mandataria comenzó a espicharla desde la diversidad de ocurrencias (a esta tiro entre ceja y ceja, a este bomba por chovinista , a aquel derrumbe por putero y tal). Me descojonaba desde mi vena contestataria, que es más sádica de lo que presuponía. Y después había una posibilidad de apunte irónico satírico que podría haber sido muy cabrón pero que queda en NADA, al intentar justificar y casi equiparar los "métodos" de unos y otros. Se esboza con aquello de los daños colaterales y hacer lo que hay que hacer sin importar el qué (NO MATTER WHAT, literalmente) pero, como todo aquí, acaba en el ridículo (se llega a explicitar que en la "REPARACIÓN" vía misil del epílogo no hay bajas civiles, con un par, que para eso son los buenos).

Por lo demás, es una astracanada ridícula, artificiosa y bastante mal rematada, a mi juicio. También es desenfadada y conoce perfectamente su condición de divertimento inane, las cosas como son.

Conclusiones:

1. El Servicio Secreto no necesta de 10000 tios, aviones y helicópteros (que ya han demostrado en dos películas que son unos inútiles), con un solo tio les basta.

2. El ruso es el mas listo de todos, no va y se acabaron los problemas.

Iniciado por Hereze

Conclusiones:

1. El Servicio Secreto no necesta de 10000 tios, aviones y helicópteros (que ya han demostrado en dos películas que son unos inútiles), con un solo tio les basta.

2. El ruso es el mas listo de todos, no va y se acabaron los problemas.

Tiene sus virtudes: con el tiempo que corren, es muy descarada, una sin vergüenza total. A mi, si me gusta los primeros 30 minutos, y eso que cuesta de arrancar, para mi no, no queréis que explote todo en los primeros 5 minutos?. Es un film 0 pretencioso, es lo que es, para bueno y para malo.

Tiene sus defectos: para mi el film va de mas a menos, a medida que avanza la acción, noto un desgaste en el film, sobretodo a partir de la entrada en el piso franco, lo que viene después lo encuentro bastante pobre. Me falta un villano a los Jeremy Irons en la jungla 3, y un prepartido del bando villano.

5'5/10

La verdad es que a mí me ha gustado más esta secuela, que la primera parte.

Creo que la primera fuí a verla con las expectativas mas altas, y en todo momento tenía en mente la saga "La jungla de cristal", dejandome un tanto indiferente. Sin embargo con la secuela me ha ocurrido justo lo contrario, fui a verla con las expectativas por los suelos, dado que me decepcionó la anterior, y para sorpresa mía me sorprendió y entretuvo durante todo el metraje.

Objetivo La Casa Blanca ................................ 5/10
Objetivo Londres ........................................... 7/10

Vista ayer en Netflix en V.O.S.... Y es una tontuna de película, que da penita, penita. La primera al menos sabía lo que se tenía entre manos, era muy ochentera en su concepción de la acción y los personajes e historia y era divertida.

Esta segunda parte es un sindios... Sí, la primera era también un sindios, pero como digo, sabían lo que tenían entre manos y fueron a muerte con ese concepto. Era honesta.

Esta London has fallen no es honesta consigo misma, no tiene esa diversión y cachondeo desprejuiciado de la primera... Y encima está rodada como el orto (algo que no se puede decir de la primera, donde Fuqua imprime una energía infinitamente superior).

Bueno yo creo que las dos como películas son mas bien flojas, la típica película de acción y dar valor a protagonista que acaba con todos, esta segunda entrega quizás aun mas allá, a mi me gusto mas la primera asir eu esta segunda ya sabes que es lo que va a pasar si o si, supongo que en la una posible tercera ya harán que salve al hijo o hasta el hijo será el que se cargue a los terrorista, yo cero que son lo que son, para disfrutar las escenas de acción y poco mas.

Vista

La de Fuqua no es que fuese la releche (se tomaba muy en serio en algun punto), pero es que sabia imprimir algo de estilo, pero es que esta London es regulera, carente de fuerza visual (y lo peor, tiene uno de los puntos de partida mas locos y mas 'Cannon' que puedes llegar a tener, pero es que no se aprovecha) y sin chispa, me ha parecido muy de usar y tirar.

Me quedo con la eficacia de Fuqua en la primera.

Otra película que tenía en mi lista de pendientes y más después de haber visualizado la primera en el cine. A veces cuesta encontrar el momento adecuado para poder ver aquellas cintas pendientes.

El resumen de esta secuela es: más y mejor. Si te gustó la primera parte, ésta difícilmente te disgustará, da lo mismo, pero mejor.

Por un lado, se ve como Mike Banning ha superado las barreras de la primera entrega que le impedían prosperar, disponiendo ahora de un proyecto de vida estable. La química con el presidente se fortalece, existiendo diálogos de pura complicidad y comedia muy acertados. Y las escenas de acción, aunque más alocadas y menos realistas que en la primera parte, son una delicia, hay de todo: tiroteos, explosiones, combate cuerpo a cuerpo, etc. Pero lo mejor de todo, a mi juicio, es una escena del tramo final filmada en un plano secuencia ESPECTACULAR E IMPRESIONANTE que hará las delicias de los amantes de la acción. Sólo flojea en algunos efectos digitales (como la caída del helicóptero), pero no es una novedad, porque eso ya sucedía en la primera parte (la cual intentaba ocultarlo mediante planos oscuros).

Como película de acción cumple con creces y como secuela, también, da lo que promete y en mayor cantidad. Menos mal que no siempre se cumple el refrán de "segundas partes, nunca fueron buenas".

Ahora tengo curiosidad por la tercera entrega, la cual apuesta por un tono distinto. En parte seguramente necesario para no caer en la repetitividad, pero me queda la duda de si lo ejecutaran adecuadamente. Ya lo comprobaré.

¡Saludos!

PD: No sabría si ponerla por encima o debajo de la primera parte. La primera tiene un tono más realista y claustrofóbico a lo Jungla de Cristal, mientras la segunda es más "alocada" en las escenas de acción. Pero gustándome como rueda Fuqua, el plano secuencia de esta segunda entrega es espectacular. Por tanto, diría que ambas están igualadas, cada una enfocándose en aspectos distintos. Ya es criterio de cada uno poner una u otra por encima.