Tema: Novela de terror más fielmente adaptada

Iniciado por Bela Karloff

Iniciado por dregen77

El Resplandor está bastante bien adaptada de la novela de Stephen King.

Creo que no habéis entendido la pregunta - o yo, vamos -

Se trata de la que esté adaptada con más FIDELIDAD. Independientemente que sea buena o mala. Que sea uan trasposición FIEL.

"El resplandor" se le parece como un churro a una castaña, cambiando totalmente el motivo básico de la historia.

joder, si lo sé me callo

A las anteriores añadiría El Retrato de Dorian Gray, de Albert Lewin, y las versiones del relato de Stevenson, El Dr. Jeckill y Mr. Hyde, la del año 20, con un John Barrimore impresionante, la del año 31 de Mamoulian, con Fredric March, y la del 41, de Victor Fleming, con Tracy (aunque las tengo algo lejanas).

Iniciado por Bela Karloff

Iniciado por dregen77

El Resplandor está bastante bien adaptada de la novela de Stephen King.

Creo que no habéis entendido la pregunta - o yo, vamos -

Se trata de la que esté adaptada con más FIDELIDAD. Independientemente que sea buena o mala. Que sea uan trasposición FIEL.

"El resplandor" se le parece como un churro a una castaña, cambiando totalmente el motivo básico de la historia.

Bueno, para eso está la mini serie de televisión, también comercializada en DVD

Cierto, El retrato de Dorian Gray es otro gran ejemplo de fidelidad (y de excelente caligrafía cinematográfica).

Iniciado por Diodati

Cierto, El retrato de Dorian Gray es otro gran ejemplo de fidelidad (y de excelente caligrafía cinematográfica).

Totalmente de acuerdo, para mi, ambas, novela y película, son una maravilla.

Refloto el hilo, porque sé que puede interesar a los foreros nuevos como Jane o Pegasso...

te doy la razón en eso de Misery, aunque ....

Spoiler:

en el libro le corte un pié con el hacha y eso no se vea en la peli, supongo que Raimi podría haber hecho una secuencia mucho más fiel....

En la de El Resplandor, el propio King se quejaba de que el personaje que interpreta Jack Nicholson

Spoiler:

parece loco desde el principio, y no como en el lilbro que se va volviendo paulatinamente

Con respecto a Carrie, hay una historia muy curiosa que le pasó a King.

Spoiler:

Cuenta su mujer, que Stephen muy molesto por cómo se estaba desarrollando la historia, tiró lo que había escrito a la basura. Y que fue ella la que lo cogió de allí y le convenció para publicarla. Quizás sino hubiera sido por ella, no hubiéramos visto al King que hemos visto.

También cuenta el propio King que cuando publicó Carrie y se hizo muy famoso, entró un día un perturbado en su casa, cuchillo en mano, diciendo que le había robado el libro, y que lo había escrito él. Stephen y su mujer salieron de la casa como pudieron y llamaron a la policía que redujo al tipo. Pero vamos, que pasaron un miedo que ....

Muy buen hilo, diodati. A ver si aprendemos todos cosas, que cada uno seguro que conocerá una historia.


Un saludo.

Bueno, yo es que me he visto muy pocas películas basadas en obras de Stephen King, y me he leído todavía menos cosas suyas. Lo poco que he leído no me ha gustado.

¿Adaptaciones fieles de novelas de terror? Ahora se me ocurre el Frankenstein de Kevin Connor. El problema, es que tal y como Connor plantea la historia ya no es una novela de terror -tal vez la novela original tampoco lo sea estrictamente, y desde luego, no para los estándares de hoy- sino más bien un drama histórico con toques de misterio y crimen.

Hay una versión de El Fantasma de la Ópera de dibujos. Muy malilla, pero que desde luego, es la que más fielmente adapta la historia de las que he visto (me he tragado unas cuantas).

¿Consideramos El hombre que ríe de terror (yo suelo meterla en el mismo saco que El jorobado de Notre Dame, El Fantasma de la Ópera y El legado tenebroso, aunque no lo sea estrictamente)? Quitando el final -que cambia bastante con respecto del libro- y simplificando bastantes elementos de la trama, que en el libro es excesivamente complicada, la película de Leni es bastante fiel al libro de Victor Hugo

En primer lugar, extraordinario tema.

En relación a la fidelidad, opino lo mismo referente a "El Exorcista". William Peter Blatty, guionista del film, fue escrupulosamente fiel a su obra original. Y se nota. Yo vi la cinta antes de leer el libro y la fidelidad es impresionante, desde el prólogo (impecablemente reflejado en la película) hasta la parte final, con un dialogo cinéfilo creo recordar idéntico al de la novela -en la versión director' s cut-).

En cuanto a "El Resplandor", Kubrick y Diane Johnson, co-guionista del film, sólo tomaron como fuente la base superficial de la historia. De hecho, Kubrick llegó a declarar que la novela tomaba un rumbo que consideraba desacertado, y como consecuencia consiguió una cinta inolvidable (obra maestra a mi entender) pero totalmente alejada de la historia original. De ahí tantos cambios, no solo la muerte de Halloran -cosa que no ocurre en la novela, declarando que lo hizo a propósito para crear más tensión en el bloque final) sino la eliminacion de un soberbio final entre padre e hijo, clímax máximo de una relación que nada tiene que ver con la frialdad de la cinta entre Nicholson y el pequeño Danny Lloyd.

Y aquí declaraciones del propio King (fuente: "Todo el cine de Stephen King, de Edward Hillbranche):

Kubrick es Kubrick, para lo bueno y para lo malo. Estuve trabajando un año en el guión y, modestia aparte, creo que era excelente. Pero Kubrick ni lo leyó. Quería hacer su película. Y yo lo acepté. ¡Qué remedio me quedaba!. Además, en el contrato existía una cláusula que establecía eñ derecho de que él fuera el guionista de la cinta...

Diría que El Exorcista,Misery,Carrie,Ojos de Fuego (Firestarter),Cementerio de Animales y Cujo son muy fieles a la novela y si consideramos a Tiburón como película de Terror,también es fiel a la novela.
Un abrazo.Alejandro.

Perropichi, Misery no es de Raimi, sino de Rob Reiner. Con respecto a lo que cuentas, King parece ser que estaba tomando un baño en su roulotte, bebiendo una cerveza (¡cómo no!), y su mujer descubrió ese original en la papelera, sin acabar. Y le dijo que era fenomenal y que ya podía terminarla. Así pasó de maestro de escuela a escritor.

Gon, al margen de los muchos aciertos cinematográficos de El resplandor, a nivel de argumento, de historia, me quedo de lejos con la novela. Y no estoy comparando medios, sólo centrándome en la trama.

Iniciado por Gon_85

En primer lugar, extraordinario tema.

En relación a la fidelidad, opino lo mismo referente a "El Exorcista". William Peter Blatty, guionista del film, fue escrupulosamente fiel a su obra original. Y se nota. Yo vi la cinta antes de leer el libro y la fidelidad es impresionante, desde el prólogo (impecablemente reflejado en la película) hasta la parte final, con un dialogo cinéfilo creo recordar idéntico al de la novela -en la versión director' s cut-).

[/I]

Pero tengo entendido que el final del libro es diferente

Spoiler:

el padre Karras no salta de la ventana poseído por el diablo

. Creo que ese final también era el mismo en el director's cut.

Ésta era especialmente fiel :



Y la leyenda de La mansion del infierno también lo era , pese a que se omitió alguna que otra escena de sexo.

Iniciado por Diodati

Perropichi, Misery no es de Raimi, sino de Rob Reiner. Con respecto a lo que cuentas, King parece ser que estaba tomando un baño en su roulotte, bebiendo una cerveza (¡cómo no!), y su mujer descubrió ese original en la papelera, sin acabar. Y le dijo que era fenomenal y que ya podía terminarla. Así pasó de maestro de escuela a escritor.

yo a lo que me refiero con Raimi es

Spoiler:

que seguro que Raimi podría haber hecho la escena del hacha, en lugar del martillo ese rompepies con que nos deleita el director de la película....

Cuando vi el título del post temí que alguno pusiera el Drácula de Coppola como adaptación fiel (y prometo que escuchando un podcast el otro día, uno de los locutores defendía con vehemencia que lo era, aunque sospecho, por sus comentarios, que no se había leído la novela).

Y hablando de adaptaciones y de Stephen King, una adaptación que me pareció muy buena fue El Misterio de Salem´s Lot, un libro que me gusta bastante y una buena miniserie protagonizada por David Soul (no sé si se llegó a estrenar en cines).

"La llamada de Cthulhu" que cita Corben está muy bien también.

es que aquí no creo que nadie aconseje esa película de Coppola.

A mi por ejemplo me parece mucho más fiel la de "Dracula, principe de las tinieblas" al libro de Stoker. Y además me parece un peliculón con todas las letras. No me canso de verla.

A mí, la que me parece más fiel de todas de Drácula es la de la BBC con Louis Jourdan. Lástima que no tenga un Drácula convincente.

Iniciado por OscarBC

Cuando vi el título del post temí que alguno pusiera el Drácula de Coppola como adaptación fiel (y prometo que escuchando un podcast el otro día, uno de los locutores defendía con vehemencia que lo era, aunque sospecho, por sus comentarios, que no se había leído la novela).

Y hablando de adaptaciones y de Stephen King, una adaptación que me pareció muy buena fue El Misterio de Salem´s Lot, un libro que me gusta bastante y una buena miniserie protagonizada por David Soul (no sé si se llegó a estrenar en cines).

.

Conocí gente que se ha empezado a leer la obra de Stoker esperando encontrar una historía de amor desgarradora , y claro luego venía el chasco al encotrarse a un Conde malo , egoista y encima feo

De El Misterio de Salem´s Lot se llegó a estrenar en cines un resumen de unas dos horas con el surrealista título de Phantasma 2

Iniciado por CORBEN

Conocí gente que se ha empezado a leer la obra de Stoker esperando encontrar una historía de amor desgarradora , y claro luego venía el chasco al encotrarse a un Conde malo , egoista y encima feo

De El Misterio de Salem´s Lot se llegó a estrenar en cines un resumen de unas dos horas con el surrealista título de Phantasma 2

Gracias Corben, me sonaba algo así.

Y respecto al Drácula de la BBC con Louis Jordan también me parece una buena adaptación, pero coincido con Jane Olsen en lo poco acertado de la elección del protagonista, (aunque tiene detalles como lo de las palmas de las manos peludas que no he vuelto a ver en ninguna de las adaptaciones.) Y que tal vez sea demasiado teatral en algunos momentos. Realizada con más medios y un protagonista más adecuado hubiera sido la mejor adaptación sin duda.

Iniciado por OscarBC

Gracias Corben, me sonaba algo así.

Y respecto al Drácula de la BBC con Louis Jordan también me parece una buena adaptación, pero coincido con Jane Olsen en lo poco acertado de la elección del protagonista, (aunque tiene detalles como lo de las palmas de las manos peludas que no he vuelto a ver en ninguna de las adaptaciones.) Y que tal vez sea demasiado teatral en algunos momentos. Realizada con más medios y un protagonista más adecuado hubiera sido la mejor adaptación sin duda.

Y que, de nuevo, se empeñan en hacer de Drácula un personaje romántico, no un villano. Drácula no es "un monstruo simpático". No es Quasimodo, ni el Monstruo de Frankenstein, ni el Fantasma de la Ópera, ni es Gwynplaine. Drácula es un villano, un tirano y una encarnación del mal.

Otra versión de Drácula que también me pareció bastante fiel al libro fue El conde Drácula, de Jesús Franco.

Jordan se carga la adaptación.

Iniciado por OscarBC

Gracias Corben, me sonaba algo así.

Y respecto al Drácula de la BBC con Louis Jordan también me parece una buena adaptación, pero coincido con Jane Olsen en lo poco acertado de la elección del protagonista, (aunque tiene detalles como lo de las palmas de las manos peludas que no he vuelto a ver en ninguna de las adaptaciones.) Y que tal vez sea demasiado teatral en algunos momentos. Realizada con más medios y un protagonista más adecuado hubiera sido la mejor adaptación sin duda.

no estoy de acuerdo en lo de más medios. Resulta que de las mejores y más originales películas se han hecho con un presupuesto muy escaso. Y se ha subsanado eso de no poseer más medios, con originalidad, interpretaciones históricas, e incluso me atrevería a decir, divertidas, y en bastantes ocasiones con más éxito y popularidad que esos otros filmes, llamados de renombre.

Es lo de siempre, la cara A y la cara B del cine de terror. Yo me inclino por la cara B siempre de este género. Y es que si consideramos la historia de la Universal, no podemos decantarnos por otra cosa.


Un saludo.

Iniciado por perropichi

no estoy de acuerdo en lo de más medios. Resulta que de las mejores y más originales películas se han hecho con un presupuesto muy escaso. Y se ha subsanado eso de no poseer más medios, con originalidad, interpretaciones históricas, e incluso me atrevería a decir, divertidas, y en bastantes ocasiones con más éxito y popularidad que esos otros filmes, llamados de renombre.

Es lo de siempre, la cara A y la cara B del cine de terror. Yo me inclino por la cara B siempre de este género. Y es que si consideramos la historia de la Universal, no podemos decantarnos por otra cosa.


Un saludo.

Hombre, no siempre es así. El Fantasma de la Ópera se hizo con una cantidad de medios considerable, incluso para la época, y el resultado es apabullante. Otro tanto se podría decir de El hombre que ríe, que se gastaron más de un millón de dólares (para 1928, era muchísimo dinero), diez y ocho cámaras en algunas escenas, decorados de tamaño natural y dos mil figurantes en algunas secuencias. Ambas eran "producciones especiales de Carl Laemmle", lo que significaba que habían tomado un cuidado especial en hacerlas y se habían gastado muchísimo más dinero del que la Universal se solía gastar en sus películas.

Para mí no existe serie B ni serie A. Hay películas que me gustan más o menos.

Iniciado por CORBEN

De El Misterio de Salem´s Lot se llegó a estrenar en cines un resumen de unas dos horas con el surrealista título de Phantasma 2

Con unos cortes que rozaban el insulto y le daban un marcado carácter de telefilm. De hecho, hace unas semanas descubrí las "Sombras Tenebrosas" de Dan Curtis y su primera hora me recordó a los tijeretazos de la versión fílmica de "Salems Lot".
Por cierto, que parece ser que hasta la versión televisiva (totalmente recomendada y con escenas antológicas como el niño vampiro flotando tras la ventana) ha adoptado tan ridículo título.

Diodati, entiendo tu elección sobre "El Resplandor". En mi caso, aún creyendo que la novela es de lo mejor de King, la cinta de Kubrick son para mí palabras mayores como alguna vez habrás leído. No podría decir con qué me quedo, siento que traiciono alguna de las dos "K" jeje.

Otra cinta que me parece fiel al libro, aunque sea más cine fantástico que terror, es "Las Mujeres de Stepford" de Ira Levin (me refiero a la versión de principios de los 70, no a la cinta protagonizada por Kidman).