Tema: Nosferatu (Robert Eggers, 2024)

Ayer llevé a la familia a ver esta peli (mi hija tiene 10 años y mi hijo 12). Imaginaba que iba a ser lo que terminó siendo, así que era apta para mis hijos. A mí sí me gustó (y a ellos también, bueno, ya que estamos a mi mujer también).

Yo sí veo el toque Eggers y como siempre me mola su ambientación y fotografía. También tiene un sonido poderoso en el cine y la voz de Orlok es lo que debe ser. La historia evidentemente no es original, pero está bien tratada y tiene imágenes muy poderosas. En ningún momento da miedo, pero sí te mantiene incómodo y en un ambiente opresivo.

Del director he visto La Bruja, El Faro, y esta, y la que más me ha gustado, quizá también porque no esperaba nada y me sorprendió, fue La Bruja.

Por cierto, merece la pena verla en el cine y la buena noticia es que este estaba a reventar (sesión de las 19:00 en el Yelmo Ideal de Madrid).

A mí me ha gustado bastante pero creo que es la peor película de Eggers. Es muy cuca visualmente pero en muchas ocasiones son imágenes de una belleza tremenda pero que no sirven para nada más allá de epatar. El montaje no ayuda, con cortes abruptos en ocasiones y creando cierta inconsistencia.

Eso sí, las interpretaciones muy bien, la fotografía y la direcciób artística bellísimas pero, permitidme el chiste de mierda, le falta colmillo tanto a nivel erótico como dramático. Me pareció mucho más sensual el Drácula de Coppola. Como digo la interpretación de Depp eleva la pelívula en muchos momentos así como un Hoult tremendamente infravalorado. Con todo Eggers me sigue pareciendo una garantía.

En mi opinión, Eggers no pretende llegar al romanticismo clásico de los libros o lo que nos trajo Coppola.
Crea justo lo quiere: repulsión, oscuridad, decadencia de la época…y eso es lo mejor de la película.
Pero falla en lo más importante: que empaticemos con los personajes, porque no están bien presentados ni desarrollados.

Y además, el guion es tremendamente flojo.

La bruja (a falta de ver las otras dos) es muy superior.

Me gusta lo que dices sobre la decadencia de la época y estoy de acuerdo, porque cuando tratan el tema de la peste parece algo más realista que el motivo supuesto de la llegada de Orlok. Así que podría ser, al igual que en La Bruja", esa manera de entremezclar la realidad con sucesos "paranormales". Además en un momento dado Orlok exterioriza eso de que se va a trasladar a un lugar donde no hay supersticiones (y ha triunfado la ciencia).

Mola porque tanto en La bruja como aquí ocurren desgracias que la mentalidad actual justificaríamos de muchas formas pero nunca por un plano esotérico. Creo que la temática de Eggers es un poco esa, el mal tiene una justificación esotérica muchas veces aunque nosotros no seamos conscientes de ello. No recuerdo si en El faro estaba esta misma idea otra vez, pues lo cierto es que la vi y la he olvidado prácticamente...

Iniciado por horner

En mi opinión, Eggers no pretende llegar al romanticismo clásico de los libros o lo que nos trajo Coppola.
Crea justo lo quiere: repulsión, oscuridad, decadencia de la época…y eso es lo mejor de la película.
Pero falla en lo más importante: que empaticemos con los personajes, porque no están bien presentados ni desarrollados.

Y además, el guion es tremendamente flojo.

La bruja (a falta de ver las otras dos) es muy superior.

Cierto que no pretenden lo mismo, pero en el plano de como representa el deseo, la sexualidad y las pasiones más primarias de sus personajes me parece que cojea a la hora de exponerlas y que se sostienen gracias a las enormes interpretaciones.

El Faro era un film cuya conceptualidad navegaba en el elemento del misterio mas lovecraftiano con elementos de claustrofobia y progreso de descenso a la locura de los dos personajes principales, apoyandose por la base del mito de Prometeo y el expresionismo aleman, concretamente el Nosferatu de Murneau.

Sobre el debate de su falta de profundidad y poca empatizacion, discrepo, aqui lo que hay es una historia de pobredumbre y placer ('yo soy apetito, nada mas'), ademas de el primitivismo (Orlok es un animal, nada le sacia, esta lejos de la imagen romantica que Coppola hizo en su version de Dracula) y la falta de amor fisico

Spoiler:

Que Ellen -ser sobrenatural- encuentra en Orlok -otro ser sobrenatural, llamado por ella- para saciar su placer sexual porque su marido no ha sido capaz de llevarla

son algunos de los temas que ya hay en la cinta, con un grupo de personajes ciertamente carismaticos y de grandes interpretaciones, dista mucho de eso de ser hueca u falta de empatizacion (lo de falta de empatizacion no es un elemento de escritura u vaguedad de guionista)

Iniciado por PrimeCallahan

son algunos de los temas que ya hay en la cinta, con un grupo de personajes ciertamente carismaticos y de grandes interpretaciones, dista mucho de eso de ser hueca u falta de empatizacion (lo de falta de empatizacion no es un elemento de escritura u vaguedad de guionista)

Pero si puede ser consecuencia de una pobre presentacion y dramatización de los personajes.
No entro ni siquiera en el carisma porque incluso algunas interpretaciones rozan más la sobreactuacion.
Pero repito, no es tanto culpa del elenco sino de no haber sabido enarbolar y narrar una historia y servirse mayormente de las imágenes y las paletas frías de colores.

Pero es sólo mi opinión, no intento imponer o rebatir a alguien porque no coincida con su valoración….

Iniciado por Don

Cierto que no pretenden lo mismo, pero en el plano de como representa el deseo, la sexualidad y las pasiones más primarias de sus personajes me parece que cojea a la hora de exponerlas y que se sostienen gracias a las enormes interpretaciones.

Coincido menos en lo del final….para mí lo sostienen los planos visuales.
Yo no vi grandes interpretaciones; de hecho, hay un par de actores que actúan francamente mal.
Otra falla pues….el casting.

Mi



crítica de



dirigida por

Buenas noches.

P.D: cuándo pueda me explicaré y extenderé, pero como R. Eggers, creo que las imágenes y su simbolismo pueden hablar por si solas, de lo que me ha parecido la película.

Vista ayer, tengo que decir que me ha gustado mucho. La catalogaría como una película de miedo pero también de amor (de Tom a Lenni, de Lenni a Tom, de Friedrich a su mujer y viceversa y de Nosferatu a Lenni).

Aunque algunas escenas pueden ser un poco desagradable (como la de la paloma en el psiquiátrico), y haya algún jumpscare, creo que es una película que sabe mantener el miedo y la tensión sin grandes florituras artificiosas, más bien, con sombras en las paredes y planos y contra planos.

Destaco mucho el movimiento constante de la cámara, que a mí, me hace entrar más en la escena. Una cámara estática me hace más ver una foto y alejarme de la acción de la escena, por lo que creo que es otro punto a favor.

Las interpretaciones de ambos protagonistas (los amantes) me han transmitido muchísimo.

Y del propio Nosferatu me ha gustado bastante su voz (en versión doblada, la que he visto) y lo que menos, su aspecto, que no me aparecido muy aterrador sino más bien medio zombi.

En conclusión, peliculón. Le daría un 8,5/10.

Me gustó y la compraré.

Sin embargo, creí que iba a ser mejor. Por un lado, porque confío mucho en Eggers y su talento; por otro, porque después de "El faro" me parecía el director perfecto para abordar una misión como esta.

En mi caso, eché de menos la presencia del mal, de la sombra del mal en sí, insana, y no ceñirse a un "malo" lúgubre como rol necesario en la película. La definición de ese Nosferatu -al fin y al cabo la película es o debería ser él- es una némesis contra la que hay que luchar, con unas características determinadas, pero me pareció más personaje que ser el mal en sí.

Y en ese salto es donde se me deshinfló un poco, o al menos no llegó a lo que yo esperaba.

Robert Eggers nos entrega, deleita, ofrece y regala una obra de alto valor artístico y cinematográfico.

Su cine es como una especie de repaso y unificación entre todas las etapas del cine (cine primitivo, mudo, clásico, moderno y contemporáneo), así como de géneros cinematográficos: suspense, terror (seguramente horror sea más adecuado o preciso para el caso), posesiones, drama, fantasía y aventuras.



Nosferatu de R. Eggers es un ejercicio de antropología e historia de nuevo (hasta voyerista), pese a que es la "adaptación" de una novela (remake del Nosferatu de Murnau), aquí nos presenta una sociedad, a diferentes culturas, a diferentes maneras de sentir, ver o vivir una situación sobrenatural, en una época (1838) y lugares concretos (Alemania, Transilvania), con una calidad y detalle visual apabullante. Como están escritos (diálogos), dirigidos y interpretados los personajes, más la ambientación, fotografía, vestuario, etc. te da una descripción muy fehaciente o creíble al menos, de la sociedad de ese momento.



Es una barbaridad, como con su dirección, es capaz de llevarte al lugar que te representa y muestra (hace los mejores documentales de Hollywood actualmente), y de crear unas atmósferas absorbentes, a través de las imágenes y el sonido.



La oscuridad (luces/sombras)...puf, a otro nivel, es un personaje más de la trama.

Hay momentos, planos (¡que planos! ¡que encuadres! ¡que fotografía!), secuencias, que son abrumadores y, que han sido y he sentido (aunque fuera "miedo" o expectación o intriga, generándome un sentimiento voyerista dentro de este contexto cinéfilo y película obviamente) un disfrute total al verlos.

Con la trama que maneja, me ha recodado, por la referencias, a través de los dos personajes principales, aparte de a otras película de Drácula (la de Herzog por ejemplo), a clásicos de la literatura o del cine como la Bella y la Bestia, King Kong, y hasta ciertos paralelismo con Rapunzel.

Libre albedrío, instintos carnales, pasión, deseo, locura, posesión, dependencia, soledad, amor, tragedia son intrínsecos a esta historia.

Yo la he visto doblada al castellano, pero me ha parecido tremendamente acertado (malvado, terrorífico, de ultratumba) el doblaje del Conde Orlok, así como la representación e interpretación (o como lo expone y exhibe, o no el director) del Conde Orlok por Bill Skarsgård. De hecho, diría que todo el reparto está excelente, y (yo no la conocía) tremendamente sorprendido con Lily-Rose Depp, está descomunal, de hecho, habiendo visto la película, la he preferido o me ha parecido más acertado que la actriz de Anya Taylor-Joy, la cual creo que era la deseada por R. Eggers para el papel.



Ya se ha comentado por aquí, y como dijo el compañero Branagh/Doyle, estamos ante la película más accesible de su filmografía para el espectador. Pese a que la película tiene cierta simbología y escenas solo filmadas con imagen y sonido, la dirección, el relato y la trama de la película (relativamente simple), conjugado con los géneros que maneja como el suspense, las posesiones y el horror, a los cuales el público está bastante acostumbrado, hace que esta película pueda ser más disfrutable para más gente, lo cual parece estar siendo corroborado por la taquilla, ya que es la película de su filmografía que más ha recaudado. Incluso diría, no sé si esa ¿premeditada? accesibilidad para llegar a más público, le ha perjudicado en algún momento con el montaje de la película por ejemplo, ya que ahí es donde le veo uno de sus peros, el otro, el cual podría estar dentro de ese "pero", lo encuentro en el desenlace y al final (cierre) de la película, aunque puede ser algo subjetivo y errado por mi parte (estoy hablando totalmente de una percepción), me falto algo más (o de otra manera) en uno momentos concreto o plano sobretodo, pero no es momento para destripes. Eso sí, hay un plano, dentro de ese final, que es de matrícula de honor.



Tremendamente expectante con cualquiera que sea su próximo proyecto.

Saludos.

Iniciado por jurassicworld

...

Ya se ha comentado por aquí, y como dijo el compañero Branagh/Doyle, estamos ante la película más accesible de su filmografía para el espectador. Pese a que la película tiene cierta simbología y escenas solo filmadas con imagen y sonido, la dirección, el relato y la trama de la película (relativamente simple), conjugado con los géneros que maneja como el suspense, las posesiones y el horror, a los cuales el público está bastante acostumbrado, hace que esta película pueda ser más disfrutable para más gente, lo cual parece estar siendo corroborado por la taquilla, ya que es la película de su filmografía que más ha recaudado. Incluso diría, no sé si esa ¿premeditada? accesibilidad para llegar a más público, le ha perjudicado en algún momento con el montaje de la película por ejemplo, ya que ahí es donde le veo uno de sus peros, el otro, el cual podría estar dentro de ese "pero", lo encuentro en el desenlace y al final (cierre) de la película, aunque puede ser algo subjetivo y errado por mi parte (estoy hablando totalmente de una percepción), me falto algo más (o de otra manera) en uno momentos concreto o plano sobretodo, pero no es momento para destripes. Eso sí, hay un plano, dentro de ese final, que es de matrícula de honor.

...

Que no te quepa la menor duda. Y le ha perjudicado no sólo en “algún momento” como dices sino en todo el planteamiento de la película; claro que depende de cómo lo veas, ya que evidentemente ha conseguido su propósito: ser accesible para un público que hasta el momento no lo era.

Iniciado por DrxStrangelove

Que no te quepa la menor duda. Y le ha perjudicado no sólo en “algún momento” como dices sino en todo el planteamiento de la película; claro que depende de cómo lo veas, ya que evidentemente ha conseguido su propósito: ser accesible para un público que hasta el momento no lo era.

Hay varias escenas que parece que deberían ser algo más largas; hay situaciones o momentos en la película que parece que entre dos escenas podría faltar una; hay momentos de la película que parecen recortados o al menos, se me antojaron algo escuetos (como el viaje en el Demeter), que obviamente es breve pero intenso, pero lo veo muy apresurado, condensado o resumido.

Me da que el corte extendido puede dar más cohesión, uniformidad y contexto (en definitiva, cimentar mejor) a la película. Unos 10 o 15 minutos le pueden sentar de maravilla, a esta obra tan notable, en todos sus aspectos.

Ayer noche, en "Cowboys de medianoche" de esRadio, comentaron brevemente la película, su oscuridad visual (y de las fotografías oscuras que se están generalizando en el cine y series de televisión) y el problema de las pantallas de cine, sobre el minuto 06:00. El que no la haya visto, quizás es mejor que no escuche esa parte de la tertulia.

https://esradio.libertaddigital.com/...5-7207288.html


Nota película en IMDB (7.6), y recaudaciones:

Actualmente 138 millones de dólares a nivel mundial y en España casi 4 millones de euros.

A modo de recordatorio en España: El faro recaudó 260.000 euros, El hombre del Norte recaudó 2.8 millones de euros, La Bruja (según Boxofficemojo) 2 millones de euros aproximadamente.

Spoiler:

NO ABRIR ESTE SIGUIENTE DESTRIPE quien NO haya visto la película:

Spoiler:

Anécdota o curiosidad:

Mientrás veía la película pensaba: joder, la cara de este Drácula me suena, la he visto en el cine o en una serie, y era el actor Con O´Neill; y luego ya en casa dándole vueltas, tiene cierto parecido a Peter Stormare, pero sobretodo me recordó al primero:

Evidentemente, la decisión de Eggers de replicar al Vlad Tepes "canónico", de esta manera tan terrorífica, tan primitiva, entre mugrienta y podrida (la espalda de Orlok, en la escena final, tanto visual y sonora, brutal) es muy acertada.

Saludos y buen fin de semana.

La accesibilidad de la cinta es evidente en muchos momentos, pero sobre todo en esa especie de juego a lo slasher sobre desvelar al "malo". En este caso es de sobras conocido, llámese la adaptación Nosferatu o Drácula si eres más honesto, digamos que la historia te la sabes vaya. Pero aquí parecen estar más preocupados en el aspecto en si que en el monstruo, pues sigo pensando que es demasiado cómplice con el espectador. Creo que parte con la idea de que es una historia mil veces adaptada y que aquí su valor es casi el tratamiento estético del vampiro, siendo un poco el juego en la campaña de la película y digamos que la gran sorpresa casi con la que cuenta. Y no es algo estúpido eso? La película de Coppola planteaba toda una estética mil veces más rica y creativa y aun el tratamiento era más profundo y con aristas.

Creo que es una película que con los años se irá perdiendo pues si, es bonita pero obvia, y por si cuenta cosas o se distancia algo de otras adaptaciones pero sinceramente no tanto como para que sea memorable o reivindicable con los años. Quizás es en el pulso y la intensidad sobre todo de la última parte donde destaca más, y aun así no se como se aguantará en los visionados que vengan con el tiempo.

https://x.com/perezreverte/status/18...VIvcJukyA&s=19

Parece que al bueno de Pérez-Reverte no le ha hecho tilín.

Buenos días.

A raíz de una discusión o intercambio de tuits con una persona en "X" debido a una imagen que publicó de Nosferatu en su reseña...a ver, los que hayáis visto la película ¿me podéis decir vuestra opinión sincera de si la imagen (GIF, para más inri; más información visual) es un spoiler (tremendo de la película)? Yo diría que sí, sin ninguna duda. No sé si es que soy demasiado estricto con preservar cualquier tipo de sorpresa ("spoiler" en definitiva), y más el desenlace de un film, o es que la sociedad ha cambiado demasiado para mi, o que ese usuario tiene pocas luces.

Lo pongo es spoiler obviamente y ya me diréis que opináis al respecto si queréis, a mi me dan rabia estas cosas la verdad. No sé si es egoísmo, mala educación, un "todo por los likes" o tan sencillo y extraño como que eso para él (¿solo él?) eso no es un spoiler.

Spoiler:

Su alegato me parece pésimo:

Es más spoiler explicar el gif no te parece? Alguien que no ha visto la película ese gif no le dice nada en absoluto.

Y ahí tenéis mis replicas, intentando emplear el sentido común y hacerle ver que podría estar equivocado.

https://x.com/EduSalaOne/status/1881070816785584360

Saludos.

Es spoiler y el que ha publicado esa imagen tiene un retraso mental serio. Que lo intente justificar lo confirma.

Iniciado por jurassicworld

Buenos días.

A raíz de una discusión o intercambio de tuits con una persona en "X" debido a una imagen que publicó de Nosferatu en su reseña...a ver, los que hayáis visto la película ¿me podéis decir vuestra opinión sincera de si la imagen (GIF, para más inri; más información visual) es un spoiler (tremendo de la película)? Yo diría que sí, sin ninguna duda. No sé si es que soy demasiado estricto con preservar cualquier tipo de sorpresa ("spoiler" en definitiva), y más el desenlace de un film, o es que la sociedad ha cambiado demasiado para mi, o que ese usuario tiene pocas luces.

Lo pongo es spoiler obviamente y ya me diréis que opináis al respecto si queréis, a mi me dan rabia estas cosas la verdad. No sé si es egoísmo, mala educación, un "todo por los likes" o tan sencillo y extraño como que eso para él (¿solo él?) eso no es un spoiler.

Spoiler:

Su alegato me parece pésimo:

Es más spoiler explicar el gif no te parece? Alguien que no ha visto la película ese gif no le dice nada en absoluto.

Y ahí tenéis mis replicas, intentando emplear el sentido común y hacerle ver que podría estar equivocado.

https://x.com/EduSalaOne/status/1881070816785584360

Saludos.

También te digo, ver reseñas de películas esperando no encontrar spoilers, pues es bastante complicado, porque siempre se va a escapar algo. En este caso ese gif si lo es, y enrocarse en qué si no has visto la peli no sabes que significa, pues entonces nunca habrá spoilers con imágenes, no? Ahí muy mal el susodicho. Reconocerlo y cambiarlo o decir que tus reseñas tienen spoilers y ya

Para mí es spoiler.

Saludos

La versión extendida en principio tendrá sólo 3 minutos más, en los extras del blu-ray aparte hay otros 5 minutos de escenas eliminadas, que puede que repitan esos tres minutos. Los otros extras serán un como se hizo de 40 minutos, y comentarios de ambas versiones

Para mí es destripe o puede serlo muy posiblemente, pero tú lo empeoras diciendo que es “spoiler sobre el final”. Es desafortunada la imagen, pero me parece que si queda alguna duda, que es factible, tú la disipas…

Iniciado por tanis79

Para mí es destripe o puede serlo muy posiblemente, pero tú lo empeoras diciendo que es “spoiler sobre el final”. Es desafortunada la imagen, pero me parece que si queda alguna duda, que es factible, tú la disipas…

Spoiler:

Lo "empeoro" adrede para que esa persona se de cuenta (recapacite) de que no ha publicado una imagen cualquiera sin demasiada transcendencia o, aunque no hubiera salido en promoción o tráilers, es la escena final de la película.

Y en la práctica no empeoro nada; lo que hace esa persona y otros que lo hacen o lo que quitan o no le dan importancia a esas publicaciones, deben ser reprobados.

No, no, si yo estoy de acuerdo, pero creo que si no has visto la peli y no le das mucha importancia, no sabrás que es destripe hasta que no la termines. Al menos habrá bastante gente a la que le pasará eso. No justifico que lo haga, pero tú, aunque lo hagas adrede, lo que haces es empeorarlo. O eso me parece. Digamos que si tú no dices nada entonces sería un "spoiler de Schrödinger"... (hasta que no abres la caja no sabes si el gato está muerto, (pero ya lo está), hasta que no ves la peli no ves que era un destripe (pero ya lo es)).

Iniciado por tanis79

No, no, si yo estoy de acuerdo, pero creo que si no has visto la peli y no le das mucha importancia, no sabrás que es destripe hasta que no la termines. Al menos habrá bastante gente a la que le pasará eso. No justifico que lo haga, pero tú, aunque lo hagas adrede, lo que haces es empeorarlo. O eso me parece. Digamos que si tú no dices nada entonces sería un "spoiler de Schrödinger"... (hasta que no abres la caja no sabes si el gato está muerto, (pero ya lo está), hasta que no ves la peli no ves que era un destripe (pero ya lo es)).

Estamos en un contexto cinéfilo, por lo tanto no hace falta ser un experto para saber el presunto contexto y profundidad de una imagen como la que estamos comentando. La frase esa de una imagen vale más que mil palabras es perfectamente aplicable al caso. El resto es tomar al espectador (receptor de la imagen) como tonto.

El que aprecie la experiencia cinéfila y haya visto esa imagen (independiente de la calidad visual del GIF) lo más normal sería que pensara, "ya le vale al tío ese".

Saludos.