Tema: Noah (Darren Aronofsky, 2014)

El diseño del arca me ha hecho recordar un documental de la época de Jiménez del Oso (qué tiempos aquellos ... ), donde se especulaba con la posible "verosimilitud" de la historia (era otra época, sin duda) y de que, de ser construible, tendría esa forma y no las representaciones clásicas de ella como un barco grande ...

... a mi también me han entrado ganas de verla

Iniciado por tyler durden

... Y esto demuestra que Aronofsky ha hecho lo que le ha salido de los huevos y que no ha entregado un producto complaciente para con ese sector del público en USA.

Lo cual es buena señal. Luego la peli será mejor o peor, pero sólo por esa valentía de trollear a un gran estudio 120 millones de dólares se merece un respeto y un voto de confianza,

Y es lo que debe ser. Ya lo dije en su momento: si el estudio quería un "grandes relatos", que hubieran cogido al dócil artesano de turno. Podrá ser buena, regular, mala o un bodrio, pero al menos veremos una visión personal y diferente de la historia, no otra superproducción hecha a escuadra y cartabón, como siempre ...

Un saludo.

Pues me alegro que Aronofsky se haya salido con la suya. La pelicula y la obra son suyas, y aunque venga medio subeditado por el estudio, que lo que quieren es que su producto sea taquillero y bien valorado, la ultima decision y opinion sobre el producto debe ser del cineasta (siempre que sea suya propia, y no un contratado).

Dicho esto, entiendo el porque Paramount quiere poner la nota de aviso. Pero aun asi, lo encuentro una postura bastante ridicula. Creo que todo el mundo deberia conocer (o al menos, sonarle) el nombre de Aronofsky, y por tanto, saben que tipo de director es. Yo creia que poca gente pensaba que esta adaptacion de Noe iba a ser literal o fiel a la historia de la Biblia. Pero esta claro que me equivocaba. Por tanto, esta bien que avisen, no sea caso que comenzemos con las criticas y opiniones como las que sonaron en su epoca con La Pasion de Cristo o cualquier pelicula que adapta o narra alguna historia de la Biblia...

Solo entendiendo la mentalidad del americano medio (hablo de EEUU, concretamente), uno puede comprender determinadas acciones, como esta de advertir antes de la película.
Haz la prueba y sal de NY, LA, Boston o Chicago o alguna de las otras ciudades grandes o medianas y te encuentras en muchos lugares, donde la información no llega tan al día, y donde la tradición aún puede con la vanguardia.
Son gentes de costumbres (que no catetos, mucho cuidado), muchas de ellas con fuertes convicciones religiosas y de comunidad, y cualquier hecho que perturba estos pilares, son en cierto modo un "shock" para su forma de vida.
EEUU es un continente, heterodoxo, de estados muy lejanos, y no solo en el sentido geográfico, unos de otros.
Imaginaos una Paramount que quiere llegar a estrenar Noah, en Manhattan, en el cine de Grand Forks, en el estado de Dakota del Norte, o en Las Cruces, de Nuevo Méjico.
En cierto modo, es como comparar distintas sensibilidades, y tener que adecuarse a cada una de ellas (imaginaos Gran Bretaña, Suiza, Polonia, Rusia, Israel, China).

Iniciado por Dr. Morbius

El diseño del arca me ha hecho recordar un documental de la época de Jiménez del Oso (qué tiempos aquellos ... ), donde se especulaba con la posible "verosimilitud" de la historia (era otra época, sin duda) y de que, de ser construible, tendría esa forma y no las representaciones clásicas de ella como un barco grande ...

... a mi también me han entrado ganas de verla

Jajaja, yo también lo recuerdo Hubo una época en la que leía y veía todo lo que me llegaba sobre el Arca. Es un tema que siempre me ha interesado muchísimo. Hace tiempo había toda una página web de unos investigadores y científicos dedicada a la supuesta huella del Arca encontrada en los montes Ararat. Allí la forma era esta:

http://api.ning.com/files/pQ8PE*Dabu...rca_de_noe.jpg

http://api.ning.com/files/pQ8PE*Dabu...arca_noe02.jpg

Recuerdo que me chocó precísamente porque ya tenía muy asimilada que la forma más reconocida era la que se muestra en la película de Aronofsky. Hace mucho que no entro en la web, a ver si echo un vistazo porque quizás hayan descubierto algo más ya que entre los supuestos restos habían clavos, maderas que databan de la misma fecha, etc.

A mi nunca me han terminado de convencer estos programas de interpretación de fenómenos paranormales, pues en el noventa y tantos por ciento de las veces, nunca han aclarado nada. Me parece que son como los programas de corazón: mucho hablar, que pasen las horas, y sin resultado tangible. Los he visto de pequeños y por eso, me han causado impacto (como aquello del Big foot, o lo de las cara de Belmez (no se si es con v o con b), pero tienen demasiado de componente subjetivo a incorporar por cada cual.

Digo esta parrafada para ver si Aronofsky nos puede servir de faro y así poder creer en algo

En los años setenta y ochenta se vivió un autentico boom de lo paranormal: el más allá, los tan cacareados fenómenos psíquicos (telepatía, telequinesia ...), los extraterrestres ... y la explicación de prodigios arquitectónicos (las pirámides egipcias y mayas, las pistas de Nazca) y religiosos, entre ellos, la historia de Noé y su arca. Como agnóstico precoz y amante de lo científico y lo racional (cultivado desde mi niñez con libros de ciencia, de exploración espacial y de programas de divulgación como la mítica Cosmos de Carl Sagan), siempre fui muy escéptico con ese tipo de planteamientos, donde a menudo el principio de la navaja de Occam era completamente ignorado por esos supuestos "investigadores" de lo increíble y paranormal. Dicho esto, es verdad que algunos de esos documentales tenían su gracia: en el caso que nos ocupa, cogiendo los exiguos datos que la historia del Génesis da sobre el arca, e intentando acomodarlos a los conocimientos de ingeniería actuales ...

Iniciado por Campanilla

Jajaja, yo también lo recuerdo Hubo una época en la que leía y veía todo lo que me llegaba sobre el Arca. Es un tema que siempre me ha interesado muchísimo. Hace tiempo había toda una página web de unos investigadores y científicos dedicada a la supuesta huella del Arca encontrada en los montes Ararat. Allí la forma era esta:

http://api.ning.com/files/pQ8PE*Dabu...rca_de_noe.jpg

http://api.ning.com/files/pQ8PE*Dabu...arca_noe02.jpg

Si, yo también me acuerdo de esas fotos. Obviamente demuestran, más que su realidad y verosimilitud, el voluntarismo del que ve lo que quiere ver; es algo parecido a la famosa cara de Marte, la cual se demostró posteriormente que era una interpretación totalmente subjetiva de una foto tomada a baja resolución. El ser humano es así: muchas veces intentamos adaptar la realidad a nuestro pensamiento preconcebido y no al contrario, que es como debería ser.

... qué disgresion más metafísica me ha quedado

Un saludo.

Más o menos me gusta Aronofsky, y yo entiendo que los trailers se hacen para dar una apariencia de estandarización y uniformidad a las películas y llevar a las masas a los cines, pero a juzgar por las imágenes la pinta que tiene esto es lamentable. Parece un híbrido mal entendido del Aronofsky más pretencioso con la aburrida superficialidad de las superproducciones de Hollywood. Igual me equivoco, pero si esta película al final está bien, desde luego habrá que decir que el trailer era una obra maestra del engaño. Por hacer un chiste fácil, diría que sería casi un milagro.

Iniciado por Dr. Morbius

En los años setenta y ochenta se vivió un autentico boom de lo paranormal: el más allá, los tan cacareados fenómenos psíquicos (telepatía, telequinesia ...), los extraterrestres ... y la explicación de prodigios arquitectónicos (las pirámides egipcias y mayas, las pistas de Nazca) y religiosos, entre ellos, la historia de Noé y su arca. Como agnóstico precoz y amante de lo científico y lo racional (cultivado desde mi niñez con libros de ciencia, de exploración espacial y de programas de divulgación como la mítica Cosmos de Carl Sagan), siempre fui muy escéptico con ese tipo de planteamientos, donde a menudo el principio de la navaja de Occam era completamente ignorado por esos supuestos "investigadores" de lo increíble y paranormal. Dicho esto, es verdad que algunos de esos documentales tenían su gracia: en el caso que nos ocupa, cogiendo los exiguos datos que la historia del Génesis da sobre el arca, e intentando acomodarlos a los conocimientos de ingeniería actuales ...




Si, yo también me acuerdo de esas fotos. Obviamente demuestran, más que su realidad y verosimilitud, el voluntarismo del que ve lo que quiere ver; es algo parecido a la famosa cara de Marte, la cual se demostró posteriormente que era una interpretación totalmente subjetiva de una foto tomada a baja resolución. El ser humano es así: muchas veces intentamos adaptar la realidad a nuestro pensamiento preconcebido y no al contrario, que es como debería ser.

... qué disgresion más metafísica me ha quedado

Un saludo.

Para algo como lo de Noé y el Arca,no hay explicación "racional" o "científica",es la clásica miopía del que cree que la ciencia lo es todo,cuando en nuestro mundo hay muchas cosas que no tienen una explicación "científica",simplemente para el que cree en Dios,tiene la explicación de lo que ocurre en casos como lo de Noé,hay una intervención Divina directa en la historia del mundo y de la Humanidad,otra no lo hay es creer o reventar.
Esto me recuerda a un Documental que vi,creo que era en History Channel,tratando de explicar "científicamente" los milagros que Dios hizo a través de Moisés para liberar a los Hebreos de la esclavitud en Egipto,era realmente patético,tenían que ocurrir tantas cosas,tantas coincidencias de fenómenos naturales,que era mucho más fácil reconocer que fue hecho todo por un poder superior.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Para algo como lo de Noé y el Arca,no hay explicación "racional" o "científica",es la clásica miopía del que cree que la ciencia lo es todo,cuando en nuestro mundo hay muchas cosas que no tienen una explicación "científica",simplemente para el que cree en Dios,tiene la explicación de lo que ocurre en casos como lo de Noé,hay una intervención Divina directa en la historia del mundo y de la Humanidad,otra no lo hay es creer o reventar.

Hola, Alejandro.

Obviamente, para la historia de Noé no hay ni puede haber explicación racional posible. De hecho, mi intención era recalcar lo curioso (y a la postre inútil) de esos documentales tan propios de la época.

En otro orden de cosas, y sin meterme en más disquisiciones, no comparto en absoluto la idea de que intentar racionalizar por medio de la ciencia el mundo en que vivimos sea de "miopes", incapaces de creer en lo asombroso o "milagroso". Siempre he creído que el componente de escepticismo que eso conlleva es realmente sano, y una forma apasionante de comprender (o al menos intentarlo) el universo en el que vivimos.

En el resto (ciencia versus fe o religión, creencias ... ), es un tema personal de cada uno en el que por supuesto no voy a entrar.

Un saludo

Iniciado por Alejandro D.

Para algo como lo de Noé y el Arca,no hay explicación "racional" o "científica",es la clásica miopía del que cree que la ciencia lo es todo,cuando en nuestro mundo hay muchas cosas que no tienen una explicación "científica",simplemente para el que cree en Dios,tiene la explicación de lo que ocurre en casos como lo de Noé,hay una intervención Divina directa en la historia del mundo y de la Humanidad,otra no lo hay es creer o reventar.
Esto me recuerda a un Documental que vi,creo que era en History Channel,tratando de explicar "científicamente" los milagros que Dios hizo a través de Moisés para liberar a los Hebreos de la esclavitud en Egipto,era realmente patético,tenían que ocurrir tantas cosas,tantas coincidencias de fenómenos naturales,que era mucho más fácil reconocer que fue hecho todo por un poder superior.
Un abrazo.Alejandro.

No hay ninguna cosa que no tenga una explicación científica. Mejor dicho, no existen pruebas de que haya ninguna cosa que no pueda tener una explicación científica. Lo que ocurre es que no se conocen todas las explicaciones a todos los fenómenos. Que no es lo mismo. Los egipcios también pensaban que el Sol era un Dios y eso no significa que lo fuese. Simplemente, con el conocimiento y los instrumentos que ellos poseían, no se imaginaron una explicación como la que tenemos nosotros actualmente.

No sé qué documental verías, pero lo que puede ser complicado es intentar acomodar un relato fantástico (la biblia) a una explicación plausible. Acomodar la realidad histórica conocida no es difícil. Lo que pasa es que la biblia no es ninguna realidad histórica, claro.

Y no es por nada, pero la ciencia de miopía nada. La ciencia no presume conocimiento de absolutamente ninguna cosa que no sepa. Lo que la ciencia hace es descartar, o poner al final de la lista, aquellas explicaciones que entran en conflicto con todo lo que sí sabemos y podemos demostrar. Por eso no se acepta la existencia de un poder divino simplemente porque no conozcamos la explicación a algo. Porque no queremos ser como los egipcios e ir inventándonos explicaciones mágicas otra vez a todo lo que desconocemos. Es la misma razón por la que si tienes un hijo y te pregunta si hay un monstruo en el armario, no le dices que quizás lo haya, que la ciencia no lo es todo, que nuestra experiencia de abrir la puerta y no ver nada no es suficiente, que eso sería miope, o que da igual que no se pueda constatar con fiabilidad que nunca nadie ha visto uno. No, le dices que los monstruos no existen (técnicamente, que no hay motivos para suponer que existen). Pues esto es lo mismo que lo otro.

Iniciado por Dr. Morbius

El ser humano es así: muchas veces intentamos adaptar la realidad a nuestro pensamiento preconcebido y no al contrario, que es como debería ser.

Entiendo por qué lo dices y estoy de acuerdo con el tono de tu comentario, pero técnicamente creo que no es así. Realmente es positivo ver algo que parece una cara e interpretarlo como una cara. Quiero decir, esto es algo que nuestro cerebro necesita para funcionar, para saber que una persona es una persona y no es un semáforo. Para que un bebé reconozca a sus padres. Etc. Sé que lo que tú decías no iba por aquí, pero quería decirlo igual

Iniciado por TheMadHatter

Featurette

No hace falta ver nada más. Una maravilla. Tengo ganas de ir a verla al cine.

Clip y featurette

Iniciado por javialacarga

No hay ninguna cosa que no tenga una explicación científica. Mejor dicho, no existen pruebas de que haya ninguna cosa que no pueda tener una explicación científica. Lo que ocurre es que no se conocen todas las explicaciones a todos los fenómenos. Que no es lo mismo. Los egipcios también pensaban que el Sol era un Dios y eso no significa que lo fuese. Simplemente, con el conocimiento y los instrumentos que ellos poseían, no se imaginaron una explicación como la que tenemos nosotros actualmente.

No sé qué documental verías, pero lo que puede ser complicado es intentar acomodar un relato fantástico (la biblia) a una explicación plausible. Acomodar la realidad histórica conocida no es difícil. Lo que pasa es que la biblia no es ninguna realidad histórica, claro.

Y no es por nada, pero la ciencia de miopía nada. La ciencia no presume conocimiento de absolutamente ninguna cosa que no sepa. Lo que la ciencia hace es descartar, o poner al final de la lista, aquellas explicaciones que entran en conflicto con todo lo que sí sabemos y podemos demostrar. Por eso no se acepta la existencia de un poder divino simplemente porque no conozcamos la explicación a algo. Porque no queremos ser como los egipcios e ir inventándonos explicaciones mágicas otra vez a todo lo que desconocemos. Es la misma razón por la que si tienes un hijo y te pregunta si hay un monstruo en el armario, no le dices que quizás lo haya, que la ciencia no lo es todo, que nuestra experiencia de abrir la puerta y no ver nada no es suficiente, que eso sería miope, o que da igual que no se pueda constatar con fiabilidad que nunca nadie ha visto uno. No, le dices que los monstruos no existen (técnicamente, que no hay motivos para suponer que existen). Pues esto es lo mismo que lo otro.



Entiendo por qué lo dices y estoy de acuerdo con el tono de tu comentario, pero técnicamente creo que no es así. Realmente es positivo ver algo que parece una cara e interpretarlo como una cara. Quiero decir, esto es algo que nuestro cerebro necesita para funcionar, para saber que una persona es una persona y no es un semáforo. Para que un bebé reconozca a sus padres. Etc. Sé que lo que tú decías no iba por aquí, pero quería decirlo igual

Javi,si tú no quieres creer en Dios no lo hagas,da igual,el no va a dejar de existir por tu opinión,yo creo en Él no sólo por que alguien me lo inculcó o me lo dijo,sino por que a través de mi vida de 52 años hasta ahora he tenido innumerables pruebas de su Existencia,además es ante todo una cuestión de fe.
La Ciencia ni siquiera puede explicar convincentemente cómo surgió el Universo y la vida,cómo a partir de la nada vino a la existencia todas las cosas,cómo del caos absoluto se transformó en un orden Universal,con perfectas leyes Físicas y Biológicas,es algo perfectamente lógico,si para que exista algo por ejemplo tan sencillo como una radio,que en comparación con un organismo vivo es infinitamente menos complejo,hubo alguien que hizo esa radio,¿cómo se pretende que algo tan sublime y complejo como un ser vivo,no tiene un Creador?,para mí es una aberración afirmar semejante cosa,yo esto lo he estudiado mucho y es imposible que por la casualidad,el azar surgiera un Universo ordenado y con vida en él.

Maeee, un creacionista vendiendo su mierda.
El spam religioso y político debe frenarse cuanto antes, que estas cosas desbarran rápido

Fe - Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia.

Sin ofender, pero suena como que con fe puedes creer en lo que te de la gana xD

Iniciado por Warren Keffer

Maeee, un creacionista vendiendo su mierda.
El spam religioso y político debe frenarse cuanto antes, que estas cosas desbarran rápido

Yo no estoy vendiendo nada a nadie,simplemente expongo lo que creo y no llames mierda a mis creencias,sé un poco más respetuoso,además parece que creer en Dios fuera un delito,eso se llama intolerancia a las ideas y creencias de los demás.

Estoy de acurerdo, Alejandro, en que el respeto por los demás y sus creencias debe estar por encima de todo. Cuando alguien falta al respeto pierde mi atención y toda la razón que pueda tener.

No obstante, este no es el lugar apropiado para este interesante debate. Abogo por seguir comentando la película, que por cierto estoy deseando ver.

Iniciado por Alejandro D.

Javi,si tú no quieres creer en Dios no lo hagas,da igual,el no va a dejar de existir por tu opinión,yo creo en Él no sólo por que alguien me lo inculcó o me lo dijo,sino por que a través de mi vida de 52 años hasta ahora he tenido innumerables pruebas de su Existencia,además es ante todo una cuestión de fe.

Hola, Alejandro. Dices que Dios no va a dejar de existir porque yo no crea en él, pero desde luego tampoco va a existir porque tú sí creas. El problema de "creer", el problema de la fe en general, es que no te proporciona ningún conocimiento sobre la realidad. Los niños creen en Papa Noel, los esquimales creen que las montañas son gigantes enterrados en el suelo y los egipcios creían que el Sol era un Dios, pero nada de esto te aporta ninguna información sobre si estas cosas son reales o no lo son. El problema de la fe, como ha dicho Darlek, es que por definición se puede aplicar a cualquier cosa. La fe no es una vía válida hacia la verdad.

Me interesa lo que has dicho sobre que no crees en Dios sólo porque alguien te lo inculcó... ¿Realmente es así? No sé, te pregunto...¿crees que si desde pequeño te hubieran inculcado la fe en Alá, o en Yahveh, o en los espíritus de la naturaleza del sintoísmo japonés, también creerías en el Dios cristiano? De ser así (al fin y al cabo, qué clase de Dios no sería capaz de darte pruebas de su existencia aunque tú te hubieses formado en otra fe), ¿entonces por qué la inmensa mayoría de la gente formada en el cristianismo es cristiana, la formada en el islam es musulmana, la formada en el judaísmo es judía, y etc etc? ¿No será que de hecho creer en una divinidad, y en cuál, sí que está más relacionado con la educación recibida que con cualquier otra cosa?

Iniciado por sir_hawk

Estoy de acurerdo, Alejandro, en que el respeto por los demás y sus creencias debe estar por encima de todo

Iniciado por Alejandro D.

Yo no estoy vendiendo nada a nadie,simplemente expongo lo que creo y no llames mierda a mis creencias,sé un poco más respetuoso,además parece que creer en Dios fuera un delito,eso se llama intolerancia a las ideas y creencias de los demás.

¿Se puede respetar una creencia? Una creencia no es más que una construcción mental. Para mí respetar una creencia no tiene más sentido que respetar una ecuación matemática. Otra cosa es respetar a las personas. Yo a un creyente lo respeto exactamente igual que a cualquier otra persona, aunque piense que está equivocado. Pero las creencias sólo son creencias y su validez debe establecerse por sí misma, sin que nadie las "proteja". Si alguien viene y me dice que cree que 2+2=5, yo no voy a contestar que estoy en desacuerdo pero que lo respeto. Respetaré a la persona, eso sí, pero la idea se tiene que sostener por sí misma

No sé, Alejandro, podríamos tener una conversación muy larga. Si es una cuestión de fe, ¿por qué tienes pruebas? ¿No anulan las pruebas el propósito de la fe? ¿Y por qué yo no las tengo, ya que yo no creo y por lo tanto me serían más útiles que a ti? ¿Y por qué la explicación científica no es convincente pero la divina sí que lo es? Si en el breve lapso del big bang que permanece inexplicado los científicos dijesen "aquí esto ocurrió por magia", entonces sería convincente? Porque si entendemos como magia aquello que escapa a nuestras leyes físicas, toda la explicación divina al completo es pura magia...

PD: Simplemente dos cosas que me parecen interesantes:

1) Ese orden universal, perfección, etc, pienso que no es tal. Un ejemplo: en el ojo humano, las células que son sensibles a la luz no están en la parte del ojo que recibe la luz más directamente, sino que están al fondo, situadas por detrás de fluidos, vasos sanguíneos, nervios y demás. Eso implica no sólo que la luz ha de pasar por un montón de obstáculos para llegar en forma de señales eléctricas a nuestro cerebro, sino que los nervios, para atravesar esta capa de células fotosensibles y llegar hasta el cerebro, necesitan hacer un agujero, lo que da lugar al famoso punto ciego del ojo humano. Los pulpos por ejemplo tienen un ojo cuya disposición es más lógica, porque las células fotosensibles están por delante de los nervios, y ellos no tienen punto ciego ninguno.



2) Lo que has comentado sobre la radio y los seres vivos se suele conocer como el argumento del relojero (supongo que tú lo conoces, pero lo resumo para aquellos que no): un hombre va caminando por un bosque y se encuentra con un reloj. Admirando su complejidad y precisión, el hombre no duda en reconocer que el reloj ha debido ser diseñado por un creador, y por ese razonamiento, nosotros mismos, que somos seres aún más complejos, también debemos tener un creador.

Es un argumento falaz porque tú, como persona que escucha la historia, sabes de antemano que un reloj (o una radio) es un instrumento construido por el hombre. Si no lo supieses, en realidad no tendrías ninguna manera de determinar si una cosa cualquiera requiere de un creador o no. Seguir este argumento pienso que lleva a un absurdo lógico que se me acaba de ocurrir: si un reloj necesita de un creador y por lo tanto un ser vivo también, entonces existe un creador. Si existe un creador, entonces el universo ha sido creado. Si el universo ha sido creado, entonces todas las cosas que existen han sido creadas. Y si todas las cosas que existen y que nosotros podemos ver, experimentar, tocar, etc, han sido creadas, ¿entonces cómo demonios podríamos nosotros determinar si una cosa cualquiera -por ejemplo un reloj- requiere de un creador o no? ¿Cómo podemos notar la diferencia? ¡Si nunca hemos visto nada que no haya sido creado! En fin, creo que sólo he llegado a la falacia inicial, solo que de otra forma.

O por ejemplo, también absurdo: si un ser complejo requiere de un creador, y entendemos que Dios es un ser complejo, ¿quién creó a Dios? ¿Otro dios? ¿Y a ese, quién? Y así sucesivamente.

PD otra vez: Me enrollo mucho con estas cosas pero es que me entretienen

Es más viejo que el hilo negro esto del debate sobre las creencias y la ciencia, y está bien. Pero dejemos el hilo (valga la redundancia) para hablar de la película, por el bien de todos y la finalidad misma por la que se creó. Por cierto, hablando de Noé, yo solo creo en Aronofsky

En la última foto hay un tío que lleva una camiseta de la gran SUPER 8

Iniciado por tomaszapa

Por cierto, hablando de Noé, yo solo creo en Aronofsky

Coincido que el debate es realmente interesante, desde luego, pero este no es su lugar, que luego el hilo se resiente y se vuelve un caos.

Iniciado por tomaszapa

Es más viejo que el hilo negro esto del debate sobre las creencias y la ciencia, y está bien. Pero dejemos el hilo (valga la redundancia) para hablar de la película, por el bien de todos y la finalidad misma por la que se creó. Por cierto, hablando de Noé, yo solo creo en Aronofsky

Estoy de acuerdo Tomás,esto si el compañero Javi lo quiere,podemos seguirlo en el hilo adecuado para ello en el de charlas Out-Law,que Javi me avise por MP si quiere hacerlo,gracias.
Un abrazo.Alejandro.

Recepción desigual en su Premiere en México:

http://www.hollywoodreporter.com/new...co-city-687467

"Un crítico norteamericano dijo que iba a dar a la película una crítica favorable, pero otro sentía que era "un poco larga, lenta en algunos puntos." Los críticos pidieron el anonimato debido al embargo de críticas por parte del estudio antes del estreno en EE.UU.

Mario P. Szekely, un crítico de W radio, con sede en Ciudad de México, dijo que duda que la película vaya a conectar con el público mexicano:

"No van a conectar emocionalmente con el personaje principal, ya que traiciona la esencia del personaje bíblico, y la recompensa a todo ello no es lo suficientemente buena", dijo.

Algunos entre el público elogiaron los efectos visuales de la película, mientras que otros tenían problemas con el ritmo. Manuel Salgado, perteneciente a la industria cinematográfica, dijo que "Noah comienza lenta, pero cobra fuerza a medida que avanza el tiempo".

Otra miembro de la industria, Veronica Muratalla, dijo: "En general no me gusta. Me parecía lenta, y agotadora.".

Noah ha sido prohibido en varios países de Oriente Medio por contradecir la ley islámica al retratar a un profeta, pero aquí, en un México predominantemente católico no ha habido aún protestas o controversia"

Aún es pronto para decir nada, pero lo que queda claro con estas declaraciones es que, efectivamente, no vamos a ver una adaptación convencional del relato bíblico ...

Un saludo