Tema: ¿Necesitáis full HD?

Según un estudio citado por Digitimes, los televisores "full HD" representarán un 58% del total de pantallas de 40 pulgadas o más, en 2010. En principio, esto es una buena noticia para la difusión de los formatos de alta definición.

Sin embargo, aun si eso sucede, muchas personas no notarán diferencia.

¿Un ejemplo? En un artículo sobre el Blu-ray y el HD DVD aparecido en el Los Angeles Times, el redactor dice: "He visto Blu-ray y HD DVD en pantallas de 42 y 50 pulgadas, que hoy en día son tamaños populares para uso doméstico. La mejora de calidad de imagen con respecto al DVD era sutil; en absoluto parecida al salto que pegamos al pasar del VHS al DVD a finales de los noventa". Justo después, Bill Hunt, de thedigitalbits, afirma que según su experiencia, 65 pulgadas es el tamaño mínimo de pantalla para que las mejoras sean evidentes.

¿Por qué?
La respuesta es la agudeza visual. Una persona con vista normal puede distinguir líneas separadas por un ángulo visual de 1 minuto de arco.

¿En qué me afecta eso?
Cuando te compres un lector de HD DVD o Blu-ray y una pantalla full HD, si te sientas demasiado lejos de la pantalla, tus ojos no distinguen toda la información, y parte de la resolución se desperdicia.0

Basándose en los datos susodichos de agudeza visual y desempolvando la trigonometría, se puede calcular el punto óptimo en el que el ojo es apenas capaz de distinguir los píxeles. Para pantallas de formato y panel 16:9:

D = d * 3000 / r

Donde D= distancia de visionado
d = diagonal de la pantalla (formato 16:9)
r = resolución horizontal

Las unidades no importan, siempre que sean las mismas para D y d.

Así pues, si nos dejamos millón y medio de pelas en una pantalla full-HD y de 50 pulgadas de diagonal, ¿cuál es la distancia óptima?

D = 50 * 3000 / 1980 = 78.125 = 1,98 m (es decir, ¡unos 2 metros!)

Si nuestro presupuesto no da para tanto y nos compramos una de 50 pulgadas, pero sólo 1366x768, entonces la distancia sería más o menos 2,8 metros.

Y un dato impactante: si te sientas a tres metros de una pantalla full-HD de 50 pulgadas, estarás viendo ese sistema 1080p a "sólo" 720p.

Joder esto es la ostia de interesante, habrá que comprobar si realmente es asi . En lo que si estoy deacuerdo es en que para poder distinguir claramente 1080p de 720p hay que irse a tamaños muy grandes y estos estan dominados por los proyectores. De todas formas por las propiedades de nuestra vision es facilmente entendible la deduccion que se saca del post de grubert y que no os preocupe a nadie, porq nuestra dificaultad de toda la vida ha sido que no tenemos metros para alejar mas el sofa pero que yo sepa al contrario todos (o casi todos) lo podemos hacer verdad?

Saludos

Ya. Pero aquí viene mi reflexión. Los nuevos formatos tienen una resolución máxima de 1080p, pero por lo que he leido, adapta la resolución original a la resolución nativa del dispositivo de visualización. Digamos que los nuevos formatos se adaptan a lo que se tiene. Por lo que la gente que se quiera gastar el dinero en pantallones lo podrá aprovechar, y la gente con presupuestos mas modestos también podrá aprovechar la mejor calidad y la mejor eficiencia de los codecs de compresión.

A mi parecer la gran incertidumbre de la HD es que es una guerra, y no un formato unitario como fue el DVD. En una guerra hay un ganador y un perdedor, dudo que haya coexistencia de formatos, por lo que la gente es reacia a apostar por uno, sobretodo por que son formatos excluyentes. Solo WB y Paramount editarán en ambos formatos.

Y apunte final, en grandes almacenes he visto pantallas de alta definición con videos de alta definición, y si bien los vi muy de cerca, el cambio era evidente, en estabilidad de imagen, colores... para mi el cambio va a ser muy positivo aunque no tengamos grandes pantallas.

¿Necesitáis full HD?

En el caso de los proyectores... SI!!!
96" a 1080p

En el caso de las Pantallas LCD/Plasma... por pedir...que no quede.

Yo con el 1,70m de pantalla me tendria q sentar a 3m como maximo para apreciar los beneficios de los 1080p.
Justamente me siento a esa distancia , aunque no me importaria hacer un esfuerzo y ponerme un poco mas cerca


Por cierto, aqui no influye la "resolucion" con la q el ojo humano es capaz de leer el entorno no?
Porque segun varios articulos q lei, para poder apreciar una pelicula con la misma resolucion con la q apreciamos la realidad, necesitariamos bastante bastante mas resolucion q 1080p. Por eso me extraña q con tan poca resolucion, en cuanto t alejes un poco ya no aprecies diferencia entre 720p y 1080p, cuando en el mundo real mi ojo esta captando informacion a muchisima mas resolucion, independientemente q este mirando el boli de encima de la mesa, q el balcon de dos pisos mas alla.
Aunque claro, la pantalla q miro siempre esta a la misma distancia de mi ojo, indenpendientemente de que la imagen que reproduzco en ella sea por ejemplo, un balcon q esta a 50m de mi.
Aun asi, la resolucion para representar la imagen dentro de la pantalla deberia ser muy alta, para q mi ojo capte toda la informacion q puede llegar a captar.
No se si me he expresado con claridad

Gracias, por este pedazo de cacho de información.

La verdad es que, aunque es evidente que nuestra agudeza tiene límites, muchas veces nos obsesionamos más de la cuenta.


Si reescribimos la formula, con la r a la izquierda tenemos:

resolución que apreciamos = (diagonal * 3000) / distancia


Y por lo visto si estás a 3,5 metros, con 60" no notas más de 1280 lineas !!!

Pero si tratase de un proyector, con una pantalla de 85", a esa distancia sí que se apreciarían las líneas de más (1900); ergo para la HD en principio o tienes un proyector o no la puedes disfrutar plenamente.

Gracias Grubert, es uno de las informaciones más interesantes que he visto por aquí últimamente.

Creo q estoy seguro q a esos 3m, si me cambian un proyector 1080p con material 1080p, por un proyector 4k con material a esa resolucion, se nota la diferencia una barbaridad.
Resumiendo, q me parece q muy poco ratio / resolucion la q ofrece esa formula, partiendo q el ojo humano capta imnformacion de la realidad a mucha mas resolucion.

A qué te refieres con 4K ¿? me has dejao flipao

Seguramente la "sensación visual" mejora, pero ¿ realmente lo aprecia el común de los mortales ?.

Es como el High-End audio, muy poca diferencia cuesta Muuuuucha pasta, y sólo si estás muy metido notas las diferencias a la primera.

4k = 4096 x 2160 resolution

Iniciado por Gn0m4

4k = 4096 x 2160 resolution

Bueno, eso ya lo imaginaba, no me explicado bien mi estupefacción se debía a si te referías a algún "parato" físico con esa resolución.

Un Saludo.

Iniciado por Bman

¿Necesitáis full HD?

En el caso de los proyectores... SI!!!
96" a 1080p

Y aun así... Para los que se sientan a una distancia del doble de la base de la imagen, el 720p se basta y se sobra.

Yo estoy a 1.7x así que acabaré cayendo en el 1080p.

Astolfo Hynkel ha dado en el clavo, y es el hecho de que el formato tenga una resolución que permita aprovechar al 100% culquier tipo de panel igual o inferior a 1920x1080i. Si a esto le sumamos, que por diferentes factores normalmente se vea mejor un escalado hacia abajo que la resolución nativa, creo que está claro que todo son ventajas.

Lo que tiene que quedar claro es que el tema de la HD no tiene nada que ver lo sucedido con el tema SACD, que digan lo que digan está condenado al fracaso desde el mismo instante en que la diferencia respecto al formato CD no puede ser apreciada. Aquí se va a ofrecer una calidad mayor perfectamente palpable. La imagen va a tener mas información y esa información la podemos ver y disfrutar, si bien ésto será mas en unas pantallas que en otras.

Por otro lado, no dejan de venderse plasmas y lcd's de tamaños importantes, casi todos HDReady, los cuales casualmente mejoran de manera muy espectacular conectados a una fuente HD. Así, no sería de extrañar, que en un plazo de dos años, la gente empiece a querer ver HD en sus pantallas HD.

Iniciado por Grubert

¿Por qué?
La respuesta es la agudeza visual. Una persona con vista normal puede distinguir líneas separadas por un ángulo visual de 1 minuto de arco.

Unos calculos excelentes.. pero si me permites solo una puntualizacion: ....Grubert..pero has sido demasido optimista..

Te has puesto unos ojos muy agudos visualmente..(los mios por desgracia, sino me pongo gafas no lo son)...

Para el resto de los foreros el valor medico (aceptado en oftalmologia es mayor)...por lo que la cosa es menos visible todavia...sustituir el 1 por el 2...y en algunos caso por el 5..os dara el margen de apreciacion...

De hecho en la referencia que citas al final sacan los mismo valores que en este post del foro:

https://www.mundodvd.com:81/foro/vie...36944&start=50

(bajar un poquito para abajo donde salen las fotos....)

..que yo saque de mis libros de optica... ;)

..por lo que la cosa es peor...menos apreciable

Lo que ha obtenido Grubert es el valor...minimo de la distancia de TV sentarse.. y apreciar..cualquier distnacia mayor sera dificilmente visible..


Saludos

Iniciado por Marom

Joder esto es la ostia de interesante, habrá que comprobar si realmente es asi .

Saludos

Las mates y el razonsmiento que pone Grubert son inapelables..por eso yo me he desgañitado algunas veces..sobre foreros que dicen apreciar esas supuestas mejoras en TVs de 30" ...en "condiciones normales" de vision.. o tienen ojos aguila o tu tia..

Saludos

Iniciado por Astolfo Hynkel

Y apunte final, en grandes almacenes he visto pantallas de alta definición con videos de alta definición, y si bien los vi muy de cerca, el cambio era evidente, en estabilidad de imagen, colores... para mi el cambio va a ser muy positivo aunque no tengamos grandes pantallas.

..pero tu mismo lo dices..muy muy cerca..


yo tambien estoy a favor..pero las TVs (o lo que utilicemos) ..debe ser GRANDE..

Saludos

PD: eso es un argumento de ventas potente..pues la gente lo ve en la tienda..otra cosa es el desengaño que se lleve al instalalrlo en su casa a la distancia normal de vision...y comprobaran que no es tanto

El problema es la costumbre de usar unos ratios de vision mas indicados para baja resolucion , o vamos , directamente desmesurados . Y hablo de la gente que comenta en el este foro su sala, en teoria pensando en la HD que ya esta aqui.

Iniciado por jonelo

El problema es la costumbre de usar unos ratios de vision mas indicados para baja resolucion , o vamos , directamente desmesurados . Y hablo de la gente que comenta en el este foro su sala, en teoria pensando en la HD que ya esta aqui.

el problema es que hasta fechas "recientes" en los LCDs..si te sentabas muy cerca notabas el screendorr..de ahi que esos valores sean el x2 de la anchura de la distancia..

Con la mejora de los panles LCD y resolucion de los DLPs ..ese valor se puede reducir sin notar esos defectos..con lo que tu angulo de vision es mayor ...y notaras mas detalles


Saludos

Hola a todos.

Pues yo voy a dar la lata, aunque no tengo ni idea :(

Para mi, la respuesta es NO. No necesito HD Full. (Aqui en mi barrio algo que es una full es algo malo )

Bueno, para mi una pantalla de 65" es algo impensable. ¿Por qué? Pues por que no me cabe en casa y me costaría demasiado dinero. Además, tendría que poner un sistema de altavoces, que tampoco puedo instalar, ni costearme. Sin mencionar, que esa pantalla, se dedicaría a cine, ya que si pongo la señal analógica española, para ver el telediario.....Vale, meto tdt y "solucionado". Lo que digo es que tendríamos que tener una tele lcd de 32" para uso normal (o un buen crt) y para cine, una de 65" con lo cual, más espacio.

Creo que al menos, en nuestro país, pensar en Full Hd es precipitado. Aquí lo que pasará es que todo hijo de vecino se pillará su PS3 la enchufará a donde pueda, monitor de 19" de pc, lcd de 32" marca nisú,....... y dirán en todas partes que ya tienen supermega tele y que la ven en 3D y es la leche.

Creo que un buen lector de dvd en una pantalla LCD de 32" ó un plasma de 42" de momento, nos bastán y sobran.

Por otro lado, lo mismo un día veo una pantalla de 65" con un dvd en hd ó br y digo......"I need one!!! "

Salu2

No creo que la cuestión sea si la "necesitamos", sino si ,dependiendo del tamaño de pantalla que pensamos tener, vale la pena HOY gastarse la pasta en un panel que es caro, y además no puedo disfrutar plenamente por falta de emisiones y soportes. Y para más cachondeo dentro de 3 años será el único a la venta y costará la mitad de lo que ahora nos piden. :atraco

En el tema de plasmas yo creo que un buen plasma de hoy (HD ready) tiene vida para más de 5 años ya que según las distancias de visionado y las previsiones de HD para este país, no creo que se eche de menos resolución extra, durante largo tiempo.

Otra cosa es que no solo mejore la resolución, sino contraste, procesados, tamaños, precios, etc...

El truco consiste en comprarte algo que creas que te va a satisfacer cuantos más años mejor, eso sí, siempre dentro del presupuesto al que cada uno alcance, y sinceramente, creo que hoy la oferta es buena. Eso no quita que cuanto más me espere, pues mejor relación precio / prestaciones, pero eso es igual para casi cualquier producto de consumo: coches, informática, cámaras de fotos, etc... :roll

Un Saludo.

Me encanta, supongo que esto sera extrapolable al 1024* 768 de los plasmas y a las 13xx * 768 de los lcd´s...... se notaran diferencias a 3 metros....

Esto es muy interesante, las cifras son incontestables y la agudeza visual humana es la que es (salvo excepciones o defectos visuales como mi miopía :alloro)

Vamos a sacarle provecho a la fórmula que ha puesto Grubert

Iniciado por Grubert

D = d * 3000 / r

Donde D= distancia de visionado
d = diagonal de la pantalla (formato 16:9)
r = resolución horizontal

Las unidades no importan, siempre que sean las mismas para D y d.

Adaptándola a lo que nos interesa, el ratio (distancia de visionado/ancho de pantalla).


Todos estamos de acuerdo que en una pantalla 16:9 (siendo b= base, h= altura y d= diagonal) la altura son b·(9/16) ¿no?

Luego:

y sustituyendo en la fórmula inicial:

Si cogemos las resoluciones horizontales de los tres estándares de definición que tenemos:

576p --> 1024 x 576
720p --> 1280 x 720
1080p --> 1920 x 1080

y la sustituimos en la fórmula anterior obtenemos tres ratios:



Es decir, se nos delimitan cuatro zonas en las que nos podemos sentar en función del ancho de la pantalla, son las siguientes:

Si nos entamos en la zona:

1. Estaríamos demasiado cerca, notaríamos "falta" de definición hasta con 1080p.

2. Apreciaríamos la diferencia entre 1080p y 720p, ya que notaríamos esa "falta" de definición con 720p y no con 1080p.

3. No apreciaríamos diferencia entre imágenes a 720p y 1080p, pero sí frente a un DVD a 576p.

4. Estaríamos tan lejos que cualquier resolución nos parecería lo mismo.


Conclusión: con un proyector, sea el tamaño de pantalla que sea, siempre notarás la diferencia, porque creo que todo el mundo se sienta bastante por debajo de esos 2,69·b.

Lo que pasa es que los ratios que se usan para pantallas de proyector no son iguales que para plamas o LCDs.

Porque, aunque no he hecho la prueba, a mí me da que un plasma de 50" (1,11m de base) a menos de 3m (ratio de 2,69·b para notar esa diferencia entre 720p y 1080p) se te puede hacer un poco grande.



Ahora... esto es la teoría, luego puede que haya otros parámetros como, por ejemplo, la suavidad en los movimientos o cualquier otra cosa que darán pie a frases del tipo...


"sí, sí... si estoy de acuerdo en que la diferencia entre 720p y 1080p a esta distancia no es pareciable, pero... yo lo veo mejor"


y luego vendrán las pruebas ciegas... :amor...etc, etc, etc...



pd. perdón por el ladrillo


(Post editado por el error de básica )

T mereces esto esto y esto

Fantastica puesta en escena y curre! , por supuesto igual q los datos originarios posteados por Grubert.

Cojonudo WFogg.

Lo único es que en cuanto a distancias va en gustos, y yo si me sentaria a menos de 3b con un plasma de 50".



PD. ¿que co*o pasa con el piso? me tienes impaciente.

wfogg, se te ha deslizado un error

En efecto H = b * 9 /16

El cuadrado de un producto es el producto de los cuadrados.

d^2 = h^2 + b^2 = (b * 9 / 16 )^2 + b^2 = b^2 * 81/256 + b^2 = b^2 * (81/256 + 1) = b^2 * 337/256

Luego

d = b * sqrt (337/256) = b * 1.14734

Y no 1.25 como te salía a ti.

Claro que todo esto podíamos habérnoslo ahorrado de haber tenido en cuenta que, si a es el ángulo subtendido por b y d, entonces es conocido que

9/16 = tan a (cateto opuesto partido por cateto contiguo); a = arctan (9/16) = 29.3578º

y b/d = cos a = cos 29.3578 = 0.8716

Luego d/b= 1/0.8716 = 1.14734

qed



Hale, a rehacer el dibujo. :latigo

Mates inapelables...

Iniciado por wfogg

Ahora... esto es la teoría, luego puede que haya otros parámetros como, por ejemplo, la suavidad en los movimientos o cualquier otra cosa que darán pie a frases del tipo...


"sí, sí... si estoy de acuerdo en que la diferencia entre 720p y 1080p a esta distancia no es pareciable, pero... yo lo veo mejor"


y luego vendrán las pruebas ciegas... :amor...etc, etc, etc...



pd. perdón por el ladrillo :oops

pero aqui hay algo mas..dandole vueltas a lo que Grubert brillantemente expuso, y, wfogg, igual de brillante ;) ha desarrollado...( y yo creo correcto, como la mayoria de por aqui.)...hay un ligero factor que no hemos tenido en cuenta..que no tiene nada que ver con esto..


"SEÑORES SE NOS HA OLVIDADO EL ESCALADO"... y aqui esta la diferecnia.. o puede estarlo..me explico..(haber que te parece Grubert y al resto de foreros)

Me olvido de la resolucion..de momento

Todos sabeis que tenemos 576 lineas en un DVD.. para pasarlas al proyector debo escalarlas hacia arriba 720 o 1080 (quedemosnos con este caso, 1080, es igual que el otro)... o sea, que el proye o lo que sea (escaler).. deben inventarse esas cientos de lineas..realmente casi el doble de las lineas disponibles ...y SORRY.. por muy caro que sea un scaler.. o muy pro..nunca sustituira al disponer realmente de esas lineas... Dicho de otro modo la calidad de lo que se muestre en pantalla sera mejor en HD que en la otra..los artefactos, como dientes de sierra, problemas de croma se difuminaran..seran menos visibles..incluso aunque OCUPEN algunos minutos de arco (de hecho estamos hablando de la mitad de la pantalla inventada...lo cual es visible pues tenemos la mitad de ñlas lineas..)..por lo que es posible..que esa mejora de la calidad sea apreciable/perceptible... en conjunto

Saludos