Quizas se le critique mas por ser un egocentrico y un bocazas
Versión para imprimir
Quizas se le critique mas por ser un egocentrico y un bocazas
9 de Enero, saldra en digital, muy posiblemente el montaje de cines.
Se estima que para el 26 de Enero llegue a Apple
No sé quién vende a Napoleón como un ser de luz, lo que desde luego no se corresponde con el personaje es que fuera un cornudo idiota patético y mediocre que corre como en el Show de Benny Hill huyendo de las turbas. Recomendaría leer un poquito de este personaje para que se entendiera quien era, en lugar de defender a un director haga lo que haga como si cagara pepitas de oro y fuera parte de los intocables. En efecto hay películas, prácticamente todas que se toman sus licencias narrativas, una cosa es rellenar y otra cosa es distorsionar y mentir como un bellaco. Si veo un título que dice “Abraham Lincoln cazador de vampiros” ya sé a lo que voy, si veo “Lincoln” a secas espero que sea la historia del personaje (que también tiene sus licencias, pero no te toma por idiota), “Dunkerque” es otra tomadura de pelo, que casualidad otro británico detrás, razón por la que la detesto, “Braveheart” está basada en un personaje con una realidad muy limitada, apenas se sabe a ciencia cierta que es real o no, por lo que su historia se agranda como icono de un país y al hacer la película no es que se tomen licencias, es que la historia es una licencia en sí misma, pero no es el tema que nos ocupa.Cita:
Iniciado por oconnell99
Y el casting es de risa, este hubiera puesto a Dustin Hoffman para hacer de Terminator y se hubiera quedado tan a gusto. Scott es un genio, con algunas de las mejores películas de la historia del cine y con otras cagadas que no hay por donde coger, ahora, que haya quien le pierda el defenderle por todo, sea lo que sea, pues vale, yo cuando me guste lo defenderé con la misma contundencia con la que le criticaré cuando sea al revés.
Que gana Scott humillando al personaje, pues lo mismo que llevan ganando los anglosajones mintiendo con la historia durante siglos.
Algunos parece que conocieran al corso en sus intimidades. Yo solo sé que es lo que nos enseñaron, es lo que aparece en algunos libros como al que me refiero de Emil Ludwig y punto final.Cita:
Iniciado por Jonesy
Algunos tenéis en mente que Napoleón tenía que ser por c-----es ejemplar e ideal en todos los aspectos de la vida, y no era así. En cualquier caso Scott no lo ridiculiza y solo porque haya dos escenas en las que se ponga en cuclillas o bromee con lo de la mamitis en la intimidad..., más en aquella época si cabe, creo que no se ridiculiza a nadie. La gente por f-----r tiene mucha imaginación incluso a día de hoy.
A algunos le parecerá ridículo, a otros no nos lo parece, porque Napoleón en sus intimidades era de tal palo. Os choca que Scott os ponga en contraposición lo positivo y (tal vez) lo no tan positivo de la condición humana, y que alguien no sea un Maximus o un William Wallace que por cierto, se sabe muchísimo de él y no es cierto que exista una realidad limitada como dices.
Y no te equivoques, una cosa es que Scott sea mi director favorito, otra que le baile el agua constantemente que no es así, y todos saben que aquí le he dado palos cuando he creído necesario.
Repito, no he negado que es injustificable que Scott haya estrenado esta película en cines de esta manera, y que la ha perjudicado en la narrativa, en la historia, en el montaje, y a buen seguro su metraje completo (que está al caer) la hará mejor película. No tiene perdón el señor Scott por esto.
Ahora bien, si algunos creen que Napoleón está ridiculizado imagino que no aguantarán ni las cuatro horas si les ha ardido el cerebro en dos horas y cuarenta, porque antes de una batalla el hombre tuviera sus miedos, o sus historias palaciegas al estilo Maria Antonieta.
Eso sí, excusamos las vaguedades históricas de otras películas o series.
Escuché que fueron menos...en cualquier caso (como dices) lucen muy bien, y si esto se lo das a otro director...Cita:
Iniciado por Don
Utilizaron cien caballos...así que eso tiene que lucir. XP
¡Que me voy a sulfurar! Unos parece que tienen la verdad de las intimidades de Napoleón como que van a misa, y como entenderá, o usted vivió las guerras napoleónicas (cosa que dudo, pero leyendo lo que leo, quien sabe) o permitanos a algunos (incluyendo a Scott o Ludwig, o mis profesores y profesora de historia) el beneficio de la duda de cómo era Napoleón en sus intimidades.Cita:
Iniciado por InRock
Léase los hilos de las películas de Scott, y notará que le he dado palos en unas cuantas ocasiones, empezando por Alien Covenant.
oconnell, para nada es mi intención quedar por encima de nadie, ni tener razón, ni quitársela a nadie y no voy a entrar en el bucle perpetuo que veo en casi todos los hilos, uno dice, el otro desdice, el uno vuelve a desdecir... yo sólo di mi opinión, respeto la tuya y la de los demás, y creo que se entiende lo suficiente, si es que a alguien le interesa, nada más tengo que decir de esta película.Cita:
Iniciado por oconnell99
Yo no tengo ningún problema con la carencia de rigor histórico, con la que tengo misma la manga ancha en el cine que con la adaptación de obras literarias, esto es, mucha (aquí es cuando a BruceTimm le da el tic nervioso en el ojo :abrazo).
Ahora bien, el compañero Jonesy lleva razón en una cosa y esto es inapelable: el problema no es ese. El problema radica en que, en primer lugar (y esto lo añado yo) esta película es un desastre (mientras que Dunkirk era un películón, a mi juicio), y en segundo lugar, en que este señor no es Napoleón Bonaparte en absolutamente ningún sentido, sino poco menos que un gañan con gorra.
Y oigan, no es que peque yo de Bonapartista precisamente, ni que por lo tanto pida una hagiografía a la Gancé ( cinta que por cierto considero una obra total, una catedral, un monumento...), pero es que no se reconoce al hombre en prácticamente ningún sentido, y lo que queda es grotesco y profundamente deslavazado, en parte por culpa del demencial montaje.
En fin, veremos el corte de 4 horas.
PD: Lo que no puedo compartir con Jonesy es su anglofobia: los ingleses son lo mejor de la humanidad junto con el pan de molde y los ajedrecistas rusos. :mparto :abrazo
Eres impagable Branagh/Doyle :abrazo
No entra en los premios de este año?
No la veo en ninguna lista de nominaciones.
:mpartoCita:
Iniciado por PrimeCallahan
:abrazo
Amigos, ¿se conoce cuándo estará disponible la versión extendida de la peli :palomitas?
No hay fecha. Hoy se puede alquilar y comprar la versión de cines en Apple y Prime.
Sí, sí, lo sé Narmer y por eso mismo me interesaba conocer la salida de la v.e., pues es la versión que querría ver (siempre que esté doblada, claro). Pues nada, a seguir esperando. Gracias de todas formas, mr :rev.Cita:
Iniciado por Narmer
1 de Marzo en Apple tv
pero de momeno no hablan de la version de 4 horas,y lo que se vera sera la version cine
¿Significa eso qué podemos olvidarnos de la versión extendida :sudor?Cita:
Iniciado por Brando
No creo. Primero querrán rentabilizar y explotar el montaje de cines y más adelante darle una segunda vida a la película con el montaje del director.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Vista. No me gustó, ni las batallas la hacen rescatable, la campaña de Rusia y Waterloo que debieron ser de lo más destacado, muy por encimita nadamás. Luego su época de máximo esplendor tal parece que ni ocurrió, y de España nada.
This movie sucks 1/10
¡Madre mía!, pues menuda me espera. Dime una cosa, amigo, ¿crees qué una versión extendida de 4 horas podría mejorar tu opinión?, ¿la verías?Cita:
Iniciado por ChanclónVandam
Creo que ayudaría una versión más larga en donde se incluya lo que faltó, aunque por la parte actoral Joaquin Phoenix no le hace justicia a Napoleón, en momentos no es más que un pusilánime, un menso para acabar pronto, eso creo que no lo van a poder mejorar.
De lo que había leído que las batallas eran muy destacadas en la película, pues yo las vi muy normalitas.
Napoleon merece una gran película hecha por franceses, así como fue Der Untergang (La Caída) sobre Hitler, hecha por alemanes. Personajes muy diferentes pero que marcaron una época para bien o para mal.
Saludos
El 1 de Marzo, saldra en Apple, la version extendida con una introducción de Scott.
A ver si es lo que se edita en doméstico de primeras.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Si se edita en fisicoCita:
Iniciado por calita
Pues Apple dice que el 1 lo que le sale es el corte de cines en Apple TV+, que para la extendida habrá que esperar unos meses.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
El 1 de Marzo sale la versión de cines.
Pues sip, ha habido fallo de comunicaciónCita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Vista este fin de semana.
Me esperaba algo bastante peor, pero se deja ver bastante bien.
El problema, entre otros, es la velocidad, y el montaje. Hay pasajes muy lentos, y secciones de la vida de Napoleón, batallas cruciales, que se pasan por alto. Todo va a fogonazos.
Otro de los problemas es el desequilibrio entre actores. Joaquin Phoenix es demasiado para Vanessa Kirby. La chica, es una muñeca de porcelana, pero no transmite absolutamente nada, pone caritas de tensión, pero su expresividad es casi nula. No se le pueden distinguir apenas los registros, cuando Phoenix, que ni de lejos está en su mejor papel, hace lo que quiere en cada escena con el personaje.
Demasiada caricatura a la figura de Napoleón, por otro lado, del que se habrán documentado, estoy seguro, pero esa recreación por momentos bobalicón, pagafantas, baboso, me resulta bastante interpretación libre. Cuesta ver al Napoleón estratega e inteligente, porque desde luego, lo fue.
Me ha resultado tan fallida como Éxodus, en la que sin ser mala, se nota claramente amputada.
Yo creo que Ridley Scott, que ya es mayorcito, puede esmerarse más en completar sus productos en la versión de sala, de una manera más consistente. Su CV está fuera de toda duda, por lo que sorprende ese halo de incertidumbre sobre sus montajes extendidos. Si los hay, fantástico, más buen cine y contexto, pero la versión cinematográfica también nos la tiene que aportar con calidad de producto acabado.
No me ha gustado la BSO de Martin Phillips. Floja, especialmente en los momentos épicos.
Solvente fotografía, y escenas bélicas, como no se podía esperar menos. Valores de producción magna, en cuanto a escenarios y vestuario.
Decepcionante, pero aceptable. Es decir, ni hay que darla por pérdida, y hay que dedicarle visionado.
Tampoco justifica ninguna lapidación. Otra cosa, es que se quiera ser riguroso absolutamente a nivel histórico, que es por dónde se la ha atacado. Es cierto que tiene patinazos y licencias, ya recogidas en la web. Pero, no desmoronan el conjunto.
Lo que hace débil a la película es lo mal que resume y cuenta la vida de uno de los personajes más importantes y trascendentes de la Historia.
Aunque Ridley Scott promocionó su versión de 4 horas de Napoleón, Apple tiene malas noticias para quienes la esperan
Info: https://www.hobbyconsolas.com/notici...poleon-1376508
Napoleón
¡Desastre! Tras haber visto lo último de Ridley Scott, pienso que es de justicia destacar el sorprendente civismo que ha demostrado el pueblo francés, al no salir en masa de los cines a quemar las embajadas americana/británica.
Pese a que imdb asegura que el guion es obra de un tal "David Scarpa", considero que debería investigarse bien, pues no me extrañaría que se tratase de un seudónimo de los Monty Python. Esta aseveración podría entenderse como una hipérbole por mi parte, pero no lo es, se han tomado a guasa al personaje, estamos ante una burda parodia. Como sabéis, no soy francés, soy español, pero incluso a mí me ha molestado y es que esto trasciende a la nacionalidad de cada uno, estamos ante un esperpento de guion. La escena en la que Napoleón, no se la cree nadie, un militar veterano, curtido en mil batallas,Spoiler:
Por otra parte, la historia se centra erróneamente en la relación de éste con Josefina, ¿a quién coño le importa eso? El film debía haberse centrado en su figura como militar, mostrándonos por qué era tan temido por medio mundo. El guion no explica prácticamente nada sobre el contexto histórico, ni sobre quien es quien, etc. Por otra parte, redujeron a la mínima expresión la parte militar (precisamente aquella que uno pretendería ver en un film de este tipo), centrándose eso sí en cuantas veces se empotraba a Josefina.
Joaquin Phoenix es un gran actor y una excelente elección de casting, sin embargo, ni tan siquiera él puede sacar adelante un personaje que ya desde el guion está mal retratado. No entiendo los elogios a Vanessa Kirby, sinceramente no me parece una interpretación que merezca un especial reconocimiento.
Lo único realmente positivo de la película es el apartado técnico: efectos especiales, vestuario, maquillaje y peluquería, etc.
Visto lo visto, doy gracias por no haber visto una versión de 4 horas de este completo y absoluto desastre.
El presupuesto de la película oscila bastante en función de la fuente que uno consulte: de 130 a 200 millones. Sea como fuere, ha sido la hecatombe a nivel financiero, pues únicamente ingresó 221 a nivel global.
Nota: 2/10
Sin haber visto la película todavía, y por tanto sin poder hablar sobre sus aciertos y sus fallos, creo que tu crítica, aunque legítima y desarrollada, se basa en que no es la película que tú querías ver, y me parece un argumento equivocado, aunque la opinión sea legítima y entendible, como digo.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Un asco completo, coincido en todo lo que señalas, guácala!!!!Cita:
Iniciado por ChuacheFanNapoleón
¡Desastre! Tras haber visto lo último de Ridley Scott, pienso que es de justicia destacar el sorprendente civismo que ha demostrado el pueblo francés, al no salir en masa de los cines a quemar las embajadas americana/británica.
Pese a que imdb asegura que el guion es obra de un tal "David Scarpa", considero que debería investigarse bien, pues no me extrañaría que se tratase de un seudónimo de los Monty Python. Esta aseveración podría entenderse como una hipérbole por mi parte, pero no lo es, se han tomado a guasa al personaje, estamos ante una burda parodia. Como sabéis, no soy francés, soy español, pero incluso a mí me ha molestado y es que esto trasciende a la nacionalidad de cada uno, estamos ante un esperpento de guion. La escena en la que Napoleón, no se la cree nadie, un militar veterano, curtido en mil batallas,Por otra parte, la historia se centra erróneamente en la relación de éste con Josefina, ¿a quién coño le importa eso? El film debía haberse centrado en su figura como militar, mostrándonos por qué era tan temido por medio mundo. El guion no explica prácticamente nada sobre el contexto histórico, ni sobre quien es quien, etc. Por otra parte, redujeron a la mínima expresión la parte militar (precisamente aquella que uno pretendería ver en un film de este tipo), centrándose eso sí en cuantas veces se empotraba a Josefina.
Joaquin Phoenix es un gran actor y una excelente elección de casting, sin embargo, ni tan siquiera él puede sacar adelante un personaje que ya desde el guion está mal retratado. No entiendo los elogios a Vanessa Kirby, sinceramente no me parece una interpretación que merezca un especial reconocimiento.
Lo único realmente positivo de la película es el apartado técnico: efectos especiales, vestuario, maquillaje y peluquería, etc.
Visto lo visto, doy gracias por no haber visto una versión de 4 horas de este completo y absoluto desastre.
El presupuesto de la película oscila bastante en función de la fuente que uno consulte: de 130 a 200 millones. Sea como fuere, ha sido la hecatombe a nivel financiero, pues únicamente ingresó 221 a nivel global.
Nota: 2/10
Brian Cox carga contra Joaquin Phoenix por su actuación en 'Napoleón': "Es realmente espantosa"
Info: https://www.ecartelera.com/noticias/...errible-76961/
Vaya, qué valor de decirlo para Brian Cox, es la pura realidad, ni como ayudarle a Joaquín, y luego con Lady Caca en Joker 2 :dohCita:
Iniciado por ChuacheFan
Por lo visto el sr. Cox no tiene pelos en la lengua, no es la primera vez que hace declaraciones polémicas. Resulta cuando menos refrescante en un mundo del cine donde todo es "maravilloso", donde los actores y los directores siempre dicen lo mismo políticamente correcto de sus compañeros o a caso... ¿cuántas veces hemos escuchado al actor de turno decir lo "generosos" que habían sido sus compañeros de trabajo :P? El Sr. Cox le da una patada a todo eso y suelta lo que le da la gana :cuniao.Cita:
Iniciado por ChanclónVandam
Y que lo siga haciendo, que buena falta hace, se le agradece, es un estupendo actor Brian Cox.
+1 Y que lo digas. Hasta hace dos años o así, te habría dicho que es un actor al que siempre recordaré por su breve pero memorable trabajo en Braveheart (ahí fue donde lo conocí), X-Men 2 y Troya, pero tras haberle visto en Succession... sin duda hay sumar a dicho listado esta otra increíble y magnética interpretación :rev.Cita:
Iniciado por ChanclónVandam
Han clasificado la director's cut con una R, una duración de 4 horas con 10 min.
En exclusiva en Apple TV.
Si, esta viniendo. Nuevo montaje, aunque al final será de 3 horas y 25 minutos, que es exactamente lo que dura el montaje del director del Reino de los Cielos, 47 minutos más que la versión de cines.
Ya disponible en Apple Tv+