Versión para imprimir
Temia esa respuesta al ver que Apple conseguia en exclusiva el montaje de 4 horas y Sony se llevaba a cines el montaje 'corto'.
No me sorprenderia que Scott pusiera todas sus ganas en el montaje extendido y dejara un montaje deficiente de cara a su estreno en salas.
Fíjate que a mí El reino de los cielos, vista en cines, no la noté ni tan atropellada ni tan repetitiva. Quiero decir...creo que tenía un buen ritmo y salvo algún momento en concreto, sí que logró que estuviera enganchado a la pantalla. Lógicamente todo esto con la versión extendida quedó todo "hilado" y es un auténtico peliculón. No me sucedió lo mismo con esta Napoleón que aunque me ha gustado (muchísimo), sí que resentí esos momentos a los que me he referido anteriormente.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Ahora que escribo esto, me ha sucedido un poco al momento de las plagas en Exodus. A mí no me gustó nada esa parte porque Scott las montó una detrás de otra. Era como una sucesión de todas ellas condensado en unos minutillos y también me pareció que algo falló ahí.
Yo personalmente te recomiendo que vayas al cine. Para mí esta película merece la pena ser vista no por las batallas (que también, el sonido de esta película es una maravilla y solo por ver y escuchar los cañonazos lo merece) si no por todo lo demás, a pesar de ese montaje que para mí afecta a unos determinados momentos de la película. Pero de verdad, merece la pena verse en pantalla muy grande.Cita:
Iniciado por Muthur
Merece la pena verla en pantalla grande,guión maaloo,montaje aparte y soundtrack bastante malo también.
... pero la culpa es de Tim Cook!!Cita:
Iniciado por hannaben
Con todos mis respetos a Ridley, que en lo que a mí respecta tiene dos obras referenciales eternas (Alien y Blade Runner) y otras tantas muy reivindicables (Black Hawk o Los duelistas, por ejemplo), no juega en la misma liga que Scorsese. Y en Apple lo saben. De ahí que quizás no tuvieran la deferencia respecto al montaje que sí tuvieron con el otro. Yo me espero al corte extendido. Ya de primeras no me daba buen pálpito el tráiler.
Yo, y es mi opinión muy particular, esperaría la versión "reducida" del montaje. Me explico: el "problema" de esta película es que Scott no termina de decidirse qué hacer, si una película de heroísmo, intrigas políticas y batallas o si una historia de amores románticos y trágicos. Vemos retazos brillantes de una y otra historia, porque tienen buenos cimientos y un plantel de actores soberbio, pero al decidir realizar una mezcla a partes iguales de ambas queda en un terreno de nadie.
Como película de historia da unos saltos cabriolescos tan visibles que hasta un neófito puede ver dónde han recortado el relato; como película de amores malsanos es bastante más convincente, pero queda lastrada por la indiferencia que al final provoca.
¿Es mala película? Pues no; ni aún así es una mala película, pero no puedo dejar de sentir, al ver las escenas de Austerlitz o de Waterloo, la gran película que podría haber sido.
Lo único que me pareció curioso es esta particular visión "anglófoba" de la historia por parte de un británico. No será muy evidente para quien no conozca la verdadera sucesión de los hechos, pero Nelson debe de estar revolviéndose en su tumba :cuniao:cuniao.
Pues muy mal Tim.Cita:
Iniciado por horner
This!Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Dicen Scorsese y Netflix u Apple le pagan hasta el cagadero.Cita:
Iniciado por BruceTimm
:cuniao
Eso también, claro.Cita:
Iniciado por BruceTimm
:abrazo
Os ruego por favor que dejeis de criticar a Apple, si no es demasiada molestia.
Gracias. Son, en el ámbito tecnológico, el equivalente al Reino Unido en el ámbito social, artístico y cultural: el faro de luz que sirve de guía y soporte al resto de humanidad y mantiene a raya la mediocridad.
:lol
PD: Vereis cuando BruceTimm lea esto.
:D
Cita:
Iniciado por BruceTimm
Te vuelvo a citar porque, justo hoy, Coppola se ha manifestado en los siguientes términos sobre Scott (via Instagram):
"Conocí de la existencia de Ridley Scott por primera vez con su película 'Los duelistas'. Quedé impresionado, y al darme cuenta de que éramos coetáneos, empecé a seguir su trabajo, que era prodigioso cuando menos.
Una tras otra, con diferentes estilos y temas, todas ambiciosas y sin parar, absolutamente grandes películas como 'Blade Runner', 'Thelma y Louis', 'Alien' y 'Black Hawk derribado'. Me he enterado de que ha sido nombrado caballero por su trabajo extraordinario, pero deberían darle un ducado por una producción de tantísima calidad. Nunca tuve la oportunidad de conocerlo en persona, más allá de algunas llamadas telefónicas para organizar la venta de los escenarios de neón de mi película 'Corazonada', que viven para siempre en su inolvidable 'Blade Runner'".
Sir Ridley en realidad tiene un par de años más que yo, pero su asombrosa productividad sigue presente con películas como 'El último duelo' y la próxima secuela de 'Gladiator'.
Ha habido pocos artistas que asombrasen a todos con sus mejores obras cuando tenían 80 años, como Giuseppe Verdi, pero debemos quitarnos el sombrero ante Ridley. ¡Estoy entusiasmado por ver su nueva película en IMAX, 'Napoleón', y no tengo dudas de que será espectacular!".
Recordemos que Coppola vuelve dentro de nada con Megalopolis, producción de 100 millones de dólares (completamente autofinanciados, porque claro, no necesito describirte el tamaño de los cojones de este hombre a estas alturas). Eso quiere decir que la libertad creativa es absoluta, de hecho llevaba años sin rodar y ha vuelto a hacerlo para poder materializar por fin este anhelado proyecto.
Quiero decir que no descarteis que Coppola pueda volver a sorprendernos. Si, hace muchos años de su última obra maestra, pero... ¡es Coppola!. El puede resurgir y dar lo mejor de si una ultima vez.
:DCita:
Iniciado por BruceTimm
Usuario de Mac desde 2001, pero siempre con un PC en casa para jugar. Así lo tengo todo. :D
No cuestiono que vista "sin recortar" pueda quizás ser una buena película, pero para confirmarlo necesitaría ver la versión extendida que se emitirá en streaming y no este caos y batiburrillo narrativo que han tenido la osadía de estrenar en cines. Si, visualmente y a nivel de dirección se nota la mano de Ridley Scott, pero es insultante de cara al espectador que paga por ver su película en cines encontrarse con escenas que se sienten mutiladas, recortadas e inacabadas. Si por su duración no se podía adecuar a su proyección en cines que no lo hubieran hecho y se hubiera ido directa a streaming, pero no puedes lanzar "esto" al espectador. Iba a ser muy generoso con ella y le iba a cascar un 5, pero al día siguiente vi El Retorno del Rey y menuda diferencia, lo cual me lleva ponerle solo un 4,5 sobre 10 de nota. Una de las mayores decepciones del año por todo lo que esperaba de ella y lo poco que me ha dado. De lo más flojito de Ridley Scott. Ojalá la versión sin mutilar mejore la cosa.
Informático de profesión y vocación desde que recuerdo, siempre me ha sorprendido el éxito de Apple, al menos en cuanto a hardware y dispositivos; muchísima gente paga gustosa el doble o el triple por tener el mismo producto (o incluso con más limitaciones) que ofrecen los demás, pero con un logotipo reflectante y bordes redondeados...Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Ya no es cuestión de pagar más por algo "premium" o de mayor calidad, sino que simplemente se asocia la marca con status. La gente paga ese sobreprecio solo por saber que tiene algo que no todo el mundo puede permitirse... Aunque conlleve limitaciones y problemas importantes de compatibilidad. Incluso han conseguido que esa incompatibilidad se vea como algo cool... y lo llaman "ecosistema Apple". Lo que los demás, y cualquiera que lo analice un segundo, considera un lastre, se lo venden a la gente como exclusividad. Unos genios.
Su equipo de marketing lleva haciéndolo desde los 90; esa gente debería tener un premio Nobel. :aprende
Y ya lo siento peero Joaquin está de Razzie.Menudo año me ha dado entre el Beau y esto.
Y toda mi admiracion hacia Ridley y ganas de seguir trabajando peero así como que :sudor
En mi casi simplemente me gusta más Mac OS; me parece más intuitivo, fácil de usar y soy más productivo trabajando con elCita:
Iniciado por Muthur
Respecto a la funcionalidad; corre Unix por debajo y por tanto se puede hacer de todo, como en el resto de sistemas.
En cuanto a Windows, lleva siendo un gran SO desde la versión 7, estable y fluida, al menos en mi experiencia. Así que día de hoy, es completamente una cuestión de gustos/preferencias.
Y en lo que respecta al status y demás, pues personalmente me parece una soberana chorrada, aunque efectivamente es lo que mueve a cierto perfil de cliente de Apple ( relativamente joven y muy orientado al iPhone, todo sea dicho).
A ver, a Apple se le puede dar cera por muchas cosas pero hay que reconocer que el software es mucho más eficiente y "limpio" que el otras compañias.
Por no hablar de la seguridad.
(Y no soy usuario actualmente)
Pero menos eficiente y limpio que hace unos 12-13 años. Ultimamente el QC se les está yendo un poquito. Las cosas como son. Pero en general, si, estoy de acuerdo contigo.Cita:
Iniciado por horner
Y en hardware ahora se han puesto las pilas, sus procesadores M para ordenadores son bestias pardas.
Cuatro grandes esperanzas blancas, Oppenheimer, Killers, Cerrar los ojos y Napoleón: tres si peros y un pero qué es esto. Francis, sálvanos.
¿Que les pasa a Killers, Cerrar los ojos y Oppenheimer?. Son estupendas películas, cada una en su tipología.Cita:
Iniciado por Kaa
Que no sean El Padrino II ya es otro tema.
Pregunto, eh.
El que partía bien el bacalao era Jobs.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Sin el, no parece haber un rumbo, viven de sus genialidades pero innovar, innovar ... poco desde que se fue.
Son buenas películas, sin duda, pero no a la altura de las expectativas (mías). Cuando un veterano estrena, mi mente peliculera desea que aquello sea la releche, una especie de testamento legendario a la altura de sus más grandes logros.
Anda claro, estoy de acuerdo.. Pero son estupendas, buenas películas. Visto el panorama actual (y la edad de sus directores), ya es bastante.Cita:
Iniciado por Kaa
Estoy de acuerdo, Los Asesino de la Luna y Cerrar los Ojos tenían que ser obras maestras casi por obligación, siempre esperamos lo máximo de los colosos. Lo mismo va a pasar con la de Coppola, si no es una obra maestra nos sabrá a poco. Deseando verla.
Estando de acuerdo en el fondo, concede que no estamos siendo razonables. Es más, esa postura puede reducir el disfrute de lo bueno que haya en aquello que nos presenten.Cita:
Iniciado por riobravo59
Espérate que saldrán los haters de Apple como empresa tecnológica a criticar su apartado de cine como parte de su diversificación a saldar deudas por no tener acceso o no haber tenido buen provecho de sus productos que han funcionado pese a que siempre ha sido el refugio de quien profesionalizaba su trabajo frente al ocio al que Microsfot siempre hizo gala.
Señores que tu iPhone sea mejor o peor, te haya salido bueno o malo, hayas tenido que ver como te arruinaba tu vida o perder una mañana en el apple store no tiene nada que ver con las decisiones que su departamento de cine (que más bien es una sucesión de acuerdos para poner la manzana -creo que rascando es eso-).
A mí me da igual que Apple sea la productora, o que Netflix o HBO estrenen en cines. Al final es un mercado que siempre arrastrará a los románticos de la pantalla grande y de los asientos grasientos post palomitas que tenemos cerca y al que acudimos. También está más centrada en la series y ahí sí que mete más caña en mi opinión.
No creo que tenga influencia real en los directores. Ridley Scott ya hizo esto con El Reino de los Cielos y no existía Apple. Lo han hecho otros directores y no había productoras que les tosieran. Otra cosa es que se dejen gobernar por acuerdos con productoras accesorias y que se suman al proyecto para cobrar también por esa parte. Y eso sucede sobre todo con actores que son parte de un todo cobrando por diferentes sitios.
Scott siempre (analogía de la mayoría) ha hecho sus producciones y aunque a mí se me haya hecho difícil por "otras cuestiones" que ya he explicado no tengo dudas que de que Apple se va a reservar siempre el derecho para ver un montaje extendido pagando por ello un mes de plataforma. Más bien podría ser que Sony no haya querido arrastrar con lo mismo y haya preferido darle un aire más ligero a una película que mucha gente verá sin conocer nada del personaje y le dará igual que sucesos históricos quedan al margen. Incluso habrá quien no vaya al cine y se encuentre la película extendida que para estos últimos sera la única versión.
Si fui al cine es porque yo voy al cine y sabiendo eones que la película no estaba completa. Por su parte y aun riesgo de que me equivoque Scorsese sí que es más dado a standarizar la duración alta como parte del espectáculo ya que todas sus películas tienen un arco que no admite más metraje, pero tampoco menos, porque todas sus piezas son importantes. Aunque la última me pareciera redundante en un final previsible desde la hora y poco de película. Pero no hubo "versión apple".
Para cuando se estrenen en Apple, ésta, habrá subido sus precios para la mayoría (menos los que tenían una suscripción larga) y ahí van a recuperar lo invertido y sobre todo la de gente que se va a esperar a verla. Lo que también podría ser una estrategia para por un lado dar una oportunidad para ver si funciona y otra para que tras ver como no la gente acuda en masa a verla en su plataforma. Recuperar la inversión y dejar con ganas de volverla a ver es una política legal de arrastrar al pago doble.
La cosa es que Apple aquí decide cuando se corta, pero no como se ha hecho el corte.
Vista.
¿Como es que una película tan larga se sienta tan tijereteada? El cine ya se ha vuelto como los videojuegos, que tienes que comprar contenido a parte para tener la experiencia completa.
Me recuerda a "Outlaw King" en el sentido de más bien pareciera que pegaron escenas sueltas de algún docudrama para hacer una película.
Pero mi principal duda es ¿De que diantres va la película? ¿Que quiere contar? Supongo que la idea de retratar a Napoleon como un hombre ordinario detrás del mito suena bien en papel, pero en pantalla es soporífero a no aguantar.
Reconozco que los valores de producción y la cinematografía son excelentes, pero hasta eso, se siente artificial y sobre-estilisado, como un eterno comercial de perfume caro. Sobre todo en contraste con lo mundanos que quieren ser los personajes.
Muy tediosa... a menos que seas un superfan de la historia que disfrutas presumir tus conocimientos para llenar los huecos de la película y señalar los errores, a esos los vi que la gozaron.
¿Y no hubiera sido mejor idea estrenarla en 2 partes de 2 horas cada una? Por que la impresión que da es que no es que vayamos a tener la versión extendida en Apple Tv, sino que lo que se ha estrenado ha sido una versión recortada.
A mí (efectivamente) me pareció tediosa a partir (si mal no recuerdo) del minuto cuarenta. Es decir, cuando comienza el tema romántico.Cita:
Iniciado por Splash
¿Que quería contar Ridley? Pues según sus palabras, ha querido centrarse en Napoleón en su vertiente romántica, al margen de sus virtudes y fallos. Lo ha contado así en las entrevistas y es el núcleo de su película. Un hombre capaz de volver a Francia desde Egipto simplemente por sus sospechas de que ella le era infiel. Y ese es el fallo para mí, que esa parte no funciona...por montaje, seguro.
Ehmmm, no te entiendo. En Apple Tv (e intuyo que en formato físico) se estrenará el montaje original, es decir, el montaje completo de cuatro horas. ¡Claro que han recortado hora y media en su estreno en cines...!Cita:
Iniciado por mith
Por cierto, que grande es Scott cuando ha dicho que una de sus motivaciones para hacer Napoleón era comprobar si los franceses tenían sentido del humor. Scott es consciente de la repercusión de sus películas a nivel críticas cuando se refiere que quería comprobar si esta vez le iban a guillotinar.
¡Scott, eres un ----- crack! Normal que los franceses estén que trinan, entre esas entrevistas, y tus declaraciones de que menos mal que los españoles les expulsamos....¡grande Scott!
Vista ayer, me ha gustado, pero me ha decepcionado también en la medida en que, personalmente, esperaba una épica que no he encontrado (no al menos en la medida de El Reino de los Cielos, Gladiator, El Último Duelo o en la fase final de Robin Hood).
Joaquin Phoenix está increible. Es un actorazo enorme. De los mejores de esta generación, a mi parecer.
De la peli destaco enormemente lo complejo de rodar escenas “tan grandes” con tanta gente y tanto “movimiento” en la escena. Scott lo hace bien en este aspecto. Pero aparte de la interpretación de Phoenix y de este apartado que acabo de comentar, no encuentro nada más a destacar…ni la música me ha impresionado, ni la fotografía, ni siquiera los diálogos (piedra angular de esta cinta).
Se me ha hecho muuuuuy lenta, los diálogos muy básicos y tediosos…mucha gente en el cine tuvo tiempo de echar un sueño durante la proyección. Nunca me ha pasado ver a 3 o 4 personas a mi alrededor dormidas.
En resumen, buena película, pero que me ha decepcionado por mis altas expectativas.
Le daría un 6,5 sobre 10.
Hay que entender que esta película no obedece a una libre disposición de ideas con las que engrandecer la épica que habla el compañero. Mucha gente que ha visto la película pensaba que iba a ver un Juego de Tronos, o una película que sorprendiera. Muchos hasta han ido por el Joker, porque pensaban que el personaje era un histriónico que merecía alguien con dotes de actuación. Al final conforme pasan los días se leen cosas de muchas generaciones y a mí que me pilla muy joven para ser viejo y muy viejo para ser joven, pues tengo relación con muchos mundos.
Aunque no se hayan mostrado cosas, bajo mi criterio -esenciales-, la película no tiene grandes épicas porque solo muestra con laxitud la de Austerlitz y sobre todo Waterloo. Ridley Scott tenía claro como llevarlo a cabo porque tiene experiencia pero épica no hay porque al final no estamos representando las batallas. Desconozco el nivel de detalle con el que se ha rodado pero algo de digital hay y aunque no sea nota en la pantalla sí que es verdad que no habrá jamás algo mejor rodado que obras maestras como Barry Lyndon, Los Duelistas e incluso batallas sobre la antigua Roma que a pesar de los trampantojos siempre quedaron bien en pantalla.
Para épica podríamos hablar del episodio de La Batalla de los Bastardos de GOT pero lo cierto es que la historia ha dejado más épica en las decisiones geopolíticas, la gobernación y la estrategia sobre el plano de un emperador cuya mayor virtud fue convertir una revolución en un imperio, cosa que, contrariamente, vino a decir cosas que atentaron contra los principios de la misma y con los que en el fondo nadie quería.
Por cierto una escena comentada es la ridiculez de jugar con la cabeza de XXXXX cosa que nunca pasó. Me pareció de mal gusto y cuando he salido de verla por segunda vez para criticarla con más integridad tengo que decir que me gusta menos que el otro día.
(Verla en contra de mi voluntad porque hay que llevar compromisos adquiridos al cine...)
De profesión: usuario que no quiere ni tiene un solo minuto que perder leyendo o estudiando como se maneja el sistema operativo. Hace muchos años, llevaba con un trabajo que me ocupo un mes de tiempo, y de buenas el windows se bloqueo y todo el trabajo se perdió. Salí a la calle, cruce la acera, entre en la tienda de Apple que allí estaba, compre un portátil, y sí era precioso en comparación con mi Dell, en un par de día ya lo manejaba como si llevase toda la vida con él. Y desde el 2005 no volví a mirar atrás.Cita:
Iniciado por Muthur
No conozco un portátil que se mantenga en buenas condiciones de uso después de 3 años, y menos aún después de seis años. Mis hijas tienen los anteriores modelos de portátil para sus cosas y siguen funcionando perfectamente. Yo cada 3 años, más o menos he ido renovando. El M1 es una pasada de máquina, solo el tacto de las teclas ya te da el gusto de escribir con él y en mi trabajo eso es de muy agradecer.
Creo que ese es el problema con esta película, y es que cierto público (ojo, no lo digo por ti) cree que va a encontrarse una película con una épica como las películas a las que te refieres, y dista mucho de eso. Yo tenía muy claro que no iba a ver esa épica, pero sí imágenes épicas.Cita:
Iniciado por jmiguelro
Ahora bien (y planteas un tema interesante) creo que el compañero Rub ha explicado muy bien al concepto e ideas de la épica de esta película.
Empecemos porque aquí en Napoleón no tenemos un protagonista directo o más bien implicado en las batallas al margen de colocarse para mandar a sus tropas y organizarlas. Es lo que hacía Napoleón. Por lo tanto no tenemos a un protagonista que le veamos dentro del campo de batalla a lo William Wallace, y no podemos pedir eso a Napoleón. Ese es el error de cierto público que cree va a ver eso. Se podría haber introducido un personaje, un nexo entre Napoleón y las batallas. Un secundario protagonista con el que el público hubiera podido "simpatizar" y sería una buena excusa para mostrar las batallas desde el interior.
Pero ahí está el otro factor, que existen muchos tipos de batallas y de enfrentamientos.
Yo soy de los que cree que Scott ha mejorado muchísimo el rodaje de batallas, y que fue de menos a más, tal vez (en ese aspecto) su primera película como tal (me refiero a batallas) fuera Gladiator. Pero es que ...que yo recuerde, batalla como tal solo aparece una al comienzo del film, y claro que tenía épica, porque ahí luchaba Maximus. Scott se deleitaba en ese aspecto. Pero es de las peores batallas que él ha rodado porque se le notaban mucho las costuras.
Ya tenemos más batallas en El reino de los cielos, ahí Scott sí que lo hace mucho mejor, y ahí teníamos épica...porque el protagonista también participaba en ellas.
Le veo más vago a Scott en Robin Hood, que no me pareció (ni como película ni como batallas) nada memorable o para recordar, y en aquella teníamos las dos batallas de comienzo y final. Bueno...vale.
Y voy a El último duelo. Cuando Scott está con muchas ganas, te muestra en una película dramática con tres momentos de batalla cada uno de ellos dura apenas dos minutos (o menos) pero tienen una fuerza, una brutalidad (momento "malla") y están tan maravillosamente bien rodadas, que no es una película épica, pero sí que tiene imágenes épicas que la engrandecen. No hablemos del duelo final, que eso es de otro mundo. Pero claro, ahí tenemos implicados a los protagonistas.
Y llegamos a Napoleón. Tiene muchísimas imágenes épicas de las batallas, pero no pretende ser una película épica porque se aleja de eso, y mira que tenemos seis batallas. Al margen de que su protagonista no se implica directamente en ellas, no es lo mismo rodar una batalla al estilo El último duelo (Scott rueda con planos cortos o medio cortos (salvo alguna excepción) porque la historia no necesita más, a las batallas de Napoleón donde utiliza planos largos, planos generales (y grandes) y como mucho algún medio plano (así que yo recuerde). Esto hace que disfrutemos más de las batallas ...digamos en la lejanía, pero vemos la grandeza de las mismas. Por cierto, Scott llegó a utilizar cien caballos para esas batallas.
Y no es lo mismo la primera batalla de Gladiator, con alguna de las vistas en Napoleón simplemente por los elementos que vemos en cada secuencia. Y es que en Napoleón tenemos caballos, cañones, banderas, tamborileros, bayonetas, cargas a caballo, ....
Perdón por el rollo, pero Rub lo ha explicado perfectamente en varias líneas. ¿Se podría haber agrandado la épica al estilo La batalla de los Bastardos utilizando planos secuencia? Pues para una película como Napoleón eso no tendría mucho sentido porque esto es otro tipo de cine, otro tipo de personaje, y otro tipo de batallas.
Por lo demás, más o menos coincidimos (ahí está mi opinión sobre la película) a excepción de la fotografía que me parece sublime.
Saludos
Osea ¿que te ha gustado menos que el primer visionado? Eso me pasó con Alien Covenant, pero porque en el primer visionado me sentí tan mal, me enfadé tanto con Scott que sigo pensando que es su peor película sin lugar a dudas. Pero la peor con diferencia. Salí tan decepcionado del cine que pensé que tenía que verla una segunda vez para darle otra oportunidad pensando que (yo) era el culpable y que no podía ser peor. Pues lo fue (al menos para mí).Cita:
Iniciado por Rub
Están en un lado las películas de Scott, y en el otro está Alien Covenant.
Que por cierto, no quiero dejar dudas de que Napoleón me ha gustado mucho, y estoy muy seguro que con las cuatro horas esto va a ser mucho mejor. Ahora bien, no me gusta que estrenen una película mutilada por los intereses que puedan tener otros. Yo siempre quiero ver el concepto original.
No estoy de acuerdo en lo que comentas. Es una opinión, nada más. La épica no depende de que el protagonista luche en batallas. Ejemplo: el discurso de soy máximo Décimo Meridio…ese speech es muy épico, y no es una batalla. Por citar a Braveheart, cuando grita “libertad” en su ejecución, eso es épico. Y no es una batalla. La epicidad no tiene por qué estar relacionada con lo que comentas, batallas, y que sea el protagonista el que la libre en primera persona. La confesión final de “algunos hombres buenos” es épica. Y no hay batalla ahí.Cita:
Iniciado por oconnell99
El tráiler de esta cinta mostraba batalla tras batalla, y frases como “soy un hombre que no comete errores” o algo así mientras cañonea sin piedad a sus enemigos emboscados. Eso, está vendiendo épica, pero luego la película es una sucesión de diálogo (anodino) sobre por qué no se embaraza cierto personaje, y otra batalla, y otro diálogo anodino, hasta que la gente en el cine, se duerme.
Aún así, es una película buena, pero para mi gusto, de 6,5. Y desde luego, muy alejadas de mi cine favorito de Scott, que son las películas ya mencionadas.
Es una opinión.
Me estaba refiriendo a las batallas por que se ha hablado de los elementos y cómo se presentan en la película.Cita:
Iniciado por jmiguelro
Quiero decir, tampoco me parece que porque alguien haga un discurso, tampoco tenga que ser una película épica. La épica es un conjunto de elementos, desde diálogos, guion y elementos, fotografía, etc.. y ahí en tal caso tendríamos que preguntarnos que es la épica. Sabiendo y conociendo lo que es, me vale fíjate tanto para Napoleón como para Gladiator, más allá de un discurso.
Como tal, es una descripción de acontecimientos (históricos originalmente) que se describían y en algunas ocasiones, se exaltaban. Por esa regla de tres, Napoleón sería épica (que la tiene).
Anteriormente me refería a lo puramente visual y la fuerza de las imágenes en The Last Duel (que también entraría en película épica si nos atenemos al significado de la palabra). Tiene imágenes épicas, pero no pretende Scott convertirla en una película épica. Lo mismo sucede con Napoleón, porque el núcleo de ambas es otra cosa más allá de las batallas.
No estoy de acuerdo con el tema del protagonista en cuanto sirve para que el público se vea implicado en lo que el director quiere contar, y si el protagonista está de primera mano en las batallas, ese acercamiento y por parte del director ese deleite visual, puede estar ahí (o no).
Y por último (y ojo, lo respeto) no puedes decir que el tráiler vende una cosa y luego te encontraste otra, y como es otra, no tenías la épica que buscabas. Yo en lo personal, sabía que iba a ver una película cuyo núcleo era otra cosa más allá de las batallas. Eso lo ha dicho Scott desde siempre. Y en cualquier caso, el tráiler muestra muchas cosas más allá de las batallas, quiero decir, no muestra únicamente eso.
Lo comenté en un post anterior, que entiendo que haya gente que no le haya gustado la película, o que han creído que iban a ver otra cosa más cercana a Gladiator o Braveheart...pero es que no es así. Ni las historias son las mismas, ni los personajes son iguales, y Scott se ha centrado en otros aspectos.
Esto es como Prometheus. Yo tenía muy claro lo que iba a ver una vez vistos los tráilers, y no salí decepcionado, es que Prometheus me encanta. Luego que cada cual se hace sus conjeturas una vez visto el tráiler...eso depende de cada uno.
Mira, me sirve de ejemplo esa joyita (lo digo así de claro, JO-YI-TA de Ridley Scott) incomprendida y vapuleada por tod@s que fue El consejero. Fue la gente a verla pensando que sería otro thriller de acción más, y claro, no es de ese palo. Se habla muchísimo en esa película. Palos por todos los lados le dieron. Sorpresa me dio Scott cuando me presentó una película muy interesante y diferente (al menos para mí).
Y Napoleón es algo parecido, eso sí, reconociendo (y ahí te doy un poco la razón) que en cierto pasaje se hace un poco pesada, más por montaje que por otros aspectos. Y critico que (de quién dependa) no se estrene el concepto original del director, y recorten para (entiendo) atraer masas al cine. Sus motivos (los sospecho) tendrán, pero eso siempre me ha parecido mal.
Vuelvo a decir que estoy seguro la película "completa" de Napoleón será mucho mejor que lo estrenado en cines.
Jodo, lo que escribo cuando se trata de Scott. ¿No creéis que él o alguien de su equipo de Scott Free, estará leyendo nuestro foro? Es para que me meta en nómina. Si es que a Rdiley Scott le quiero un montón.