Tema: Napoleón (Napoleon, 2023, Ridley Scott)

Iniciado por Fredy Urbano

Hay que decir también que no solo las productoras son culpables, los espectadores están dentro de la ecuación pues las nuevas generaciones que inundan las salas cinematográficas no tienen los mismos gustos y prioridades que las anteriores. Es una realidad.

Saludos

Es que ya no hay cultura cinematográfica, esto ya no es lo que era en todos los sentidos, desde que se pueden ver las películas en los móviles o en las tablets, desde que se publican hasta los pedos que se tiran los actores en streaming el cine ha ido perdiendo magia y el encanto, ni de lejos los jóvenes de hoy van al cine con la ilusión que iban las generaciones de los 90 hacia abajo, cuando sabias lo puesto, los rumores y las cosas puntuales que podías leer en una revista. Incluso yo que paso de los 50 he perdido esa ilusión, hasta hace 10 años iba de media 4 veces al mes, ahora me planteo ir 1 ó 2 a lo sumo, ni me gusta el ambiente ni el cine actual, seré ya un abuelo cebolleta.
Y por cierto, desconozco lo que habrá hecho Scott, pero siempre he lamentado que esta historia no la pudiera rodar Kubrick.

Iniciado por Jonesy

Es que ya no hay cultura cinematográfica, esto ya no es lo que era en todos los sentidos, desde que se pueden ver las películas en los móviles o en las tablets, desde que se publican hasta los pedos que se tiran los actores en streaming el cine ha ido perdiendo magia y el encanto, ni de lejos los jóvenes de hoy van al cine con la ilusión que iban las generaciones de los 90 hacia abajo, cuando sabias lo puesto, los rumores y las cosas puntuales que podías leer en una revista. Incluso yo que paso de los 50 he perdido esa ilusión, hasta hace 10 años iba de media 4 veces al mes, ahora me planteo ir 1 ó 2 a lo sumo, ni me gusta el ambiente ni el cine actual, seré ya un abuelo cebolleta.
Y por cierto, desconozco lo que habrá hecho Scott, pero siempre he lamentado que esta historia no la pudiera rodar Kubrick.

HBO prepara una miniserie de 7 capítulos de la versión de Kubrick con Spielberg a la cabeza. También me muero por verla. 😍

Iniciado por Jonesy

Es que ya no hay cultura cinematográfica, esto ya no es lo que era en todos los sentidos, desde que se pueden ver las películas en los móviles o en las tablets, desde que se publican hasta los pedos que se tiran los actores en streaming el cine ha ido perdiendo magia y el encanto, ni de lejos los jóvenes de hoy van al cine con la ilusión que iban las generaciones de los 90 hacia abajo, cuando sabias lo puesto, los rumores y las cosas puntuales que podías leer en una revista. Incluso yo que paso de los 50 he perdido esa ilusión, hasta hace 10 años iba de media 4 veces al mes, ahora me planteo ir 1 ó 2 a lo sumo, ni me gusta el ambiente ni el cine actual, seré ya un abuelo cebolleta.
Y por cierto, desconozco lo que habrá hecho Scott, pero siempre he lamentado que esta historia no la pudiera rodar Kubrick.

Los chavales de veinte años ya no tienen la culpa, loa culpables de esa ruptura son los cuarentones de ahora, esos que solo saben ver películas de superhéroes, que solo tienen interés en los estrenos y para los que el cine más grande que se ha hecho es ESDLA.

Pues yo creo que el mayor problema viene de que los estudios los dirigen ejecutivos trajeados y no gente del cine. Se prefiere tirar de algoritmo que ofrecer algo verdaderamente interesante. Vieron un filón en el cine de superhéroes, los universos compartidos, etc. y la teta ya no da más de sí. Uno no puede esperar que haya 4-5 producciones al año de lo mismo sin que la gente caiga en el hastío y el desinterés, y bastante han aguantado.

La cosa se empezó a torcer en los 90 (artísticamente hablando y centrándome en pelis de gran presupuesto) y desde ahí, salvo un par de pelis al año que eran un auténtico oasis la cosa no ha hecho más que decaer, hasta llegar a la era del streaming donde parece que todo vale por mediocre que sea.

Peri fíjate, en los 90 se mantuvo muy bien el equilibro entre la comercialidad y la calidad.
Aunque no signifiquen nada, una prueba muy evidente de ello son los oscars (Titanic, Braveheart, Bailando con Lobos, El Silencio de los Corderos, Sin perdón, El Paciente Inglés, La Lista de Schindler...), cine muy comercial, pero muchísima calidad, como que fácilmente se pueden contar cuatro o cinco obras maestras ahí. Ahora miremos los oscars de los últimos quince años, sin comentarios...

Iniciado por hd_20

Hasta hace poco, se hablaba de un presupuesto de 130 millones de dólares. Aquí se habla de 200 millones. Eso me cuadra bastante más. 😁

https://variety.com/2023/film/news/k...op-1235783109/

130 millones de dólares es lo que costó Prometheus (si mal no recuerdo).

Iniciado por ChuacheFan

Me encanta Scott, me parece un super director, pero coincido contigo compañero; si haces una peli sobre un personaje histórico, lo suyo es ser fiel a dicho personaje, a menos que estés filmando una peli de fantasía tipo Abraham Lincoln: Cazador de Vampiros. Personalmente, como no soy historiador, seguramente esas inexactitudes se me pasen por alto cuando vea la peli, pero comprendo perfectamente que quienes las conozcan les molesten. Si no son muy relevantes, pues bueno... vale, pero si es algo gordo... ya es otro cantar. No he visto la peli y no puedo opinar y seguramente incluso tras verla, salvo que sea alguna cosa muy burra, seguramente tampoco me percate de ella, pero imaginemos que en lugar de una figura extranjera, se tratase de un héroe español, ¿querríamos que se inventasen la historia? Por poner un ejemplo, imaginemos una peli sobre el gran Don Blas de Lezo y Olavarrieta, donde al final los británicos ganasen en la batalla de Cartagena de Indias o minusvalorasen de alguna manera su increíble gesta, pueeeeesss... apaga y vámonos.

Yo entiendo algunos aspectos que comentáis. Rigor histórico es que los españoles seamos los enemigos del mundo, los enemigos de los indígenas, etc...; eso me molesta mucho, igual que me molestan otras cosas, como la exageración del estereotipo racial, los mejicanos siempre aparecen de las mismas maneras, aunque sean intérpretes españoles. Me molesta que en James Bond, solo para tus ojos (1981) aparezca España y Madrid como lo muestran.
Eso SI que me molesta, porque son fallos muy "palpables" y evidentes.

Que Napoleón no cargará en batalla, o que los escoceses en la época de Wallace, no llevaban faldas, es algo que no me molesta en absoluto. Eso es ajeno a mí más allá de los libros que haya leído...pero, es que yo no estaba allí, ni en esa época. Son aspectos muy concretos que mucha gente desconocerá.

Si Scott rueda una película de Napoleón, y van a ser dos horas y media de realidad...uhmmm

En cualquier caso, siempre me acuerdo del caso de 1492, la conquista del paraíso. Anda que al pobre Scott le llovieron críticas por su (supuesta en algunos casos) falta de rigor histórico, como que las carabelas utilizadas no fueran las reales, que Isabel La Católica no fuera el cuerpo y rostro de Sigourney Weaver,...
tenemos a la Santa Inquisición, y no salimos los españoles bien parados en esa película (aunque creo que estamos de acuerdo en que "capullos" han existido siempre). Pues mira que le cayeron "palos" a favor de la otra película estrenada en tiempo (por aquello de la celebración del quinto centenario entre otras cosas), pero luego uno veía Cristóbal Colón de Glen, y se le caían los "webis" al suelo, empezando por las indígenas con las marcas de los biquinis sobre su piel...

Ya lo dijo Scott, él no buscaba una recreación histórica, si no un acercamiento sobre lo sucedido, una especulación sobre lo ocurrido, y hacer una profunda reflexión sobre esos acontecimientos. Vamos, que no es una novedad, y el hombre siempre lo ha manifestado. Artísticamente esta película es fenomenal, Sigourney Weaver está genial (un regalo que le hizo Scott después de unos años en donde la actriz lo paso muy mal), esplendorosa, unos secundarios de lujo, y Depardieú está genial. No hablemos la música de Vangelis acompañando los primeros pasos de los españoles en aquellas tierras lejanas.

Pero es curioso además, que la gente siempre despotrique sobre el rigor histórico de Scott (que paradójicamente es el que creo que recrea muy bien el contexto histórico de sus tramas), y no el de otras películas de otros directores, como (repito) Braveheart (por citar una).

Iniciado por BruceTimm

Los han maleducado, cierto. No se debe generalizar, pero un porcentual demasiado importante no muestra el más mínimo interés por propuestas ajenas al circuito mainstream o con una mínima personalidad formal. Clásicos, jodido, jodido. Y en blanco y negro, apaga y vámonos. El mudo ni existe. Están anclados a un presente domeñado por plataformas que les seleccionan qué ver, principalmente ponzoña impersonal con realizadores de tercera y mínimo bagaje (aquel artesanado deliciosamente efectivo prácticamente es anecdótico) promocionados por cualesquiera chorrada ideológica en productos prefabricados por comités. La banderita sustituyendo al Currículum y al mérito. Así nos va.

Pero seamos justos, no va con la edad, aunque la apatía de las nuevas generaciones al respecto es digna de mención. Cuando comento en el trabajo que me apasiona el cine, y encuentro a alguien que dice afirmar lo propio, caigo en la desolación más absoluta al constatar que muy, muy pocos conocen algo anterior a los 90, más allá de cuatro títulos contados. Y si menciono a Dreyer o Murnau (dos de mis directores de cabecera) piensan que me está dando un ictus. Ahora, series de mierda, franquicias mainstream -cuanto más anodinas, mejor- y la novedad de moda en Netflix, todos.

Da gusto coincidir con usted ...¡en algo! XP

Entrando un poco en el último tema de debate, si se me permite el off topic, creo, sinceramente, que pecamos de "abuelocebollitismo" sin ser conscientes de ello (en muchos casos).

Del streaming, algoritmos e IA no escapamos y menos que vamos a escapar NADIE, independientemente de a qué generación pertenezcamos.

Frente a los cambios, la reacción siempre ha sido la misma: "ya no se hace cine como el de antes", "tiempos pasados siempre fueron mejores"... Crecí en los 90, me hice adolescente en ellos, vaya, siempre recordaré que a nivel cine-comercial, mi entorno no valoraba ni hablaba del cine de los 80, por ejemplo. Sí, muchos habían visto ET, Depredador, Alien, SW, Cazafantasmas, Regreso al futuro o incluso Tiburón, pero las veían , las veíamos, como "esas películas viejas". Con el tiempo formaron parte de la cultura popular y se convirtieron en mito, aunque no es hasta el revival ochentero de hace unos años cuando muchos han empezado a revivirlas y elevarlas a los altares. Incluso gran parte de las nuevas generaciones (lo mismo ocurre con la música).

Ahora bien, en los 90 le hablabas a alguien de films no tan blockbuster, no digamos ya independientes, y el desconocimiento era generalizado. Sí, de las generaciones adultas de aquellos años cabía esperar lo típico: Casablanca, Lo que el viento se llevó, los films de acción de los 70, "las del oeste", "las de Paco Martínez
Soria", "eso sí que era cine" solían decirnos a los más jóvenes...Pero aquello no significaba mayor conocimiento cinéfilo, simplemente crecieron viendo ese cine porque era el único al que tenían acceso.

En mi caso tuve una voracidad cinefila basada en mi curiosidad desde que tengo recuerdo. Me tragaba todo y en cuanto crecí y, gracias a mis estudios y a San Google, tuve acceso a eso que se llamaba "cine de autor", a obras menores de directores que ya conocía, a su historia, a la de los actores y actrices históricos y revalorizar el cine palomitero con el que crecí... Aprendí "algo" de cine y lo sigo haciendo.

Hace 15 años le hablabas a alguien (de mi generación, de anteriores o de las posteriores) de Ken Loach, por ejemplo, y no tenían ni idea de quién era o, simplemente jamás habían visto un film de Cronneberg (o lo habían visto sin ser conscientes de quién era). Eso sí, estaban a la última del megaestreno del año o de la serie de éxito del momento.

Con esto quiero decir que siempre ha sido como es ahora, con el añadido de que la oferta actual es hiperbólica. Lo es porque hay espectadores para todo esa miríada de series, films, etc.

No olvidemos que para alguien de 60 años en los 80, Terminator fue una aberración con un tipo musculoso pegando tiros, para uno de 60 años en los 90 Jurassic Park era un film para niños, para alguien de 60 años en los 2000, Matrix era un soberano aburrimiento que no entendían, etc.

¿Calidad? Siempre la ha habido en el comercial y en el independiente, la va a seguir habiendo, no lo dudemos. ¿La morralla? Siempre la ha habido, sobre todo desde que el cine se convirtió en un producto sobreexplotado (como todo en un sistema de oferta y demanda como en el que vivimos) a partir de finales de los 70. Y la va a seguir habiendo, con la diferencia de que ahora hay más de todo y todo es más visible.

PD: Ganas de ver el Napoleón de Scott, sobre todo por Phoenix. Quién espere rigor histórico en un film de Scott que espere sentado...Yo me los tomó como libres interpretaciones de hechos históricos por parte del tito Scott, muchas veces hasta me los tomó como inventos alegóricos. Oye, funciona.

En la historia del cine siempre ha habido morralla.El problema es que la fábrica que mayor produce morralla es Hollywood, pues la que mas cantidad de cine ha generado(es un fábrica de no parar), pero ha generado también muy buen cine.

El problema esta en que hay que dar beneficios pues es una empresa.Ahi esta la lucha entre la productora y el los que quieren hacer arte en el cine .
Con el tiempo y la edad vas revisitando los clásicos y como se hicieron y te das cuenta la diferencia del buen cine y el cine palomitero de toda la historia de Hollywood.
Tiene que haber de todo en la viña del señor , lo bueno no abunda.Pero hay que aprender a separar el grano de la paja y disfrutar tanto uno como lo otro.
Un saludo.

Iniciado por Richard Levine

Entrando un poco en el último tema de debate, si se me permite el off topic, creo, sinceramente, que pecamos de "abuelocebollitismo" sin ser conscientes de ello (en muchos casos).

Del streaming, algoritmos e IA no escapamos y menos que vamos a escapar NADIE, independientemente de a qué generación pertenezcamos.

Frente a los cambios, la reacción siempre ha sido la misma: "ya no se hace cine como el de antes", "tiempos pasados siempre fueron mejores"... Crecí en los 90, me hice adolescente en ellos, vaya, siempre recordaré que a nivel cine-comercial, mi entorno no valoraba ni hablaba del cine de los 80, por ejemplo. Sí, muchos habían visto ET, Depredador, Alien, SW, Cazafantasmas, Regreso al futuro o incluso Tiburón, pero las veían , las veíamos, como "esas películas viejas". Con el tiempo formaron parte de la cultura popular y se convirtieron en mito, aunque no es hasta el revival ochentero de hace unos años cuando muchos han empezado a revivirlas y elevarlas a los altares. Incluso gran parte de las nuevas generaciones (lo mismo ocurre con la música).

Ahora bien, en los 90 le hablabas a alguien de films no tan blockbuster, no digamos ya independientes, y el desconocimiento era generalizado. Sí, de las generaciones adultas de aquellos años cabía esperar lo típico: Casablanca, Lo que el viento se llevó, los films de acción de los 70, "las del oeste", "las de Paco Martínez
Soria", "eso sí que era cine" solían decirnos a los más jóvenes...Pero aquello no significaba mayor conocimiento cinéfilo, simplemente crecieron viendo ese cine porque era el único al que tenían acceso.

En mi caso tuve una voracidad cinefila basada en mi curiosidad desde que tengo recuerdo. Me tragaba todo y en cuanto crecí y, gracias a mis estudios y a San Google, tuve acceso a eso que se llamaba "cine de autor", a obras menores de directores que ya conocía, a su historia, a la de los actores y actrices históricos y revalorizar el cine palomitero con el que crecí... Aprendí "algo" de cine y lo sigo haciendo.

Hace 15 años le hablabas a alguien (de mi generación, de anteriores o de las posteriores) de Ken Loach, por ejemplo, y no tenían ni idea de quién era o, simplemente jamás habían visto un film de Cronneberg (o lo habían visto sin ser conscientes de quién era). Eso sí, estaban a la última del megaestreno del año o de la serie de éxito del momento.

Con esto quiero decir que siempre ha sido como es ahora, con el añadido de que la oferta actual es hiperbólica. Lo es porque hay espectadores para todo esa miríada de series, films, etc.

No olvidemos que para alguien de 60 años en los 80, Terminator fue una aberración con un tipo musculoso pegando tiros, para uno de 60 años en los 90 Jurassic Park era un film para niños, para alguien de 60 años en los 2000, Matrix era un soberano aburrimiento que no entendían, etc.

¿Calidad? Siempre la ha habido en el comercial y en el independiente, la va a seguir habiendo, no lo dudemos. ¿La morralla? Siempre la ha habido, sobre todo desde que el cine se convirtió en un producto sobreexplotado (como todo en un sistema de oferta y demanda como en el que vivimos) a partir de finales de los 70. Y la va a seguir habiendo, con la diferencia de que ahora hay más de todo y todo es más visible.

PD: Ganas de ver el Napoleón de Scott, sobre todo por Phoenix. Quién espere rigor histórico en un film de Scott que espere sentado...Yo me los tomó como libres interpretaciones de hechos históricos por parte del tito Scott, muchas veces hasta me los tomó como inventos alegóricos. Oye, funciona.

Yo lo resumo en que los de mi generación veíamos todo, porque la TV del momento (no existían las cadenas privadas) era una televisión que educaba en todos los aspectos, y de alguna manera, tenía excelentes programas que promovían el acercamiento de la gente a cualquier tipo de cine, y de cualquier año. Mira que me veía todos los westerns los sábados después de comer, me veía los reportajes que emitían, también aquellos fantásticos programas que hablaban de los estrenos, hacían (además) unas excelentes entrevistas...¡en mi recuerdo está la entrevista a Kathleen Turner, guapísima!. Veía desde Howard Hawks, Alfred Hitchcock, Carpenter, Coppola, Polanski (probablemente con pocos años me dejaron ver Chinatown)...y desde luego mi pasión por el cine vino de tito Scott y su Alien.
Con esto quiero decir que los medios de la época fomentaban e inculcaban estos valores culturales, apreciar todo, da igual cuando se rodara, o si era en color o en blanco y negro. Ahora tenemos lo que tenemos...

Personalmente iría ver mil veces una película histórica que muchos de los Blockbuster que año tras año se ven en el cine. Pero también soy consciente de la poca educación general que tienen nuestra sociedad. Me es triste que mis hijas sean incapaces de decirme quienes son los 4 mosqueteros, más allá de D'Artagnan. Y eso que han visto unas cuantas películas de esos inolvidables personajes de Dumas, y si no saben quienes son, pues ya me dirán si sabrán quien es Napoleón. Por lo que entiendo la renuencia de las productoras en embarcarse en proyecto de ese estilo. Lo cual es una lástima. Quiero más Gladiator, Cleopatra, Invahoe, Duinkerke, el día más largo, etc y menos de todo lo demás.

Iniciado por Richard Levine

Entrando un poco en el último tema de debate, si se me permite el off topic, creo, sinceramente, que pecamos de "abuelocebollitismo" sin ser conscientes de ello (en muchos casos).

Del streaming, algoritmos e IA no escapamos y menos que vamos a escapar NADIE, independientemente de a qué generación pertenezcamos.

Frente a los cambios, la reacción siempre ha sido la misma: "ya no se hace cine como el de antes", "tiempos pasados siempre fueron mejores"... Crecí en los 90, me hice adolescente en ellos, vaya, siempre recordaré que a nivel cine-comercial, mi entorno no valoraba ni hablaba del cine de los 80, por ejemplo. Sí, muchos habían visto ET, Depredador, Alien, SW, Cazafantasmas, Regreso al futuro o incluso Tiburón, pero las veían , las veíamos, como "esas películas viejas". Con el tiempo formaron parte de la cultura popular y se convirtieron en mito, aunque no es hasta el revival ochentero de hace unos años cuando muchos han empezado a revivirlas y elevarlas a los altares. Incluso gran parte de las nuevas generaciones (lo mismo ocurre con la música).

Ahora bien, en los 90 le hablabas a alguien de films no tan blockbuster, no digamos ya independientes, y el desconocimiento era generalizado. Sí, de las generaciones adultas de aquellos años cabía esperar lo típico: Casablanca, Lo que el viento se llevó, los films de acción de los 70, "las del oeste", "las de Paco Martínez
Soria", "eso sí que era cine" solían decirnos a los más jóvenes...Pero aquello no significaba mayor conocimiento cinéfilo, simplemente crecieron viendo ese cine porque era el único al que tenían acceso.

En mi caso tuve una voracidad cinefila basada en mi curiosidad desde que tengo recuerdo. Me tragaba todo y en cuanto crecí y, gracias a mis estudios y a San Google, tuve acceso a eso que se llamaba "cine de autor", a obras menores de directores que ya conocía, a su historia, a la de los actores y actrices históricos y revalorizar el cine palomitero con el que crecí... Aprendí "algo" de cine y lo sigo haciendo.

Hace 15 años le hablabas a alguien (de mi generación, de anteriores o de las posteriores) de Ken Loach, por ejemplo, y no tenían ni idea de quién era o, simplemente jamás habían visto un film de Cronneberg (o lo habían visto sin ser conscientes de quién era). Eso sí, estaban a la última del megaestreno del año o de la serie de éxito del momento.

Con esto quiero decir que siempre ha sido como es ahora, con el añadido de que la oferta actual es hiperbólica. Lo es porque hay espectadores para todo esa miríada de series, films, etc.

No olvidemos que para alguien de 60 años en los 80, Terminator fue una aberración con un tipo musculoso pegando tiros, para uno de 60 años en los 90 Jurassic Park era un film para niños, para alguien de 60 años en los 2000, Matrix era un soberano aburrimiento que no entendían, etc.

¿Calidad? Siempre la ha habido en el comercial y en el independiente, la va a seguir habiendo, no lo dudemos. ¿La morralla? Siempre la ha habido, sobre todo desde que el cine se convirtió en un producto sobreexplotado (como todo en un sistema de oferta y demanda como en el que vivimos) a partir de finales de los 70. Y la va a seguir habiendo, con la diferencia de que ahora hay más de todo y todo es más visible.

PD: Ganas de ver el Napoleón de Scott, sobre todo por Phoenix. Quién espere rigor histórico en un film de Scott que espere sentado...Yo me los tomó como libres interpretaciones de hechos históricos por parte del tito Scott, muchas veces hasta me los tomó como inventos alegóricos. Oye, funciona.

Se podría resumir en que nos falta empatía a raudales y no hacemos más que mirarnos el ombligo.
Lo compro absolutamente.

Premiere mundial hoy en París:

Me he quedado un poco sorprendido al ver a la gran Rooney Mara. He pensado, ¿sale en la película?.

Y luego he caído en que es la esposa de Joaquin Phoenix, claro. Tienen un hijo, si no recuerdo mal.

Las primeras opiniones de Napoleón han sido abrumadoramente positivas, con críticos y audiencias elogiando la profundidad y la complejidad de la película. Se ha mencionado que Napoleón va más allá de ser una simple biopic, abordando temas como la humanidad, la venganza y la culpa de una manera reflexiva y poética. La actuación de Phoenix como Napoleón ha sido particularmente destacada, con muchos considerándola una de las mejores de su carrera. La interpretación de Kirby como Josefina también ha sido reconocida por su intensidad y relevancia en la narrativa.

Visualmente, la película ha sido descrita como una obra de arte, con su uso del formato IMAX y su manejo excepcional de la cinematografía. La atención al detalle en las secuencias de batalla y la representación histórica son aspectos que han cautivado tanto a críticos como a espectadores.

https://www.accioncine.es/primeras-i...e-ridley-scott

Iniciado por hd_20

Las primeras opiniones de Napoleón han sido abrumadoramente positivas, con críticos y audiencias elogiando la profundidad y la complejidad de la película. Se ha mencionado que Napoleón va más allá de ser una simple biopic, abordando temas como la humanidad, la venganza y la culpa de una manera reflexiva y poética. La actuación de Phoenix como Napoleón ha sido particularmente destacada, con muchos considerándola una de las mejores de su carrera. La interpretación de Kirby como Josefina también ha sido reconocida por su intensidad y relevancia en la narrativa.

Visualmente, la película ha sido descrita como una obra de arte, con su uso del formato IMAX y su manejo excepcional de la cinematografía. La atención al detalle en las secuencias de batalla y la representación histórica son aspectos que han cautivado tanto a críticos como a espectadores.

https://www.accioncine.es/primeras-i...e-ridley-scott

Bueno, parece que los de acción cine se han pasado un poco. Ha sido bien recibida, sí, pero no tanto como para estar en la conversación de los premios (tengan el valor que tengan). Vamos que se ha cascado una buena peli pero no tiene pinta de estar entre lo mejor del año tampoco. Aunque para mí es más que suficiente.

Yo de Accion Cine me fio nada o menos

pues a mí me gustó mucho la miniserie que hizo hace tiempo el gran christian clavier como napoleón.qué gran actor.

Iniciado por Edge-Azel

Yo de Accion Cine me fio nada o menos

No están dando su opinión,sino recopilando las de otros...

Iniciado por efialtes76

No están dando su opinión,sino recopilando las de otros...

Mejor que recopilen las de otros, porque poner a Viuda Negra cinco estrellas de cinco....¡huele a $$$$$!

Paradójicamente yo esta mañana me había encontrado alguna "noticia" de que la gente estaba criticando la película por cierto momento que la productora compartió ...un "aperitivo". Y esa es la batalla de Austerlitz. Las críticas de algunas personas van desde el uso del color, la duración de la escena en concreto, etc, etc...

Algun@s quieren enseñar a Ridley Scott a hacer cine. XP