Cita Iniciado por Tripley Ver mensaje
Tomaszpa, efectivamente, yo también lo valoro, pero es verdad que tal como indica Hepburn si se hace una lista de los grandes el algo más difícil que salga él en vez de los cinco directores que se mencionan, incluso ahora que está más valorado eso de ser "director de actores".

De todas formas es verdad que el Hollywood clásico estaba todo más compartimentado y parecía que los directores se especializaban en según qué tipo de películas. Por ejemplo La llama sagrada de Cukor no se muy buena película porque bebe mucho de Hitchcock y creo que Cukor por esos terrenos no estaba cómodo. Igualmente se me hace difícil ver a Don Alfredo dirigiendo Historias de Philadelphia. reso no quita para que diga que, con un material más adecuado para ambos, consuigienran excelentes obras maestras. Aunque también es verdad que siempre hubo todoterrenos como Lang o Hawks.

Saludos
No, si no te quito la razón. Es que también estamos hablando de grandes entre grandes. Especial predilección en mi caso por Wilder, Ford o Hawks, que me parecen sberbios al igual que Wyler. George Stevens no tiene tantos films destacados, pero esos pocos (uN LUGAR en el sol, Gigante, Raíces profundas o ese diario de Ana Frank, entre otros) ya vale un tesoro.
Hablando de Cukor no me negarás que Doble vida, Luz que agoniza o My fair lady son tan distintas pero a la vez, tan BUENAS, BUENAS. Ahí es donde veo la mayor virtud de este director. Su mano no se nota, pero se necesita.