Sobre la fauna acuática: en mi opinión se ha desechado en favor de la terrestre. Que... hay. Sí, cierto, pero testimonial en comparación. Y te lo digo porque a mí me encantó tener disponibles las mejoras subacuáticas porque pensaba que se habrían puesto las pilas en ello. Poner 3 bichos (siempre los mismos en un 90% de sus características), al igual que con los insectos (bueno, mariposas) no es dar esa posibilidad al juego.
Lo de los planetas... para mí no es lo mismo un planeta yermo que un planeta rocoso o geódico. Es como el tema de los minerales: da igual la órbita en la que estés que tienes a tu disposición formaciones cristalinas para recogerlos. Da igual que un isótopo se encuentre en forma estable en... pongamos mercurio, que en neptuno. Y no hablo de hacerlo más real o creíble, sino de lógico en cierta medida. Un mayor número de características. El único accidente geológico que me he encontrado que se sale de las meras formaciones rocosas son géiseres. Y de postín, que cuando te pones sobre ellos la temperatura como si nada.
Pero, más allá de eso, ¿qué costaba dar rienda suelta a la taxominización de un árbol de una especie. Joder, en un mundo puede haber millones de especies, pero en otro puede haber unas pocas con muchas subespecies por distintas zonas geográficas debido a su especialización por aptitud.
Es que yo me he llegado a encontrar un dinosaurio en la cima de una formación montañosa... y el mismo dinosaurio en la pradera.
Es como el artrópodo que siempre te ataca. "idéntico" en todos los planetas. Coño, haz 7, 4 o, al menos, 2.
A ver si alguien algún día se anima y hace un juego de exploración e investigación puro y duro.
