Muerte en el Nilo (Death on the Nile, 2022, Kenneth Branagh)

Muerte en el Nilo: Mi Critica y mi Entrada [Sin Spoilers]. Nota: 8.5/10. Poirot is back.

Ya con Asesinato en el Orient Express quedé muy satisfecho con esta nueva versión del famoso detective Poirot, pero con esta secuela creo que Kenneth Branagh ha sabido afianzar y consolidar aún mas la fórmula usada en su anterior película. En su conjunto se siente y se nota una película construida mas sólidamente que la anterior, sabiendo esta vez si dedicar el tiempo necesario en la presentación de todos y cada uno de los personajes antes de que las cabezas comiencen a rodar, y por lo tanto notándose una mejor distribución de los tiempos empleados para narrar la trama.

Kenneth Branagh vuelve a rodearse un reparto de actores excepcional como Gal Gadot, Letitia Wright, Armie Hammer, Annette Bening, Ali Fazal, Sophie Okonedo, Tom Bateman, Emma Mackey y Dawn French por mencionar algunos, y todos y cada uno de ellos están explendidos interpretando a sus correspondientes personajes.

Respecto al personaje de Poirot me ha gustado más que en la anterior película, aquí se profundiza mucho más en él, incluso se nos presenta el origen de su famoso bigote y se nos cuentas sucesos de su vida pasada. Esto ha conseguido que uno como público empatice bastante más con el personaje y todo lo que le rodea. Así mismo le he notado mas comedido y menos estrafalario y creo que eso le aporta un toque mas humano y cercano.

El argumento que guía la historia esta bien, lo suficiente para mantener al espectador dando vueltas en la cabeza sobre quien es el asesino y por que se están cometiendo esos crímenes, así mismo los giros de guion están garantizados y hay ciertas escenas que uno no se las espera tal cual suceden. Se ha sabido construir una historia sólida y que mantiene el interés de principio a fin.

Los escenarios son espectaculares, ya con Asesinato en el Orient Express se hizo un muy buen trabajo en este aspecto, y aquí al igual que en aquella película es una delicia moverse por ese Egipto que visualmente entra por los ojos el solito. El barco al igual que el tren se convierte en prácticamente otro personaje más y se hace muy buen uso de las distintas instancias del mismo.

La dirección de Kenneth Branagh es magistral, realiza cada movimiento con la cámara que son dignos de elogio y de quitarse uno el sombrero. Además sabe muy bien dónde enfocar la acción para captar el máximo de información posible de cada fotograma. La fotografía de Haris Zambarloukos me ha parecido brutal, una delicia de planos continuos dignos de enmarcar. Y la música de Patrick Doyle es de notable alto. Todo ello elevan la película aún mucho más haciendo que técnicamente sea una delicia audiovisual y que entre ella sola por los ojos.

En definitiva, una película incluso mejor que la anterior, que consolida una fórmula que en posteriores historias si se deciden a seguir puede dar mucho de sí. Con un Poirot fantastico y rodeado de un reparto de autentico lujo. Además la película no da lugar alguno al aburrimiento y sus mas de dos horas de duración se pasan en un santiamén.

Lo mejor: Poirot como personaje se crece mucho en esta película. El reparto es espectacular. La fotografía los paisajes son impresionantes. La historia mantiene el interés de principio a fin.

Lo peor: Prácticamente nada. Si acaso alguna situación que me he visto venir con antelación pero nada más.

Es por todo ello que mi nota final es de un 8.5 sobre 10. Por mi que Kenneth Branagh continúe con mas películas sobre Poirot, se nota y se siente que disfruta interpretando y dando vida al personaje y eso se nota en pantalla. Si continúa contará con mi entrada.

https://i.ibb.co/WBbpd9K/k-1.jpg

Por aquí se comenta que ya hay guión para una tercera entrega:

Cita:

---

Will there be more Agatha Christie adaptations?

We have the Poirot franchise, we have other Christie stories. I love these films, I love Ken [Branagh, who plays detective Hercule Poirot and directed Murder on the Orient Express and Death on the Nile]. We have a third script written, by Michael Green, that is a pretty daring shift in genre and in tone. It’s post-war Venice and an adaptation of one of the lesser-known novels. So I think you’ll see the mustache again.

---

https://www.hollywoodreporter.com/mo...re-1235103538/

Saludos

Aun sin poder disfrutar esta...

Pensaba que la siguiente sería Diez negritos, o casi por su estilo... Muerte bajo el Sol.

No se que quiere decir Venice, pero si es post war tiene que ser El misterioso caso Styles

Cita:

---

Iniciado por alexpotterweb

No se que quiere decir Venice, pero si es post war tiene que ser El misterioso caso Styles

---

Venice es Venecia.

Cuanto menos obvio

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Venice es Venecia.

Cuanto menos obvio

---

Hombre, si sabes CERO de inglés, nada de nada, igual no te resulta tan obvio#, tampoco seamos así. :abrazo


#Vale, en este caso puede que si, porque Venecia/Venice. Tampoco es que tenga mucha pérdida. Pero aún así... :D

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Hombre, si sabes CERO de inglés, nada de nada, igual no te resulta tan obvio#, tampoco seamos así. :abrazo


#Vale, en este caso puede que si, porque Venecia/Venice. Tampoco es que tenga mucha pérdida. Pero aún así... :D

---

Si buscas Venice en Google, sale Venecia :cuniao

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Si buscas Venice en Google, sale Venecia :cuniao

---

:mparto

Cita:

---

Pensaba que la siguiente sería Diez negritos

---

No puede ser esa porque, básicamente, no sale Poirot. Ni puede salir vamos, la propia estructura de la novela lo impide.

Lo sospechaba, pero lo descarté por que no recuerdo algo así en las tramas de Poirot, así que opté por que los ingleses son muy raros a la hora de escribir y tal vez Venice vendría a ser como para nosotros la palabra "banco", por eso dije que no se que significa. Que yo sepa Poirot está por Egypto y esos sitios, no se que pueda casar con una una post-guerra en Venecia, aunque se me ocurre que sea Cita con la muerte por lo de las mascaras del carnaval de Venecia como referencia a las máscaras de ciertos personajes.

Cita:

---

Iniciado por alexpotterweb

Lo sospechaba, pero lo descarté por que no recuerdo algo así en las tramas de Poirot, así que opté por que los ingleses son muy raros a la hora de escribir y tal vez Venice vendría a ser como para nosotros la palabra "banco", por eso dije que no se que significa. Que yo sepa Poirot está por Egypto y esos sitios, no se que pueda casar con una una post-guerra en Venecia, aunque se me ocurre que sea Cita con la muerte por lo de las mascaras del carnaval de Venecia como referencia a las máscaras de ciertos personajes.

---

:sudor

¿Cuando para nosotros Venice es 'banco'?

Disculpad, será por mi trabajo o cada uno en su mente... yo escucho Venice, y lo primero que pienso es en la Cuna del Culturismo, Venice Beach... con Arnie... :mparto

Spoiler:

https://i.pinimg.com/originals/e0/98...0dfab3ea53.jpg

Sorry por el offtopic

Me ha gustado bastante, diría que más que la primera y el único pero (al igual que en la primera) sería cierto exceso digital.

Es una película más sensual, más juguetona y con un escenario de fondo más interesante. El Poirot de Kenneth Branagh adquiere nuevos matices a través de su pasado trágico, y los secundarios están la mar de bien destacando a la sosias de Margot Robbie Emma Mackey. El baile del comienzo es una delicia.

Lo dicho, recomendable y esperando una tercera entrega.

La ponen el 6 de Abril en Disney+

La vi el finde pasado en Disney+.
Bastante inferior a la anterior incursión de Branagh en el personaje.
Más deslabazada argumentalmente. Y el elenco netamente inferior a su predecesora.
Se nota el buen hacer del director/actor pero no llega a conectar del todo conmigo y eso que soy admirador de la autora.
Mi hijo prefiere a Suchet, mi mujer a Ustinov,… yo el libro. :digno

Cita:

---

Iniciado por jmac1972

La vi el finde pasado en Disney+.
Bastante inferior a la anterior incursión de Branagh en el personaje.
Más deslabazada argumentalmente. Y el elenco netamente inferior a su predecesora.
Se nota el buen hacer del director/actor pero no llega a conectar del todo conmigo y eso que soy admirador de la autora.
Mi hijo prefiere a Suchet, mi mujer a Ustinov,… yo el libro. :digno

---

Pues a mí personalmente me gustó, al igual que la primera. Claro que, nunca he leído ningún libro de Agatha Christie ni suelo ser conocedor de este tipo de películas.

A ver, que no es que no me gustara. Simplemente está bien.
Pero se podría haber sacado más partido del tema. Me refiero al asunto detectivesco, que es lo que al final cuenta en esto.
No me meto en temas de los cromas postizos que igual fue decisión artística. No me molestó eso. Yo soy de los 50-60.:cuniao

jmac, yo la vi hace unos días online y si no es tan buena, empezando por los movimientos de cámara que no son tan alucinantes como en la 1ª, que la única toma a lo grande de Egipto es cuando Poirot ve las pirámides, el resto un poco demasiado intimo, lo que le resta espectacularidad al paisaje, hablo de lo que yo noté. Y para mi la parte más floja fue el flashback de la resolución que cortan demasiado pronto y queda muy flojo la parte del disparo comparado con las otras 2 versiones.

En resumen, no he leído los libros, de esta trama me vi ya las 3 versiones, está mejor en las otras 2, más intenso y efectivo y prefiero a Suchet como Poirot, está muy bien construido con sus manías y se le coge cariño.

Supera a la anterior en todo.

Lo mejor: Emma Mackey y Patrick Doyle.

La he visto y bueno, siempre una buena novela de Agatha Christie será una buena película para ver.

Lo malo es que los decorados son de CGI de cartón piedra. Insultantes tanto de color como de presencia. He visto la de Kingsman y la ambientación capta mejor edificios y demás.

Ahora, lo peor del todo es el personaje de la cantante de Blues. Muy espectacular claro que sí, pero un blues muy moderno y encima girando por el Egipto de 1937 cuando hasta los artistas más conocidos no salían casi de su tierra natal.

Cita:

---

Iniciado por Birkiki

Ahora, lo peor del todo es el personaje de la cantante de Blues. Muy espectacular claro que sí, pero un blues muy moderno y encima girando por el Egipto de 1937 cuando hasta los artistas más conocidos no salían casi de su tierra natal.

---

Ya... pero esto forma parte de la corrección política que hay que imponer.
Como el médico negro en "Asesinato en el Orient Express", que en aquella época no se lo cree nadie, pero es lo que hay...

Cita:

---

Iniciado por jmac1972

Ya... pero esto forma parte de la corrección política que hay que imponer.
Como el médico negro en "Asesinato en el Orient Express", que en aquella época no se lo cree nadie, pero es lo que hay...

---

Con Branagh este argumento no aplica. Lo ha hecho siempre en su cine.

Acuérdate de Denzel Washington como Don Pedro de Aragón (y hermano de Keanu Reeves, ojo) en Mucho Ruido y Pocas Nueces, los guardias de seguridad daneses negros en su Hamlet o la mescolanza de razas y acentos en su Cómo Gustéis ambientado en el Japón del S XIX.



Es un guiño a las libertades interpretativas que se toman en el teatro isabelino, le gusta jugar con diferentes acentos, manierismos, forzar la suspensión de la incredulidad.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Con Branagh este argumento no aplica. Lo ha hecho siempre en su cine.

Acuérdate de Denzel Washington como Don Pedro de Aragón (y hermano de Keanu Reeves, ojo) en Mucho Ruido y Pocas Nueces, los guardias de seguridad daneses negros en su Hamlet o la mescolanza de razas y acentos en su Cómo Gustéis ambientado en el Japón del S XIX.



Es un guiño a las libertades interpretativas que se toman en el teatro isabelino, le gusta jugar con diferentes acentos, manierismos, forzar la suspensión de la incredulidad.

---

Si, lo recuerdo...
Puede que como guiño al teatro Shakespiriano donde las doncellas eran interpretadas por jóvenes imberbes.

En sus adaptaciones del bendito bardo, es un argumento irrefutable. Era una constante. Además, como buen autor "total" (hacía de todo -dirigir, escribir e interpretar- y todo bien) , en ellas gozaba de una siempre bienvenida y un tanto desusada libertad creativa, bien rotunda (Much ado) bien absoluta (Hamlet, carta blanca literal).

Lamentablemente, me da que esos tiempos, máxime en un circuito mainstream domeñado por megacorporaciones ideológicas y agendas políticas forzadas, quedaron atrás, y aquí hay más de resignación bienintencionada que de intencionalidad y pertinencia.

Sea como fuere, esta adaptación se me antoja un film estimable desde el aparato formal, con ciertos virtuosismos (encuadres, simetría, planificación -benditos picados- , y no diré manierismos porque no procede) muy agradecidos, de delicioso encanto, más allá de cierta artificialidad -diría que pretendida- y con una dirección de actores muy eficaz (esta Linnet -Gadot- me ha ganado) pero desdibujado desde un libreto apresurado, parco en detalles -dale más liturgia a la resolución, hombre-, y un tanto tremendista. A ese respecto, prefiero la adaptación setentera a todos los niveles, aunque mi Poirot siempre será Suchet, dicho quede.

Hala. ¡Te ha gustado!. No me lo esperaba. :abrazo:abrazo:abrazo:abrazo


Casi completamente de acuerdo en todo, por otra parte.


PD: A ver si te revisas más Shakespeares suyos y vas comentando.