Tema: Michael Clayton

= Syriana + A Civil Action, me atreveria a presumir q podria ser la ecuacion (identidad, siendo mas exactos) que pondrian en la revista IMAGENES.

La trama del film de Zaillian coincide, asi como la "toma de conciencia" del abogado protagonista. Del film de Gaghan (tb con Clooney de actor) toma ese estilo confuso de explicar la historia, tan de moda ultimamente, y q hace q hasta 45 min de peli no puedas saber de q va ni quien es quien. Incluso esa molesta mania de empezar por el final aqui hunde parte del climax del film. Con ambas comparte el tema favorito de su director-guionista Tony Gilroy (los Bournes, Devil's Advocate): un hombre se enfrenta al sistema para salvarse... o al reves.

En fin, un thriller bastante digno (aunq a ratos parezca q vaya a derivar en la enesima de Grisham), bien fotografiado y montado (excepto en lo comentado antes), y q se esmera en cuidar a sus personajes mas alla del estereotipo, aunq no siempre lo consiga. Pero se agradece el intento por un producto mas ""adulto"" q la media.

El reparto es impecable: clooney en su papel ya casi habitual, secundado por adecuadisimos Tilda Swinton, Sydney Pollack y Tom wilkinson.

Resalto tres momentos brillantes: el asesinato (Hitchcok decia q era dificil matar y aqui se lo rebaten un par de profesionales del tema -y en plano secuencia-), la conversacion que lleva al mismo (juego con el lenguaje sobrentendido) y el largo plano secuencia final (o los dos ultimos, para ser mas exactos).

Nostanadamal.

La estuve viendo ayer y más o menos coincidimos en la opinión.

La historia es interesante y los actores están muy bien. El principal problema que le vi es que hay ratos donde se hace un poco espesa, en parte por lo confusa que resulta la casi primera mitad de película y en parte porque hay algunas pausas de más que relajan demasiado el desarrollo.
Afortunadamente, al final remonta y los 20 últimos minutos consiguen hacer despegar definitivamente la película y dejar un buen sabor de boca.

A mi me ha parecido un thriller flojísimo, soso y super previsible que se salva por algún detalle de planificación, por la inmensa interpretación de Tom Willkinson y por la tremenda presencia de Tilda Swinton, cuyo personaje está desaprovechado.

Curioso que en una opera prima esté mucho mejor el trabajo de dirección que de guión.

Mal cierre para Section Eight y creo que George Clooney ha ofrecido más ruido que nueces en pelis que pintaban tremendas a priori, como también Syriana e incluso Buenas noches y buena suerte.

Iniciado por NOLAN

Mal cierre para Section Eight y creo que George Clooney ha ofrecido más ruido que nueces en pelis que pintaban tremendas a priori, como también Syriana e incluso Buenas noches y buena suerte.

Ein?

Aunque a mí Syriana me gusta (y bastante), entiendo que es una pelúcula que puede no gustar a la gente por el montaje y planificación seguidas, pero creo que sobre Buenas noches, y buena suerte no hay discusión posible: es una grandísima película (otra cosa es que se le atragante a uno el liberalismo de Clooney, pero eso es otro cantar).

Pos a mi es una peli que me ha gustado la verdad, si bien no sobresale en ninguno de sus aspectos salvo en el interpretativo con un Wilkinson tremendo. Tambien debo destacar una escena

Spoiler:

la de los caballos

que me ha parecido bellísima.
En fin, un buen debut y hay que decir que todas las pelis de Gilroy que he visto, ya hayan sido escritas o dirigidas y escritas como en este caso, me han gustado.

Muy de acuerdo con Elliot. La película es bastante interesante, aunque el tema ya nos lo han contado millones de veces antes. Pero la forma de "enseñárnoslo" me ha parecido muy atractiva, con un trabajo de dirección bueno, aunque sin pulir, sobre todo tras el arranque, donde la trama se vuelve "forzosamente" enrevesada (sin necesidad, por otra parte) y pausada en exceso. En la sesión que yo estuve hubo numerosas deserciones entre los 30-60 minutos de film (además de que se oían ronquidos en los momentos de silencio ).

El arranque, por cierto, me ha parecido suficientemente atrayante en las formas, pero creo que es un gran error comenzar desde el final, porque no sólo se carga el clímax final, sino que no tiene mucho sentido mostrarnos tantos retazos de todos los personajes cuando aún no conoces a ninguno (y mucho menos sus motivaciones), por lo que es difícil que empaticemos de algún modo. Cuando vuelven 4 años antes la peli se atranca, como ya he dicho antes, pero a la hora de metraje vuelve a encauzarse y no deja de ir "in crescendo" hasta el buen desenlace (sin necesidad de flashbacks ni demás recursos que te toman por tonto) y el magnífico plano final. A destacar la escena del asesinato, muy buena.

En cuanto a las interpretaciones, George Clooney está muy contenido y sobrio, y Tom Wilkinson vuelve a ser el más grande. Tilda Swinton también ajustada al papel, aunque desaprovechada.

Mejor que Syriana (que tampoco estaba mal, pero resultaba muy confusa) y que El buen alemán (que era tremendamente aburrida), por comparar con dos Clooneys recientes. Y a la altura más o menos de Buenas noches y buena suerte.

Yo la ví ayer.

Me gustó, y me gustaría saber que pensais vosotros.
Eso de que te muestren hasta lo del coche, haya un rewind y te lo vuelvan a contar, tanto hubiera cambiado la cosa si hubiera sido todo "en orden"?
Claro, así te pilla de sopetón que ni de coña lo consigue si ves todo lo que ha pasado antes...

Que opinais?

La peli para mí es Clooney haciendo del Señor Lobo en clave de abogado

Como dije en mi primer post, eso de alterar la linea temporal no me gusto nada. Hasta me descolocó.

Veremos en la revision, una vez sepa el palo q lleva.

Precisamente eso es lo peor de la película. Es absurdo, innecesario y hace que la película sea mucho más previsible y plomiza si cabe. A mi me decepcionó muchísimo.

De hecho, estuve hace poco en EEUU y ahi dicen que se pelea con JUNO y AMERICAN GANGSTER para estar entre las nominadas a mejor peli.

Sobrevalorada.

Bueno, yo entiendo que te lo pongan al principio de sopetón para que te lleves la sorpresa, aunque tambien creo que se las podrían haber ingeniado para conseguir la misma sorpresa sin romper la línea temporal.

Como esta deje fuera de nominaciones a "Zodiac" o "Promesas del este" si que sería de juzgado de guardía...

A mi es q si la nominan a mejor o peor peli me da igual, al final... La peli en si me gusta.

¡Pero qué cosa más mala de película! ¡Es peor que Syriana, y mucho más aburrida! Increíble que esté nominada a mejor película por encima de Zodiac y Promesas del este, vergonzoso, patético.
Y lo de la BSO tiene narices también. Cada año son peores los dichosos premios.

De acuerdo en q las de Fincher y Cronenberg son mejores pelis, pero es q SYRIANA a mi me parece un thriller embarullado artificiosamente para que parezca serio. Y soporifero. CLAYTON como minimo parece mas honesta (ya digo, a pesar del dichoso salto temporal) y entretenida.

Pero igual la nominacion le va a hacer mas daño ...

¿Entretenida? Tiene los 45 minutos más aburridos del año. Con otra estructura y algo más de chicha, podría haber sido un thriller espectacular. Y se queda en algo tedioso, con momentos brillantes (Swinton preparandose, el final, Clooney con Wilkinson…), pero tedioso.

Se nota q vas menos al cine...

A mí me aburrió bastante. Tiene un aire de telefilm de sábado por la tarde de Antena3 (algún día tendremos que hablar de este subgénero ) que me resultaba muy cansino. Se sostiene por las interpretaciones de Tim Wilkinson y Tilda Swinton, que son dos actores que me gustan mucho, y que deberían tener más reconocimiento.

A mi sinceramente, me pareció una película sin mas, no me lleno en absoluto, incluso hubo algún momento que "pasaba" literalmente de la película y el papel de Clooney no me lo creí para nada...vamos para una peli de Antena 3 a las 15:30 bien rodada.

Y esta a años luz de syriana.

Me parece q no sois conscientes de las "cosas" q dan en A3 a las 15h....

M CLAYTON seria un SYRIANA sin la soderberghizacion.

Elliot, pero no te parece que un poco antes de la mitad de la película, se va un poco por los cerros de ubeda y hace que te descuelgues completamente de ella?¿?¿

Iniciado por F_Elliott

Me parece q no sois conscientes de las "cosas" q dan en A3 a las 15h....

Obviamente es mucho mejor que esas mierdas de sobremesa, me refiero a que es un estilo.

Todavía no he podido ver la película, pero me ha llamado la atención pero he visto que saltaba a la palestra SYRIANA, película que si he visto y que sospecho que LORDD sobrevalora.... Del 1 al 10 le daba un 5 y gracias....

Me pareció mucho más entretenida y menos pretenciosa A CIVIL ACTION
Francamente, si MICHAEL CLAYTON tiene el mismo "ritmo trepidante" que SYRIANA me voy a ahorrar su visionado....

Iniciado por Picard

Me pareció mucho más entretenida y menos pretenciosa A CIVIL ACTION.

¿La del Travolta? Psé, no estaba mal.

Yo no he dicho que Syriana, sea un peliculón, he dicho que para mi esta a años luz de M Clayton, asi que imagínate.

Iniciado por LORDD

Elliot, pero no te parece que un poco antes de la mitad de la película, se va un poco por los cerros de ubeda y hace que te descuelgues completamente de ella?¿?¿

en que momento de la trama?

Coincido con que el comienzo es un lío, y no te enteras de que va la historia hasta la media hora.

Dicho esto: para ser el debut como director de Tony Gilroy, está muy bien. Comprendo que aburra a algunos porque no hay tiroteos, ni persecuciones, ni nadie se cae de la azotea; pero es un thriller bien llevado, que podría ser mejor si el público se enterara antes de que va.

Buenas actuaciones de Wilkinson, Swinton, Pollack y, ¡milagro!, Clooney, y mejor fotografía de Robert Elswit, que ya me gustó mucho en Good Night and Good Luck.

No creo que merezca estar entre las cinco mejores del año, pero en conjunto es una buena película que nada tiene que ver con los bodrios con que nos obsequian A3 y T5 para ayudarnos en la siesta.