Tema: Mi amigo el gigante (Steven Spielberg, 2016)

Vista por fin, anoche.

MI AMIGO EL GIGANTE




Aunque no he leído en profundidad el hilo (para evitar posibles prejuicios), me ha sorprendido que (en general) se aluda al tono infantil (como si ello implicase algo negativo) para desacreditar los (numerosos) logros de la película, así como que a no pocos les haya resultado aburrida o tediosa, ya que el proyecto ha sido claramente anunciado como una película destinada a los más peques, lo que no quita que (como en buen aparte del cine de Spielberg) un espectador adulto pueda ver la cinta con una mirada inocente (ese niño pequeño que, en teoría, tenemos dentro).

Me parece curioso, cuanto menos, que no haya habido una reacción similar en la recepción de anteriores adaptaciones de Dahl (desde Un mundo de fantasía hasta su posterior adaptación burtoniana, Charlie y la fábrica de chocolate, pasando por James y el melocotón gigante o Matilda), cuando esta comparte no pocas ideas y temas como el de contar como protagonista a un niño/a, huérfano o cuyos padres no prestan atención (se nota la preferencia del escritor por la mirada infantil, quedando generalmente los adultos como seres amargados, sin imaginación y que suelen ser crueles con ellos), adentrarse en un mundo de fantasía y adquirir determinación y autoestima, así como el uso de humor negro, entre otros.

El asombroso pulso narrativo de Spielberg se evidencia desde el primer plano, pocos directores dotan a cada encuadre o travelling de sentido narrativo (necesario), con un sense of wonder que no requiere de efectismos innecesarios e intrusivos para adentrarnos (y hacernos creíble) en lo mágico, aquello que escapa del raciocinio propio del mundo adulto (ejemplares primeros minutos, con los nocturnos escenarios del orfanato y las (estrechas) calles londinenses, dotadas de un aspecto atemporal, y con un toque dickensiano, donde las sombras parecen acechar peligro

Spoiler:

(revelador el hecho de que sea una niña la única que vea al gigante, camuflándose este entre el entorno, que no perciben los varios adultos que pasan)

y que describen a su protagonista, solitaria, inteligente y taciturna, que no se amedranta ante las reglas de los adultos, castradores, grises y privadoras de individualidad) y tenaz (como muestra, la secuencia en que recrimina al grupo de borrachos para que dejen de alborotar ,

Spoiler:

cuyo aspecto veremos reflejado en el de algunos de los gigantes, reacción al agua incluída )

Es de agradecer el hecho de que cuando la acción se desarrolla en el mundo de los gigantes, Spielberg se contiene a la hora de epatar con una sobrecarga kistch de cgi, siendo este bastante espartano (casi real, salvo por ligeros detalles, como por el fluir del agua, que es acendente) y que funciona coherentemente, ya que no saca de la trama al espectador, resultando la secuencia de la caza de sueños en un hermoso festival lumínico.

Spoiler:

que me evocó la figura simbólica del árbol como el fluir de la vida, como en la magna El árbol de la vida, de Malick, así como los colores de los sueños me recordaron a la magnífica Del revés, de Pixar (toma nota Campanilla )

Magistral la renderización de Mark Rylance, con una textura asombrosamente realista (cierto que los demás gigantes parecen más caricaturizados, menos realistas, aunque creo que se trata de un conseguido modo de despojarles de humanidad.

Tal vez la película hubiera tenido mejor acogida de estrenarse en fechas navideñas, en lugar de estrenarse en pleno verano, cuando se acumulan tantos títulos a la semana, o tal vez al público le cueste identificarse con el personaje de Sophie (¿por ser demasiado británica? ¿por tener un aspecto demasiado convencional? )

Es una lástima que, tanto esta como la anterior incursión de Spielberg en el terreno de la animación (Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio) se hayan saldado con recaudaciones muy por debajo de lo esperado, ya que, en mi humide opinión, son estupendas e inventivas muestras de cine, que muestran una inventiva y atemporalidad que muestran que el director no ha perdido un ápice de pasión o talento cinematográfico con el paso de los años (en mi humilde opinión, con resultados muy superiores que en Hook, que revisé el año pasado, con importantes altibajos en el ritmo y que ha quedado bastante en tierra de nadie , pese a que tenga sus buenos momentos y una excelsa banda sonora de Williams).

Podemos dar gracias a que el proyecto no cayera en manos del impersonal John Madden, en cuyo caso dudo que el interés del espectador pudiera mantenerse a lo largo de casi dos horas (ni mucho menos, que yo estuviera soltando este ladrillo para comentarla ).

Como curiosidad, en las versiones dobladas (en castellano y catalán), la mayoría de los textos aparecen en castellano (el propio orfanato, los textos de las cartas, etc...), no subtitulados sobre la imagen (sí, la ví en su versión doblada al catalán; espero poder volver a verla en su versión original la próxima vez. )

Disculpad por no haber mencionado la sinopsis (que creo ya queda clara en los trailers), pero creo que aquellos que queráis ir a verla y tengáis dudas, la veáis sin ideas preconcebidas y la disfrutéis.

Ahora, a repasar el hilo desde el principio.


PD: Branagh/Doyle, tengo el pálpito de que vas a disfrutarla incluso más que yo, si cabe , más aún si vas a verla con los peques.


Y, como habrá quedado claro en el comentario referente a los primeros minutos, ambientados en el orfanato y las calles
londinenses, uno no puede evitar pensar lo que habría podido salir de haber cogido Spielberg la batuta en la segunda mitad de la saga potteriana...

Ah, sí, completamente cierto lo que comentaste de la partitura de Williams para la película, un derroche de sense of wonder como si fuera uno de los títulos de la etapa de mayor esplendor del genial compositor, que espero comentar como se merece en cuanto me llegue el compacto.




Saludos

Menudo regalo me has hecho. Ahora escucha As you like it para rematar la tarde. (porfa, porfa.. ¡esta en Spotify gratis y legal!)


Vale, ya me callo,ya.



PD: La sección de viento, ¿que te dije?






Parece que estamos casi solos tanto en lo que respecta a la película, cómo en lo que respecta al score (leo lo de obra muy menor de Williams por todos lados).


Voy a verla este fin de semana ya te cuento.

Espero que haya servido para animarte.... ya me entiendes.

Es posible que la vea esta semana. Tengo esperanza en ver algo realmente bueno.

Acabo de verla en el auditorio, que antes de que me digan algo, diré que es cine al aire libre, me ha parecido una muy buena película, con una muy decente calidad de grabación etc y sobretodo muy entretenida, aunque como yo solo conozco la versión animada de 1989, no la novela, eché de menos ciertas 2 canciones, aunque una de ellas se sustituye con creces con la bien alargada escena del desayuno en el palacio, pero el final, personalmente me decepcionó, ya que me esperaba que fuese como el de la versión de 1989, pero es decente.


En cuanto a la escena del gigante en la ciudad de Londres, han hecho bien saltándosela, pues a mi parecer es suficiente con la terrible verdad del pobre gigante y la entretenida, educativa y siempre usada escena del acoso al amigo gigante, pues con eso le dan un cierto matiz de profundidad, pero sin desviarse del sano entretenimiento.


Conclusión: Muy buena película para maravillarse con el mundo oculto de los sueños y para echarse unas risas y alguna que otra carcajada y le doy un 7,5/10

Extraña sensación tras verla. Me ha cautivado en algún momento, pero nunca llega a arrancar, ni en su historia ni en la relación de amistad entre los dos protagonistas, que a priori es su fin principal. Visual y sonoramente apabullado en algún momento, pero decepcionado en la mayoría de los otros aspectos. Sin que me moleste su, en muchos momentos, tono pausado, igual están 15 minutos en una instancia sin que pase nada, que de repente hay un plan y unas acciones que no tienen muy bien una razón de ser ni unos motivos trabajados. Bonita historia para niños, pero que parece contada por ídem. En narración es caótica, repentina, errática. Pudo ser mucho más, pero pasa algún punto del aprobado sin muchos piropos más que tirarle. Bueno, si: la niña es adorable.

Nota: 5'4

La ví por fin hace unos días en la programación infantil de la Filmoteca de Catalunya.¡Una decepción!.

Después de la estupenda Puente de los espías, Spielberg nos ofrece este film que, a pesar de no tener nada que ver con el anterior, carece de su ritmo, le falta la chispa y el encanto de otras películas de Spielberg, sus personajes no despiertan empatía y se hace tremendamente larga y aburrida.

Al acabar la proyección, los tímidos y casi obligados aplausos de la gente que llenaba la sala (con muchísimos niños, ya he dicho que era una sesión de programación infantil) así como el silencio con que se desalojó la misma, me hicieron darme cuenta que mi impresión era bastante general.

¡Una lástima! Esta vez Spielberg no ha acertado en la diana, espero y deseo que en la próxima lo consiga.

Saludos.

no, si yo ya lo decía yo, es ver Steven Spielberg y pensáis que tiene que ser otra película de Spielberg, en vez de fijaros en que ese producto infantil, no es Harry Potter y la piedra filosofal, no es una gran aventura mágica, si no una fantasía sencilla, así que Steven Spielberg cumple con el aspecto técnico, el resto es cosa de la historia y si no, deberías mirar la versión de 1989

es más, por así decirlo, ¿alguien a visto el pequeño nemo en el país de los sueños?, si la respuesta es si, de ese estilo de aventuras, pero menos espectacular

Iniciado por alexpotterweb

no, si yo ya lo decía yo, es ver Steven Spielberg y pensáis que tiene que ser otra película de Spielberg, en vez de fijaros en que ese producto infantil, no es Harry Potter y la piedra filosofal, no es una gran aventura mágica, si no una fantasía sencilla, así que Steven Spielberg cumple con el aspecto técnico, el resto es cosa de la historia y si no, deberías mirar la versión de 1989

es más, por así decirlo, ¿alguien a visto el pequeño nemo en el país de los sueños?, si la respuesta es si, de ese estilo de aventuras, pero menos espectacular

No sé si tu comentario viene a propósito del mío, del de er_calderilla o de ambos.

Por lo que a mi respecta tienes razón en que cuando leo "dirigido por Steven Spielberg" pienso que es una película de Spielberg, ¿de quién va a ser si no?. Parece que con el "otra" quieres dar a entender que Spielberg solo hace un determinado tipo de películas, lo que evidentemente no es así aunque en casi todas figuren ciertos elementos característicos (como la referencia a la familia).

También tienes razón en lo de que no me fijé en que ésta del gigante no es Harry Potter. Ni siquiera lo pensé porque, de Potter, solo vi su primera película que me gustó tanto que ya no me acuerdo si era la que tú citas u otra, desentendiéndome de las siguientes.

En lo que no te doy la razón es en lo de que, después de decir que Spielberg cumple con el aspecto técnico, el resto de la película es cosa de la historia. No, compañero, el como nos llega la historia a los espectadores es cosa del realizador. Éste es quien la narra en imágenes, quién debe transmitirnos las emociones de la misma y quién debe mostrar su buen pulso para lograr el adecuado ritmo, condiciones que Spielberg ha demostrado tener en muchísimas ocasiones pero que aquí no es el caso.

Ah!, y no he visto ni la versión del 1989 ni la del pequeño Nemo, pero atribuir la flojedad de la película a la historia es también desmerecer al propio Spielberg, el cual se ha cansado de proclamar que el cuento de Dahl le ha entusiasmado siempre.

Saludos.

Vespasiá, si, mi comentario iba por el tuyo y sobretodo por todas las críticas negativas que os apoyáis en verlo desde el modo película de Steven Spielberg en vez de hacerlo, desde un ángulo más general y si, con Harry Potter me refería a la 1ª que sé que tiene muy bien hecha la viveza de la magia infantil, pero que es una historia más de misterio y acción, no como Mi amigo el gigante, que yo si vi la de 1989 y te puedo asegurar que es lo mismo que esta, pero sin el bulling y un pelín más oscura en x escenas, pero lo que le daba magia era tanto la bso de misterio como las 2 únicas canciones que había, una en la escena en que Sofía prueba la bebida de los pedos que hacen volar y otra en la escena de la caza de los sueños.

Y conociendo eso, te puedo decir que Spielberg a sabido suplir perfectamente la carencia de esas mágicas y entretenidas canciones en esa escena, consiguiendo como resultado unas escenas a la altura, pero de otra manera y eso es lo que cuenta, al menos para mi, que adoro esas escenas de la versión de 1989, pero como ya te dije, Spielberg ha sabido sustituir eso por unas escenas que están a la altura, sobretodo la caza de los sueños que es incluso un pelín más mágica que la de 1989 con su canción.

Pues perdóname, alexpotterweb, pero no entiendo que quieres decir con eso del modo película de Steven Spielberg y el ángulo más general.

Yo solamente opino de una manera u otra sobre una película por lo que me transmite, por como me engancha con su trama y por como me hace estar pendiente de la misma hasta el final, sea de Spielberg o de caulquier otro.

Y en este caso lo que me transmitió fué muy poco, no llegando a engancharme en su trama y resultándome su desarrollo hasta el final largo y, en consecuencia, aburrido. El que sea de Spielberg me hizo más doloroso su visionado ya que, para mi, es un gran director reconocido por casi todo el mundo.

Si a ti te ha gustado pues me parece perfecto y no voy a entrar en elucubraciones del porque, pero acepta que hay otros como yo a los que no nos ha gustado sin necesidad de atribuirnos dichas elucubraciones.

Saludos.

Iniciado por Vespasià

Pues perdóname, alexpotterweb, pero no entiendo que quieres decir con eso del modo película de Steven Spielberg y el ángulo más general.

Yo solamente opino de una manera u otra sobre una película por lo que me transmite, por como me engancha con su trama y por como me hace estar pendiente de la misma hasta el final, sea de Spielberg o de caulquier otro.

Y en este caso lo que me transmitió fué muy poco, no llegando a engancharme en su trama y resultándome su desarrollo hasta el final largo y, en consecuencia, aburrido. El que sea de Spielberg me hizo más doloroso su visionado ya que, para mi, es un gran director reconocido por casi todo el mundo.

Si a ti te ha gustado pues me parece perfecto y no voy a entrar en elucubraciones del porque, pero acepta que hay otros como yo a los que no nos ha gustado sin necesidad de atribuirnos dichas elucubraciones.

Saludos.

ok, te entiendo y respeto tu opinión y con el modo película de Spielberg, me refería a que leyendo y oyendo críticas, entendí que todos la criticábais pensando desde el punto de vista de que es un producto más de Steven Spielberg, no desde el punto de que es una historia infantil de fantasía relajada, solo eso y aquí te dejo una de las escenas musicales de la de 1989 para que la veas

https://youtu.be/0skjcUctpXg?t=36m18s

Vista

No es una mala pelicula (Spielberg se saca de la manga un par de momentos bellisimos), pero es que termina por hastiar en su tercer acto (me ha parecido larguisimo, sobretodo en la secuencia del palacio, buff).

Aqui Spielberg creo que no termina de casar con el material, no me parece tanto (y eso que vi AÑOS atras su version animada), su direccion es excelente, sabe componer secuencias chulas y momentos bellos, amen a la notable partitura de John Williams, es una delicia, vista dentro de la pelicula y los FX son muy buenos, a pesar de que algun momento canta el croma.

El problema viene cuando aparecen el resto de gigantes, la cosa hastia y termina por tener un tono bastante noño que no tenia en sus primeros tercios, cosa que me ha terminado por pasar, aun asi, una pelicula entretenida, pero lejos de lo que es capaz de lograr Spielberg.

Me quedo con su Puente de los Espias.

Algunos directores con la vejez mejoran como Eastwood o Miller,otros se acomodan y ponen piloto automatico.Ver una pelicula de Spielberg y que no parezca de spielberg,tiene tela...

Mi hijo de 6 años:
-Papa me da miedo...
Hay que reconocer que aguanto como un campeón, mas por curiosidad que por disfrutarla.

Mi hijo de 11 años:
-¡El gigante es gilipollas!.Veinte minutos después estaba durmiendo en el sillón.

Mi mujer:
-La cria da grima y la peli es un coñazo.

Yo
-Es por el doblaje,le han puesto una cria algo pedante,conteste.

Mientras decía esto, me centraba en la machacona banda sonora que sonaba a dejavú y era lo unico que me mantenia despierto de semejante pelicula sin gracia ni interés.
Quiza la culpa sea elegir el tipico cuento inglés que se basa en mezclar educacion britanica con escatología para causar gracia.
¿Y los CGI?.Buenos muy buenos , pero... ¿Hay algo mas que no sean los CGI´S?

FIN

Una de las peores peliculas de 2016 para mi gusto, que pesadez de pelicula por favor.
No me extraña el batacazo que se dio en taquilla.

Debo ser de los pocos que, sin parecerme una maravilla, la consideran una correcta película infantil.

La cinta desprende ese aroma de cuento (tal vez demasiado ingenuo para algunos) durante todo su metraje, aunque este esté demasiado estirado (unos 80-90 minutos hubieran casado mejor).

Lo que más he agradecido es que la película evita el melodrama más abusivo que suelen tener estas producciones, siendo una película de fantasía ligera, sin pretensiones.

Está lejos de ser de lo mejor de Spielberg, pero creo que le han dado tantos palos simplemente por ser de quien es.

Es estupenda, un relato infantil; pero infantil de verdad, lo que no tiene nada de malo (muy al contrario, yo lo agradezco, especialmente en estos tiempos de cinismo, amargura, suspicacia y desencanto) maravillosamente rodado e interpretado, cargado de magia y sense of wonder. El último acto es hilarante (sé que a muchos les parece ridículo), el segundo es enternecedor y en el primero vamos de la mano de Sophie y su boca semi abierta ante el nuevo mundo que va descubriendo.

La profesión del gigante y la lección moral subyacente que llevará a Sophie a curar sus heridas emocionales y eventualmente a madurar (pero sin dejar de lado la bondad y la imaginación), me arrancó más de una lágrima.


Y Williams, claro. Oh, Williams...

Muy buena pelicula. Bella.

Yo la vi en el cine con mi hija de 5 años y le encantó. A mi me entretuvo bastante, no me entusiasmó pero me pareció más que aceptable.

Pues la he visto hoy en 3D y es de esa películas que cambian y mucho ya que prácticamente cada plano está preparado y filmado para ser visto en 3D.
Por otro lado también es más entretenida (para mi gusto) verla en versión original, de hecho hay chistes que han tenido que cambiarse a la hora de traducir la película.
Para mi gusto personal es demasiado infantil, pero insisto en que vista en 3D la percepción es distinta y este caso le podría dar casi un 9 de puntuación.
En 2D la dejaría en un 7.

Iniciado por jchpjchp

Pues la he visto hoy en 3D y es de esa películas que cambian y mucho ya que prácticamente cada plano está preparado y filmado para ser visto en 3D.
Por otro lado también es más entretenida (para mi gusto) verla en versión original, de hecho hay chistes que han tenido que cambiarse a la hora de traducir la película.
Para mi gusto personal es demasiado infantil, pero insisto en que vista en 3D la percepción es distinta y este caso le podría dar casi un 9 de puntuación.
En 2D la dejaría en un 7.

le has dado en el clavo, eso es lo que es infantil casi preescolar, vamos, a la altura del anime magical doremi, pero muy bien hecha para ser lo que es, vamos que si hubiese sido una historia menos infantil, tipo harry potter 1 o la princesita, no hubiese recibido tantas críticas negativas

esta noche estreno en tv, a las 22h45 en Divinity