Tema: Merchandising de la Tierra Media

Iniciado por Darth-Pakiti

Acabo de recibir un Newsletter de la tienda Magic Fantasy. Dejan el Ringwraith Maquette en 193 euros.

Yo si voy será a por el ex

Iniciado por slash

Respecto al tema del 3D...

Tanto James Cameron como Peter Jackson anunciaron que sus proximas peliculas seran con un 3D "especial", que en vez de ir a los clasicos 24 fotogramas del cine (Que en 3D serian 12 para cada ojo simplificando la info) pues seran teoricamente a 48 en el Hobbit y a 60 en Avatar.

Eso significa que el Hobbit se vera, en teoria, igual que una pelicula normal pero en 3D, y Avatar ya ni te cuento.

Yo pense en un primer momento que Peter Jackson se habia metido en Tintin para desarrollar toda esta tecnologia para el Hobbit, pero igual solo lo ha hecho para que los chicos de Weta hicieran un calentamiento para estar al 120% a la hora de hacer el Hobbit XD

A Buffalo Bill darle la bienvenida al foro de nuevo y decirle que me ha encantado el relato y las fotos de su boda, como a todos.

Slash me han dicho que no que son 24 para cada ojo, 48 son 48 para cada ojo también, aunque no sé si creermelo, yo también creía que avatar era a 12 por ojo por eso se veía como a saltos

Enhorabuena Buffalo Bill, bonita boda

Draskort, por curiosidad, cuanto te han cobrado por el envio del Legolas maquette?

Y a los que tengais reservado el Orco negro, cuanto os pone que os van a cobrar por el envio?

Estaba escribiendo la carta a Sideshow para que abrán el almacen en UK y me ha venido a la cabeza la siguiente pregunta:

¿Por qué los productos de weta salen más caros en tiendas Españolas que directamente a ellos ? y otra ¿Por qué con sideshow es al contrario? (no tiene almacen y sale más barato comprar en España)

He pensado que antes de escribir a sideshow me gustaria saber las respuestas a estas preguntas ya que si les va a perjudicar a las tiendas españolas el abrir el alamacen en UK, yo personal mente, me planto. Mis padres tienen un pequeño comercio y es imposible competir con los grandes comercios (mercadona, comsum, etc)

contestad a mis preguntas, please!!!!

PD:Escribid a esta Eva para que suban los 360º de las dos últimas maquetes, que ya lo dije hace tiempo!!! jejejejeje

Iniciado por Elfstone

Slash me han dicho que no que son 24 para cada ojo, 48 son 48 para cada ojo también, aunque no sé si creermelo, yo también creía que avatar era a 12 por ojo por eso se veía como a saltos

Yo creo, pero me puedo equivocar que ultimamente no estoy muy puesto, que hasta ahora todas eran a 24 fps.

Como sabreis la imagen sin gafas se ve borrosa porque es una "doble imagen" y cada cristal/ojo se quedan con la mitad de esa imagen (quiero explicarlo de manera simplificada).
Con lo que una peli a 24 fps en 3D termina siendo como a 12 fps y de hay que no se vea muy bien. Ganas efecto 3D pero pierdes fluidez y yo diria que hasta definicion.

En cambio a 48 fps vuelves a tener una peli que se ve bien, pero en 3D.

http://www.blogdecine.com/en-rodaje/...as-por-segundo

Aqui algo de info al respecto.

Iniciado por bolsoncerrado

Arangorn, donde dices que tengo que mandar ese email???? Lo subscribo a la de YA!

¡¡Perdon!!!...Se me olvidó poner la dirección de Eva, de Customer Service:
eva.gonzalez@Sideshowcollectibles.com

Iniciado por imanol1985

Draskort, por curiosidad, cuanto te han cobrado por el envio del Legolas maquette?

Y a los que tengais reservado el Orco negro, cuanto os pone que os van a cobrar por el envio?

$47

gracias por la aclaracion draskort.

En cuanto a lo de los frames. A mi se me plantea una duda, no es mas caro hacer los efectos especiales para una pelicula de 48 fps, que para una de 24 fps? No tienen que meter el doble de fotogramas?
Y otra cosa, he leido como que los cines se tienen que adaptar a los 48 fps, pero esto no es una forma de grabar? Es decir, hay un cambio de calidad pero porque se meten mas fotogramas y es todo mas fluido, pero la forma de proyectar no sera la misma? Aunque me imagino que el reproductor de la pelicula tendra que ir mas rapido, exactamente el doble. Supongo que esa podra ser la pega para que un cine se tenga que adaptar, no?

Desde luego los artistas de rotoscopia lo van a flipar, van a tener que poner al doble. Imanol sí tiene que ir al doble, pero como es digital pues no sé , parece ser que con firmware la mayoría se pueden adaptar

De momento no sé nada del envío del Black Orc

Aqui el tema "gordo" se lo traen las camaras y los proyectores.

Al tio que hace los efectos en 3D/infografia (me refiero a FX por ordenador) le da igual animar algo a 24 fps a 48, a 50 o a 60. Os recuerdo que las pelis en DVD van a 25 en PAL y a 30 en NTSC y el tio que hacia los efectos por ordenador esto le importaba poco. Es mas mucha gente que se dedica a la infografia trabajan a mas de esos fotogramas.

Salvando las distancias, en los videojuegos de consola ya trabajan muchos a 60fps y para el que hace el juego esto no supone un incremento de tiempo (Si una dificultad si la consola no da para ello y hay que perder el tiempo en optimizarlo).

Con el ordenador el animador hace un movimiento que durara un tiempo, el que le parezca a el adecuado, y el programa a la hora de hacer el render lo hara a los fotogramas que el le pida. Si fuese una peli de disney dibujada a mano si que seria mas trabajo para el que tiene que hacer 48 dibujos en vez de 24. Pero con ordenadores la cosa no es asi.

Iniciado por slash

Yo creo, pero me puedo equivocar que ultimamente no estoy muy puesto, que hasta ahora todas eran a 24 fps.

Como sabreis la imagen sin gafas se ve borrosa porque es una "doble imagen" y cada cristal/ojo se quedan con la mitad de esa imagen (quiero explicarlo de manera simplificada).
Con lo que una peli a 24 fps en 3D termina siendo como a 12 fps y de hay que no se vea muy bien. Ganas efecto 3D pero pierdes fluidez y yo diria que hasta definicion.

En cambio a 48 fps vuelves a tener una peli que se ve bien, pero en 3D.

http://www.blogdecine.com/en-rodaje/...as-por-segundo

Aqui algo de info al respecto.

Yo era de tu mismo pensamiento por eso las escenas rapidas de Avatar se ven muy entrecortadas, pero cuando lo pregunté alguien me dijo que no que eran 24 para cada ojo, yo le creí

Iniciado por slash

Aqui el tema "gordo" se lo traen las camaras y los proyectores.

Al tio que hace los efectos en 3D/infografia (me refiero a FX por ordenador) le da igual animar algo a 24 fps a 48, a 50 o a 60. Os recuerdo que las pelis en DVD van a 25 en PAL y a 30 en NTSC y el tio que hacia los efectos por ordenador esto le importaba poco. Es mas mucha gente que se dedica a la infografia trabajan a mas de esos fotogramas.

Salvando las distancias, en los videojuegos de consola ya trabajan muchos a 60fps y para el que hace el juego esto no supone un incremento de tiempo (Si una dificultad si la consola no da para ello y hay que perder el tiempo en optimizarlo).

Con el ordenador el animador hace un movimiento que durara un tiempo, el que le parezca a el adecuado, y el programa a la hora de hacer el render lo hara a los fotogramas que el le pida. Si fuese una peli de disney dibujada a mano si que seria mas trabajo para el que tiene que hacer 48 dibujos en vez de 24. Pero con ordenadores la cosa no es asi.

Al tio que hace la rotoscopia a mano borrando fotogramas, y de esto El Hobbit va a tener mucho, no le da lo mismo

Aunque ahora estoy mal de pasta acabo de reservar el Ringwraith Ex. Total, se paga el año que viene. Todo por culpa de Pakiti....

Iniciado por Elfstone

Al tio que hace la rotoscopia a mano borrando fotogramas, y de esto El Hobbit va a tener mucho, no le da lo mismo

Opino lo mismo que elfstone, y digo mas, aunque los efectos especiales se hagan por ordenador y el diseñador programe una secuencia de efectos especiales, la maquina tiene que renderizar 48 fotogramas en lugar de 24. Puede que no cueste mas trabajo a la hora de "realizar" la secuencia, pero a la hora de renderizado el tiempo se duplicara.

Por cierto storm, muy bien hecho, jejejeje. Al principio yo iba a pillarme la regular, pero al final tambien termine reservando la Ex... La carne es debil...

JEjejejej, es que es lo que dije anteriormente. La regular con solo la espada cojea. La Ex es mucho más completa.

Iniciado por stormtrooper95

JEjejejej, es que es lo que dije anteriormente. La regular con solo la espada cojea. La Ex es mucho más completa.

Di que sí, di que sí.....

Yo mirando las fotos (al principio) me parecia que la pose sin la daga estaba mas lograda. Pero cuando las he visto a pantalla completa en el PC, me parece que le da un plus, y la mano vacia queda un poco rara.
Aun y todo, se han lucido con las fotos promocionales de esta figura... si se compara con otras maquettes, como la del Legolas (con fotos completisimas). La figura es un figuron, se ve a 40 leguas, pero las fotos dejan mucho que desear. Me imagino que no habran subido la vista 360 porque la figura es practicamente nueva (de todas las que han sacado ahora, ninguna tiene la vista 360) pero Boromir lleva ya unos cuantos meses y aun no han subido nada... (y si no que se lo digan a Angmar)

Arangorn37, sé que eres el único que me entiende ;)

Iniciado por Elfstone

Al tio que hace la rotoscopia a mano borrando fotogramas, y de esto El Hobbit va a tener mucho, no le da lo mismo

En LOTR usaron rotoscopia con andy serkis/gollum, pero tengo dudas de que asi sea ahora.
En King kong creo que ya usaron motion capture y en tintin imagino que tambien.

Si usan rotoscopia sera porque quieran, o les sea mas economico.
De todas maneras no entiendo a que te refieres con borrando a mano fotogramas.
La rotoscopia de Gollum era en 3D y no habia nada que borrar, solo que integrarlo en lo filmado.

Imagino que en el Hobbit sera mas de lo mismo. Los personajes "no reales" en 3D y,si usan rotoscopia, simplemente el animador tendra la "actuacion" del andy serkis de turno como referencia. Esto es asi con cualquier pelicula de animacion 3D. En LOTR son actores y en las que no tienen un profesional para eso suele ser el animador el que se graba a si mismo "interpretando" la escena.

Iniciado por slash

En LOTR usaron rotoscopia con andy serkis/gollum, pero tengo dudas de que asi sea ahora.
En King kong creo que ya usaron motion capture y en tintin imagino que tambien.

Si usan rotoscopia sera porque quieran, o les sea mas economico.
De todas maneras no entiendo a que te refieres con borrando a mano fotogramas.
La rotoscopia de Gollum era en 3D y no habia nada que borrar, solo que integrarlo en lo filmado.

Imagino que en el Hobbit sera mas de lo mismo. Los personajes "no reales" en 3D y,si usan rotoscopia, simplemente el animador tendra la "actuacion" del andy serkis de turno como referencia. Esto es asi con cualquier pelicula de animacion 3D. En LOTR son actores y en las que no tienen un profesional para eso suele ser el animador el que se graba a si mismo "interpretando" la escena.

Yo lo que he entendido es que, el gollum solo habia que incrustarlo en la escena, pero esa escena estaba grabada con Andy serkis, y Gollum es mas pequeño que Andy, por lo que tienen que borrar al actor en mas escenas.

Lo mismo pasa con muchos paisajes que grabaron de Nueva Zelanda (como dicen en los extras) tienen que borrar caminos, carteles, carreteras, casas, coches... Y si esto lo hacen en 48 fps, tienen que borrar el doble que en 24 fps.

Me quiere sonar que alguna vez Peter Jackson dijo que trasladaría la trilogía a 3D?

¿O lo he soñado? Supongo que dependerá del éxito del Hobbit en 3D.

Iniciado por Barloc

Me quiere sonar que alguna vez Peter Jackson dijo que trasladaría la trilogía a 3D?

¿O lo he soñado? Supongo que dependerá del éxito del Hobbit en 3D.

Lo dice en este ultimo videoblog barloc.

Por cierto, en el señor de los anillos en que escenas usan la rotoscopia?

Iniciado por stormtrooper95

Aunque ahora estoy mal de pasta acabo de reservar el Ringwraith Ex. Total, se paga el año que viene.

Iniciado por imanol1985

.

Por cierto storm, muy bien hecho, jejejeje. Al principio yo iba a pillarme la regular, pero al final tambien termine reservando la Ex... La carne es debil...

Pues yo en el dia de los difuntos hice mi reserva del Nazgul EX, menuda lucha interior he tenido con esta reserva , y finalmente me he decidido por EX.