Tema: Megalopolis (Francis Ford Coppola, 2024)

Iniciado por Branagh/Doyle

Manohla Dargis le da la máxima distinción, Critic’s Pick, en The New Yorker

Es The New York Times, no The New Yorker.

Iniciado por Telémaco

Es The New York Times, no The New Yorker.

Cierto. Procedo a editar.

“Megalopolis” es una historia teatral al modo de las viejas obras sobre romanos, o de las películas políticas romanas clásicas, en el contexto de una visión lisérgica y amoral de esa Roma en decadencia, cuya representación muestra ecos que recuerdan a las representaciones de obras de Shakespeare que ha hecho Baz Luhrmann, para acabar enhebrando un relato fundamentalmente shakesperiano sobre un imperio actual que cae, que está cayendo, como hace muchos siglos cayó Roma.

Roma es Norteamérica, pero también es occidente, y toda una cultura que fue generada alrededor nuestra desde la Segunda Guerra Mundial.

Una película clásica y moderna; con una base claramente teatral para, apelando al noir, y en ciertos modos o momentos a cierta parte menos sexual de Calígula, desarrollar una historia que acaba mirando hacia un futuro bienintencionado; tanto, que parece inocente, al igual que su representación; intentando que esa fábula sea una historia canónica como en otro tiempo fueron las de Shakespeare.

La primera mitad de la película me pareció brillante; tanto por los riesgos que asume, como por la habilidad con la que enhebra y conecta diferentes recursos narrativos, incluso visuales, y por encima de todo, cinematográficos.

La segunda parte me pareció más deslavazada, carente de equilibrio; donde el ritmo de la película aminora, y nos quedamos con los personajes. Pero, por algún motivo, uno tiene la sensación de que es una parte finalizada a prisa, como si Coppola hubiese tenido ganas de estrenar ya, falta de tiempo o de paciencia; donde no se ha puesto el mismo cuidado que antes; ni los mismos recursos, ni siquiera la misma ambición. Como si llegados a ese punto de la historia, sólo le importase el mensaje, el que él quiere dejar, y no cómo lo está materializando.

Ahí hay momentos que no fluyen, desencajados, que después de lo vivido la primera hora llegan a aburrir por falta de emoción, de implicación; porque no encuentran su razón de ser; porque ahí falta cierto punto de profundidad que les dé recorrido.

Todo parece demasiado superficial, más interesado en dibujar un canon, que en asirlo a la realidad.

Quizá por eso la parte final del film choca con la perspectiva actual de las cosas, y resulta incluso puerilmente inocente, demasiado bienintencionada incluso en sus conflictos; donde la humanidad y las esperanzas del Coppola-artista chocan con el pesimismo reinante en nuestra sociedad, en los propios espectadores que ven su film. Quizá ese sea el mayor fallo de la película; no somos capaces de ser tan optimistas o ilusionarnos con el genéro humano igual que él; y a partir de cierto punto, todo parece ajeno, y fuera de lugar.

Después de verla, puedo entender a quien la defiende, y a quien no le gusta. He visto aquello por lo que merece la pena alabarla, y también sus desequilibrios y carencias.

Pero, al margen de que es cierto que no es en absoluto una película para todo el mundo, ni para todos los tipos de espectador, creo que la industria -y los críticos que viven en/de ella- le han ajustado las cuentas a Coppola. No es ni será un blockbuster, tampoco lo intenta, y por su naturaleza -una película que te hace pensar en el “Coriolanus” de Ralph Fiennes, o en otras representaciones análogas- no puede serlo; pero de eso a masacrarla con vehemencia -y, sobre todo, absoluto e impúdico desprecio- como se ha hecho, hay un trecho.

Tan grande como la mala uva de algunas críticas; o la pretenciosidad de algunas personas a la hora de exhibir su marcha de la sala; el orgullo al escribir ciertos comentarios. Como si ese grado de indignación los situase tan arriba, o con tal nivel de conocimiento, que incluso se pudiesen codear con Coppola.

A mí me pareció una película muy interesante, que no está entre sus mejores films, ni intenta ser perfecta, pero que plantea retos que, en un contexto donde en salas se estrena tanto producto prefabricado, mediocre o malo, la debería hacer merecedora al menos del respeto de todos. Y del apoyo de bastantes.

Esta es mi opinión.

Es decir, que ni de lejos te ha parecido el espanto que se dice, sino una buena película. Irregular, pero buena. Me quedo con eso.

¿Qué te han parecido el diseño de producción y los efectos visuales del film?.

También han recibido muchos palos.

¿Al final te va a ser imposible el verla en cine? Me da rabia que no vayas a poder disfrutarla de esta manera tal como has vivido todo sobre ella

Iniciado por Edge-Azel

¿Al final te va a ser imposible el verla en cine? Me da rabia que no vayas a poder disfrutarla de esta manera tal como has vivido todo sobre ella

Salvo que podamos hacer un viaje a Murcia expresamente para ver la película el fin de semana que viene, me va a ser totalmente imposible.

Coppola’s ‘Megalopolis’ Plays to Near-Empty Theaters
Francis Ford Coppola spent roughly $140 million on the film, which debuted to an estimated $4 million in weekend ticket sales.

Espero las reseñas de Fredy Urbano, BruceTimm, Otto+ y jurassicworld con especial interés, sean para bien o para mal.

Bueno… yo intentaré visionarla mañana lunes. Lo siento, pero no he conseguido convencer a la parienta para verla . Ayer fuimos al reestreno de Interestellar en cine y lo gozamos bien fuerte (a pesar del final, que sigue sin gustarme, pero bueno )

Mañana contaré impresiones… si sobrevivo a la experiencia

Un saludo.

Iniciado por Dr. Morbius

Bueno… yo intentaré visionarla mañana lunes. Lo siento, pero no he conseguido convencer a la parienta para verla . Ayer fuimos al reestreno de Interestellar en cine y lo gozamos bien fuerte (a pesar del final, que sigue sin gustarme, pero bueno )

Mañana contaré impresiones… si sobrevivo a la experiencia

Un saludo.

Por favor, hazlo. A veces tengo la sensación de que te leo bastante menos de lo que sería deseable. Dan ganas de exigir que un % fijo de las películas que se estrenen al año estén protagonizadas por Natalie Portman para así poder leerte más a menudo.

Cómo decía, los españoles estamos siendo particularmente inmisericordes con el film.

Otra muestra.



¿Narrativa?: 0

¿Planificación visual?: 0

¿Coherencia interna?: 0

¿Arco dramático de los personajes?: 0

¿Ritmo cinematográfico?: 0

¿Montaje?: 0

¿Dialogos?: 0

¿Banda Sonora?: 0

¿Diseño de Producción?: 0

¿Dirección de Actores?: 0


¿Vestuario?: 0


Es que ha hecho un hundir la flota, el tío. Y mira que me duele porque es Coppola y le adoro a morir, pero resulta que ha firmado no ya una de las peores películas de su carrera, sino de la historia del medio.

Diablos, es que es como si Ed Wood y Neil Breen hubiese dirigido un guión de Adam Mckay redactado mientras este estaba hasta las cejas de cocaína.


Inenarrable.




Tripley, te lo pregunto completamente en serio. ¿Cómo responderías tu a esto?.

No ha sabido ni lo que ha visto este

Iniciado por Edge-Azel

No ha sabido ni lo que ha visto este

¿Cuando puedas puedes extenderte un poco en tus impresiones?

Anda mira, una positiva:

A mi me ha encantado. Es fresca, original, imaginativa y visualmente apabullante. El personaje de Adam Driver es tremendamente rico en matices, sinceramente creo que es el mejor de su carrera. Shia Labeouf hace de si mismo. Toda la comedia que tiene hay que entenderla en el marco de sátira distópica que es la película . El único pero que puedo sacarla es que en la segunda mitad baja un poco de calidad y que me habría gustado ver el punto de vista de los habitantes pobres de Nueva Roma. Hay tantos detalles exquisitos en el diseño de producción...., por ejemplo, en el estudio de Adam Driver, al principio, puede apreciarse como las ventanas son escuadras y cartabones y la entrada a su despacho simboliza la entrada a una logia masónica, quedando él como un "gran arquitecto" endiosado.

Iniciado por Branagh/Doyle

Es decir, que ni de lejos te ha parecido el espanto que se dice, sino una buena película. Irregular, pero buena. Me quedo con eso.

¿Qué te han parecido el diseño de producción y los efectos visuales del film?.

También han recibido muchos palos.

Para valorar el diseño de producción y algunos efectos visuales hay primero que asumir qué tipo de film es, y lo que pretende a ese nivel. Porque en esa perspectiva de representación teatral conviven opulencia y minimalismo, y no necesariamente por ese orden. Hay momentos en que el diseño de producción puede ser pretendidamente grotesco, pero ubicado en un contexto minimalista. Algo así como si Von Trier en "Dogville" quisiera que ese pueblo se pareciese a Las Vegas.

En mi opinión, el diseño de producción -y los efectos visuales- siguen una idea concreta y premeditada en torno al film, y me han gustado en el sentido de que van en consonancia con lo que Megalópolis pretende representar, y cómo quiere representarlo.

Sí es cierto que, como comenté antes, la segunda parte del film, y especialmente su parte final, parecen más deslavazados, descuidados, o faltos del cariño y el detalle necesarios para que hacer una apuesta tan arriesgada resulte consistente.

Y ahí, en esa parte final, hay algunas cosas que parecen hechas a prisa, o quizá faltas de presupuesto (...). O quizá no se vio importante poner más cuidado en ello. De hecho, los efectos especiales de la escena final son un tanto precarios.

Pero hablo de la parte final, y en especial, de esas últimas escenas.

No porque una película como Megalópolis tenga que lucir efectos especiales como Avatar, o como en una película Marvel; ya que en este caso el realismo del film no radica ahí, no se pretende esa imagen sintética; e imitarlo sí sería un diseño de producción fuera de sitio...; sino porque aunque aquí los efectos especiales ejercen más una función simbólica que realista, sí se pudieron haber cuidado más algunos detalles, y algunos efectos visuales. O hubiese sido deseable.

Pero, repito, me refiero principalmente a la parte final, como ya lo hice al opinar en general sobre la película.

En general, sí me gustaron, porque me parecen adecuados para lo que se pretende. Lo que ofrecen es coherente con la opción estética y de puesta en escena que se asume de manera pretemeditada.

Iniciado por Branagh/Doyle

Tripley, te lo pregunto completamente en serio. ¿Cómo responderías tu a esto?.

¿Narrativa?: yo creo que la película se entiende tiene una narrativa, se cuenta una historia y hay desarrollo de personajes. Claro que hay elipsis y elementos no explicados, pero sí, si uno quiere una historia mascadita que no la espere aquí. [Luego algunos se quejan de que, por otro lado, Nolan sobreexplica sus historias]

¿Planificación visual?: decir que la planificación visual de Coppola es un 0 me parece... bueno no sé lo que me parece

¿Coherencia interna?: la película me ha parecido inteligible, supongo que tiene cierta coherencia interna

¿Arco dramático de los personajes?: sinceramente si no se piensa que, por ejemplo, los personajes de Catilina o Cicerón no tienen arco dramático, no sé entonces lo que tienen

¿Ritmo cinematográfico?: no siempre es constante y, como se ha indicado, la segunda mitad sea algo más floja en este aspecto, pero a mis los 140 minutos se me pasaron volando

¿Montaje?: para mí otorgar un 0 a un montaje cinematográfico sería porque he visto un plano fijo de dos horas (o La soga, que (en teoría) no tiene montaje). Otorgar un cerapio aquí ya me parece ir a degüello o no querer entender lo que se a visto en pantalla

¿Dialogos?: ufff... se habla a veces en verso, ufff... se citan obras clásicas, uffff.... a veces no es que se citen, es que digamos se parafrasean. Lo dicho, parece que no son diálogos mascados y, entonces, es algo malísimo


¿Banda Sonora?: anda que como nominen al Oscar (como algunos indican en sus críticas) a Golijov habrá que ver que dicen (o dejan de decir algunos

¿Diseño de Producción?: tal vez el cero sea porque se utilizan escenarios verdaderos de vez en cuando

¿Dirección de Actores?: único apartado donde creo que podría entender que si Coppola ha dado carta blanca a sus intérpretes (y parece que algún grado de libertad les ha dado), podría considerar eso que el 0 es que no les ha dirigido (ni para bien ni para mal) en absoluto.

¿Vestuario?: Milena Canonero tiene cuatro Oscars (en mi opinión merecidísimos). Ha trabajado para Kubrick y para Beatty, así que si consiguió convencer a esos dos perfeccionistas, creo que ese 0 la va a importar muy poco.

Saludos

Iniciado por Casiusco

Para valorar el diseño de producción y algunos efectos visuales hay primero que asumir qué tipo de film es, y lo que pretende a ese nivel. Porque en esa perspectiva de representación teatral conviven opulencia y minimalismo, y no necesariamente por ese orden. Hay momentos en que el diseño de producción puede ser pretendidamente grotesco, pero ubicado en un contexto minimalista. Algo así como si Von Trier en "Dogville" quisiera que ese pueblo se pareciese a Las Vegas.

Dogville otra película que me vino a la mente al ver la primera secuencia de la película,

Spoiler:

con esos andamiajes sobre la maqueta

Saludos

Iniciado por Branagh/Doyle

Coppola’s ‘Megalopolis’ Plays to Near-Empty Theaters
Francis Ford Coppola spent roughly $140 million on the film, which debuted to an estimated $4 million in weekend ticket sales.

Al margen de lo que la película parezca a cada uno, y de la consideración que le merezca a cada uno, ésto -que también está ocurriendo en España- es una muestra de cómo se ha intentado o pretendido masacrar el film ya de antemano. Pocas veces se logra influír -en cualquier sentido- sobre una película con tanta rotundidad.

Y más aún cuando aún no la había visto casi nadie; ni siquiera llegó a haber espacio para la decepción (...).

Y es esa desproporción -porque el film incluso con sus defectos, que los tiene, yo mismo hablé de ellos antes, no es esas barbaridades que se han dicho, ni una de las peores películas de la historia, ni nada parecido, y menos en un contexto donde podemos ver cine muy malo estrenado todas las semanas, del cual nunca se dice algo así...- por exagerada, la que deja a las claras cómo -por el motivo que sea- se le han querido ajustar las cuentas a Coppola.

Lo cual no lo hace más inocente, ni la hace mejor la película; pero tampoco se puede obviar lo que ha ocurrido.

Cuando un film es famoso pero rotundamente malo, el primer fin de semana la taquilla puede no ser la esperada, incluso ser mala según las expectativas, hay muchos factores que influyen, pero es digna; para pasar luego a desplomarse después de los primeros visionados por el descontento de la gente.

En este caso ya se desplomó incluso el primer día, incluso las primeras sesiones estaban prácticamente vacías; totalmente condicionado por una corriente que ha ejercido de rotunda campaña de prensa.

Yo no sabía qué esperar. No es que Coppola haya rayado muy alto en sus últimos proyectos, por decirlo de alguna manera. Pero, después de haberla visto, y de tener una opinión personal sobre ella, tanto en lo bueno como en lo malo, creo que veo o voy a ver a algunos críticos, a gente en la que confiaba, de otra manera.

Alguna gente se han comportado como cuñados de bar intentando ir a la última moda. Tener la noticia chocante que contar. Y en algunos casos no me lo esperaba. Ni las formas, esa grandilocuencia taxativa, corrosiva, que desprecia. Por mucho que Megalópolis no sea precisamente una obra maestra. Incluso asumiendo sus defectos.

Al parecer Coppola habría vendido la mitad de su imperio vinícola por unos 500M para entre otras cosas financiar su película...
Vamos que tendría para un par o tres más Megalópolis.

A mi me encantaron Tetro y Youth Without Youth. Twixt no. Son muy Francis Coppola las tres, eso si (temáticamente y demás). Un Francis Coppola que experimenta, mezcla géneros y hace lo que le da la gana.

Y bien que hace.

Iniciado por efialtes76

Al parecer Coppola habría vendido la mitad de su imperio vinícola por unos 500M para entre otras cosas financiar su película...
Vamos que tendría para un par o tres más Megalópolis.

Eso explica las dos pelis siguientes que dice que vienen: un musical adaptando una novela de Edith Wharton, y Distant Vision, un proyecto que dice que cubre tres generaciones de una familia italo americana y que es más ambicioso y caro incluso que Megalopolis.

Veremos.

Buenas reseñas compadres, aquí en México no hay fecha de estreno, prefirieron estrenar la shit de Hellboy, no entiendo

Yo llevo meses siguiendo este hilo, y siendo forofo del equipo de Megalopolis: por ser de quien es, por apostar por la originalidad, por invertir de bolsillo propio,...

Pero vista anoche la película... la verdad es que me pareció muy muy fallida y aburrida. Hacía tiempo que no veía a tantos espectadores saliendo espantados de una sesión (y eso que era en VOS, que se supone que van espectadores más afines a este tipo de cine), y la verdad es que casi hasta puedo entenderlos. El boca a boca no le va a hacer bien a su taquilla, por eso recomiendo a quien quiera verla que no tarde mucho en hacerlo.

Iniciado por DIEZ MIL

?