Tema: Megalopolis (Francis Ford Coppola, 2024)

It's an absolutely bonkers acid trip of a film, which in itself is positive. Some sequences (like a lengthy wedding sequence) is extremely virtousic, like a kaleidoscopic music video. Coppola taking it all out.

But it's also a film that can't BREATHE. It's soooo dense -- extremely dialogue-heavy (with complex dialogue), which is never a good thing for me. Also complex narrative, fast editing (for Coppola) and a surprisingly high amount of close-ups. The result is that the stunning tableaux that it does contain rarely get a moment to shine.

On top of all this is the meta-contextuality, as it comments not only on the rise and falls of empires throughout history, but tries to mirror contemporary political issues as well.

It's very hard to make heads and tails of it all, and the character development (and our understanding of it) is another aspect that gets sacrificed on the altar of "faux mythology", despite good performances by the cast.

This disparate nature of the film - this extremely complexity - is also what creates potential for growth after rewatching. I'm fairly confident this will grow on me when I get the chance to see it again (and when I'm in the mood for it).

The score was great -- heterogenous like the film, but with some impressive orchestral colours. Very much looking forward to hearing it on album.

Así se hace una crítica. No es tan díficil, coño. Bravo.

Esta noche la veré,la unica pega es que Corazonada que la dan antes no voy a poder verla

Iniciado por BruceTimm

Qué criterio tiene el cabronazo.

La lista de Fincher que se ha marcado, vaya, llena de lugares comunes y títulos de cinefilia de primero de audiovisuales. Un grande el viejo.

Y que abarca toda la historia del medio sea cual sea su procedencia. Desde los tiempos de Meliés hasta las tendencias de hoy.

Aquí llega de refilón doblada. Y el doblaje por lo que he visto en los trailers no alcanza el nivel deseable a pesar de que he reconocido voces ya históricas como el que dobla a Anthony Hopkins o al propio John Voight en otras.
Es que ésta es para verla en V.O. sí, sí o sí. (Con todo el respeto hacia los encargados del doblaje pero es que hasta en ese aspecto denoto "falta de personalidad", debilidad endémica del medio).
Por un momento, parecían querer venderme Megalópolis bajo ciertas reminiscencias de "V de Vendetta". Es mi impresión, quizá para atraer más público.

Mañana me pongo a escuchar el soundtrack sin falta. Gracias, B/D.

Vista esta tarde a mí la película, por ahora, me ha gustado muchísimo, pero también creo que, por ahora, no diría que me haya encantado. Para bien (y para mal) Coppola ha hecho lo que ha querido y es verdad que ciertos detalles o elementos aún no sé bien si me parecen genialidades o tonterias: efectivamente la película siempre está en el filo entre lo sublime y lo banal, su mayor fortaleza, pero también (según quien lo mire9 su mayor debilidad.

pero bueno, que ya sabiamos que Coppola iba a arriesgar y de qué manera, pero en otros aspectos creo que la película es un modelo, con un diseño de producción, diría que muy inteligente ya que sin inventar nada y aprovechando escenarios reales, es verdad que por detalles y por cierto eclecticismo todo puede pasar por (neo)romano y luce en todo momento. Lo mismo diría del vestuario de Milena Canonero (que bien podría ganar en mi opinión un quinto Oscar) y la composición de Osvaldo Golijov, como ya se está comentando, parece de (en mi opinión para bien) de otra época. También me quedo con la ingente labor fotográfica de Mihai Malaimare Jr., alejada d ela definición y pureza de colores de The master: aquí todo tiene un efecto algo difuminado y el uso de los tonos dorados y una luminosidad muchas vecess cenvolvente diría que es lo que destaca.

Respecto a algunos temas ya bastantes señalados (y criticados), sinceramente, no entiendo la crítica:

· el montaje: vale que es un montaje dinámico, que Coppola no hace planos secuencia y tampoco mueve mucho la cámara, digamos que el movimiento lo consigue mediante eso, el montaje de planos de forma sucesiva y mediante el uso de imágenes fundicas o el uso de la pantalla partida. Pero... no sé, no quiero pecar de prepotente, pero si se ha visto alguna película de Eisenstein o Vértov (por eso del montaje dinámico) o, en general, algo de cine mudo, o el Napoleón de Gance (por eso de las pantalllas partidas) que además, es cine que ya tiene casi (o más de) 100 años, no creo que nadie debería "sufrir" por el montaje que presenta está película. No sé, Michael Bay y gran parte del cine de acción, suele tener montajes, en mi opinión, mucho más dinámicos que esta película.

· [vista la película en V. O.]el uso de citas y variedades diastráticas del lenguaje: pues diría que lo mismo: si uno ha visto alguna película de Tarantino no creo que se ofenda por algún termino o expresión soez. Algún personaje en algún momento habla de forma rimada (que tampoco es que sea algo novedoso) y sí, a veces algún personaje toma parlamentos ajenos y los recita: a bote pronto yo recuerdo

Spoiler:

el ser o no ser de Hamlet, algún verso de La tempestad, el inicio de las Catilinarias, una cita histírica atribuida a Enrique II de Inglaterra o algo de Emerson

si uno pilla la cita pues perfecto, si no la pilla, puesta tampoco creo que pase nada, las citas están ligadas al contexto del diálogo y diría que lo que se quiere expresar en general se entiende perfectamente.

Además hay una breve escena hablada

Spoiler:

en latín (doblemente subtitulada en inglés y castellano en pantalla) y el uso de de alguna palabra en castellano.

Tal vez el mayor pero que le pueda poner a la historia es que a veces parece comprimida. Ya se comentó que el guión original era casi de cuatro horas y algunos elementos se eliminaron o comprimieron. Muchas veces se hace de forma visual y en mi opinión queda bien, además recurriendo a elemento de ese cine de hace 100 años ya mentado (ahí esta, por ejemplo, ese

Spoiler:

calendario de pared que va perdiendo hojas mostrando el paso del tiempo, además sobreimpresionado sobre las imágenes que vamos viendo

. Ahora que lo pienso, creo que al tono noir que presenta la película no le viene mal, o que admite, algo tan del género como los cabos sueltos o los giros de guión acelerados.

Otro riesgo que también creo que tiene la película y que a mí me ha gustado en todos sus casos, es la libertad interpretativa que creo que ha tenido el reparto. Y de ahí pues ciertas gesticulaciones y ciertos momentos de cierto grado de sobreactuación o más bien, aceptación de que se puede interpretar en clave de pastiche. En ese sentido, por ejemplo, Aubrey Plaza crea un personaje tremendo, al igual que Adam Driver.

Saludos

Iniciado por Tripley

Vista esta tarde a mí la película, por ahora, me ha gustado muchísimo, pero también creo que, por ahora, no diría que me haya encantado. Para bien (y para mal) Coppola ha hecho lo que ha querido y es verdad que ciertos detalles o elementos aún no sé bien si me parecen genialidades o tonterias: efectivamente la película siempre está en el filo entre lo sublime y lo banal, su mayor fortaleza, pero también (según quien lo mire9 su mayor debilidad.

pero bueno, que ya sabiamos que Coppola iba a arriesgar y de qué manera, pero en otros aspectos creo que la película es un modelo, con un diseño de producción, diría que muy inteligente ya que sin inventar nada y aprovechando escenarios reales, es verdad que por detalles y por cierto eclecticismo todo puede pasar por (neo)romano y luce en todo momento. Lo mismo diría del vestuario de Milena Canonero (que bien podría ganar en mi opinión un quinto Oscar) y la composición de Osvaldo Golijov, como ya se está comentando, parece de (en mi opinión para bien) de otra época. También me quedo con la ingente labor fotográfica de Mihai Malaimare Jr., alejada d ela definición y pureza de colores de The master: aquí todo tiene un efecto algo difuminado y el uso de los tonos dorados y una luminosidad muchas vecess cenvolvente diría que es lo que destaca.

Respecto a algunos temas ya bastantes señalados (y criticados), sinceramente, no entiendo la crítica:

· el montaje: vale que es un montaje dinámico, que Coppola no hace planos secuencia y tampoco mueve mucho la cámara, digamos que el movimiento lo consigue mediante eso, el montaje de planos de forma sucesiva y mediante el uso de imágenes fundicas o el uso de la pantalla partida. Pero... no sé, no quiero pecar de prepotente, pero si se ha visto alguna película de Eisenstein o Vértov (por eso del montaje dinámico) o, en general, algo de cine mudo, o el Napoleón de Gance (por eso de las pantalllas partidas) que además, es cine que ya tiene casi (o más de) 100 años, no creo que nadie debería "sufrir" por el montaje que presenta está película. No sé, Michael Bay y gran parte del cine de acción, suele tener montajes, en mi opinión, mucho más dinámicos que esta película.

· [vista la película en V. O.]el uso de citas y variedades diastráticas del lenguaje: pues diría que lo mismo: si uno ha visto alguna película de Tarantino no creo que se ofenda por algún termino o expresión soez. Algún personaje en algún momento habla de forma rimada (que tampoco es que sea algo novedoso) y sí, a veces algún personaje toma parlamentos ajenos y los recita: a bote pronto yo recuerdo

Spoiler:

el ser o no ser de Hamlet, algún verso de La tempestad, el inicio de las Catilinarias, una cita histírica atribuida a Enrique II de Inglaterra o algo de Emerson

si uno pilla la cita pues perfecto, si no la pilla, puesta tampoco creo que pase nada, las citas están ligadas al contexto del diálogo y diría que lo que se quiere expresar en general se entiende perfectamente.

Además hay una breve escena hablada

Spoiler:

en latín (doblemente subtitulada en inglés y castellano en pantalla) y el uso de de alguna palabra en castellano.

Tal vez el mayor pero que le pueda poner a la historia es que a veces parece comprimida. Ya se comentó que el guión original era casi de cuatro horas y algunos elementos se eliminaron o comprimieron. Muchas veces se hace de forma visual y en mi opinión queda bien, además recurriendo a elemento de ese cine de hace 100 años ya mentado (ahí esta, por ejemplo, ese

Spoiler:

calendario de pared que va perdiendo hojas mostrando el paso del tiempo, además sobreimpresionado sobre las imágenes que vamos viendo

. Ahora que lo pienso, creo que al tono noir que presenta la película no le viene mal, o que admite, algo tan del género como los cabos sueltos o los giros de guión acelerados.

Otro riesgo que también creo que tiene la película y que a mí me ha gustado en todos sus casos, es la libertad interpretativa que creo que ha tenido el reparto. Y de ahí pues ciertas gesticulaciones y ciertos momentos de cierto grado de sobreactuación o más bien, aceptación de que se puede interpretar en clave de pastiche. En ese sentido, por ejemplo, Aubrey Plaza crea un personaje tremendo, al igual que Adam Driver.

Saludos

Totalmente de acuerdo contigo en todo, me ha gustado mucho. Menudo vozarron el de Lawrence Fishburne

Iniciado por Edge-Azel

Totalmente de acuerdo contigo en todo, me ha gustado mucho. Menudo vozarron el de Lawrence Fishburne

Sí, la labor de narración es tremenda.

Por cierto, se he ha olvido mencionar el uso de las Meditaciones de Marco Aurelio en cierta escena (que se dicen indicando justo eso que son de Marco Aurelio). Tremenda la manera como con tres citas se dice lo que se dice.

Saludos

Por cierto, no conocía para nada a Nathalie Emmanuel (repasando ahora su filmografía en IMDb veo que no la había visto nunca en pantalla -ya tengo otra excusa más para ponerme con el pack de la saga Too fast too furious adquirido en su día-) y me ha encantado el descubrimiento.

Saludos

EDITO: veo que encarnó a Missandei en Juego de tronos. Últimamente "redescubro" y me encantan intérpretes de la serie que tenía olvidados. Hace poco me pasó ya con Jacob Anderson (Gusano Gris)

Iniciado por Tripley

Por cierto, no conocía para nada a Nathalie Emmanuel (repasando ahora su filmografía en IMDb veo que no la había visto nunca en pantalla -ya tengo otra excusa más para ponerme con el pack de la saga Too fast too furious adquirido en su día-) y me ha encantado el descubrimiento.

Saludos

Esta preciosa, guapisima, sale a partir de la 7ª de la saga

Iniciado por Edge-Azel

Esta preciosa, guapisima

Sí, esta guapísima y ahí ha colaborado Milena Canonero con el pedazo de vestuario que presenta.

Saludos

Duplicado.

Pues menuda sorpresa, Tripley y Edge-Azel.


Sinceramente me esperaba que la pusieseis a parir y resulta que os ha gustado mucho.


Ganas renovadas de verla, pues, cuando pueda.


De hecho me he divertido leyendo tu reseña, Tripley, porque diría que deja entrever cierta indignación. Es verdad que el ensañamiento con este film no ha sido ni medio normal.


PD: Respecto a la crítica mayoritaria de que la historia es totalmente incomprensible y de que carece de una trama definida con un inicio, un nudo y un desenlace ¿diriais entonces que no es cierto?.


PD2: ¿En vuestro cines habeis tenido el "momento interactivo" durante una escena en que Catalina responde a las preguntas de la prensa?. Imagino que no, por cuestiones logísticas.

Lo dejo en spoiler para quién tenga curiosidad y quiera verlo.

Spoiler:

Iba a decir "vista", pero creo que hay que verla varias veces para poder asegurar tal cosa, tiene tanto contenido que es imposible de asimilar en un solo visionado. La película se debate entre la fascinación y el tedio, fascinación por el apabullante despliegue técnico, y tedio por una trama que avanza sin acabar de decir a las claras lo que quiere decir. Tengo serios problemas para acabar de comprender qué es lo que propone el protagonista, cómo pretende hacerlo, y con qué.

Creo que no es tan rara e inclasificable como decían los críticos, esos que se deshacen en elogios en los festivales con otras cosas mucho más extravagantes, ni tampoco tan esperpéntica. Tiene momentos disparatados, pero que sin duda atienden al retrato de los excesos de esos trasuntos de la antigua roma, totalmente justificado.

A la espera de revisionarla, me quedo con una sabor de boca bastante bueno, con el recuerdo de sus maravillosas imágenes y con el excelente trabajo de sus dos actrices protagonistas, para mí las más destacadas de todo el reparto.
Para orientar a los que no saben con qué se van a encontrar, diría que está en la línea de 'El Hombre sin Edad'.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues menuda sorpresa, Tripley y Edge-Azel.


Sinceramente me esperaba que la pusieseis a parir y resulta que os ha gustado mucho.


Ganas renovadas de verla, pues, cuando pueda.


De hecho me he divertido leyendo tu reseña, Tripley, porque diría que deja entrever cierta indignación. Es verdad que el ensañamiento con este film no ha sido ni medio normal.


PD: Respecto a la crítica mayoritaria de que la historia es totalmente incomprensible y de que carece de una trama definida con un inicio, un nudo y un desenlace ¿diriais entonces que no es cierto?.


PD2: ¿En vuestro cines habeis tenido el "momento interactivo" durante una escena en que Catalina responde a las preguntas de la prensa?. Imagino que no, por cuestiones logísticas.

Lo dejo en spoiler para quién tenga curiosidad y quiera verlo.

Spoiler:

En mi copia si está esta escena

Yo intentare repetir y dudo si verla doblada o de nuevo en vose

Iniciado por Edge-Azel

En mi copia si está esta escena

¿Pero ha ocurrido en tu cine lo que he puesto en el spoiler en ese momento?.

Spoiler:

¿Se han encendido las luces, un señor ha colocado un micrófono y ha hecho una pregunta a la pantalla de cine?.

Pues Ríobravo59, a mí me ecantó Youth Without Youth, o sea que perfecto.

¿Sorpresa, Branagh/Doyle? ¿Cuándo he puesto yo por aquí una película a parir?

A veces pienso que debería ser más duro y que no me gustara casi casi cualquier película.

Sí, supongo que mi reseña la he enfocado con la intención de intentar dar mi contestación a ciertas críticas que se han hecho a la película. Y ya digo que si el montaje de la película echa a más de uno para atrás, mejor que no vea la gran mayoría de los blockbusters ideados desde los años 90. Y lo mismo respecto a que se hable a veces un poco raro, parece que ya a nadie le suene el teatro clásico.

Respecto a la historia, ya he indicado que a veces es esquemática y hay que juntar algunos detalles o asumir cosas porque sí, pero bueno, yo creo que hay estructura, hay un inicio, un nudo y un desenlace y los personajes tienen su arco, ahí está, por ejemplo, el personaje

Spoiler:

de Cicerón

Es verdad que ciertas secuencias pueden verse como precipitadas o incluso algo paródicas (ahí está

Spoiler:

Craso con su arco)

pero no por ello me parecen incomprensibles. Además, como ya he comentado, creo que si se ve todo con ojos de cine noir, todo encaja.

Respecto al momento interactivo,

Spoiler:

este no se ha dado, se presenta la escena viéndose en pequeño en la parte inferior de la pantalla a Driver contestando directamente a las preguntas.

Saludos

Iniciado por riobravo59

Iba a decir "vista", pero creo que hay que verla varias veces para poder asegurar tal cosa, tiene tanto contenido que es imposible de asimilar en un solo visionado. La película se debate entre la fascinación y el tedio, fascinación por el apabullante despliegue técnico, y tedio por una trama que avanza sin acabar de decir a las claras lo que quiere decir. Tengo serios problemas para acabar de comprender qué es lo que propone el protagonista, cómo pretende hacerlo, y con qué.

Creo que no es tan rara e inclasificable como decían los críticos, esos que se deshacen en elogios en los festivales con otras cosas mucho más extravagantes, ni tampoco tan esperpéntica. Tiene momentos disparatados, pero que sin duda atienden al retrato de los excesos de esos trasuntos de la antigua roma, totalmente justificado.

A la espera de revisionarla, me quedo con una sabor de boca bastante bueno, con el recuerdo de sus maravillosas imágenes y con el excelente trabajo de sus dos actrices protagonistas, para mí las más destacadas de todo el reparto.
Para orientar a los que no saben con qué se van a encontrar, diría que está en la línea de 'El Hombre sin Edad'.

Riobravo59, coincido con todos tus comentarios, sobre todo respecto a que la película necesita más de un visionado para ver todo lo que hay ahí metido. Respecto a la trama, coincido en parte, es verdad que no sabemos mucho del protagonista, pero es que yo lo veo casi como

Spoiler:

un Mcguffin, Catilina tiene el poder de parar el tiempo y va a crear Megalópolis, pero no se sabe más no se indaga por ahí y todo presenta más una estructura de cine negro, donde tiene enemigos y aliados

Y sí, a mi tampoco me ha parecido tan rara e inclasificable (ya digo que en lo forma me esperada casi casi cine experimental) y sí, he visto algunas películas más excesivas y disparatadas.

Saludos

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Pero ha ocurrido en tu cine lo que he puesto en el spoiler en ese momento?.

Spoiler:

¿Se han encendido las luces, un señor ha colocado un micrófono y ha hecho una pregunta a la pantalla de cine?.

En mi pase eso no ha pasado.
Saludos

Veo que hay consenso en que visualmente/formalmente es la releche. Bien

Dicen que dejando a un lado los fundidos, disoluciones, yuxtaposiciones y demás (marca de la casa), que los hay generosamente, en concreto hay una larguísima secuencia de una

Spoiler:

boda

(JE), que deja con la boca abierta.

Joder, las críticas españolas son brutales en su inmensa mayoría.

Mira Tripley:


Los insoportablemente tediosos e involuntariamente graciosos (al menos cuando no pretenden serlo) 140 minutos posteriores al punto de partida son como ver una de esas enormes estatuas neoclásicas descomponiendo y agrietándose y el conjunto conforma algo parecido a un regurgitado de 30 años de reescrituras y empastes varios de este proyecto maldito por parte del cineasta. Lo que acontece en pantalla es un salto al vacío, sí, pero de la absoluta nadería y pretenciosidad que asola en el abismo sobre el que se despeña. Violencia sin sentido, tramas palaciegas que chirrían al ser adaptadas al siglo XXI, una historia de amor superflua (o dos), la peor femme fatale de la historia (Aubrey Plaza en modo SNL), unos Calígula y Marco Aurelio tontísimos (Shia Labeouf y un Jon Voight rodado con los peores planos imaginables), tecnología holística y mucha mitología de souvenir convierten este sin dios político-religioso-ecologista-socialista en algo totalmente indigesto. Como si se pasase por la centrifugadora el Cosmopolis de Don DeLillo y Cronenberg y el Enigma de Jim Carrey.


Uno termina Megalópolis con la sensación de haber asistido a una tomadura de pelo (o a algo culturizable en el futuro, quién sabe) guiada por un protagonista que se balancea entre la confusión y el ridículo que marcan todas sus decisiones y se contagia en el espectador. La vergüenza ajena imperante arrasa con cualquier intento de alzarse (esos momentos donde las estatuas de la justicia y los derechos se vienen abajo), de igual forma que el uso del art decó digno de Joel Schumacher en Batman Forever, los efectos especiales (hay una escena en un montacargas sencillamente hilarante en el uso del croma) y el hortera diseño de producción en general (aquí no hay Terry Gilliam o Wachowskis que salven el cotarro), evitan que la visión de Coppola al menos se dignifique desde lo mas esencial del cine: la imagen. Porque esta obra es fea con avaricia y simplemente ha lanzado cosas a un lienzo en blanco queriéndonos vender que el arbitrario resultado final es la corporeidad de un subsconsciente genuino capaz de transgredir los arquetipos normales y subvertir cualquier significado mediante performance infinitas e irritación. Vamos, auto indulgencia de tomo y lomo, y de la peor.

Sí, si la secuencia

Spoiler:

de la boda es la de el Coliseo,

sí, es espectacular.

Y sí en lo formal yo creo que la película es alucinante, por todos esos recursos visuales que comentas y por el uso del exquisito uso de localizaciones neoyorquinas.

Saludos

Jo, cómo está la crítica... (y yo alabando justamente el uso de localizaciones art decó )

Estoy alucinando porque entre muchas películas en las que he pensado al ver Megalópolis, sí, he pensado en Batman Forever, sobre todo por esa secuencia, tremenda, que estamos comentando. No sé, a mí eso, no me parece un demérito per se, ni para Coppola ni para Schumacher

Yo creo que algunos parece que no pillan la ironía, ya lo he comentado, Aubrey Plaza hace un personaje desde el pastiche, más femme fatale que ninguna. Creo que, lógicamente, esto puede gustar o no, pero no sé, yo creo que se tiene que detectar esa intención irónica o al menos pensar que puede estar ahí presente.

Saludos

Arrived home after seeing this today (and Interstellar after) and came away thinking I had just watched a future masterpiece. Is it easy? Not for a second, but it challenging, arresting, and thought provoking in a way few films are now. It was well paced for a longer movie, in fact I would not have minded if the last 40 minutes had been stretched out more.

This movie is everything modern audiences will hate, because it shows men as powerful forces with women nothing more than eye-candy. That might upset some people, but it is still a major factor in our world (shameful as it is). It asks questions, but gives no answers instead leaving us to decide what we would do had we the power to decide. It is a think piece about where the world is, and where it could go.

I will be watching this one for years to come.


Parece que puede irle (algo) mejor de lo esperado en taquilla.


Box-Office: ‘Megalopolis' Earns $770K in Thursday Previews