Tema: Megalopolis (Francis Ford Coppola, 2024)

Iniciado por Tripley

De Cabiria por aquí la editó, en DVD, Tribanda.

Y el Ben-Hur de 1907 (cortometeraje de 10 minutos) está en Internet Archive:

https://archive.org/details/SidneyOlcottsBen-hur1905

Saludos

Mil gracias. Del resto si hay (creo), copias accesibles en muy buena calidad.

Yo la influencia del Hombre Invisible de 1933 creí percibirla cuando César

Spoiler:

va por ahí con el vendaje facial, la gabardina y el bastón cuando tras dispararle le operan con Megalón.

Qué ya que estamos digo yo que por lo menos Canonero, Golijov y Malaimare podrían optar a algún premio sin problema, si el recorrido de la película estuviese siendo otro.

Me encanta como Golijov puede pasar de esto:



A esto:





Pasando por esto otro:





Para acabar aquí:

Una reseña positiva de Youtube que merece la pena (porque la mayoría de las que he visto en Youtube, positivas o negativas, no lo merecen a mi juicio)

Jojojojo. Madre mía. Se ha quedado agusto (mantendré su anonimato porque así me lo ha pedido, aunque ha dado permiso para compartirla aquí)

Más allá de sus supuestos valores cinematográficos, Megalópolis se revela como un film altamente problemático, e incluso podría decirse que peligroso, de un hombre blanco privilegiado y rico, encerrado en su torre de marfil, que cree que por tener el dinero, el tiempo y la voluntad para poder hacer algo ya tiene derecho a hacerlo, sin ninguna consideración por el actual clima sociopolítico ni por las sensibilidades y estándares culturales de nuestro tiempo, a los que trata con desdén, burla y condescendencia, y para los que propone "soluciones" tan anticuadas como risibles, todo ello con un paternalismo y un didactismo tan absolutamente desbocados que dan ganas de destruir todas las copias existentes de esta execrable película, y prohibir su exhibición y análisis en centros educativos y universidades. No es esto, aunque pueda parecerlo, un exhabrupto producto del rechazo visceral que me ha hecho sentir este film. Realmente considero que su mensaje es pernicioso y contraproducente.

Es una película nacida enteramente del egoísmo, de la pulsión artística irrefrenable, de la obsesión.

Y por eso, como Apocalypse Now (pestiño insufrible incomprensiblemente encumbrado a las alturas, rodado y escrito con unas ínfulas insoportables de gran director y guionista, del que solo se salvan las líneas de diálogo redactadas por John Millius), La Ley de la Calle (donde intentó sin éxito homenajear a los autores referenciales de la Nouvelle Vague junto con Orson Welles, quedándole algo formalmente cutre y narrativamente amorfo, porque Coppola como creador es muy inferior a los autores a los que homenajea), Tucker (donde la optimista aura Capriana que permea todo el relato es boba y toma al espectador por imbécil) Drácula (donde al emperrarse en meter por cojones sus obsesiones temáticas y estilísticas en el relato convierte el interesante guión de Hart en un insufrible melodrama camp absolutamente pasado de rosca que adolece de muchos de los mismos defectos que Megalópolis, empezando por la dirección de actores), o Tetro (ridícula pieza donde pretende homenajear el melodrama Almodovariano, pero careciendo de la sensibilidad y las múltiples capas del director manchego ), Megalopolis, con toda su ambición, cae presa de las evidentes limitaciones artísticas del cineasta norteamericano más sobrevalorado de las últimas décadas.

Respecto a sus segmentos satíricos, ocurre lo siguiente: cuando una obra, ya sea cinematográfica o literaria, refleja comportamientos decadentes o dantescos, aún con el objetivo de denunciarlos o establecer paralelismos con algún aspecto de nuestra sociedad, acaba provocando un rechazo visceral en la inmensa mayoría de espectadores, porque lo grotesco siempre será grotesco, lo vulgar siempre será vulgar, y lo dantesco siempre será dantesco, independientemente del contexto o de cómo se utilice.

El que se destaque la voluntad de provocar como algo positivo no deja de ser, para quién esto escribe, algo pueril, que dice muy poco de la altura intelectual y la madurez emocional de quién lo afirma. Pero Megalópolis se atreve a ir más allá, evidenciando a lo largo de su metraje que no solo le importa un pimiento la posible reacción de la crítica profesional, sino la de los espectadores que lleguen a la conclusión de que esto es un tomadura de pelo, y sientan repulsión por muchos de los elementos de este film.

Esto último convierte a Megalópolis, además de en una película pretenciosa y pagada de si misma, en irresponsable, puesto que las obras de arte no viven en el éter aisladas del mundo, y es el dialogo y la interactuación con el público y con la época en que han sido creadas la clave de su existencia, su razón de ser, y lo que en última instancia las hace merecedoras de tal calificativo -el de obra de arte-

Está es una película que Francis Ford Coppola ha hecho porque necesitaba hacerlo a nivel personal y nada más, y por tanto, no debería haberse lanzado públicamente.

Afortunadamente, parece que la mayoría está viendo a Megalópolis como lo que es, y pronto quedará sepultada ante el avance inexorable de ese juez implacable que es el tiempo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Afortunadamente, parece que la mayoría está viendo a Megalópolis como lo que es, y pronto quedará sepultada ante el avance inexorable de ese juez implacable que es el tiempo.[/I]

Ya veremos como la juzga el tiempo.

Saludos

Iniciado por Tripley

Ya veremos como la juzga el tiempo.

Saludos

Qué fino, Tripley (como siempre). Para que molestarte en entrar a refutar el texto, si al fin y al cabo, se nota que le ha irritado profundamente.


Ahora bien, lo del tiempo... claro es que sencillamente no lo sabemos.


Lo único que puedo decir es que este hombre, además de amigo mío, es politólogo. El comentario sobre la película me lo ha enviado por mensajería instantánea y le pedí permiso para publicarlo aquí.

Iniciado por Branagh/Doyle

Qué fino, Tripley (como siempre). Para que molestarte en entrar a refutar el texto, si al fin y al cabo, se nota que le ha irritado profundamente.


Ahora bien, lo del tiempo... claro es que sencillamente no lo sabemos.


Lo único que puedo decir es que este hombre, además de amigo mío, es politólogo. El comentario sobre la película me lo ha enviado por mensajería instantánea y le pedí permiso para publicarlo aquí.

Sinceramente me ha irritado más esto:

Esto último convierte a Megalópolis, además de en una película pretenciosa y pagada de si misma, en irresponsable, puesto que las obras de arte no viven en el éter aisladas del mundo, y es el dialogo y la interactuación con el público y con la época en que han sido creadas la clave de su existencia, su razón de ser, y lo que en última instancia las hace merecedoras de tal calificativo -el de obra de arte-

Está es una película que Francis Ford Coppola ha hecho porque necesitaba hacerlo a nivel personal y nada más, y por tanto, no debería haberse lanzado públicamente.

Por el segundo párrafo entiendo que según el autor del texto las películas que se estrenan, que se hacen públicas, las dirigen personas que no necesitan hacer una película a nivel personal. Parece que que si pones algo personal en la película, ya no se puede hacer pública... ahora que lo pienso esto tal vez explique que algunas película se hagan por el piloto automático.

Pero a la vez, en el prímer párrafo dice que las obras de arte deber dialogar con su tiempo y entorno (pero ojo, haz la obra de arte sin ninguna motivación personal).

Saludos

Reflexionando sobre el texto de mi amigo, así como sobre lo que plantea la propia Megalópolis, me han venido a la mente algunas de las reflexiones y escritos del director de orquesta alemán Wilhelm Furtwängler (1886-1954), recogidos en el libro Sonido y Palabra (editado en España por la editorial Acantilado), que he usado más de una vez en charlas y demás.

Cito extracto porque los tengo guardados en mis dispositivos (con anotaciones propias anexas, que no incluyo aquí):


Cada vez nos esforzamos más por ver las cosas desde lo alto, desde la perspectiva de las aves. Ya no queremos “experimentar” las distintas obras de arte y, en cierto modo, ponernos a su merced, sino comprenderlas y así dominarlas en su contexto. Pero sucede que ese es el método de la ciencia, no del arte, y por tanto, es un enfoque erróneo ya desde su misma premisa.

(...)

Desde Nietzsche estamos acostumbrados, también esto forma del pensamiento científico, a sentirnos y ponernos a nosotros mismos como la medida de todas las cosas. Pero ¿no podría ser también lo contrario? ¿Tiene que ser siempre el artista el que falla ante nosotros? ¿No podemos también nosotros fallar ante el artista?.

(...)


El terrible efecto del pensamiento unilateral que tenemos que ver hoy en nuestra opinión pública solo puede superarlo el pensamiento mismo, un pensamiento superior. Que este venga impulsado por la ingenuidad de la sabiduría, aquella segunda ingenuidad que corresponde únicamente a la madurez de nuestra cultura, es algo que conviene desear a todos aquellos que hoy asumen puestos de responsabilidad.




Creo, sinceramente, que no hace falta añadir nada más, ¿no creéis?

Iniciado por Tripley

Sinceramente me ha irritado más esto:



Por el segundo párrafo entiendo que según el autor del texto las películas que se estrenan, que se hacen públicas, las dirigen personas que no necesitan hacer una película a nivel personal. Parece que que si pones algo personal en la película, ya no se puede hacer pública... ahora que lo pienso esto tal vez explique que algunas película se hagan por el piloto automático.

Pero a la vez, en el prímer párrafo dice que las obras de arte deber dialogar con su tiempo y entorno (pero ojo, haz la obra de arte sin ninguna motivación personal).

Saludos

Se refiere a que no deben ser fruto únicamente del deseo personal, de la pulsión artística, no a que no pueden contener elementos personales. Según su parecer, las obras de arte deben combinar el deseo personal inherente a todo creación artística con un dialogo permanente con su audencia tiempo y entorno, y como Megalopolis, en su opinión, se centra en lo primero ( la pulsión artística, egoísta e irrefrenable), y obvia lo segundo por completo, pues no tiene mucho sentido que la obra se haya puesto a disposición del público.


Todo esto a su juicio, claro. Yo no estoy de acuerdo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Se refiere a que no deben ser fruto únicamente del deseo personal, de la pulsión artística, no a que no pueden contener elementos personales. Según su parecer, las obras de arte deben combinar el deseo personal inherente a todo creación artística con un dialogo permanente con su audencia tiempo y entorno, y como Megalopolis, en su opinión, se centra en lo primero ( la pulsión artística, egoísta e irrefrenable), y obvia lo segundo por completo, pues no tiene mucho sentido que la obra se haya puesto a disposición del público.


Todo esto a su juicio, claro. Yo no estoy de acuerdo.

Yo tampoco estoy muy de acuerdo, creo que más allá de las pulsiones personales de Coppola por hacer la película, también incluye esta elementos de actualidad para dialogar con el público y ser un reflejo de la época. Ahí están los cambios, ya comentados (o que leí por otro lado) sobre el personaje de Shia Labeouf, por ejemplo.

Saludos

Pues Coppola sigue insistiendo en que no se retira aún, que le quedan dos películas más por hacer antes de jubilarse del todo, y que concretamente la segunda de ellas será "inmensa y mucho más difícil de hacer que Megalópolis".

Francis Ford Coppola Preparing the Final Film of His Career: “The Last One Will Be Immense"


I love Francis Ford Coppola’s persistence. He’s going to probably lose well over $100M on his “Megalopolis” gamble and yet he’s saying he has two more films he wants to make before he can safely say he’s retired — both he wants to finance himself.

When asked if he’s retiring during an AMA on his Instagram account, Coppola wanted to hear none of it, and reiterated that he has two films left to make before he can call it a day. In particular, he describes what he’s positioning as the very final film of his career, “Distant Vision,” as being more grandiose than “Megalopolis,” saying “the last one will be immense.”

Coppola recently described “Distant Vision” as “more ambitious than “Megalopolis.” He told La Liberation that the film, which he is still “grasping,” will be “shot entirely live,” and that it will be “much harder” to make than “Megalopolis.”

Coppola initially workshopped “Distant Vision” at UCLA, back in 2015, as a live cinema performance piece, produced over three weeks, in a 6,000-square-foot soundstage on Oklahoma City Community College’s campus. Coppola claimed to be pioneering a “brand new art form” with this work.

The film is said to be inspired by the old TV dramas Coppola grew up with during childhood— almost like filming a theater play with multiple cameras. Stephen Frears did something similar in 2000’s “Fail Safe.”

With that said, “Distant Vision” will not be Coppola’s next film. He’s currently prepping “Glimpses of the Moon,” a musical adaptation of Edith Wharton’s novel and “inspired” by Leo McCarey’s “The Awful Truth.”

Regardless, we should scratch off any retirement plans for Coppola, who turns 86 in April. He’s just getting started. By the time “Distant Vision” is released he might be close to 90. Nothing is going to stop him from continuing to make films, except, of course, age and health, which tend to sneak up on you when you least expect it.

As Martin Scorsese recently stated, and he might as well be speaking on behalf of Coppola as well, “I hope God gives me the strength and money to finish them.”

Pues ole sus cojones canosos y peludos bien gordos. Mientras no se arruine haciéndolas.. me gusten o no, por mí que siga haciendo lo que quiera y disfrute, para gusto de quien sea. Lo que me da pena es que tras el fracaso de Megalopolis lo va a tener mas dificil para cada una.

Iniciado por Ponyo_11

Pues ole sus cojones canosos y peludos bien gordos. Mientras no se arruine haciéndolas.. me gusten o no, por mí que siga haciendo lo que quiera y disfrute, para gusto de quien sea. Lo que me da pena es que tras el fracaso de Megalopolis lo va a tener mas dificil para cada una.

Completamente de acuerdo

La negrita: mientras tenga liquidez, no veo por qué. A unas malas, como ha pasado con esta, los de Lionsgate se las acabarán distribuyendo y editando porque el presidente de la compañia es amigo de la familia. En fin, veremos.

Además la siguiente que quiere hacer es una adaptación de una novela romántica clásica, y encima será un musical. Parece por lo tanto bastante más accesible que Megalópolis. Ahora, la última... eso si que pinta más arriesgado y experimental.

Ninguna de las dos nuevas propuestas me parecen ideas que me gustarían, y eso que no le hago asco a los musicales. Pero tampoco voy a decir que no se hagan solo por eso, ni las voy a poner a parir estrictamente. Por mí que se hagan. Aunque a mí no me guste o no las vea, yo encantado de que se haga este tipo de cine, la verdad.

Si ya sabemos como funciona esto, en un par de años o cuando Coppola muera, entonces ya saldrán todos en masa a decir lo grande que era Megalopolis después de haberla puesto a parir..

Iniciado por Ponyo_11

Ninguna de las dos nuevas propuestas me parecen ideas que me gustarían, y eso que no le hago asco a los musicales. Pero tampoco voy a decir que no se hagan solo por eso, ni las voy a poner a parir estrictamente. Por mí que se hagan. Aunque a mí no me guste o no las vea, yo encantado de que se haga este tipo de cine, la verdad.

Si ya sabemos como funciona esto, en un par de años o cuando Coppola muera, entonces ya saldrán todos en masa a decir lo grande que era Megalopolis después de haberla puesto a parir..

De hecho el principal problema que yo veo ahora mismo es ese, que se puede morir mañana mismo. En estas edades la cosa funciona así.

Recemos porque tenga buena salud.

Pero Ponyo, si me lo permites diría que tienes que ser un poco más flexible. Date cuenta que de Megalópolis estás diciendo que no te gustará sin haberla visto y la tachas de experimental y rara, y en cambio Joker Folie a Deux la estas defendiendo también sin haberla visto.

Comparto totalmente que te guies por impresiones, instintos, gustos, es lo natural y lo que hago yo también, especialmente con lo que cuestan las entradas de cine, pero si acaso cuando estén disponibles para ver en casa (no sé si te habrás planteado ir al cine a ver la de Joker), tranquilamente, sin prisa, considera ver Megalopolis y Joker Folie a Deux, las dos. Igual te llevas las sorpresa de que te gustan ambas, como me pasó a mí, o no te gusta ninguna, o te gusta una y la otra no. Cómo sea, pero estas propuestas, precisamente porque no abundan en el cine actual, hay que verlas, ¿no estás de acuerdo?. Ya no digo ir al cine, sino verlas de un modo u otro.

La de Joker la he visto a mitades no voy a decir como, por eso sé mas o menos como va la cosa, y por qué me gustará. Estoy esperando a que esté mi hermano libre del trabajo para llevarmelo al cine y verlo con él.

No te niego la razón, pero me conozco y sé que no va a ser lo mío y no quiero gastarme una entrada de cine en algo que no me va a gustar, además de que ya la van a quitar de mi cine.

Iniciado por Ponyo_11

La de Joker la he visto a mitades no voy a decir como, por eso sé mas o menos como va la cosa, y por qué me gustará. Estoy esperando a que esté mi hermano libre del trabajo para llevarmelo al cine y verlo con él.

No te niego la razón, pero me conozco y sé que no va a ser lo mío y no quiero gastarme una entrada de cine en algo que no me va a gustar, además de que ya la van a quitar de mi cine.

Por eso te estoy diciendo que te entiendo perfectamente y que no la veas en el cine, pero considera echarle un ojo cuando esté disponible para ver en casa. A lo mejor te sorprendes (o no, pero son el tipo de pelis que se merecen un visionado).

Iniciado por Branagh/Doyle

Por eso te estoy diciendo que te entiendo perfectamente y que no la veas en el cine, pero considera echarle un ojo cuando esté disponible para ver en casa. A lo mejor te sorprendes (o no, pero son el tipo de pelis que se merecen un visionado).

Bueno, sí, cuando esté en streaming, le daré una oportunidad.

Acabo de verla aunque dejaré reposarla un poco para opinar mejor. Lo único que puedo decir es que la historia no tiene mayor complicación (había leído que te perdías en la trama y en absoluto). Vamos, que es una buena bizarría visual, pero una "fábula" más de intereses, poder, envidias y venganza.

No es una película comercial ni le interesa serlo y estoy seguro de que Coppola es consciente de que perderá muchísimo dinero con ella. Me parece que aquí está la clave de todo.




PD: La RAE ya incluye la acepción "raro, extravagante" para bizarro, bizarría y palabras similares, antes de que venga el listo de turno a querer ganar puntos afirmando de forma altisonante y megalopólica que en el español más puro significa valiente/gallardo y/o valentía, etc etc etc.

Iniciado por vittton

Acabo de verla aunque dejaré reposarla un poco para opinar mejor. Lo único que puedo decir es que la historia no tiene mayor complicación (había leído que te perdías en la trama y en absoluto). Vamos, que es una buena bizarría visual, pero una "fábula" más de intereses, poder, envidias y venganza.

No es una película comercial ni le interesa serlo y estoy seguro de que Coppola es consciente de que perderá muchísimo dinero con ella. Me parece que aquí está la clave de todo.




PD: La RAE ya incluye la acepción "raro, extravagante" para bizarro, bizarría y palabras similares, antes de que venga el listo de turno a querer ganar puntos afirmando de forma altisonante y megalopólica que en el español más puro significa valiente/gallardo y/o valentía, etc etc etc.

Gracias, de verdad. Me estoy volviendo loco porque lo que más leo es que la trama es ininteligible (!), y que cada bloque de escenas no tiene relación con el anterior (!!). Y sin embargo mientras la veía pensaba "pero si esto se entiende perfectamente" y "con sus segmentos bufos, satíricos o lo que se quiera, que pueden descolocar, vale, pero en el fondo esta historia es típicamente Coppoliana".

Recién subida su canal de Youtube:

Francis Ford Coppola is an extraordinary filmmaker. Just think of “The Godfather” and “The Conversation” and “Apocalypse Now” as three representatives of his genius. Like other great artists, not everything he does finds the audience, critics, or studios in agreement. His last film, “Megalopolis”, is clearly in that category. It premiered at Cannes in May 2024. Here is an interview with me from1994.

La carrera de Coppola está llena de luces y sombras. Siempre me ha parecido un director irregular: Drácula, que fue su última cinta que me gustó, tenía un diseño de producción, vestuario y maquillaje irrepetibles. Pero el montaje siempre me pareció atropellado, y creo que la película se le va de las manos a Coppola en el tercer acto.

Dicho lo cual, la eterna pregunta. Es Francis un director más sólido que su compañero de fatigas Scorsese? En mi opinión, para nada. Es Francis un director necesario? Sin duda!

Coppola siempre fue libre. Incluso en su etapa artesana, contentando a las majors por estar arruinado. En Cotton club hay riesgo. Y cine. En Peggy Sue hay mucho riesgo y mucho cine.

Que está en franca decadencia desde hace décadas? En mi opinión, sí. Evidente.

Pero que el tipo se descuelgue con este anhelado proyecto, sin nada que ganar...el último superviviente del viejo Hollywood. Cimino jamás lo fue.

Hay que ver su película. Con sus fallos, que los tiene. Algunos garrafales. Pero también escenas y momentos de increíble belleza. Y una banda sonora incontestable.

Gracias, Francis. Decir esto de un director cuya mayor parte de su carrera no me interesa, ha de significar algo para mí. Por qué no para el resto.

Iniciado por sofocles79

La carrera de Coppola está llena de luces y sombras. Siempre me ha parecido un director irregular: Drácula, que fue su última cinta que me gustó, tenía un diseño de producción, vestuario y maquillaje irrepetibles. Pero el montaje siempre me pareció atropellado, y creo que la película se le va de las manos a Coppola en el tercer acto.

Dicho lo cual, la eterna pregunta. Es Francis un director más sólido que su compañero de fatigas Scorsese? En mi opinión, para nada. Es Francis un director necesario? Sin duda!

Coppola siempre fue libre. Incluso en su etapa artesana, contentando a las majors por estar arruinado. En Cotton club hay riesgo. Y cine. En Peggy Sue hay mucho riesgo y mucho cine.

Que está en franca decadencia desde hace décadas? En mi opinión, sí. Evidente.

Pero que el tipo se descuelgue con este anhelado proyecto, sin nada que ganar...el último superviviente del viejo Hollywood. Cimino jamás lo fue.

Hay que ver su película. Con sus fallos, que los tiene. Algunos garrafales. Pero también escenas y momentos de increíble belleza. Y una banda sonora incontestable.

Gracias, Francis. Decir esto de un director cuya mayor parte de su carrera no me interesa, ha de significar algo para mí. Por qué no para el resto.

Y por lo visto, para horror de muchísima gente, no se va a jubilar aún. Dice Coppola que le quedan dos películas muy concretas por hacer, y ya está trabajando en la primera de ellas.


Por cierto, el que también ha dicho hace dos días que va a volver del retiro para hacer una última película porque Domino fue un desastre a todos los niveles por causas ajenas a su voluntad y no quiere despedirse del cine con semejante mancha artística (repudió esa película públicamente, algo inaudito), es Brian de Palma.

Yo no tengo cine cerca que la exhiba, y son meses complicados para mí en cuanto a tiempo libre... Tendré que verla en UHD cuando salga, desgraciadamente.

Pero será compra el primer día, de eso no hay duda.