Tema: Megalopolis (Francis Ford Coppola, 2024)

Que la hostia se veía venir.

Iniciado por DIEZ MIL

Que la hostia se veía venir.

Claro que si. Si ningún estudio durante varias décadas ha querido financiar este guión, es por algo. Que no tiene nada que ver con la calidad (o la falta de ella), del film, pero su comercialidad siempre ha sido 0.

Spoiler:

PD: Para los que estén interesados, los únicos dos cambios significativos respecto al guión original (redactado por primera vez en 1983), más allá de las citas literarias y de la incorporación de rasgos Trumpianos al personaje de Shia Labeouf, parecen ser los siguientes:


A). Los dos aviones estrellandose contra las torres gemelas (atentado terrorista que uno de los personajes ve en directo por la televisión), han sido sustituidos por un satelite sovietico impactando contra la ciudad. Si, Coppola predijo el 11 S.

B). El final original no era feliz y Cesar y Julia morían tiroteados por el pueblo. Nada de bebés.


Al margen de eso, es el mismo guión (condensado y sintetizado, eso si) incluyendo la infame secuencia del personaje de Jon Voight que involucra un arco y una erección simulada.

Si, Coppola escribió eso en 1983.

Lo de la 'ballesta' lo he leido.

Por el amor de Dios, esto es top del año en música de cine:

Otra vez





O bien:

Iniciado por Branagh/Doyle

Claro que si. Si ningún estudio durante varias décadas ha querido financiar este guión, es por algo. Que no tiene nada que ver con la calidad (o la falta de ella), del film, pero su comercialidad siempre ha sido 0.

Spoiler:

PD: Para los que estén interesados, los únicos dos cambios significativos respecto al guión original (redactado por primera vez en 1983), más allá de las citas literarias y de la incorporación de rasgos Trumpianos al personaje de Shia Labeouf, parecen ser los siguientes:


A). Los dos aviones estrellandose contra las torres gemelas (atentado terrorista que uno de los personajes ve en directo por la televisión), han sido sustituidos por un satelite sovietico impactando contra la ciudad. Si, Coppola predijo el 11 S.

B). El final original no era feliz y Cesar y Julia morían tiroteados por el pueblo. Nada de bebés.


Al margen de eso, es el mismo guión (condensado y sintetizado, eso si) incluyendo la infame secuencia del personaje de Jon Voight que involucra un arco y una erección simulada.

Si, Coppola escribió eso en 1983.

El personaje de Shia acaba haciendo cosas de tres personajes distintos del guion, incluido el propio Claudio. Uno de esos personajes hace al final eso del spoiler, que está jugando un poco a dos bandas. No pienso que realmente se pueda decir que es la misma historia a pesar de contar casi lo mismo, sobre todo por el cambio del final. es decir

Spoiler:

Shia motiva a otro personaje a acabar con Catilina pero casi le matan y entra ciencia ficción a tope con el Megalón funcionando también como regenerador de tejido vivo (en el guión diría que el personaje deja más claras en un conversación al principio todas las características del compuesto y como se consigue). El que haya visto la peli, respecto a esa escena

Spoiler:

el uso del pelo de la esposa es metafórico¿? es decir, es como que lo usar para la regeneración me pareció entender

Al final Catililina en la peli se convierte realmente en un salvador.

Respecto al satelite está en ambos pero creo que tiene más importancia en la peli (de hecho tiene un uso,

Spoiler:

se estrella y deja un solar para Megalópolis. Aunque lo estoy leyendo otra vez y sobrentiendo que en el guion se construye sobre las Torres ciadas

El guion es mas una intriga política mientras que la peli con más desarrollo de Julia vira más a un cine negro, más romántico que el guion y mucho más centrado en el sueño de Megalópolis, todo mucho más onírico.
El guion es un buen acompañamiento, leerlo antes o después ayuda a disfrutar más de la peli. Yo quiero la novelización que supuestamente está escrita desde el 2015. Creo que estará en un punto intermedio entre la peli y el guión que es donde creo que se encuentra la mejor historia. Y a mí yo fan de la ciencia ficción a ver si le explican los continentes inundados y otros emergidos del principio XD necesito de world building sobre referencias a la cultura popular, pero con esos continentes XD (creo que soy al único que le interesa eso en este caso XD) Y el libro de arte también para la experiencia completa.

Y no entiendo la polaridad alrededor de la peli más allá de que quizá ala peña le gusta en demasía la hiperbolización. Como decía mi profe de francés, ni tan calvo ni con tanta peluca.

Muchas gracias, compañero. Yo lo leí hace muchos meses ya y no recordaba esos detalles que comentas.


Hombre, si algunos consideran la película una basura sin nada rescatable y otros un peliculón, pues dejalos, en su derecho están . No creo que eso sea hiperbolización en si (que tiene mucho de pose a veces), sino que simplemente a veces el arte causa este tipo de reacciones viscerales, pero sinceras. Y eso es precioso.



Al menos hay apasionamiento y debate, que es lo importante.


Personalmente lo que no entiendo es el calificativo de tomadura de pelo por parte de algunas personas. ¿Que se te prometió con esta obra y consideras no se te ha dado?

A ver si lanzan el documental de Mike Figgis sobre la producción del film y el comic de acompañamiento.

¿Qué te ha parecido la película, Star Killer Ren?.

¿Hubieses preferido que se hubiese rodado el guión original?

Ves tú, esto si. Ciscate en ella al máximo si eso es lo que te nace pero argumentando lo mejor que puedas o sepas.

Spoiler:

It would have been silly to expect this to work on a conventional storytelling level. There's no world where that would have happened, and even though it ended up being worse on that level than we could have imagined this was always meant to be a bold and surreal phantasmagoria, a poetic nightmare of an empire in free fall, a groundbreaking and innovative application of a blockbuster budget. That was the promise of this thing, you know? An interesting mess that holds a dark mirror to our diseased world and shakes up the industry a bit in the process. I would have been thrilled with that, warts and all.

But Christ in heaven. I can not express strongly enough how thoroughly and profoundly Coppola failed. I don't even know where to start.

As an experimental film it's laughable. Everything is so surface level and obvious. It demands nothing of you. When an image even APPROACHES being interesting he cuts to a character just stating the concept in words as if you're too dumb to understand. A giant CGI Lady Justice looking weary and dropping her scales is too subtle, I guess, without someone looking to the camera and saying "injustice is everywhere". A cool Georges Melies shot of a robed hand pulling the moon into a cloud, better cut to the mayor and his wife waxing poetic about the weird moon dream he just had. "A man of the future... consumed by his past." You don't say! At every moment you can see the wheels turning in his head: you know what he's going for, the EXACT thought process. There's no mystery, no surprise, no nuance, he even underlines all his influences and allusions in the most blatant way possible. It's the most undergrad shit I've seen in a cineplex in years.


As a philosophical piece it's embarrassing. Immensely heavy-handed. There's absolutely zero subtext, everything is just spoken directly without any sense of grace or subtlety or finesse or anything. The parallel between the fall of Rome and contemporary America isn't even that original in the first place but Coppola runs it into the ground, getting more eye-rolling with every iteration that comes up. And dude, I'd die happy never seeing another one of these pretentious Ayn Rand "visionary genius misunderstood by the philistines" things ever again, especially with the obvious analogue to Coppola himself. The master is back to show us all how it's done, huh? Give me a fucking break.

As worldbuilding (I don't love that word but the poster uses it so I'll play along) it's completely unconvincing. Sometimes it's the Hunger Games, all garish and colourful, and then other times they just obviously went outside on some NYC street and shot as-is with no dressing or anything. The sets and costumes don't "pop" the way you'd want in something like this. Mobs on the street will hold up absurdly on-the-nose signs ("Make New Rome Great Again!"), newspapers will have absurdly on-the-nose headlines ("Murder Case Reminiscent of Hitchcock Thriller"). Verisimilitude is often undercut for the sake of tepid old man humour, like a vapid celebrity news show called, I shit you not, "The Dingbat News". It's all too silly and childish to be believable but it's also too similar to our world to have a fantastical or escapist quality to it? It's an awkward middle ground.


As a sumptous visual feast it's a bust. It often (usually?) looks shockingly cheap and shoddy. Arbitrary framing, garish lighting, static and dull compositions. There ARE some good moments, to be as fair to this thing as possible, but even those are undercut by unnecessary narration or a shitty musical sting or a jarring transition or something. And besides, it's incredibly plot heavy! Even if it WAS better looking you don't really get the chance to just let go and bask in what's on screen. There's always some ponderous narration or goofy set piece or verbose dialogue to take you out of it.


As an ensemble piece it's a low point for practically everyone. Plaza escapes unscathed (don't you just love her?) and LaBeouf goes as gonzo as is appropriate, but I honestly can't bring myself to praise anyone else. Maybe this is impossible material that you can't realistically elevate but there's a dreary dullness to most of the performances that I struggle with. Emmanuel has no charisma or presence whatsoever. Esposito makes no impression. Fishburne just kind of stands around when he's not reciting quotes from ancient Rome. Voight and Hoffman are sad to watch (won't someone please stick them on a bus to Florida?). And Adam Driver, my GOD man. Lighten up a bit!!! He has the hardest job here, obviously, but there's a miserable self-seriousness that pours out of him when he does this kind of "auteur vessel" thing. There is not a second of screen time where he comes across as anything other than completely ridiculous, some lumbering fool taking himself so seriously for a project that thinks reciting the "To Be Or Not To Be" speech from Hamlet is high art. Community college theatre program shit. Embarrassing.

I won't even bother with the storytelling or plot, other than A) reiterating that it's too convoluted and involved for the film to work on the experimental/stylish level that it so desperately wants and B) it has some of the most horrendous dialogue I've ever heard in a major motion picture.

Jesus. What a debacle. If someone else had made this it'd be Jupiter Ascending or Southland Tales, basically, some weird campy flop. But with the context of this legendary artist, the man who made Apocalypse Now and The Godfather, cashing in all his chips on a passion project decades in the making, right at the end of his career, at a crisis point in history where he felt this story HAD to be told? For THIS load of turgid self-important slop to take up so much oxygen in the film world for years? To have the nerve to insist on himself as the avant-garde maverick of his generation and then have Jon Voight pretend a tiny bow-and-arrow is his boner, shoot Shia LaBeouf in the ass and then cut to Adam Driver giving a humanity-uniting speech about man, time, and consciousness?

I didn't have my knives out for this project, believe me. I wanted to love the chutzpah of this, I wanted a weird arthouse blockbuster, I wanted the unfortunate rollout to be redeemed by a vital work of art. I wanted to defend this.

But here I am, perfectly comfortable saying that Megalopolis is one of the worst films I've seen in my entire life.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ves tú, esto si. Ciscate en ella al máximo si eso es lo que te nace pero argumentando lo mejor que puedas o sepas.

Spoiler:

It would have been silly to expect this to work on a conventional storytelling level. There's no world where that would have happened, and even though it ended up being worse on that level than we could have imagined this was always meant to be a bold and surreal phantasmagoria, a poetic nightmare of an empire in free fall, a groundbreaking and innovative application of a blockbuster budget. That was the promise of this thing, you know? An interesting mess that holds a dark mirror to our diseased world and shakes up the industry a bit in the process. I would have been thrilled with that, warts and all.

But Christ in heaven. I can not express strongly enough how thoroughly and profoundly Coppola failed. I don't even know where to start.

As an experimental film it's laughable. Everything is so surface level and obvious. It demands nothing of you. When an image even APPROACHES being interesting he cuts to a character just stating the concept in words as if you're too dumb to understand. A giant CGI Lady Justice looking weary and dropping her scales is too subtle, I guess, without someone looking to the camera and saying "injustice is everywhere". A cool Georges Melies shot of a robed hand pulling the moon into a cloud, better cut to the mayor and his wife waxing poetic about the weird moon dream he just had. "A man of the future... consumed by his past." You don't say! At every moment you can see the wheels turning in his head: you know what he's going for, the EXACT thought process. There's no mystery, no surprise, no nuance, he even underlines all his influences and allusions in the most blatant way possible. It's the most undergrad shit I've seen in a cineplex in years.


As a philosophical piece it's embarrassing. Immensely heavy-handed. There's absolutely zero subtext, everything is just spoken directly without any sense of grace or subtlety or finesse or anything. The parallel between the fall of Rome and contemporary America isn't even that original in the first place but Coppola runs it into the ground, getting more eye-rolling with every iteration that comes up. And dude, I'd die happy never seeing another one of these pretentious Ayn Rand "visionary genius misunderstood by the philistines" things ever again, especially with the obvious analogue to Coppola himself. The master is back to show us all how it's done, huh? Give me a fucking break.

As worldbuilding (I don't love that word but the poster uses it so I'll play along) it's completely unconvincing. Sometimes it's the Hunger Games, all garish and colourful, and then other times they just obviously went outside on some NYC street and shot as-is with no dressing or anything. The sets and costumes don't "pop" the way you'd want in something like this. Mobs on the street will hold up absurdly on-the-nose signs ("Make New Rome Great Again!"), newspapers will have absurdly on-the-nose headlines ("Murder Case Reminiscent of Hitchcock Thriller"). Verisimilitude is often undercut for the sake of tepid old man humour, like a vapid celebrity news show called, I shit you not, "The Dingbat News". It's all too silly and childish to be believable but it's also too similar to our world to have a fantastical or escapist quality to it? It's an awkward middle ground.


As a sumptous visual feast it's a bust. It often (usually?) looks shockingly cheap and shoddy. Arbitrary framing, garish lighting, static and dull compositions. There ARE some good moments, to be as fair to this thing as possible, but even those are undercut by unnecessary narration or a shitty musical sting or a jarring transition or something. And besides, it's incredibly plot heavy! Even if it WAS better looking you don't really get the chance to just let go and bask in what's on screen. There's always some ponderous narration or goofy set piece or verbose dialogue to take you out of it.


As an ensemble piece it's a low point for practically everyone. Plaza escapes unscathed (don't you just love her?) and LaBeouf goes as gonzo as is appropriate, but I honestly can't bring myself to praise anyone else. Maybe this is impossible material that you can't realistically elevate but there's a dreary dullness to most of the performances that I struggle with. Emmanuel has no charisma or presence whatsoever. Esposito makes no impression. Fishburne just kind of stands around when he's not reciting quotes from ancient Rome. Voight and Hoffman are sad to watch (won't someone please stick them on a bus to Florida?). And Adam Driver, my GOD man. Lighten up a bit!!! He has the hardest job here, obviously, but there's a miserable self-seriousness that pours out of him when he does this kind of "auteur vessel" thing. There is not a second of screen time where he comes across as anything other than completely ridiculous, some lumbering fool taking himself so seriously for a project that thinks reciting the "To Be Or Not To Be" speech from Hamlet is high art. Community college theatre program shit. Embarrassing.

I won't even bother with the storytelling or plot, other than A) reiterating that it's too convoluted and involved for the film to work on the experimental/stylish level that it so desperately wants and B) it has some of the most horrendous dialogue I've ever heard in a major motion picture.

Jesus. What a debacle. If someone else had made this it'd be Jupiter Ascending or Southland Tales, basically, some weird campy flop. But with the context of this legendary artist, the man who made Apocalypse Now and The Godfather, cashing in all his chips on a passion project decades in the making, right at the end of his career, at a crisis point in history where he felt this story HAD to be told? For THIS load of turgid self-important slop to take up so much oxygen in the film world for years? To have the nerve to insist on himself as the avant-garde maverick of his generation and then have Jon Voight pretend a tiny bow-and-arrow is his boner, shoot Shia LaBeouf in the ass and then cut to Adam Driver giving a humanity-uniting speech about man, time, and consciousness?

I didn't have my knives out for this project, believe me. I wanted to love the chutzpah of this, I wanted a weird arthouse blockbuster, I wanted the unfortunate rollout to be redeemed by a vital work of art. I wanted to defend this.

But here I am, perfectly comfortable saying that Megalopolis is one of the worst films I've seen in my entire life.

Buff, muy dura esa crítica, pero leyéndola creo que estoy bastante de acuerdo con casi todo lo que dice.

La película no me aburrió en ningún momento, y está claro que tiene muchas ideas interesantes que quiere contar.

El resultado, sin embargo, es muy tontorrón (o yo no he sabido verle la intención). Además, son seis o siete películas en una y casi que ninguna acaba, hay personajes que desarparecen, tramas que no van a ningún sitio, etc. A lo mejor le hace falta un montaje más largo, porque tal como está es todo un batiburrillo de cosas e incluso a veces no se entiende del todo lo que pasa de una escena a otra.

Está muy bien que intenten hacer cosas llamémoslas fuera de la norma, pero creo que en este caso le ha salido entre regular y fatal.

Me sorprendió la poca presencia de la música en la peli, está mezclada muy baja, y eso que aislada tiene cortes muy buenos por lo que he podido escuchar por encima.

Vamos, para mi decepción.

Iniciado por Branagh/Doyle

Muchas gracias, compañero. Yo lo leí hace muchos meses ya y no recordaba esos detalles que comentas.


Hombre, si algunos consideran la película una basura sin nada rescatable y otros un peliculón, pues dejalos, en su derecho están . No creo que eso sea hiperbolización en si (que tiene mucho de pose a veces), sino que simplemente a veces el arte causa este tipo de reacciones viscerales, pero sinceras. Y eso es precioso.



Al menos hay apasionamiento y debate, que es lo importante.


Personalmente lo que no entiendo es el calificativo de tomadura de pelo por parte de algunas personas. ¿Que se te prometió con esta obra y consideras no se te ha dado?

A ver si lanzan el documental de Mike Figgis sobre la producción del film y el comic de acompañamiento.

¿Qué te ha parecido la película, Star Killer Ren?.

¿Hubieses preferido que se hubiese rodado el guión original?

Pues a ver, yo personalmente no puedo decir que me haya disgustado, pero tampoco que me haya gustado, aunque no me ha provocado apatía, si es que todo esto tiene sentido XD Pero sin duda si que la volvería a ver más veces. Tiene bastante magnetismo. Yo quizá buscaba y esperaba más ciencia ficción, pero cosa mía, la historia no va de eso. Aunque no deja de ser una distopía y me encantan las distopías XD Tiene cierto look Panem y Capitolio y eso es algo que me gusta XD Gustándome la historia, el diseño de producción, la música (sobre todo la música, que es para mí lo mejor de largo) y los efectos, hay algo que no me casa del todo. Para mí el ritmo tiene algo raro, afectado del montaje y noto cierta frialdad, asepsia, una disonancia, como algo fuera de lugar (no se si se entiende lo que quiero decir). Aunque me gusta el humor que tiene; quizá soy un simple pero la escena de la erección es tan surrealista que me estaba aguantando la risa. Nathalie está genial, para mí lo mejor de la peli XD (no es nada elegante por mi parte mentar a Nathalie tras un comentario de erecciones XD).
No sé explicar del todo si prefiero el guión o la peli. XD Hay unas cosas que prefiero de uno y otras del otro. Creo que todo lo de Nueva Roma es un continente y la historia funciona mejor sin los elementos fantásticos, sobre todo en el guión, que no deja de ser una intriga política (típico de casi todas las historias de distopías XD). Creo que es más redondo para sí mismo el guion, tiene más coherencia interna. Pero me gustan los cambios en la historia final, más fantástica (de fantasía) , onírica. Si le quitas a la peli eso sí que deja de ser lo que es, le quitas su ser.
Es que es un punto intermedio entre ambas. Me tendría que leer el guion final de rodaje para saberlo XD o incluso la novelización. Creo que "problema" es el traslado de lenguaje escrito a imágenes, y no tanto el que hubiera sido mejor o no adaptar el guion original.
Creo que a pesar del tocho, realmente no he dicho nada coherente XD y se me quedan cosas que decir XD

Gracias, eso tengo entendido, que la peli no es realmente de ciencia ficción sino de realismo mágico, y dentro de eso, la historia es una fábula con elementos satíricos muy Fellinianos (el Fellini de Satyricon, por ejemplo). Que la historia de fondo es sencilla y simple, la moraleja directa (como todas las fábulas), los personajes arquetipos adantes y los dialogos metafóricos o alegóricos.


El problema es que el montaje escogido por Coppola y sus editores da mucha menos importancia a la narrativa y estructura de lo habitual y más a la sobreestimulación de los sentidos o a remarcar conceptos mediante secuencias breves concretas, las transiciones, los fundidos, las yuxtaposiciones, el uso del color y demás (aunque HAY una historia con un principio, un nudo y un desenlace en la película), y claro, eso junto con los cambios de tono y el estilo de los diálogos pues descoloca mucho y puede llegar a agotar.


¿Podría haber filmado esto de manera más convencional y hubiese sido mejor recibida?. Pues muy probablemente.

Vista ayer.

Tengo que decir que si no hubiera en este foro una persona tan persistente en suscitar interés y descubrir esta película, nunca hubiese ido a la sala a visionarla.

A él, Branagh/Doyle, le agradezo la contribución a este hilo y a despertar la curiosidad por esta obra de Coppola. Me he sentido con la obligación de devolverle el esfuerzo con mi entrada.

Megalopolis no es cine convencional. Por ello, que se haya aquí expuesto que en cierto punto tenía un rating como el de Borderlands, me parte por la mitad. Borderlands y Megalopolis juegan en dos ligas distintas y las comparativas para hacer daño dudo que rocen la carrocería de esta cinta.

Visualmente es impactante, solo su puesta en escena merece el visionado, ya sea en sala o, cuando toque a la mayoría, verla en casa.

Y hago referencia a la mayoría, porque son muchos los que van a ignorar este film, hasta que toque rescatarlo. Solo una minoría lo veremos en sala, porque su exposición en pantalla grande va a ser anecdótica.

La mayoría se va a perder su fenomenal banda sonora. Su originalidad. Su falta de linealidad. Sus aristas. Sus interpretaciones. Su apuesta arriesgada. Sus cambios de ritmo.

Una de mis aficiones son las montañas rusas, me encantan los lanzamientos, los sacacorchos, los loopings, los airtime, los intentos de gravedad cero. Y así me sentí viendo Megalopolis, montándome en la roller coaster que ha preparado Francis Ford Coppola.

Me ha gustado. Me ha agotado. Me estoy peleando dentro de mi cabeza intentando asignarle una nota, un ranking, una posición. Y me cuesta pronunciarme, porque es un espectáculo difícil de encajar en el cine más convencional que normalmente es el que llena mi zona de confort.

No soy un gafapaster, ni un erudito del cine. A mí me tira el cine comercial. Tengo tanto fast-food en mi colección de cine, que a veces me pregunto el motivo por el que ciertas piezas están en mi estantería. Así que no pretendo aleccionar desde las alturas.

Creo que Megalopolis merece una oportunidad. Diría que es un reflejo de la pasión por el cine de un artista inconmensurable.

Francis Ford Coppola no puede estar equivocado, no se puede haber olvidado de hacer cine. De lo que ha pasado, es de hacer el cine de siempre. Ha dejado de hacer en Megalopolis el cine que le pide la gente, para hacer el cine que a él le ha salido de su alma (y de su bolsillo).

Se pueden seguir poniendo noticias agoreras en este hilo sobre su batacazo, sobre sus críticas sangrantes, y me hago un Coppola y me dan absolutamente igual.

Estoy deseando descansarla y volver a verla dentro de unas semanas en casa. Y, por supuesto, pasará a mi colección (si se atreven a editarla en físico).

De nuevo, gracias, Branagh/Doyle, por darme el impulso para salir de mi zona de confort.

Me has emocionado muchísimo compañero, Calita. Mil gracias. Ya estaba a un paso de pedir disculpas por el COÑAZO que llevo dando sobre este proyecto los últimos meses. Se puede ser pesado, y luego estoy yo. Pero es que debes comprender como me siento. Llevo leyendo sobre este proyecto por lo menos 30 años!. No es un estreno más. Recuerdo como le dedicaron un programa especial en lo más plus y eso fue a principios de los 90, diciendo que era algo tan ambicioso y raro que probablemente nunca se haría realidad.


¡Y el hijo de puta (con todo el cariño), lo ha conseguido antes de morir!. Ha alcanzado su obsesión. Su ballena blanca. Su Moby Dick. Y la ha hecho como ha querido.


Una pregunta, ya que estoy realizando una encuesta informal sobre ese punto concreto (). Más allá de dejar constancia de que, según tu parecer, Coppola no ha perdido el juicio ni está senil... ¿dirías que Megalópolis cuenta -dentro de su falta de linealidad- una historia concreta que empieza y termina o que es una sucesión de mini montajes de imagenes sin pies ni cabeza que se limita a transmitir ideas y conceptos sin desarrollar nada concreto?.

Es que eso -que la trama es incomprensible- es lo que más se repite en las críticas negativas que estoy leyendo.

Bueno, pues vista. A ver… Por donde empezar

Ha sido una experiencia interesante, y decepcionante a la vez. Porque sí, es una película que lo tiene todo; literalmente. Va de lo sublime a lo ridículo, de lo sutil a lo grosero, de lo mediocremente realista a lo bellamente onírico, todo ello en una misma escena o incluso en una misma toma. Tiene planos-secuencia perfectamente planificados y cortes de montaje abruptos y anti climáticos, tiene escenas que te tocan el corazón y otras que te repelen profundamente. Todo ello salpicado de interpretaciones pasadísimas e histrionicas en su mayoría (mención especial para un Shia Lebeauf que está para que lo fusilen al amanecer). Es también una película con grandes ideas, malograda por una edición completamente errática y apresurada (como se ha dicho aquí, el último tercio de película se nota deslavazado, se notan los hachazos a kilómetros de distancia). La única que mantiene el tipo dentro de toda esta locura es una Nathalie Emmanuel absolutamente arrebatadora, verdadera protagonista, junto a un irregular Adam Driver, de la cinta.

Y aquí viene la gran pregunta: ¿me ha gustado? Sí… o no, no lo sé Lo único que tengo claro ahora mismo es que no la volveré a ver en muuucho tiempo. Es una experiencia agotadora y hasta cierto punto frustrante, porque tiene los mimbres para ser un film de culto, pero creo que, al final de todo, se queda en una peli profundamente fallida, por muchas razones. Si tendría que elegir la principal, la mía e intransferible, sería la dirección de actores y el tono seudo-burlesco que impregna y atraviesa el film de parte a parte: NO funciona, y es lo que hace que lo otro, lo bello, lo onírico, lo profundo, no cale en mi como espectador. Y os lo dice alguien que le gusta el cine de Terry Gillian, las pelis de David Linch, el Titus de Julie Taymor, o El Atlas de las nubes, por citar solo unas cuantas referencias que podrían recordar a este proyecto. Es una pena que llegue 30 años tarde; en su debido tiempo el bueno de Francis habría hecho un películon como la copa de un pino, ahora solo deviene en un proyecto ferozmente arriesgado, curioso, sí, pero lejos del potencial que tenia está historia.

Un saludo.

Tu último apunte es interesante Dr, porque yo considero que su ultima obra maestra data de 2007. NO se puede adaptar a Mircea Eliade mejor.

Como curiosidad, Coppola sigue sosteniendo (lo dijo hace dos días en una entrevista), que el considera que dejó de hacer cine de manera "profesional" en 1997, y que esto que ha venido después es una coda donde vuelve a sus tiempos de estudiante de cine, para probar y experimentar, a tirar pintura en la pared a ver que sale. Con todo, dirección de actores incluida. La idea no es tanto intentar hacer un cine lo más redondo posible sino seguir sus instintos y apetencias en todo momento.

Iniciado por Branagh/Doyle

Me has emocionado muchísimo compañero, Calita. Mil gracias. Ya estaba a un paso de pedir disculpas por el COÑAZO que llevo dando sobre este proyecto los últimos meses. Se puede ser pesado, y luego estoy yo. Pero es que debes comprender como me siento. Llevo leyendo sobre este proyecto por lo menos 30 años!. No es un estreno más. Recuerdo como le dedicaron un programa especial en lo más plus y eso fue a principios de los 90, diciendo que era algo tan ambicioso y raro que probablemente nunca se haría realidad.


¡Y el hijo de puta (con todo el cariño), lo ha conseguido antes de morir!. Ha alcanzado su obsesión. Su ballena blanca. Su Moby Dick. Y la ha hecho como ha querido.


Una pregunta, ya que estoy realizando una encuesta informal sobre ese punto concreto (). Más allá de dejar constancia de que, según tu parecer, Coppola no ha perdido el juicio ni está senil... ¿dirías que Megalópolis cuenta -dentro de su falta de linealidad- una historia concreta que empieza y termina o que es una sucesión de mini montajes de imagenes sin pies ni cabeza que se limita a transmitir ideas y conceptos sin desarrollar nada concreto?.

Es que eso -que la trama es incomprensible- es lo que más se repite en las críticas negativas que estoy leyendo.

Yo quiero verla con comentarios de Coppola.

Te soy honesto, hay mucho en Megalopolis que solo tiene sentido en su cabeza, a menos que él lo explique.

Es un cuento, con muchos pasajes. Algunos inconexos, conceptuales. Muchos puntos de partida inacabados.

Eso es lo más desconcertante de Megalopolis, que no sabe donde va y sube, baja, se retuerce. De nuevo, mi simil de la montaña rusa.

Si fuese sencilla, no habría todo este ruido de las críticas de fondo. Entiendo las mismas, se puede calificar de fallida e inconsistente.

Pero hay esencia y recorrido. Hay principio y fin.

Quien la quiera ver únicamente como una sucesión de escenas random, tampoco va a dejar de disfrutar de unas mini-historias, sutilmente enlazadas y bien rodadas.

Hay que verla y experimentarla.

¿Y visualmente como la consideras?. ¿Sigue siendo Coppola?. Es decir, ¿hay planazos?

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Y visualmente como la consideras?. ¿Sigue siendo Coppola?. Es decir, ¿hay planazos?

Tiene momentos de fotografía impactante.

Y altibajos. No es constante la calidad visual.

Hay un collage entre el virtuosismo y la necesidad de emplatar rápido. Hasta en eso es irregular.

Sin duda hay esmero en muchas escenas y, para mí, el empaque visual es lo que va rescatando constantemente el interés por seguir remando.

Vista hoy en VOSE. Me ha dejado completamente descolocado en el mal sentido. Hay grandes ideas, hallazgos visuales muy interesantes, pero a nivel global me ha parecido una mezcolanza tremendamente desigual e insatisfactoria.

Iniciado por calita

Me ha gustado. Me ha agotado. Me estoy peleando dentro de mi cabeza intentando asignarle una nota, un ranking, una posición. Y me cuesta pronunciarme, porque es un espectáculo difícil de encajar en el cine más convencional que normalmente es el que llena mi zona de confort.

No soy un gafapaster, ni un erudito del cine. A mí me tira el cine comercial. Tengo tanto fast-food en mi colección de cine, que a veces me pregunto el motivo por el que ciertas piezas están en mi estantería. Así que no pretendo aleccionar desde las alturas.

Creo que Megalopolis merece una oportunidad. Diría que es un reflejo de la pasión por el cine de un artista inconmensurable.

Francis Ford Coppola no puede estar equivocado, no se puede haber olvidado de hacer cine. De lo que ha pasado, es de hacer el cine de siempre. Ha dejado de hacer en Megalopolis el cine que le pide la gente, para hacer el cine que a él le ha salido de su alma (y de su bolsillo).

Qué emocionante me parece lo que comentas Calita, el que una película tenga ese poder el de conseguir sacarnos de nuestra zona de confort de una manera que no podemos explicar (ni calificar con una nota).

Y todo, porque tal como indicas, pues Coppola ha hecho lo que ha querido/sentido.

Saludos

Hay mucha experimentación visual, pero sin la gracia de La ley de la calle, para mí su obra maestra. Más bien parece un batiburrillo de ideas, a mi juicio mal ejecutadas, sin orden ni concierto. Todo muy caótico.

Iniciado por Xavier Blasco G

Hay mucha experimentación visual, pero sin la gracia de La ley de la calle, para mí su obra maestra. Más bien parece un batiburrillo de ideas, a mi juicio mal ejecutadas, sin orden ni concierto. Todo muy caótico.

Me pregunto si ya que se ha sacado este "guión loco" de su cabeza, la siguiente película tendrá un estilo más clásico o tradicional.

Veremos.

A mí no me ha parecido TAN rara como se dice (algo rara sí). Es decir, hay una historia con desarrollo, hay personajes, una cierta línea de causa-efecto... Pero está claro que Coppola no ha querido hacer una película completamente narrativa, sino sensorial. Así que si uno se deja llevar, experimenta ciertos momentos sublimes. La pena es que al lado de esos hay otros decididamente grotescos. ¿Intencionadamente, ya que está retratando la decadencia de una sociedad? Puede, pero no deja de dar la sensación de gran irregularidad en lo cinematográfico.

Es una película valiente, pedante sin complejos, multi-referencial (parece un compendio de la historia del cine, desde la época muda). Pero sí, no le sale todo el tiempo. En cualquier caso, es un milagro que esto se proyecte en salas comerciales. Es una película que apoyo sin reservas, por más que en lo artístico me parezca tan desigual.

Galerías de imágenes tras las cámaras sobre las escenas de las estatuas:



https://www.threads.net/@the_art_of_...st/DAkRnIdJtg5
https://www.threads.net/@the_art_of_...st/DAccUAOvgbq
https://www.threads.net/@the_art_of_...st/DAeR4qozfto
https://www.threads.net/@the_art_of_...st/DAfMgAnRgEd

Y esto supuestamente es de la peli pero no identifico la escena:
https://www.reddit.com/r/adamdriverf...m_megalopolis/

Iniciado por Marty_McFly

A mí no me ha parecido TAN rara como se dice (algo rara sí). Es decir, hay una historia con desarrollo, hay personajes, una cierta línea de causa-efecto... Pero está claro que Coppola no ha querido hacer una película completamente narrativa, sino sensorial. Así que si uno se deja llevar, experimenta ciertos momentos sublimes. La pena es que al lado de esos hay otros decididamente grotescos. ¿Intencionadamente, ya que está retratando la decadencia de una sociedad? Puede, pero no deja de dar la sensación de gran irregularidad en lo cinematográfico.

Es una película valiente, pedante sin complejos, multi-referencial (parece un compendio de la historia del cine, desde la época muda). Pero sí, no le sale todo el tiempo. En cualquier caso, es un milagro que esto se proyecte en salas comerciales. Es una película que apoyo sin reservas, por más que en lo artístico me parezca tan desigual.

Marty, una pregunta. Resulta que las estatuas están "interpretadas" por actores, de hecho, le hicieron una pequeña entrevista a la mujer que "interpreta" a Lady Justice ( a ver si encuentro el enlace). Pero evidentemente, no parece que se haya usado motion capture ni nada de eso, así que no se lo que "interpretar" puede significar en este contexto.


Gracias por tu reseña mesurada y cabal, se agradece mucho. Otra cosa ¿dirías que es una peli de Coppola?. Quiero decir, temáticamente, conceptualmente, formalmente y demás. Que cuando la ves dices (independientemente de que te parezca mejor o peor), "oh si, esto es un film de Francis Ford Coppola, claramente". Es que algunas de las reseñas dicen que a Coppola se le ha ido completamente la cabeza (no solo narrativamente), y que no se ven sus constantes por ningún lado.

Por último... ¿a día de hoy te planteas añadirla a tu colección cuando salga en físico?. De momento hay un UHD francés anunciado para principios de 2025.

Un abrazo.