Tema: Matrix Resurrections (Lana Wachowski, 2021)

Iniciado por Geralt de Rivia

Da gusto leer este tipo de textos y me complace saber que no soy el único que se lo pasa en grande con las secuelas de Matrix.

Matrix Reloaded es mi favorita de la saga y, salvo la aburrida parte de Xión (nunca me ha hecho mucha gracia ese segmento de la película, salvo la conversación entre Neo y el consejero Hama), me lo paso en grande con la película.

Y si, la escena de El Arquitecto es muy grande. Y Neo caminando por La Ciudad de las Máquinas y haciendo un trato con el Deus Ex Machina o la pelea final de Neo Vs Smith es de lo mejor de la saga.

Esa escena es un claro ejemplo de lo que no se debe hacer con un guión. Te gastas 2 horacas de peli en no contar nada para soltarlo todo en un diálogo que es exposición pura y dura que además adornas con un lenguaje pedante para darle cierto aire filosófico o profundo.

Veo a la tercera entrega mucho más equilibrada que a la segunda a pesar de los indudables defectos en ambas.

Iniciado por Don

Esa escena es un claro ejemplo de lo que no se debe hacer con un guión. Te gastas 2 horacas de peli en no contar nada para soltarlo todo en un diálogo que es exposición pura y dura que además adornas con un lenguaje pedante para darle cierto aire filosófico o profundo.

Veo a la tercera entrega mucho más equilibrada que a la segunda a pesar de los indudables defectos en ambas.

Escuchar a un informático hablando del código de su sistema, a un científico hablando sobre su proyecto puede ser igual o más pedante. Una máquina hablaría lenguaje llano y mascado para que se entendiera mejor? No.


Hay otra escena al final, cuando NEO llega, le enganchan al sistema en la ciudad de las máquinas y expone su plan sobre Smith cuando la máquina le dice -Speak-.

La máquina tarda menos de un segundo en aceptar. No se tienen que dejar varios segundos, como para que entendamos que la máquina está pensando. Son pequeños detalles que hacen grande una trilogía que se hace comercial únicamente cuando la propia trilogía quiere serlo.

Iniciado por Caním

Escuchar a un informático hablando del código de su sistema, a un científico hablando sobre su proyecto puede ser igual o más pedante. Una máquina hablaría lenguaje llano y mascado para que se entendiera mejor? No.


Hay otra escena al final, cuando NEO llega, le enganchan al sistema en la ciudad de las máquinas y expone su plan sobre Smith cuando la máquina le dice -Speak-.

La máquina tarda menos de un segundo en aceptar. No se tienen que dejar varios segundos, como para que entendamos que la máquina está pensando. Son pequeños detalles que hacen grande una trilogía que se hace comercial únicamente cuando la propia trilogía quiere serlo.

Pero es que aún obviando eso, me parece una resolución torpe teniendo en cuenta que el resto de la peli no son más que hostias y que lo realmente importante te lo vomitan en los últimos minutos de película.
Conste que la peli entretiene pero es vacía como ella sola a pesar de lo que intenten maquillar entre pelea y pelea.

Iniciado por Don

Pero es que aún obviando eso, me parece una resolución torpe teniendo en cuenta que el resto de la peli no son más que hostias y que lo realmente importante te lo vomitan en los últimos minutos de película.
Conste que la peli entretiene pero es vacía como ella sola a pesar de lo que intenten maquillar entre pelea y pelea.

¿Resolución torpe por? Es que lo pregunto porque yo estoy en el otro polo, en el polo de los que les parece una resolución magistral y entre tanta pelea, que hablamos de peleas como si esas peleas estuvieran mil veces vistas y recoge las mejores coreografías del cine oriental, con multitud de luchadores, un montón de armas distintas, distintos tipos de combate, encontramos una serie de datos que para nada son de una película convencional como el hecho de que un virus se vaya procreando dentro de un sistema, el sistema luche contra ese virus y podamos asistir en primera persona como algo que está fuera de ese sistema, como es NEO, puede hacer frente a lo que en situaciones normales, sería el colapso de un sistema ante un virus potente.

No sé, yo no veo tíos saltando y dando golpes sin más y no me refiero en el segundo capítulo, me refiero en las 3 películas.

Pues Matrix es de las pocas sagas que, para mi gusto, le hace falta un "reload" como el comer (nunca mejor dicho ) porque si bien la primera es una gran película, rompedora y pionera en el género, las otras dos me parecen muy huecas, con buenas secuencias de Fx pero nada más. Sólo me interesa Matrix, las otras para pasar el rato.

Yo siempre abogaré al que me pregunte a que vuelva a verlas con el listón más bajo y que vea como no son sólo golpes y efectos digitales.

Iniciado por ChuacheFan

Qué chulada de imagen Tengo que ver las pelis YA!!!

Respecto a "Matrix". La 1 me encantó desde el primer minuto. La 2, pese a sus aciertos, me saturó en la parte discotequera. La 3 todavía no la he visto.

Iniciado por Caním

¿Resolución torpe por? Es que lo pregunto porque yo estoy en el otro polo, en el polo de los que les parece una resolución magistral y entre tanta pelea, que hablamos de peleas como si esas peleas estuvieran mil veces vistas y recoge las mejores coreografías del cine oriental, con multitud de luchadores, un montón de armas distintas, distintos tipos de combate, encontramos una serie de datos que para nada son de una película convencional como el hecho de que un virus se vaya procreando dentro de un sistema, el sistema luche contra ese virus y podamos asistir en primera persona como algo que está fuera de ese sistema, como es NEO, puede hacer frente a lo que en situaciones normales, sería el colapso de un sistema ante un virus potente.

No sé, yo no veo tíos saltando y dando golpes sin más y no me refiero en el segundo capítulo, me refiero en las 3 películas.

Resolución torpe por el hecho de vomitarlo todo al final, sin desarrollo previo, tras dos horas de peli, repito. No digo que el contenido del discurso no sea interesante, sólo que lo cuentan de una manera poco atractiva y superficial cuando se podrían haber ahorrado alguna peleilla y aportar más chicha a la trama. La primera vez que vi la peli en el cine a mis 18 años llegué tan extenuado que apenas me enteré de nada, y no por complicado ya que vista por segunda vez y en casita la cosa se aclara, sino porque vomitan tal cantidad de información en un lapso de tiempo tan pequeño y sin esforzarse en construir unos cimientos estables que mantengan el interés en los minutos previos, que el final se hace un tanto indigesto.

La estructura de la peli se basa en exposición, hostias, exposición y la verdad es que ese no mi concepto de un buen guión.

Para mí, de confirmarse, sería una de las mejores noticias cinematográficas de los últimos tiempos.

Adoro esta trilogía, todo lo que la rodea y puede extraerse de ella: su estética, estilos visuales, valores cinematográficos, filosofía, fuentes mitológicas, referentes culturales (cómic, anime, literatura y cine cyberpunk/dark sci-fi, videojuegos, artes marciales...), etc. Elementos que mezclados con brillantez, dan como resultado un referente y obra icónica del género. Un espectáculo audiovisual impactante y soberbio. Un absorvente y fascinante universo al que al igual que alguno de ustedes, he de regresar cada cierto tiempo para volver a sumergirme en él.

No entiendo, por cierto, la inquina hacia "Reloaded" y "Revolution". Considero ambas magníficas; con sus propios valores y componentes que las hacen disfrutables por sí mismas e imprescindibles para comprender y deleitarse con esta cosmogonía creada por los Wachowski.

Conmigo que cuenten si se hace realidad este nuevo viaje.

Iniciado por Don

Resolución torpe por el hecho de vomitarlo todo al final, sin desarrollo previo, tras dos horas de peli, repito. No digo que el contenido del discurso no sea interesante, sólo que lo cuentan de una manera poco atractiva y superficial cuando se podrían haber ahorrado alguna peleilla y aportar más chicha a la trama. La primera vez que vi la peli en el cine a mis 18 años llegué tan extenuado que apenas me enteré de nada, y no por complicado ya que vista por segunda vez y en casita la cosa se aclara, sino porque vomitan tal cantidad de información en un lapso de tiempo tan pequeño y sin esforzarse en construir unos cimientos estables que mantengan el interés en los minutos previos, que el final se hace un tanto indigesto.

La estructura de la peli se basa en exposición, hostias, exposición y la verdad es que ese no mi concepto de un buen guión.

No todas las películas se digieren de la misma manera. No todas las películas en un primer visionado a uno le convencen y a más de uno nos pasó eso con la segunda y tercera parte. El que no quiera ver más allá no va a ver más allá. Yo no es que no quisiera ver, es que acabé algo decepcionado y cuando volví a verlas más tarde descubrí muchas cosas que no había captado en su momento.

Si uno dice que son hostias y hostias es que no está viendo todo lo que ofrece.

Lo de no esforzarse en construir cimientos estables me sorprende mucho. ¿De verdad piensas que no hay unos cimientos estables y que se han de concebir de antemano? entonces ¿si en un guión se escribe que se ha de dar una sorpresa en el último tercio de la película al chocar la lógica de los humanos contra la lógica de una máquina? se reduce a que no han construido unos cimientos estables porque uno no lo entiende?

No señor, que tú y unos cuantos no lo hayáis entendido no quiere decir que esté mal construido, ni mal escrito. Conozco gente que acabó de ver la primera en el cine y salió diciendo que no le gustaba nada, porque no entendía nada y años después tras volver a verla habiendo hablado con otra gente, a parte de ellos les encantó y otra parte seguían diciendo que era un guión demasiado enrevesado.

A Blade Runner le ocurrió lo mismo y mucha gente todavía sigue debatiendo sobre el final de 2001.

Canim, por curiosidad, ¿cuántas veces has visto "Reload" y "Revolution"? Yo reconozco que las he visto muy poquitas pero voy a verlas otra vez aunque puede que no cambie mucho mi valoración

Iniciado por Caním

No todas las películas se digieren de la misma manera. No todas las películas en un primer visionado a uno le convencen y a más de uno nos pasó eso con la segunda y tercera parte. El que no quiera ver más allá no va a ver más allá. Yo no es que no quisiera ver, es que acabé algo decepcionado y cuando volví a verlas más tarde descubrí muchas cosas que no había captado en su momento.

Si uno dice que son hostias y hostias es que no está viendo todo lo que ofrece.

Lo de no esforzarse en construir cimientos estables me sorprende mucho. ¿De verdad piensas que no hay unos cimientos estables y que se han de concebir de antemano? entonces ¿si en un guión se escribe que se ha de dar una sorpresa en el último tercio de la película al chocar la lógica de los humanos contra la lógica de una máquina? se reduce a que no han construido unos cimientos estables porque uno no lo entiende?

No señor, que tú y unos cuantos no lo hayáis entendido no quiere decir que esté mal construido, ni mal escrito. Conozco gente que acabó de ver la primera en el cine y salió diciendo que no le gustaba nada, porque no entendía nada y años después tras volver a verla habiendo hablado con otra gente, a parte de ellos les encantó y otra parte seguían diciendo que era un guión demasiado enrevesado.

A Blade Runner le ocurrió lo mismo y mucha gente todavía sigue debatiendo sobre el final de 2001.

No, no me has entendido. Lo que quiero decir es que no puedes apostar todo a un giro final cuando no te has molestado en desarrollar absolutamente nada durante el resto de la película. Es como si cogemos el Sexto Sentido y la convertimos en una sucesión de sustos, con personajes sin entidad propia y con ese giro al final. La peli perdería mucho, la verdad.

Tanto en Blade Runner como en 2001 la historia se va desarrollando y ramificando hasta llegar a su punto álgido, eso no pasa en las secuelas de Matrix. Las secuelas se reducen a una serie de programas soltando parrafadas (algunas aportan algo y otras no) que como personajes nunca alcanzan una verdadera entidad. Entre cada uno de esos diálogos se inserta una secuencia de acción y arreando. Esa es su estructura: discurso, mamporro, discurso. Sueltan un porrón de ideas al aire, a ver si alguna cuaja o no. Nunca terminan de integrarse de manera orgánica con el resto como sí pasaba en la primera, en la cual esas ideas articulaban el discurso de la peli, cosa que en sus secuelas no pasa, convirtiendo a la película en una suerte de videojuego (de los simplones) en el que vamos pasando de un nivel a otro.

No sé pero me da a mí que el guión original era mucho mejor que el que acabamos viendo en pantalla, suprimiendo personajes como el maestro de llaves o Merovingio creo recordar.