Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

Me da que a Jane le va a encantar el de Elsa Lanchester.

Iniciado por Jane Olsen

Bueno, ayer me estuve viendo una versión oscurísima de Frankenstein hecha para la televisión allá por 1984. Se me hizo muy raro ver a Carrie Fisher, la princesa Leia, haciendo de Elizabeth, pero se me hizo aún más raro ver a Robert Powell, el Jesucristo de Zeffirelli, como el Doctor Frankenstein. Es ésta:

http://www.imdb.com/title/tt0087288/

Ni fu ni fa, por demás. Ambientación más o menos lograda, una historia desaprovechada por enésima vez y un personaje del Monstruo que, por enésima vez, tampoco me convenció. Sigo pensando que la versión definitiva de Frankenstein aún está por hacerse (de todas las que hasta el momento he visto, la que más se acerca es la de Luke Goss: http://www.imdb.com/title/tt0368730/ , y sigue sin convencerme del todo). Aún así me gustó más que la versión de Patrick Bergin (http://www.imdb.com/title/tt0106959/ ), que me pareció estaba llena de tonterías. A vosotros ¿cuáles son las que más y las que menos os gustan?

A mí la que más me gusta es la versión de Kenneth Brannagh por la ambientación y atmósfera,por la fidelidad al espíritu de la novela y por la genial,estupenda interpretación del monstruo de Robert De Niro.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Diodati

Me da que a Jane le va a encantar el de Elsa Lanchester.

No es el que más me gusta, quizá tira demasiado por lo truculento, pero es muy original y reconozco que tiene un trabajo impresionante.

Iniciado por Alejandro D.

A mí la que más me gusta es la versión de Kenneth Brannagh por la ambientación y atmósfera,por la fidelidad al espíritu de la novela y por la genial,estupenda interpretación del monstruo de Robert De Niro.
Un abrazo.Alejandro.

La de Kenneth Brannagh es una de las que tengo pendientes...pero no le tengo demasiadas ganas. Me da la impresión de que con esa película me va a pasar lo mismo que con el Drácula de Coppola.

A mí me gustó más el tráiler que la película. Me las prometía, pero después me fui enfriando durante el visionado. Cuando llega al estadio de la creación de la criatura hembra me pareció un disparate. La volví a ver en un par de ocasiones y volví a sentirme distante. Para mí le falta el alma que al Drácula de Coppola le sobra. Y mira que iba predispuesto a perdonar pequeños detalles, pero...

Yo el frankenstein de Brannagh no lo tengo muy fresco, pero recuerdo que me pareció decepcionante cuando la ví, no al nivel del Drácula de Coppola (la cual he vuelto a revisionar hace poco para ver si mis negativas impresiones seguían vigentes). Tal vez que ambas películas compartan guionista tenga algo que ver. También, supongo, la sobreactuación de Kenneth Brannagh, que está a veces insoportable. Roberte de Niro se pasea por la película y tampoco me parece que haga algo destacable. Aunque técnicamente es irreprochable (una vez más, como el Drácula de Coppola), como dice Diodati le falta alma y tiene cosas que son un absurdo.

Recuerdo las palabras de un amigo malagueño, experto en fantástico de toda la vida, que cuando llevábamos un buen tramo de película va y me suelta: "A ver si este chaval se va de una vez a estudiar Medicina y se anima un poco esto...".

Hablando de la novia, uno de mis bocetos para la "monstrua":

Esta tarde veo La venganza de Frankenstein, de la Hammer (de la que sólo he visto La maldición de Frankenstein y Frankenstein creó a la mujer). Ya os contaré...

Bueno, me acabo de ver La venganza de Frankenstein. Reconozco que no tenía expectativas muy amplias al respecto, tal vez porque no soy muy fan de la Hammer, pero, conforme la película ha ido avanzando, reconozco que me ha empezado a interesar cada vez más. Éso sí, a partir del momento en que Carl se escapa de la habitación

Spoiler:

(ya con su nuevo cuerpo)

, aquello empieza a desmadrarse y a perder en interés lo que poco antes había ganado. No sé, es que lo que pasa después no tiene mucho sentido: hubiera sido mejor, en mi opinión, por ejemplo,

Spoiler:

que el doctor lo retuviera contra su voluntad, que hiciera de él una especie de juguete científico suyo, que hiciera de él su esclavo...

...no sé, algo más coherente. Es cierto que al final vuelve otra vez a ganar en interés con el giro que da,

Spoiler:

con el cerebro de Frankenstein transplantado a un nuevo cuerpo y éste viviendo en Londres

, pero aún así me parece algo demasiado increíble. Eso sí, cualquier parecido con el libro original es mera coincidencia: de hecho, Mary Shelley ni siquiera es nombrada en los créditos. Lo mejor de nuevo vuelve a ser el retrato que se hace del Dr. Frankenstein, como un personaje en apariencia urbano y amable, preocupado por los necesitados, pero en realidad ambicioso, frío y soberbio.

La historia de Carl me lleva a plantearme una pregunta interesante: ¿qué hubiera pasado si el Monstruo hubiera sido guapo, o por lo menos, normal? ¿Habría seguido siendo un monstruo viviendo atormentado? De hecho creo que hay incluso un par de versiones que apuntan en esa línea, aunque no he visto ninguna, una de ellas me parece que es Frankesntein: la historia real

http://www.imdb.com/title/tt0070074/

Revenge of Frankenstein es una mirada inteligente y en cierto modo algo paródica el mito enfocado en el universo del doctor. Existe un corolario más serio y oscuro en El cerebro de Frankenstein. De hecho, que suceda lo que sucede al principio (el famoso trueque de víctimas) es prácticamente imposible, y dudo de la teoría de que una mente enferma haga degenerar la osamenta física de un individuo en tan poco tiempo además, pero yo la veo con esa mirarada cáustica e irónica pretendida por Fisher. Ahí están sus valores, su nuevo punto de vista.

Iniciado por Diodati

Revenge of Frankenstein es una mirada inteligente y en cierto modo algo paródica el mito enfocado en el universo del doctor. Existe un corolario más serio y oscuro en El cerebro de Frankenstein. De hecho, que suceda lo que sucede al principio (el famoso trueque de víctimas) es prácticamente imposible, y dudo de la teoría de que una mente enferma haga degenerar la osamenta física de un individuo en tan poco tiempo además, pero yo la veo con esa mirarada cáustica e irónica pretendida por Fisher. Ahí están sus valores, su nuevo punto de vista.

A ésa de El cerebro de Frankenstein le tengo ganas. A ésta que me acabo de ver, no sé, aún sin haberme entusiasmado, no me ha parecido mal. Le pondría un 7,5. Y es verdad que tiene detalles de un humor un tanto retorcido y macabro, como el detalle del brazo tatuado o el de las flores que el doctor se pone insistentemente en el ojal. Pero yo creo que queda bien claro que el verdadero monstruo en las pelís de Frankenstein de la Hammer es el propio doctor.

Eso ya lo escribí hace muchos años, sobre todo refiriéndome a El cerebro de Frankenstein, donde es un autócrata decidido, inteligente y cruel, ¡hasta el punto de violar a Veronica Carlson!, la flor, la diosa...

He encontrado esta crítica, me ha gustado y la comparto:



(¡Contiene Spoilers!)

http://terencefisher.unlugar.com/revenge.htm

¿La compartes? Entonces le subirás la nota, ¿no?

Si la vuelvo a ver, seguramente que lo haré.

Iniciado por Jane Olsen

La historia de Carl me lleva a plantearme una pregunta interesante: ¿qué hubiera pasado si el Monstruo hubiera sido guapo, o por lo menos, normal? ¿Habría seguido siendo un monstruo viviendo atormentado? De hecho creo que hay incluso un par de versiones que apuntan en esa línea, aunque no he visto ninguna, una de ellas me parece que es Frankesntein: la historia real

http://www.imdb.com/title/tt0070074/

Gracias por este aporte que es bastante desconocido, aunque no para los entendidos. Y como soy un aprendiz, pues te lo agradezco.

Gracias por comentar estas películas de la Hammer a los dos.

¿Qué más diferencia veis entre la Hammer y la Universal, aparte del tema del científico?

Bueno, de entrada yo diría que la Universal se centra más en el Monstruo, mientras que a la Hammer le interesa mucho más el Doctor. Por otra parte, yo creo que la Universal es más sutil, mientras que la Hammer es más directa, y a veces, hasta más sensacionalista (por ejemplo, ves sangre, algo que no llegas a ver en las películas de la Universal...tal vez sólo porque la censura era más fuerte en América o en los años treinta que en Gran Bretaña o en los cincuenta-sesenta). Tengamos en cuenta que entre uno y otro ciclo casi median veinte años de diferencia. Esto no quiere decir que un ciclo sea peor que otro. Las películas de la Hammer tienden a ser más físicas, en mi opinión: El cerebro de Frankenstein (al final logré verla) se abre con una secuencia de casi cinco minutos en la que no hay diálogo (ni lo necesitas, porque todo lo que ves es lo bastante gráfico y elocuente), y que es asombrosa por su grado de fisicidad: casi te parece que estás ahí (me ha gustado mucho esta secuencia: casi lo que más de toda la película), pero a la vez, produce mucho suspense, porque, aunque te imaginas lo que pasa, no tienes certeza de ello.

Yo matizaría: la Universal se preocupó más del monstruo pero no se olvidó del doctor. Clive y, sobre todo, Thesiger y Rathbone dan buena muestra de ello. En la Hammer casi todo el interés se centra en el doctor. Y cuando se preocuparon un pelín más por el monstruo, se equivocaron con un maquillaje poco adecuado e, incluso, ridículo. Evil of Frankenstein, por ejemplo, es excelente, pero su criatura es para apagar la tele. Frankenstein y el monstruo del infierno tuvo la osadía de pintar un ser enloquecido y resucitado con una apariencia peor que el hombre de Cromagnon. Estos dos no fueron monstruos hermosos, aunque hago una excepción con mi protegida El horror de Frankenstein, y también destaco La maldición de Frankenstein. Entiéndaseme la dicotomía. Por otro lado, las ambientaciones de la Universal fueron más curradas, acercando más cada fotograma a la intencionalidad de una pintura. El color, la acción, la violencia y ciertos grados de crudeza y sexualidad marcan las demás diferencias.

Según he oído decir, es porque la Universal había registrado el famoso maquillaje de Jack Pierce del Monstruo, y la Hammer quiso hacer algo intencionadamente muy distinto. De todas formas, salvo en La maldición de Frankenstein y La venganza de Frankenstein (en que el maquillaje del actor es bastante escueto, y no digamos ya nada de El cerebro de Frankenstein), creo yo también que en general no acertaron demasiado con la pinta del Monstruo. No me gusta cuando se le brutaliza demasiado o se le hace muy horroroso: en el libro te le describen como creado a partir de diversas partes de cadáveres muy hermosos. Y en la versión en que estoy viendo ahora, Frankenstein: la historia real, el actor que hace de Monstruo no lleva maquillaje en absoluto, por lo menos al principio de la película. El maquillaje de Jack Pierce para Karloff en las dos películas de Whale (funciona, porque es básicamente la cara del propio Karloff, le hace extraño y diferente, y le permite expresar todo un rango de emociones) me parece una obra maestra, pero creo que los que más atinaron a la hora de retratar al Monstruo han sido Kevin Connor y Luke Goss.

Será en cuestión de fidelidad. Nada más. Ahí tienes la inmortalidad total del monstruo de Karloff, que desde siempre fue icono identificativo del propio cine, como la silueta del vagabundode Chaplin o Marilyn atrapándose el vestido.
El personaje de El cerebro de Frankenstein no es un monstruo, es un científico con el cerebro trasplantado. Puede que a ti esa estética te guste más, pero yo sigo prefiriendo esto, aunque sea poco sutil:

Tú lo has dicho: es un icono. Aunque para mí resulte más icónica y sugentente la Novia.

Jane, te aclaro que lo del maquillaje no fueron problemas de derecho. Primeramente, casi coincidiendo con el ciclo cinematográfico, la Hammer realizó un capítulo piloto para una serie televisiva. Su título fue Tales of Frankenstein. Mira el resultado y dime si es o no karloffiano:



Por otro lado, Evil of Frankenstein retornó a las raíces. Y aunque plantearon también un monstruo karloffiano, les salió esta cosa:




Sin olvidar el regusto karloffiano del personaje de El horror de Frankenstein (mi favorito de la serie inglesa). Por cierto, el actor es Dave Prowse (Darth Vader en La guerra de las galaxias y guardaespaldas en La naranja mecánica):

Gracias a los dos por responder a mi pregunta. Os he leído con mucha atención.

Gracias a Jane por descubrirnos Frankenstein la historia real y a Diodati por rescatar Tales of Frankenstein.

La Hammer es más física (coincido con Diodati) y la Universal es más sugerente. Creo que en el tema de Frankenstein me quedo con la Universal, pues ha tenido varias innovaciones interesantes y son películas más icónicas. Pero la Hammer siempre será la Hammer.

¿Pero entonces la Universal no había registrado el maquillaje y pedía dinero por usarlo? Porque estoy casi segura de que lo he leído por algún sitio...