Tema: Maligno (Malignant, 2021, James Wan)

Iniciado por Browen

Yo no he dicho que no me gusten este genero de peliculas,es mas me encantan,de ahi mi cabreo.
Por mucho que vayas con la mente abierta y estes preparado a lo que sea,la pelicula no se sostiene por ningun lado.

Spoiler:

Vale que tengas un gemelo malvado parasitario primo hermano de los de Independece day,pero por favor que ella se rompe los brazos y las tobillos cada vez que se convierte en el y al dia siguiente esta mas fresca que yo,ni una agujetas oiga. Amen de la fuerza descomunal que tiene que le viene de vete a saber donde. Y controla la luz Como? Porque? Pues porque queda mas chulo asi. La hermana se me va al castillo de Harry Potter en plena noche,sin decirle nada a nadie y encuentra en nada todo sobre la hermana....Tiene secuestrada a la madre arriba de su cabeza sin matarla varios dias...a saber porque y asi podria seguir un ratito mas.

El director es muy bueno,pero aqui se ha colado con el todo vale,porque estoy
haciendo una pelicula ochentera. El problema viene que no tenemos ya la misma mente que en los 80,que nos lo tragabamos todo

En toda una PELI por no decir LA PELI DE TERROR como el exorcista, Linda Blair giraba el cuello se daba golpes se abría de carnes y todos lo aceptábamos. Al final que te creas y te metas en lo que pasa en una peli depende de lo que bien que sepa llevarte y meterte el director y la historia en sí claro. Cuando no "entras", no te lo crees o no te gusta,... todo te chirría, y en una peli de estas características es muy fácil que eso ocurra.

La peli tiene también un componente sobrenatural que se muestra casi desde el primer minuto, que habría que tomarse como una invitación explícita a suspender la incredulidad.

Iniciado por Nabocho

La peli tiene también un componente sobrenatural que se muestra casi desde el primer minuto, que habría que tomarse como una invitación explícita a suspender la incredulidad.

Efectivamente, pero además es que en un momento de la película lo explican. Pero vamos, que es una explicación que te la crees o no, que sería la misma explicación que dan en Poltergeist (1982) de por qué contactan con Carol Anne a través de una televisión. Lo dicen y te lo crees, porque la gente aceptaba esas cosas, y ahora todo tiene que estar explicado casi como que fuese una tesis doctoral. Yo sigo en mis trece, se ha acostumbrado mal a un cierto público en cuanto a qué se debe exigir a una película como la que nos ocupa. Saludos.

Un desaguisado importante que pese a todo valoro por las intenciones del creador. Entiendo que James Wan no ha querido hacer una película de terror convencional (está bastante claro aún sin haber leído ninguna entrevista ni material promocional), pero de ahí a que funcione realmente bien ya media cierta distancia. No sé si la película quería ser una especie de giallo sobrenatural con toques de body horror y terror de casas encantadas y mil referencias más en la batidora, y hasta ahí ningún problema, pero en mi opinión lo que ya chirría es hacer tan explícito todo lo que sería más potente si estuviese sólo sugerido. Por momentos parece cine de serie z, casi a nivel de comedia ¿involuntaria? (o quizás no, quizás las actuaciones de algunos actores vayan por ahí), y esa fina línea podría ser interesante, pero para mí no tienen sentido entonces todos los sustos y todas las escenas de acción y todas esas cosas que parecen querer dar al público exactamente lo que este espera pero de una forma tan disonante con el resto de la película.

En fin, respeto bastante el arrojo, el riesgo, el impulso creador de un cineasta que aunque dentro de los grandes estudios se atreve a hacer proyectos personales. Y me interesa más ver marcianadas como Malignant que fotocopias de fotocopias de cliches de terror como las películas de The Conjuring, en las que pese a su impecable factura no encuentro casi ninguna idea interesante y todo es pensar cómo asustar al espectador con figuras que aparecen de repente en el encuadre y subidas de volumen. Dicho esto, James Wan había hecho dos películas de terror que me gustan mucho, Insidious e Insidious 2, y por muy desacomplejado que sea este último berenjenal que ha dirigido, para mí no funciona ni de lejos tan bien como aquellas dos películas de fantasmas y terrores infantiles.

De Palma, con muchas otras referencias...Pero sobre todo es De Palma...

A mí me pareció un gran giro final...Bizarrón a más no poder...

Iniciado por C.Bethencourt

De Palma, con muchas otras referencias...Pero sobre todo es De Palma...

A mí me pareció un gran giro final...Bizarrón a más no poder...

Bueno, De Palma ya es mucho giallo de por sí...dentro de eso, adónde apunta exactamente James Wan es difícil de decir...pero yo veo bastante delirio histriónico en esta película, y no veo las señas de estilo que son exclusivas de De Palma por encima de las que son comunes a estos géneros...

Iniciado por javialacarga

Un desaguisado importante que pese a todo valoro por las intenciones del creador. Entiendo que James Wan no ha querido hacer una película de terror convencional (está bastante claro aún sin haber leído ninguna entrevista ni material promocional), pero de ahí a que funcione realmente bien ya media cierta distancia. No sé si la película quería ser una especie de giallo sobrenatural con toques de body horror y terror de casas encantadas y mil referencias más en la batidora, y hasta ahí ningún problema, pero en mi opinión lo que ya chirría es hacer tan explícito todo lo que sería más potente si estuviese sólo sugerido. Por momentos parece cine de serie z, casi a nivel de comedia ¿involuntaria? (o quizás no, quizás las actuaciones de algunos actores vayan por ahí), y esa fina línea podría ser interesante, pero para mí no tienen sentido entonces todos los sustos y todas las escenas de acción y todas esas cosas que parecen querer dar al público exactamente lo que este espera pero de una forma tan disonante con el resto de la película.

En fin, respeto bastante el arrojo, el riesgo, el impulso creador de un cineasta que aunque dentro de los grandes estudios se atreve a hacer proyectos personales. Y me interesa más ver marcianadas como Malignant que fotocopias de fotocopias de cliches de terror como las películas de The Conjuring, en las que pese a su impecable factura no encuentro casi ninguna idea interesante y todo es pensar cómo asustar al espectador con figuras que aparecen de repente en el encuadre y subidas de volumen. Dicho esto, James Wan había hecho dos películas de terror que me gustan mucho, Insidious e Insidious 2, y por muy desacomplejado que sea este último berenjenal que ha dirigido, para mí no funciona ni de lejos tan bien como aquellas dos películas de fantasmas y terrores infantiles.

Pues sí, Wan ha pretendido hacer un homenaje al giallo, slasher y monster-movie. Esas referencias metidas en la batidora no es algo que haya realizado Wan, así porque sí, determinadas películas giallo tienen cosas parecidas. En cualquier caso, esto es un divertimento premeditado, es una bizarrada de su director, y no pretende ser otra cosa más. El gialli era este tipo de cine. Era cine trash. Si esto no fuera explícito, no sería absolutamente nada. En este tipo de género y película no puedes insinuar y quedarte ahí, el gialli era sangriento, gore. Mira Tenebree o Phenomena, Inferno... de Argento. Repito (y van...) que no se puede pretender quieren encontrarse lo que uno quieren, en este tipo de género. Es muy específico y muy característico, un tipo de cine que no pide nada al espectador salvo que acepte lo que ofrece, y que lo disfrute. Además es que no pretende ser Insidious, es que está muy alejado de eso, es que juega en otra liga que no gustará a muchos, y a otros les encantará. Ya lo dijo Wan, y tuvo más razón que un santo.

A modo curiosidad, Insidious me aburrió soberanamente...XP

Iniciado por javialacarga

Bueno, De Palma ya es mucho giallo de por sí...dentro de eso, adónde apunta exactamente James Wan es difícil de decir...pero yo veo bastante delirio histriónico en esta película, y no veo las señas de estilo que son exclusivas de De Palma por encima de las que son comunes a estos géneros...

Wan dijo que sus referente es Argento, Bava, y DePalma, y los homenajea (en su justita medida) en esta película. Por suerte, Wan no intenta copiar o plagiar, aplica las características de esos directores y los aplica aquí (en el uso de colores, planos, secuencias...).

Iniciado por C.Bethencourt

De Palma, con muchas otras referencias...Pero sobre todo es De Palma...

A mí me pareció un gran giro final...Bizarrón a más no poder...

Me encantó esa parte monster-movie. Entre la mala leche, entre el gore, la violencia, y luego esa parte final, esa carnicería (fíjense en que planazos es una chulada) y cómo dirigé Wan, la planificación que tiene....era de aplauso.

Es una pena que la gente no valore el estilazo de esta película, ni tampoco el villano que se saca de la manga el señorito Wan.

Iniciado por oconnell99

Pues sí, Wan ha pretendido hacer un homenaje al giallo, slasher y monster-movie. Esas referencias metidas en la batidora no es algo que haya realizado Wan, así porque sí, determinadas películas giallo tienen cosas parecidas. En cualquier caso, esto es un divertimento premeditado, es una bizarrada de su director, y no pretende ser otra cosa más. El gialli era este tipo de cine. Era cine trash. Si esto no fuera explícito, no sería absolutamente nada. En este tipo de género y película no puedes insinuar y quedarte ahí, el gialli era sangriento, gore. Mira Tenebree o Phenomena, Inferno... de Argento. Repito (y van...) que no se puede pretender quieren encontrarse lo que uno quieren, en este tipo de género. Es muy específico y muy característico, un tipo de cine que no pide nada al espectador salvo que acepte lo que ofrece, y que lo disfrute. Además es que no pretende ser Insidious, es que está muy alejado de eso, es que juega en otra liga que no gustará a muchos, y a otros les encantará. Ya lo dijo Wan, y tuvo más razón que un santo.

A modo curiosidad, Insidious me aburrió soberanamente...XP

No pretendo nada, juzgo en base a lo que para mí es bueno o es malo, tiene valor o no tiene valor, funciona o no funciona. Pretender que la película sea lo que yo quiera que sea sería tan absurdo como pretender que al espectador le tiene que gustar lo que ofrece el director simplemente porque lo dice el director, que es ni más ni menos que lo que tú insinuas al decir "un tipo de cine que no pide nada al espectador salvo que acepte lo que ofrece, y que lo disfrute". Vaya, pues menos mal que sólo me piden eso, que sólo me piden que disfrute, haber empezado por ahí. Ahora va a resultar que si no lo disfruto va a ser culpa mía encima, será que voy al cine a apretar los puños y a rabiar, intentando que la película no me guste. Porque vamos, que yo sepa por esa regla de tres todas las películas de la historia son buenas, lo único que tienes que hacer es disfrutarlas, nos ha fastidiado...

A mí no me gusta el giallo; me parece, en su mayoría, una chorrada. Bueno, me parece 'trash', que ya la palabra dice lo que es. Y Malignant en su primera mitad me aburrió porque es un terror superficial y reiterativo que no termina de ir a ninguna parte y que sólo sirve como preámbulo demasiado alargado para la gran revelación final, y en su segunda mitad, bueno, se vuelve más interesante pero no me funciona del todo porque el tono que busca para mí es muy disonante. En cualquier caso, decir que una cosa es 'trash' a propósito, sin añadir ni justificar nada más, no veo en qué sentido es un argumento a su favor. Repetido más o menos veces.

Bueno, Javialacarga...Ciertamente quiere ir al Giallo...Al giallo ¨depalmaresco¨ de eso no cabe duda...

A mi me recuerda al De Palma más bizarrón, ciertamente, el de menos calidad, pero, con su sello inconfundible...Los planos holandeses sin sentido, saliendo de comiseria.

También la parte más ¨orgánica¨, me recordó al primer Cronenberg...Y coincido con lo dicho...Es un villano que tiene su sello, que ¨innova¨...Dandole una vuelta más a como digo ese De Palma tan bizarrón en su trama psicologica (Vestida para matar, y En el nombre de Caín¨ son claras referencias..

A mí me falla, como digo, algunas cosas que son fallos cuando no deberían serlo para los demás...Algunas cosas ¨discutibles¨ las paso perfectamente. Lo que yo penalizo en el film es precisamente que no halla apostado con más acierto en el escenario...Tan importante para la densa atmosfera que NO SE CONSIGUIO...Y se esboza...cuidado...Ahí está ese Seattle ¨profundo¨ que se da dos pinceladas y ahí se queda...Ahí está el sanatorio mal aprovechado...

Menos escenarios hubiera sido más...Para la atmósfera necesitas ceñir escenarios, no presentar muchas localizaciones porque se pierde la espesura.

ME recuerda a ¨Jeeper Creeper¨...Perlícula muy polarizante...Comprensible que muchos espectadores la repudien...Pero que a poco que se conozca la profesión y el medio artístico, se aprecia...Pues expresa lo más pura de este Arte...Por tanto me creo cuando James Wan dice que ha hecho la película que le gustaría ver..

Es película para cineastas, espectadores muy puros (que miran no sin experiencia pero sí mirada infantil), más que para cinéfilos muy ortodoxos que se salen de la SUGESTION cuando algo les PITA en el sentido COMUN...

A Mi me ha dejado impronta...Un lujazo para alguien tan quemado como yo...En estos tiempos de NETFLIX...de repente salir del cine con esta sensación...En fin...Me devuelve la FE (Que no tanto la Afición..Porque este tipo de cine surge muy raras veces).

Por ejemplo..Sospecho que algo más academicista y Pulcro como DUNE me va a gustar muchísimo menos.

Iniciado por javialacarga

No pretendo nada, juzgo en base a lo que para mí es bueno o es malo, tiene valor o no tiene valor, funciona o no funciona. Pretender que la película sea lo que yo quiera que sea sería tan absurdo como pretender que al espectador le tiene que gustar lo que ofrece el director simplemente porque lo dice el director, que es ni más ni menos que lo que tú insinuas al decir "un tipo de cine que no pide nada al espectador salvo que acepte lo que ofrece, y que lo disfrute". Vaya, pues menos mal que sólo me piden eso, que sólo me piden que disfrute, haber empezado por ahí. Ahora va a resultar que si no lo disfruto va a ser culpa mía encima, será que voy al cine a apretar los puños y a rabiar, intentando que la película no me guste. Porque vamos, que yo sepa por esa regla de tres todas las películas de la historia son buenas, lo único que tienes que hacer es disfrutarlas, nos ha fastidiado...

A mí no me gusta el giallo; me parece, en su mayoría, una chorrada. Bueno, me parece 'trash', que ya la palabra dice lo que es. Y Malignant en su primera mitad me aburrió porque es un terror superficial y reiterativo que no termina de ir a ninguna parte y que sólo sirve como preámbulo demasiado alargado para la gran revelación final, y en su segunda mitad, bueno, se vuelve más interesante pero no me funciona del todo porque el tono que busca para mí es muy disonante. En cualquier caso, decir que una cosa es 'trash' a propósito, sin añadir ni justificar nada más, no veo en qué sentido es un argumento a su favor. Repetido más o menos veces.

Bueno...está claro que es tu valoración personal. Pero a veces las cosas son como son, y vuelvo a repetir, muchos criticáis esta película por lo mismo, cuando la película no ha pretendido eso que tanto criticáis. Ya está. Eso es así como que el fondo donde escribo esto es blanco, y la tipografía es negra. Cada uno es libre (faltaría mas) de creer y valorar lo que quiera, y cómo quiera. si Wan dice que esto no va a ser terror al uso, que es una película pequeña y personal, y que volvía a sus orígenes y a hacer lo que para él era algo personal y un divertimento, y que esto no es de terror a lo Warren o Insidious, y más un homenaje a sus directores fetiche (otra vez: Argento, Bava y DePalma) y a su género que más le gusta: el giallo (pero con un lenguaje cinematográfico más renovado ) pues es que eso es así. ¡Pues ya verás en Aquaman 2, que se va a inspirar en Mario Bava!

Entiendo qué tipo de cine ha querido homenajear Wan... pero el resultado final se siente como una parodia, casi una broma. Si esa era la intención no puedo decir que comulgue con ella.

Iniciado por oconnell99

Bueno...está claro que es tu valoración personal. Pero a veces las cosas son como son, y vuelvo a repetir, muchos criticáis esta película por lo mismo, cuando la película no ha pretendido eso que tanto criticáis. Ya está. Eso es así como que el fondo donde escribo esto es blanco, y la tipografía es negra. Cada uno es libre (faltaría mas) de creer y valorar lo que quiera, y cómo quiera. si Wan dice que esto no va a ser terror al uso, que es una película pequeña y personal, y que volvía a sus orígenes y a hacer lo que para él era algo personal y un divertimento, y que esto no es de terror a lo Warren o Insidious, y más un homenaje a sus directores fetiche (otra vez: Argento, Bava y DePalma) y a su género que más le gusta: el giallo (pero con un lenguaje cinematográfico más renovado ) pues es que eso es así. ¡Pues ya verás en Aquaman 2, que se va a inspirar en Mario Bava!

Estamos de acuerdo en lo que James Wan presuntamente habría intentado hacer; lo que yo digo es que, sea intencionado o no, me parece que funciona de forma bastante irregular. Si luego eso ya es porque a mí buena parte del cine en el que se inspira me parece de dudoso valor, pues ok. La cuestión es que decir "James Wan no intentaba hacer otra cosa" no es de por sí una afirmación de su valor. La película no me convence porque no me convence, no porque yo esperase otra cosa. O expresado quizás mejor: es que de cualquier película se podría decir que a alguien no le gusta porque esperaba otra cosa. Podríamos estar diciendo que no me convence Titanic porque yo esperaba algo que no fuese una fantasía de amor adolescente y cursi empaquetada como superproducción repleta de efectos especiales (por cierto, que conste que Titanic en ese sentido creo que es una película bastante efectiva).

Dicho esto, y un poco al hilo de lo comentado por C.Bethencourt, yo valoro la voluntad de salirse de lo esperado. Me motiva más esta película que algo tan acartonado como The Conjuring, por mucho que fuese una película canónicamente "correcta". De hecho, estoy muy de acuerdo con su frase sobre la mirada infantil, es algo que pensé exactamente cuando vi Insidious por primera vez: que a muchos espectadores hechos al cine más mainstream no les gustaría porque la película requiere de una mirada un poco inocente, una predisposición a ver una exploración de miedos infantiles a menudo un tanto barroca, a veces un tanto disparatada, que no se pliega a las formas que han sido más aceptadas como "realistas", o como cosas que "dan miedo" porque no requieren tanta suspensión de incredulidad. En fin, al final seguramente es parecido a lo que piensas tú de Malignant, y la diferencia es el valor que cada uno le damos a cada cosa, a cada estilo, a cada manera de entender el cine.

Iniciado por javialacarga

Estamos de acuerdo en lo que James Wan presuntamente habría intentado hacer; lo que yo digo es que, sea intencionado o no, me parece que funciona de forma bastante irregular. Si luego eso ya es porque a mí buena parte del cine en el que se inspira me parece de dudoso valor, pues ok. La cuestión es que decir "James Wan no intentaba hacer otra cosa" no es de por sí una afirmación de su valor. La película no me convence porque no me convence, no porque yo esperase otra cosa. O expresado quizás mejor: es que de cualquier película se podría decir que a alguien no le gusta porque esperaba otra cosa. Podríamos estar diciendo que no me convence Titanic porque yo esperaba algo que no fuese una fantasía de amor adolescente y cursi empaquetada como superproducción repleta de efectos especiales (por cierto, que conste que Titanic en ese sentido creo que es una película bastante efectiva).

Dicho esto, y un poco al hilo de lo comentado por C.Bethencourt, yo valoro la voluntad de salirse de lo esperado. Me motiva más esta película que algo tan acartonado como The Conjuring, por mucho que fuese una película canónicamente "correcta". De hecho, estoy muy de acuerdo con su frase sobre la mirada infantil, es algo que pensé exactamente cuando vi Insidious por primera vez: que a muchos espectadores hechos al cine más mainstream no les gustaría porque la película requiere de una mirada un poco inocente, una predisposición a ver una exploración de miedos infantiles a menudo un tanto barroca, a veces un tanto disparatada, que no se pliega a las formas que han sido más aceptadas como "realistas", o como cosas que "dan miedo" porque no requieren tanta suspensión de incredulidad. En fin, al final seguramente es parecido a lo que piensas tú de Malignant, y la diferencia es el valor que cada uno le damos a cada cosa, a cada estilo, a cada manera de entender el cine.

Si es así, respetable, no te entendí bien entonces. Además estoy de acuerdo en tu párrafo final. Esto es como todo, cada uno sentiremos más o menos "mariposillas en el estómago". Y yo con estas las sentí y mira que el género en el que se sitúa esta película no tiene mucha atención por mi parte, pero me emocionó muchísimo. Me refiero a que me pareció muy entretenida, me divertí, cuando llega EL momento me pareció una bizarrada sublime, y esa media hora final, aplaudí. Una película que sabe hacerme saltar de la butaca tiene mi consideración más allá de sus valores cinematográficos, que además, esta película los tiene. Ayer vine de disfrutar de Dune pero... no me trasmitió absolutamente nada. Valoro lo que hizo Villeneuve con ella, me la compraré incluso, pero... no me hizo saltar de la butaca. Pero eso es una valoración muy personal. Y no, no me gusta Titanic... Yo era más de L. A. Confidencial. XP Saludos y perdón por este pequeño off-topic.

En cualquier caso...Connell y Javialacarga...

El simple hecho que haya un debate...Sí no es prueba irrefutable, sí es un indicativo de que es un film como minimo, que es interesante.

A mí me gustaría preguntaros, que os pareció ¨Jeeper Creepers¨...Un film que tiene una construcción muy esquemática, con personajes que parecen que ¨tienen la obligación¨ de actuar bajo los cánones de un género ¨hiperreferenciado¨, casi construido en su totalidad, y con un bicho absurdo...Todo muy cogido con pinzas en la organización, al servicio único de una sugestión llamada película...

Otra vez en ¨MALIGNO¨ entiendo que puede haber un problema en el ¨tono¨ bamboleante en el film...Y aquí yo me distancio de esa opinión...Este es una clara excepción a la regla....Que el ¨tono¨ algunas veces no es exactamente el género...Y que una película, puede mantener un ¨tono¨ concreto, siendo mutable su género...

En cualquier caso, alineándome con lo escrito por Javialacarga, con respecto a la comparación de este film con el resto de la filmografía de Wan...Decir que a mí The conjuring no me gusta...Quizás cuando aborda el género de manera canónica, más de manual, me resulta menos atrayente...

Iniciado por C.Bethencourt

En cualquier caso...Connell y Javialacarga...

El simple hecho que haya un debate...Sí no es prueba irrefutable, sí es un indicativo de que es un film como minimo, que es interesante.

A mí me gustaría preguntaros, que os pareció ¨Jeeper Creepers¨...Un film que tiene una construcción muy esquemática, con personajes que parecen que ¨tienen la obligación¨ de actuar bajo los cánones de un género ¨hiperreferenciado¨, casi construido en su totalidad, y con un bicho absurdo...Todo muy cogido con pinzas en la organización, al servicio único de una sugestión llamada película...

Otra vez en ¨MALIGNO¨ entiendo que puede haber un problema en el ¨tono¨ bamboleante en el film...Y aquí yo me distancio de esa opinión...Este es una clara excepción a la regla....Que el ¨tono¨ algunas veces no es exactamente el género...Y que una película, puede mantener un ¨tono¨ concreto, siendo mutable su género...

En cualquier caso, alineándome con lo escrito por Javialacarga, con respecto a la comparación de este film con el resto de la filmografía de Wan...Decir que a mí The conjuring no me gusta...Quizás cuando aborda el género de manera canónica, más de manual, me resulta menos atrayente...

Sobre "Jeeper Creepers" no la recuerdo mucho (únicamente la vi una vez, y fue hace unos años, pero tampoco tantos) y sí que me pareció un digno entretenimiento que cumple su cometido (a mi entender). Eso sí, me pareció una película muy telefílmica en cómo estaba rodada. Pero me entretuvo. Sabía lo que me iba a encontrar y en ese aspecto, non me defraudó. Eso sí, a la hora ya la había olvidado.

Y es lo que me gusta de Wan, la capacidad que tiene de abordar ciertos proyectos que más o menos parecerían lo mismo que otras películas, y les dota e una calidad y originalidad muy atrayentes para mí. The Conjuring me dio miedo, pero lo que más me gustó es cómo estaba rodada, y la capacidad de Wan de crear atmósferas (y crear personajes buenos o malos, o villanos) y jugar a dar miedo simplemente con una sombra. Y (para variar) el tramo final de aplauso. Pero más me gustó El Caso Enfield. Tiene momentos impagables y muy originales, que (hasta ese momento) no había visto en un cine.

Mis momentos de defensa de esta película se acaban aquí, que estoy cansado de pegarme parrafadas aquí y allí. Señor Scott, Señor Wan: ¡Contrátenme!

Vista ayer en BR, me reitero en mi opinión, habiéndola visto en detalle uno llega a la conclusión de que a Wan, WB le dejó hacer lo que quisiera a modo de regalo por su recaudación de Aquaman.

Y se ve que Wan hizo lo que quiso. Vista con más detenimiento (y aunque muchos critican estos puntos) realmente la historia está muy bien atada. Ahora bien, o entras en su juego y la disfrutarás muchísimo, o no entras y la odiarás. Yo soy de los primeros, y la he vuelto a disfrutar como en el cine, tiene un ritmo muy bueno, empezando de menos a más. No es un film que busque ser terrorífico o dar miedo al estilo que todos conocemos. Me encanta esa mutación de película (aparentemente) sobrenatural, al giallo/slaher y peli de investigación, y ese tramo final que es otra cosa. Tiene un estilo visual, una planificación, un ritmo que son una maravilla. Los minutos finales son de: "wow". Una bizarrada y divertimento de Wan, con sangre y mala leche. Que película más fresca, y que pena que la gente no haya entendido lo que Wan ha querido ofrecer.

Iniciado por oconnell99

Vista ayer en BR, me reitero en mi opinión, habiéndola visto en detalle uno llega a la conclusión de que a Wan, WB le dejó hacer lo que quisiera a modo de regalo por su recaudación de Aquaman.

Y se ve que Wan hizo lo que quiso. Vista con más detenimiento (y aunque muchos critican estos puntos) realmente la historia está muy bien atada. Ahora bien, o entras en su juego y la disfrutarás muchísimo, o no entras y la odiarás. Yo soy de los primeros, y la he vuelto a disfrutar como en el cine, tiene un ritmo muy bueno, empezando de menos a más. No es un film que busque ser terrorífico o dar miedo al estilo que todos conocemos. Me encanta esa mutación de película (aparentemente) sobrenatural, al giallo/slaher y peli de investigación, y ese tramo final que es otra cosa. Tiene un estilo visual, una planificación, un ritmo que son una maravilla. Los minutos finales son de: "wow". Una bizarrada y divertimento de Wan, con sangre y mala leche. Que película más fresca, y que pena que la gente no haya entendido lo que Wan ha querido ofrecer.

La hemos entendido (o hemos entrado en su juego, para no resultar pedante) los suficientes como para convertirla en peli de culto y que incluso se esté planteando una secuela.

Volví a verla en casa y me reafirmo: un soplo de aire fresquísimo.

Vista por primera este sábado. Compré el steelbook a ciegas, cosa que no suelo hacer normalmente pero tratándose de Wan tenía la sensación de que no iba a arrepentirme. Y nada más lejos de la verdad. Es brutal!!! Me ha encantado. Para mí su mejor película hasta la fecha. Una ida de olla excepcional. Coincido completamente con los últimos comentarios. También es verdad que hay que entrar en su juego. La peli va de menos a más, pero lo he pasado como un enano, sobre todo en el último tercio de película. Espero volver a verla pronto.

Spoiler:

No vi venir el giro de la trama. Aunque se haya visto en otras películas (Basket Case, Tokyo Snuff o el capítulo de Master of Horror Imprint-Huella) me ha parecido genial, estaba mejor llevado y el ingrediente fantástico está presente desde el principio, no pillado por los pelos en el desenlace. No esperaba tal bizarrada. La escena de la comisaria es una auténtica pasada.

James Wan es un genio que igual te dirige 'Fast & Furious' que 'Aquaman' que crea algunas de las mejores sagas de terror de los últimos años. También tiene baches (Dead Silence me pareció una basura en su día) y luego te crea cosas como 'Maligno', que sin duda es la más diferente, la más controvertida y una obra de culto instantánea para muchos con todo el merecimiento.

Y lo digo desde la perspectiva que a mi no me ha acabado de gustar, pero valoro sus méritos y propósito. Gente que la acusa de desvariar mucho, cuando yo si no he acabado de entrar en su juego es un poco por lo contrario, por mantenerse en una bipolaridad sin acabar de desatarse. Y es que 'La cabaña en el bosque' o 'Arrástrame al infierno' las recuerdo una locura de inicio a fin, con las cartas sobre la mesa desde el arranque, dejándote claro a lo que ibas. Aquí (a ver si me explico bien) da la sensación de a ratos pretender ser medio seria y luego de repente plantarte reacciones sobreactuadas o primeros planos estilo telenovela sudamericana con caras ridículas y música que no le pega. Si no eres un "despiporre" todo el rato, puede parecer que eres mala, por más que sea a propósito.

Pero tiene muchas cosas molonas y quiero volver a verla en un futuro. La 1ª de 'Insidious' (sin tener mucho que ver con esta en muchas cosas) me pareció un WTF en su primer visionado y ahora me parece una maravilla. Cuando se descubre el pastel (el "qué" parecía claro, pero el "cómo" me ha logrado sorprender) ya sí que se desata definitivamente y escenas como el calabozo y sucesivas son una gozada. En general puede gustar o al menos parecer interesante a aquellos que nos gusta ver cosas diferentes y en particular hará las delicias especialmente de los amantes del cine de terror de Serie B, aquellos que alquilaban toda película con criatura grotesca en la carátula que hubiera en el videoclub.

Iniciado por er_calderilla

James Wan es un genio que igual te dirige 'Fast & Furious' que 'Aquaman' que crea algunas de las mejores sagas de terror de los últimos años. También tiene baches (Dead Silence me pareció una basura en su día) y luego te crea cosas como 'Maligno', que sin duda es la más diferente, la más controvertida y una obra de culto instantánea para muchos con todo el merecimiento.

Y lo digo desde la perspectiva que a mi no me ha acabado de gustar, pero valoro sus méritos y propósito. Gente que la acusa de desvariar mucho, cuando yo si no he acabado de entrar en su juego es un poco por lo contrario, por mantenerse en una bipolaridad sin acabar de desatarse. Y es que 'La cabaña en el bosque' o 'Arrástrame al infierno' las recuerdo una locura de inicio a fin, con las cartas sobre la mesa desde el arranque, dejándote claro a lo que ibas. Aquí (a ver si me explico bien) da la sensación de a ratos pretender ser medio seria y luego de repente plantarte reacciones sobreactuadas o primeros planos estilo telenovela sudamericana con caras ridículas y música que no le pega. Si no eres un "despiporre" todo el rato, puede parecer que eres mala, por más que sea a propósito.

Pero tiene muchas cosas molonas y quiero volver a verla en un futuro. La 1ª de 'Insidious' (sin tener mucho que ver con esta en muchas cosas) me pareció un WTF en su primer visionado y ahora me parece una maravilla. Cuando se descubre el pastel (el "qué" parecía claro, pero el "cómo" me ha logrado sorprender) ya sí que se desata definitivamente y escenas como el calabozo y sucesivas son una gozada. En general puede gustar o al menos parecer interesante a aquellos que nos gusta ver cosas diferentes y en particular hará las delicias especialmente de los amantes del cine de terror de Serie B, aquellos que alquilaban toda película con criatura grotesca en la carátula que hubiera en el videoclub.

Sobre el tema de primeros planos, sobre actuaciones, música que no le pega..., eso es un estilo muy definido del cine giallo de finales de los 70s e inicio-mediados de los 80s. Mira el grupo Goblin con sus colaboraciones con Argento. De eso es lo que bebe Maligno, en ese género se inspiró James Wan...él mismo lo dijo. Pero entiendo que no sea del gusto de todo el público. Es lo que tiene este género, y películas de esas épocas ochenteras.

¿Realmente hay gente que pretende diseccionar las absurdeces argumentales de una "monster actioner" deliberadamente absurda en su misma concepción, hecha precisamente para pasarlo bien con su delirio? (otra cosa es que realmente resulte divertida o no, ahí cada uno, pero eso como con cualquier pelicula).
No sé, es como si nos ponen "Killer Klowns from Outer Space" y alguien saltara "¿que tontería es esta, extraterrestres con forma de payaso y bajan en una nave espacial con forma de circo?, ¿quieres que te enumere las docenas de sinsentidos sólo de esa mera premisa?. Sólo se podría contestar que "pues no sé, chico, haz lo que quieras "

Dicho esto reconozco que yo soy rarito porque de Wan me quedo sin duda con esta "Maligno" y con "Silencio desde el mal". Nunca he sido fan de los Conjurings e Insidious, demasiado blandas y moralistas, demasiado mainstream inofensivo para mi gusto, apenas salvadas por los detalles de puesta en escena del director.

Iniciado por Frank Zito

¿Realmente hay gente que pretende diseccionar las absurdeces argumentales de una "monster actioner" deliberadamente absurda en su misma concepción, hecha precisamente para pasarlo bien con su delirio? (otra cosa es que realmente resulte divertida o no, ahí cada uno, pero eso como con cualquier pelicula).

Yo creo que lo que se discute es si realmente funciona o no, que como tú dices es lo mismo que se puede discutir con respecto a cualquier otra película, al margen de si su argumento es absurdo o no. Lo que no tendría mucho sentido es que algo no se pudiese discutir simplemente porque estuviese hecho así a propósito. El niño que dice cacaculopedopis porque le hace gracia no está intentando escribir un poema de T. S. Eliot, está claro, pero eso tampoco significa que ambas cosas tengan el mismo valor.

Iniciado por javialacarga

Yo creo que lo que se discute es si realmente funciona o no, que como tú dices es lo mismo que se puede discutir con respecto a cualquier otra película, al margen de si su argumento es absurdo o no. Lo que no tendría mucho sentido es que algo no se pudiese discutir simplemente porque estuviese hecho así a propósito. El niño que dice cacaculopedopis porque le hace gracia no está intentando escribir un poema de T. S. Eliot, está claro, pero eso tampoco significa que ambas cosas tengan el mismo valor.

Para saber si realmente funciona o no, antes se deben conocer las pretensiones de su director, las pretensiones de la película. En este aspecto, la película es clara, y James Wan fue claro-clarinete unas semanas antes de su estreno en cines. Y desde luego creo que un determinado público entendió esas pretensiones y por lo tanto ...disfrutamos plenamente del espectáculo. Ahora bien (y con esto no critico absolutamente nada) otro sector de público no entendió (ni entienden, por mucho que el mismo Wan se lo diga) de qué va Malignant, qué tipo de película es. Y por lo tanto suelen salir decepcionados de la experiencia. Salvo excepciones, creo que una determinada generación (la 70s) sí que conocemos las referencias, las influencias, y el tipo de película que es Malignant (gracias, Betas y VHSs).

Wan se inspiró en sus directores favoritos, en especial Bava. Tanto es así, que le ha servido de inspiración (Planet of the vampires, 1965) para Aquaman 2.

Saludos