Tema: M. Night Shyamalan

Muy de acuerdo en que es la mejor interpretación en la carrera de Bruce Willis. Pero de lejos. Nunca nadie ha vuelto a sacar tanto de él.

M.Night hace un film de terror... de día.

Es increíble cómo ha conseguido subvertir el código más sagrado y esencial del género , que se apropiaba de la oscuridad como reservorio del miedo inducido al espectador. Y es esa luz, reflejada en los rostros, en los campos, en el cielo, lo que hace de esta película, un verdadero pulso a la industria.


El hindú es un maestro en la utilización del encuadre, del ritmo interno de cada plano... y sabe que la ausencia de movimiento es la mayor amenaza contra la sociedad actual. Por eso cuando las víctimas caen bajo el influjo de la toxina, se paran.
Frente a esa cinética descontrolada, la naturaleza impone la quietud, y a continuación, la coreografía del suicidio. Sin prisas, sin pausas, sin miedo porque ya no hay por què luchar.

Todo se mueve, a un ritmo vertiginoso, todos huyen... pero a dónde se huye de algo que no se puede ver, sólo sentir?

La solución no se encuentra ya en el exterior, que es donde reside la amenaza, sino en el interior. De ahì que su protagonista decida quedarse quieto y pensar, interiorizar , ante los disparos que oye en mitad del campo. Sólo una vez que has llegado a tu interior y has hallado la respuesta, puedes ponerte a correr, porque huir sin criterio es como odiar sin razones, puedes acabar golpeando una ventana e insultando a sus propietarios por un poco de comida... y acabar muerto.

Que la toxina anule la capacidad de supervivencia del ser humano es un hallazgo total de guiòn, que supedita a eso la conclusión del relato: no sobrevive quien huye de su sombra, o del viento. Sobrevive quien se encuentra a si mismo, en el lugar que le corresponde. Nada de núcleos pequeños , o grandes, sino de núcleos verdaderos, esenciales.

Tal vez por eso sobrevive una nueva familia que es al final, una verdadera familia. En un espacio reducido, comunicado por una tubería donde el aire no está contaminado, porque es compartido por todos ellos.Y es recompensada con un nuevo miembro... por un tiempo al menos.

borrado

Iniciado por Branagh/Doyle

M.Night hace un film de terror... de día.

Es increíble cómo ha conseguido subvertir el código más sagrado y esencial del género , que se apropiaba de la oscuridad como reservorio del miedo inducido al espectador. Y es esa luz, reflejada en los rostros, en los campos, en el cielo, lo que hace de esta película, un verdadero pulso a la industria.


El hindú es un maestro en la utilización del encuadre, del ritmo interno de cada plano... y sabe que la ausencia de movimiento es la mayor amenaza contra la sociedad actual. Por eso cuando las víctimas caen bajo el influjo de la toxina, se paran.
Frente a esa cinética descontrolada, la naturaleza impone la quietud, y a continuación, la coreografía del suicidio. Sin prisas, sin pausas, sin miedo porque ya no hay por què luchar.

Todo se mueve, a un ritmo vertiginoso, todos huyen... pero a dónde se huye de algo que no se puede ver, sólo sentir?

La solución no se encuentra ya en el exterior, que es donde reside la amenaza, sino en el interior. De ahì que su protagonista decida quedarse quieto y pensar, interiorizar , ante los disparos que oye en mitad del campo. Sólo una vez que has llegado a tu interior y has hallado la respuesta, puedes ponerte a correr, porque huir sin criterio es como odiar sin razones, puedes acabar golpeando una ventana e insultando a sus propietarios por un poco de comida... y acabar muerto.

Que la toxina anule la capacidad de supervivencia del ser humano es un hallazgo total de guiòn, que supedita a eso la conclusión del relato: no sobrevive quien huye de su sombra, o del viento. Sobrevive quien se encuentra a si mismo, en el lugar que le corresponde. Nada de núcleos pequeños , o grandes, sino de núcleos verdaderos, esenciales.

Tal vez por eso sobrevive una nueva familia que es al final, una verdadera familia. En un espacio reducido, comunicado por una tubería donde el aire no está contaminado, porque es compartido por todos ellos.Y es recompensada con un nuevo miembro... por un tiempo al menos.

Una de las peores películas que vi en mi vida.destrozada por la crítica y rechazada por el público,malísima no sé cómo puedes defender semejante engendro.
Y eso de asustar a plena luz ya lo hizo mucho mejor y mucho antes Stanley Kubrick en El Resplandor,que en el interior de un Hotel superiluminado nos hizo cagar de miedo a todos,lo de El Incidente no es ninguna innovación,además no admite comparación alguna como películas,El Resplandor es excelente,El Incidente un truño de proporciones épicas.

Iniciado por Alejandro D.

Una de las peores películas que vi en mi vida.destrozada por la crítica y rechazada por el público,malísima no sé cómo puedes defender semejante engendro.

Me puedes apuntar en la defensa del "engendro", Alejandro . Creo que tiene alguna irregularidad en el tempo y que probablemente el casting es equivocado, pero tiene momentos de auténtico cine, de auténtico terror. Me parece una joya imperfecta, una película interesantísima.

Falta citar.

Iniciado por Marty_McFly

Me puedes apuntar en la defensa del "engendro", Alejandro . Creo que tiene alguna irregularidad en el tempo y que probablemente el casting es equivocado, pero tiene momentos de auténtico cine, de auténtico terror. Me parece una joya imperfecta, una película interesantísima.

Básicamente contigo, salvo que yo pienso que, como siempre con este hombre , el terror es el vehículo utilizado para transmitir el mensaje, lo cual no quiere decir que este no funcione y muy bien, que supongo, es a lo que te refieres. Pero si tuviera que definir que es "The Happening" con una frase diría esto: es una compleja, descarnada y valiente reflexión acerca del ser humano.


Respecto al casting, muy de acuerdo, si bien supongo que coincidiremos en que los personajes del cine de Shyamalan no se han destacado nunca por tener demasiadas luces, y que sin duda, los protagonistas de la cinta representan esa deshumanización y mecanización progresivas, pero eso no sirve de justificación para evitar que cumplan unos mínimos.

Y ojo, que durante gran parte del metraje Wahlberg y Deschanel me funcionan, me bastan, incluso interpretando a unos idiotas de ciudad con ese humor tan característico de Shyamalan, podríamos decir que funcionan bastante bien, pero es en la parte final, donde el climax dramático estalla, los conflictos internos se desatan y los sentimientos afloran, donde no están a la altura, y resultaba crucial que lo estuviesen, en mi opinión .

Resulta especialmente doloroso teniendo en cuenta que, hasta entonces, el indio se había destacado por conseguir sacar interpretaciones de muy alto nivel de actores limitados o justitos (veanse Gibson o Willis, en modo alguno grandes actores, ni siquiera especialmente destacables, que ofrecen las interpretaciones de sus vidas), y hacer que los buenos diesen un recital tremebundo.

Y comprendo el homenaje a la serie B de los 50, donde humor negro y mera estupidez eran mezclados con la seriedad más absoluta sin complejos (el gag de la planta de plástico), entiendo el motivo de su elección, pero el viaje interior de recuperación de la confianza y reconstrucción de la pareja, volver a aprender a amar, a recuperarar aquello que nos hace humanos, no queda bien asentado ni transmitido por su culpa.

Ni siquiera creo que sea culpa de la dirección de actores de Shyamalan per se, pues otros más competentes (Leguizamo) están estupendos.

Más cositas: como ya apunte en otra ocasión, yo habría eliminado el discurso final del científico en TV. Creo que no era necesario, aunque apostaría un brazo a que fue cosa de los inseguros productores. Así mismo, hecho de menos que la cinta llegue algo más lejos en su planteamiento, pero lo que hay, me parece prácticamente sin mácula.

PD: Razones por las que hay que quererle: Los suicidios en fuera de campo, mientras oímos únicamente el sonido de los disparos, anteriormente, los suicidios escenificados por el viaje de una pistola a ras de suelo (¿se puede ser más elegante?), la rajita en el coche mientras Leguizamo cuenta chistes mátemáticos absurdos a la chica para tranquilizarla, su posterior salida con tranquilidad del mismo y el corte del plano justo cuando el cristal toca sus venas, el homenaje a "Vértigo" de la primera muerte en el parque de la chica que está leyendo un libro, el homenaje a "Psycho" en la exploración de la casa de la Sra Jones por parte de Wahlberg...

Y el hecho, claro, de conseguir que nos acojonemos de una puñetera ventolera, unas hojas mecidas por el viento (no se puede ser más grande, atención al ensanchamiento del objetivo en el último plano que tenemos de exterior antes de que Wahlberg se encierre en casa después de que la señora Jones "se contiage", para dar la sensación de amenaza imparable y de que las hojas y el viento se aproximan a la casa)

Ah, y si en Señales la amenaza alcanzaba un nuevo grado de veracidad a través de la grabación cámara en mano en la antológica secuencia del vídeo brasileño, aquí lo hace a través de un vídeo difundido en las redes sociales vía Iphone. Los tiempos cambian, pero la esencia no.

Un desorden formal de escuela, de locos. Acojonante.


The Happening de nuevo, es puro auteur, Y no hace ninguna concesión al público. Ninguna.

Vale, fijaos en esto. La creación del mito, del superhéroe, está completa (minuto 0:25 a 0:30).

Shyamalan no necesita más que filmar cortando de cintura para abajo, las manos de Willis extendiéndose poco a poco y las gotas de agua cayendo de sus dedos. Ya está, un héroe ha nacido. Eso es épica, eso es crear una leyenda con economía de recursos. Ese es el PLANO definitorio, el fin de la tan ansiada búsqueda de identidad ("esa tristeza que siente por las mañanas, creo que se lo que es. Quizá no este haciendo lo que se supone que debería estar haciendo), tan tremendamente ideoneo y sugestivo para trasladar a las viñetas (cómo por otra parte, toda la película), o por que no, digno de figurar como portada de un hipotético número 1 sobre las andanzas de nuestro héroe. SECURITY. Pues eso. ¿Un chubasquero? Oh sí. Y es tan imponente o definitorio como pueda serlo el atuendo de Batman o Superman. Para nada ridículo, como me dijeron algunos amigos en el momento de su estreno.


Y así, llegamos al enfrentamiento con el "hombre de naranja", filmado en único plano estático cenital. Y fijaos cómo homenajea sultilmente el jodío indio los enfrentamientos comiqueros, tan sutilmente que si pestañeas te lo pierdes. Fijaos cómo juega con la edición ralentizando primero para enfatizar la tensión, hasta que cuando le coge por el cuello, acelera la acción para mostrarnos su velocidad. El cambio brusco de ritmo te pilla desprevenido y a la vez te deslumbra.

La única iluminación en la estancia es la lámpara de la mesita de noche. La pelea transcurre de manera más o menos normal, e incluso a Willis parece que le cuesta (contexto realista, no lo olvidemos), y la única pista que poseemos de su especial condición son las abolladuras que va dejando en las paredes, que denotan su tremenda fuerza física .

Hasta que... (minuto 1:17-1:20). Fijaos el tremendo salto hacia atrás que da con el tipo sujeto. Fijaos en la abolladura de la pared, más grande que el resto. Eso no es físicamente posible, y es tan rápido que si parpadeas, te lo pierdes. Willis casi vuela. Con el tipo cogido. Es maravilloso.

Iniciado por Alejandro D.

Una de las peores películas que vi en mi vida.destrozada por la crítica y rechazada por el público,malísima no sé cómo puedes defender semejante engendro.
Y eso de asustar a plena luz ya lo hizo mucho mejor y mucho antes Stanley Kubrick en El Resplandor,que en el interior de un Hotel superiluminado nos hizo cagar de miedo a todos,lo de El Incidente no es ninguna innovación,además no admite comparación alguna como películas,El Resplandor es excelente,El Incidente un truño de proporciones épicas.

Vaya... no estoy seguro de cómo responderte, puesto que no has razonado y argumentado tu opinión, sino que te has limitado a arremeter contra la mía, sin, todo hay que decirlo, demasiado tacto y con bastante agresividad . Incluso me ha parecido que llegabas a cuestionar mi buen juicio por atreverme a posicionarme a favor de la película.

Solo diré que estaré encantado de debatir contigo, Alejandro, siempre que se guarden unas mínimas formas e intentes argumentar medianamente. Al menos demostrarías respeto a las intervenciones de los demás, que se trabajan sus exposiciones, buscando pasárselo bien, aprender, y desde la humildad, aportar algo a los demás si se puede.


Un saludo.


PD: Respecto a la comparación con Kubrick, sin comentarios. Ignoro a que ha venido eso.



Un saludo

Iniciado por Branagh/Doyle

Vaya... no estoy seguro de cómo responderte, puesto que no has razonado y argumentado tu opinión, sino que te has limitado a arremeter contra la mía, sin, todo hay que decirlo, demasiado tacto y con bastante agresividad . Incluso me ha parecido que llegabas a cuestionar mi buen juicio por atreverme a posicionarme a favor de la película.

Solo diré que estaré encantado de debatir contigo, Alejandro, siempre que se guarden unas mínimas formas e intentes argumentar medianamente. Al menos demostrarías respeto a las intervenciones de los demás, que se trabajan sus exposiciones, buscando pasárselo bien, aprender, y desde la humildad, aportar algo a los demás si se puede.


Un saludo.


PD: Respecto a la comparación con Kubrick, sin comentarios. Ignoro a que ha venido eso.



Un saludo

Bueno ya que quieres que argumente,argumento y disculpa si quizá la forma de que me expresé no es la más adecuada te pido las disculpas del caso.De esta película en sí para empezar diré que el Casting me parece bastante malo,empezando por el señor Mark "palo duro" Whalberg,pésimo actor donde los haya y más que nada la premisa de la película en sí me parece ridícula absolutamente:que las plantas produzcan una toxina que hacen que los humanos se suiciden masivamente me parece algo traído totalmente de los pelos,además me parece mal planteada,el guión totalmente mediocre,lo tiempos están mal,etc. ¿Quieres que siga?,además es una película pésimamente valorada por la crítica en general y rechazada por el público,en Taquilla le fue muy mal si no me equivoco.
Hay películas de Shyamalan que me encantan y estoy de acuerdo contigo (por ej, con Señales,El Protegido,Sexto Sentido,La Aldea) pero hay otras que son casi de verguenza ajena (en el caso de El Incidente sin el "casi"),pero me parece que tú quieres hacer ver como que todas las películas de el Indio son buenas y no es así,con pena lo digo,pero con La Joven del Agua empezó un declive del que por ahora no se ha recuperado,ojalá vuelva a darnos títulos de la calidad de los mencionados (aunque si bien La Aldea es satisfactoria,tampoco es la gran cosa),y si bien hasta La Joven del Agua a pesar de ser bastante mala,tiene su toque personal,las siguientes películas son como para cumplir con la industria del Cine y nada más de su toque personal no hay nada y El Incidente es directamente una película espantosa para mí de lejos la peor de él y una de las peores que he visto en mi vida,la vi una sola vez en Dvd y no quiero verla nunca más.prefiero olvidarme de ese espanto,por algo la califico con un 2 nada más.
Aparte es una película que a mí no me emocionó,asustó ni nada me dejó totalmente frío no me entró para nada.
Compañero Branagh,está muy bien lo que has dicho y defender lo que te gusta,pero repito no todas las películas de Shyamalan son buenas y menos que menos El Incidente.

Iniciado por Alejandro D.

Bueno ya que quieres que argumente,argumento y disculpa si quizá la forma de que me expresé no es la más adecuada te pido las disculpas del caso.De esta película en sí para empezar diré que el Casting me parece bastante malo,empezando por el señor Mark "palo duro" Whalberg,pésimo actor donde los haya y más que nada la premisa de la película en sí me parece ridícula absolutamente:que las plantas produzcan una toxina que hacen que los humanos se suiciden masivamente me parece algo traído totalmente de los pelos,además me parece mal planteada,el guión totalmente mediocre,lo tiempos están mal,etc. ¿Quieres que siga?,además es una película pésimamente valorada por la crítica en general y rechazada por el público,en Taquilla le fue muy mal si no me equivoco.
Hay películas de Shyamalan que me encantan y estoy de acuerdo contigo (por ej, con Señales,El Protegido,Sexto Sentido,La Aldea) pero hay otras que son casi de verguenza ajena (en el caso de El Incidente sin el "casi"),pero me parece que tú quieres hacer ver como que todas las películas de el Indio son buenas y no es así,con pena lo digo,pero con La Joven del Agua empezó un declive del que por ahora no se ha recuperado,ojalá vuelva a darnos títulos de la calidad de los mencionados (aunque si bien La Aldea es satisfactoria,tampoco es la gran cosa),y si bien hasta La Joven del Agua a pesar de ser bastante mala,tiene su toque personal,las siguientes películas son como para cumplir con la industria del Cine y nada más de su toque personal no hay nada y El Incidente es directamente una película espantosa para mí de lejos la peor de él y una de las peores que he visto en mi vida,la vi una sola vez en Dvd y no quiero verla nunca más.prefiero olvidarme de ese espanto,por algo la califico con un 2 nada más.
Aparte es una película que a mí no me emocionó,asustó ni nada me dejó totalmente frío no me entró para nada.
Compañero Branagh,está muy bien lo que has dicho y defender lo que te gusta,pero repito no todas las películas de Shyamalan son buenas y menos que menos El Incidente.

Branagh,me pediste que argumentara y lo hice en este Post y no me has respondido,si es que no quieres debatir conmigo dímelo directamente y no te molesto más,si no contesta a mi post como corresponde.

Iniciado por Alejandro D.

Una de las peores películas que vi en mi vida.destrozada por la crítica y rechazada por el público,malísima no sé cómo puedes defender semejante engendro.
Y eso de asustar a plena luz ya lo hizo mucho mejor y mucho antes Stanley Kubrick en El Resplandor,que en el interior de un Hotel superiluminado nos hizo cagar de miedo a todos,lo de El Incidente no es ninguna innovación,además no admite comparación alguna como películas,El Resplandor es excelente,El Incidente un truño de proporciones épicas.

Aburres mucho ya tio! siempre con el mismo rollo, siempre con los mismos calificativos despectivos, siempre con la misma falta de educacion a la opinion contraria, este es el mismo mensaje que pones siempre cuando alguien no opina lo que tu, ES SIEMPRE EL MISMO! es un desproposito monumental todo lo que has escrito aqui y para colmo luego te sacas una comparacion absolutamente absurda que nadie entiende.

Definitivamente no tienes ni idea de debatir ni de lo que es un foro.

PD: Ignorado, asi que no te molestes en contestar a este post.

A mí el Protegido me gusta mucho. Yo al hindú le perdono esas cosas que le han llevado a la perdición, que es pillar los géneros y llevarlos a su terreno para contar lo suyo, que es siempre lo mismo: la fe y el amor como pilares de la existencia humana. Al final la peña se ha cansado de que le vendan pelis de terror y thrillers y encontrarse metáforas loquísimas que se toman un poco a cachondeo y con mucha ironía la trama de género. Formalmente es un maestro y en El Protegido hila finísimo.

Ese Bruce Willis del principio intentando ligar con una en el tren en plan patético, escondiendo el anillo de casado. Un desgraciado, un mierdas cualquiera. Pasa lo del accidente y empieza a recuperar la fe en sí mismo y el amor y el respeto de su familia; a volverse indestructible, vamos. La cosa sería muy ñoña, incluso moralizante, si no fuera porque el catalizador de todo eso es el hombre que no tiene nada, ni confianza en si mismo, porque la naturaleza y el destino le han arrebatado la salud y la dignidad, ni tiene amor por que se ha visto condenado a la soledad. Pero tiene fe en que esas cosas se puedan encarnar en un hombre como Bruce Willis, aunque para demostrarlo tenga que cometer atrocidades inimaginables. Y entonces ya es cuando hablamos de UNA PUTA OBRA MAESTRA.

Iniciado por Branagh/Doyle

Básicamente contigo, salvo que yo pienso que, como siempre con este hombre , el terror es el vehículo utilizado para transmitir el mensaje, lo cual no quiere decir que este no funcione y muy bien, que supongo, es a lo que te refieres. Pero si tuviera que definir que es "The Happening" con una frase diría esto: es una compleja, descarnada y valiente reflexión acerca del ser humano.

Sin duda, simplemente destacaba en lo que creo que la película despunta. Porque el mensaje humano se enturbia un poco con el rollo ecologista del final. Eso sí, me encanta la frase de John Leguziamo a la Deschannel cuando le deja a su hija: "Si vas a cogerle de la mano, que sea de verdad". Muy Shyamalan.

Respecto al casting, muy de acuerdo, si bien supongo que coincidiremos en que los personajes del cine de Shyamalan no se han destacado nunca por tener demasiadas luces, y que sin duda, los protagonistas de la cinta representan esa deshumanización y mecanización progresivas, pero eso no sirve de justificación para evitar que cumplan unos mínimos.

Esta pareja me parecen dos marcianos sin ninguna química. Quizás buscaba eso Shyamalan, pero me parece que están fuera de la película casi todo el tiempo.

Y ojo, que durante gran parte del metraje Wahlberg y Deschanel me funcionan, me bastan, incluso interpretando a unos idiotas de ciudad con ese humor tan característico de Shyamalan, podríamos decir que funcionan bastante bien, pero es en la parte final, donde el climax dramático estalla, los conflictos internos se desatan y los sentimientos afloran, donde no están a la altura, y resultaba crucial que lo estuviesen, en mi opinión .

Sí, ahí canta más.

Iniciado por Marty_McFly

Sin duda, simplemente destacaba en lo que creo que la película despunta. Porque el mensaje humano se enturbia un poco con el rollo ecologista del final. Eso sí, me encanta la frase de John Leguziamo a la Deschannel cuando le deja a su hija: "Si vas a cogerle de la mano, que sea de verdad". Muy Shyamalan.




Esta pareja me parecen dos marcianos sin ninguna química. Quizás buscaba eso Shyamalan, pero me parece que están fuera de la película casi todo el tiempo.



Sí, ahí canta más.

Y que opinas de todos los ejemplos de puesta en escena que he puesto? Estas de acuerdo en su brillantez?

También me interesaría saber que opinas de mi comentario sobre esa escena de Unbreakable, como amante y entendido en cómics que eres.

Iniciado por Agustin.

Aburres mucho ya tio! siempre con el mismo rollo, siempre con los mismos calificativos despectivos, siempre con la misma falta de educacion a la opinion contraria, este es el mismo mensaje que pones siempre cuando alguien no opina lo que tu, ES SIEMPRE EL MISMO! es un desproposito monumental todo lo que has escrito aqui y para colmo luego te sacas una comparacion absolutamente absurda que nadie entiende.

Definitivamente no tienes ni idea de debatir ni de lo que es un foro.

PD: Ignorado, asi que no te molestes en contestar a este post.

Yo no he sido despectivo con nadie,sólo he dicho que El Incidente me parece malísima y la comparación es muy fácil de entender,es por el comentario del compañero Branagh de que Shyamalan nos "asusta" a plena luz del día y no en la oscuridad como es propio y lo común en el género de terror y habla de esto como si fuera inédito o único cuando no lo es,Stanley Kubrick lo hizo mucho antes quizá no a la luz del día pero sí en un Hotel profusamente iluminado nos estremeció de terror de verdad,no como lo del Incidente que no asusta a nadie,la verdad Kubrick lo hizo mucho mejor y mucho antes en El Resplandor,así que lo de Shyamalan de querer asustar a plena luz,no es ninguna novedad.
Te concedo que otros compañeros tienen más tacto para decir las cosas,yo soy muy directo y puede no gustar,pero no soy insultante ni despectivo.

De su Twitter:


"So odd writing a film before the previous one hasn't come out. #TheVisit comes out in Sept, and I'm 75pgs into a new small scary thriller."

"It's so scary to write. To sit down and try to hear characters. With all the insecurities of your life screaming louder than them at first".


"Defend your characters. But often we protect ourselves, the person writing, before them, and that's when we lose".


"...I came close to burnout over and over again but was continually rescued by the depth of my caring." This is what it feels like to create"


.

Is M. Night Shyamalan's crisis-of-faith movie Signs even about aliens? Are there even aliens in it? Was it really so "cheesy" that they were killed by water? Someone out there has made a pretty damn good case that what we think the creatures in the film are might be all wrong.

M. Night Shyamalan may have fallen upon hard times lately, but there are still some of us who consider some of his films to be, not only smart, but seminal genre pieces. As a writer his work is always extremely thought out, the symbols and allusions embedded within all pieces of a complex character puzzle. Certainly Signs and The Village prove this which is why they have always ranked among some of my favourite films.

But what if we were all duped by the very nature of Signs?


Let this theory blow your mind:
When I first saw this film, I didn't realize that it wasn't about aliens at all. It's about the return of demons. Notice it's all about a priest's resurgence of belief, and a preordained moment of redemption-if-dared-and-attempted. There is no alien technology or weaponry or clothing of any kind, only a clawed, naked beast creature and lights in the sky.

Furthermore: The running joke throughout the movie is that people see these "invaders" in a way that's related to their particular frame of mind: The cop sees them as prankster kids, the bookstore owners see them as "a hoax to sell commercials," the Army recruitment officer sees them as invading military, the kids see them as UFOs... and the Priest sees them as test of faith. This understanding of the film removed my hatred of the "You've got to be kidding me; they were killed by WATER!" concept. In fact, the priest's daughter had been referred to as "holy" (as revealed during Mel's key monologue)–recognized by all who saw her at her birth as "an Angel;" and her quite particular relationship to water is shown to be very special and spiritual: In other words, she has placed vials of what are, essentially, HOLY WATER all around the house. (And the creature's reaction when coming in contact with this blessed liquid is EXACTLY like monsters/vampires being splashed by spiritual "acid.")

This view of the movie also explains the creature's actions: They act like superior tricksters, are not able to break in through closed doors, can be trapped behind simple wooden latches –all mythological elements of demons and vampire-like creatures of lore. It also explains the news over the radio at the end of the movie that an ancient method of killing the creatures has been found "in three small cities in the Middle East" - one would suspect the religious "hubs" of the three main Abrahamic traditions, each discovering the "mystic methods" of protection-and-dispatch that I’ve noted earlier.

Note also: All the Christian iconography throughout the movie, the references to "Signs and Wonders" (the true meaning of the title), the crucifix shapes hinted-at everywhere (check out the overhead shot, looking down on the street driving into town) and the ultimate fact that the entire movie is built around a Priest rediscovering he is not abandoned to a random, Godless, scientifically-oriented Universe but, rather, is part of a predicted and dreamed-of plan.

Now –these creatures may for all intents and purposes be some sort of extraterrestrial or inter-dimensional "aliens" –but the point of the movie seems to be that they are, in the ACTUALITY OF THE FILM WORLD, the dark stuff from which all the character’s tales of devils and night-creatures were born.







So there you have it. This theory that the visitors in Signs are not aliens in the sci-fi sense that we're used to is fascinating to me. The theorizer makes a good case when pointing out how all the references and symbols point to religion and that the usual bric a brac of alien invasion movies seems oddly left out of the film. Of course, Shyamalan likes to strip all that stuff away in general, but I like this theory a lot.

What do you think?

. Compro. Tiene sentido, y daría al traste con el aspecto del guión más discutido de la película.