Si es que pensamos igual .

Lo que pasa es que el tener conocimiento del medio hace que un análisis sea más rico e interesante de leer o de escuchar que no uno que no sepa exactamente de que está hablando.

A lo que me refiero es que da gusto oír siempre a gente que sabe mínimamente de lo que habla (y sobretodo que tiene ansias de saber más), pero eso siempre sirve para enriquecer.

A Paul Thomas Anderson le preguntaron porqué con The Master e Inherent Vice se ha pasado al 1.85 en lugar del scope que había usado en sus anteriores películas, a lo que el respondió que simplemente le pareció correcto.

Hablamos de un director cuyos conocimientos son extensos (no tanto por lo que explique sino por lo que demuestra en sus películas), pero siempre existe un factor muy importante que es el de la intuición.
Existen conocimientos, pero no puede justificarse toda posición de cámara (eso lo hacen más los críticos, que lo analizan todo dándole en ocasiones motivos que no existen).

Según mis gustos (pese a entender o creer hacerlo respecto a las decisiones de un director), puedo ver una decisión acertadísima en un transfoco o un fuera de campo según la película que esté viendo, en cambio en otra película puedo verlo cómo una salida de tono, así que depende mucho de lo que vea y sobretodo, de mi opinión.


Después de este tocho que no se muy bien a dónde va (divago mucho), supongo que dónde uno ve conocimientos es porqué estos conectan con sus gustos, lo que para uno es una decisión correcta a otro le parezca gratuita, etc.