Tema: M. Night Shyamalan

Y también están los tíos plomos como yo . En realidad, tu postura también es correcta.

Si uno ve "Barry Lyndon" le puede encantar, o le puede parecer terrible . Si uno tiene conocimientos de puesta en escena y montaje, es más probable que acabe sucediendo lo primero, o bien que a nivel personal no la aguante pero acabe admitiendo que es una gran película (¿hasta esto último es donde queremos ser capaces de llegar, ¿no?).

Si una persona profana en estos temas se posiciona con respecto a ella y le parece un coñazo, eso está bien como impresión personal, si luego añade comentarios como "esta dirigida con los pies" y demás, y pretende situarse en un debate de tú a tú con la otra persona, yo cuando lo lea me decantaré siempre por aquella que haya intentado dejar sus impresiones personales al margen, y haya intentado argumentar y ser lo más objetivo posible dentro de sus posibilidades, dejando a un lado ya la formación.

De la misma manera, puede ocurrir que la persona con conocimientos y formación técnica en dirección y montaje deje translucir en sus comentarios sobre la materia mucho de su parecer personal, lo cual sintiéndolo mucho no me vale a la hora de asesorarme, porque estaría pecando de parcial.

¿Se me entiende mejor ahora?


PD: Un buen plano sería aquel que además de estar bien ejecutado cumple una función narrativa, enriqueciendo o dotándo de un nuevo sentido al texto.

Por ejemplo, el uso de la profundidad de campo por parte de John Carpenter en "Halloween" tienen por objetivo no demostrarte lo buen director que es, sino crear sensación de agobio en el espectador, realzando la ubicuidad de Myers, de que el campo de acción del Mal es muy amplio, y su capacidad de control, infinita.

Por otro lado, la respuesta emocional a una obra concreta muchas veces es resultado de la técnica, y probablemente fuese intencionada por parte de sus creadores (no únicamente una, sino varias). Obviamente no siempre funciona, en tanto entra en juego la individualidad de la persona.

¿Que es un traveling? ¿Un fuera de campo? ¿Un plano cenital? ¿Uno secuencia? ¿Que diferencias a nivel narrativo pueden plantearse al rodar en Scope?

Saber que es cada cosa, y lo que es más importante, para que se usa en un contexto narrativo y se encaja dentro del universo que te están planteando , ayudará a diferenciar cuando se usa por exhibirse, y cuando por virtuosismo, elegancia o coherencia con el discurso.

¿Por que Carpenter tenía predilección por el Scope? Porque sabía distribuir como nadie los elementos en el encuadre y utilizarlos para crear sensación de inmensidad, opresión, agobio o amenaza.

¿Se disfruta y aprende a valorar mejor el cine de Carpenter sabiendo estas cosas? Si. (Independientemente de que te guste o no, es otro tema).

De acuerdo en lo de los planos, pero no busques objetividad en una opinión, por muchos conocimientos que puedan haber detrás de una, al final siempre se antepone la opinión personal.

Mira a Trueba o a Iñarritu, ambos metiéndose con el cine de superhéroes por el mero hecho de serlo, son directores con conocimiento del audiovisual (ya que lo practican) pero que no se paran a valorar sus proezas técnicas ya que van con esa idea preconcebida de que es malo, por muy bien narrado que esté.

Hace años hablé con un director que me decía lo malo que era Mann y lo sobrevalorado que estaba y yo cómo seguidor ferviente se me quedó cara de

Los conocimientos pueden enriquecer la experiencia pero no son más válidos que otros, son iguales, opiniones subjetivas.

Iniciado por Fincher

De acuerdo en lo de los planos, pero no busques objetividad en una opinión, por muchos conocimientos que puedan haber detrás de una, al final siempre se antepone la opinión personal.

Mira a Trueba o a Iñarritu, ambos metiéndose con el cine de superhéroes por el mero hecho de serlo, son directores con conocimiento del audiovisual (ya que lo practican) pero que no se paran a valorar sus proezas técnicas ya que van con esa idea preconcebida de que es malo, por muy bien narrado que esté.

Hace años hablé con un director que me decía lo malo que era Mann y lo sobrevalorado que estaba y yo cómo seguidor ferviente se me quedó cara de

Los conocimientos pueden enriquecer la experiencia pero no son más válidos que otros, son iguales, opiniones subjetivas.

Bueno... si yo te contara. Pero no caigamos en el hecho de pensar que porque se pertenezca al gremio o se posea formación ya se sabe del tema. De hecho, ese es el principal problema: que hay muchos tipos con pasta dirigiendo que no tienen ni idea del COMO, lo formal, que es en lo que se basa su trabajo. Tiene narices.

Y tú puedes decir... entonces, si la formación no lo determina ¿cómo separamos al que realmente sabe del que aparenta saber?

Leyéndole o escuchandole. Se distingue rápidamente quién argumenta su discurso en base a conocimientos reales, y quién lo estructura en torno a pomposidad y retórica vacua.

Quién diga que Mann rueda mal no me merece la más mínima consideración en este ámbito. Esa persona confundía su preferencia personal con la incompetencia

. ¿Por que? Porque a poco que se sepa algo de técnicas narrativas o de montaje y planificación, no puede afirmarse eso, independientemente de que te convenzan o no . De hecho, Heat fue vanguardista en ese campo. Estaría bien como opinión personal, pero no si se pretende hablar con propiedad.

Los conocimientos sirven para poder evaluar y juzgar críticamente. El resultado de esa valoración se puede separar de tu impresión personal de la obra.

Por ejemplo "Iván el Terrible" me produce dolor de cabeza, pero he de reconocer que sus hallazgos musicales y de puesta en escena son incontestables, puesto que están a la vista.

Aunque disfruto mucho con Charles Chaplin, Buster Keaton era infinitamente mejor técnicamente hablando, mientras que Chaplin siempre fue tosco en este aspecto.

Por otro lado, no hay que confundir unos buenos efectos especiales o un gran trabajo en el diseño de producción, con una buena dirección, o planificación, o montaje. Es a esto último a lo que me refiero cuando digo "técnicamente".

Del mismo modo "Bailando con Lobos o el "Señor de los Anillos son películas que me encantan, a pesar de que el trabajo en la dirección deja mucho que desear.



;)

Si es que pensamos igual .

Lo que pasa es que el tener conocimiento del medio hace que un análisis sea más rico e interesante de leer o de escuchar que no uno que no sepa exactamente de que está hablando.

A lo que me refiero es que da gusto oír siempre a gente que sabe mínimamente de lo que habla (y sobretodo que tiene ansias de saber más), pero eso siempre sirve para enriquecer.

A Paul Thomas Anderson le preguntaron porqué con The Master e Inherent Vice se ha pasado al 1.85 en lugar del scope que había usado en sus anteriores películas, a lo que el respondió que simplemente le pareció correcto.

Hablamos de un director cuyos conocimientos son extensos (no tanto por lo que explique sino por lo que demuestra en sus películas), pero siempre existe un factor muy importante que es el de la intuición.
Existen conocimientos, pero no puede justificarse toda posición de cámara (eso lo hacen más los críticos, que lo analizan todo dándole en ocasiones motivos que no existen).

Según mis gustos (pese a entender o creer hacerlo respecto a las decisiones de un director), puedo ver una decisión acertadísima en un transfoco o un fuera de campo según la película que esté viendo, en cambio en otra película puedo verlo cómo una salida de tono, así que depende mucho de lo que vea y sobretodo, de mi opinión.


Después de este tocho que no se muy bien a dónde va (divago mucho), supongo que dónde uno ve conocimientos es porqué estos conectan con sus gustos, lo que para uno es una decisión correcta a otro le parezca gratuita, etc.

Pues yo no puedo con él, lo siento.

Le di varias oportunidades, El Sexto Sentido... El Bosque, Señales, El Protegido, La Jóven del Agua... buff, demasiadas oportunidades.

La primera que vi fue El Sexto Sentido, y no me disgustó. Hasta ahí, bien. Es cierto, que a partir del segundo visionado, la película pierde, pero oye, qué le vamos a hacer, hay películas que no son para ver una y otra vez.

Luego vi Señales y no sabía si estaba viendo una Comedia, una de Suspense, de Miedo... pero me pareció ridícula, eso sí que lo se.

El Bosque no pintaba mal durante buena parte del metraje, pero finalmente me superó, y me pareció otra ridiculez.

La Jóven del Agua la tuve que quitar porque no podía con ella (y yo no soy de quitar películas)... ésta fue ridícula desde el minuto 1.

Luego le di la última oportunidad con El Protegido, porque me habían dicho que la viera, que era la mejor, que tal y pascual, pero no, en serio, que no.

Y ahí se acabó mi historia con este señor.

Respeto a quien admire a este señor, pero yo no puedo con él, lo siento.

Pelicula Como Sings , me sigue encantando. Nunca me canso de verla.

Iniciado por Marty_McFly

6. El bosque. Entiendo a los que adoran esta película, porque tiene momentos de puro cine. El primer ataque de "las criaturas", el apuñalamiento de Phoenix... está todo rodado con un estilo y una visión única, se ve un autor detrás. Lo que pasa es que, según avanza la película, ciertas decisiones de guión la van estropeando para mí, hasta que llegó a cabrearme.

Yo soy de las que adoran esta película, porque tal y como esta rodado me parece apabullante, las decisiones del guión tirando hacia el final que a ti te cabrearon a mi me encantaron (rara que es una). Todo esto sin contar que soy muy fan de Phoenix y suelo adorarle en todo lo que hace (pongo suelo para disimular), por lo que el visionado del Bosque es una de esas peliculas que nunca me canso de ver.

Para mi es su mejor obra porque consigo conectar con ella más alla de que tecnicamente me parece magistral (como los ejemplos que pones en tu comentario). Deberias darle otra oportunidad si no lo has hecho hace mucho, quizás la subes en tu podio.

El bosque posiblemente posea uno de los guiones más redondos y equilibrados del cine del hindú. He aquí mi fragmento favorito:

- ¿Qué has hecho?
- Lucius ha sido... víctima de un crimen.
- ¡Todos acordamos que nunca volveríamos, nunca!
- ¿Cuál fue el motivo de nuestra marcha? Tenéis que recordar que fue la esperanza de encontrar algo bueno y correcto.
- No has debido tomar esa decisión sin nosotros, te has exc...
- ¡Soy culpable, Robert! ¡He tomado una decisión visceral! ¡No puedo mirar a los ojos de otro y ver la misma mirada que veo en August sin justificación alguna! ¡Es demasiado doloroso, no puedo soportarlo!
- Has puesto en peligro todo lo que hemos creado.
- ¿Quién crees que dará continuidad a esta aldea, a esta vida? ¿Pretendes vivir eternamente? El futuro está precisamente en ellos, depende de Ivy y Lucius que este... este modo de vida se perpetúe! Me he arriesgado, y espero ser siempre capaz de arriesgarme por la causa que creo justa. ¡Si no hubiéramos tomado esta decisión, nunca hubiéramos podido volver a considerarnos inocentes, y eso a fin de cuentas es lo que hemos protegido aquí, la inocencia! ¡No estoy dispuesto a renunciar a eso!
- Dejad que vaya. Si se acaba que se acabe. Debemos conservar la esperanza, es lo bueno de este lugar. No debemos huir del dolor. Mi hermano fue asesinado en la ciudad y el resto de mi familia murió aquí. El dolor es parte de la vida, ahora lo sabemos. Ivy va en busca de esperanza. Dejad que vaya. Si esta aldea lo merece, triunfará en su búsqueda.
- ¿Cómo has podido enviarla a ella? ¡Es ciega!
- Es más capaz que muchos de esta aldea... y la guía el amor. El mundo se mueve por amor. Se arrodilla ante él con reverencia.

De El Protegido:

- ¿Sabes lo que mas miedo da? No saber cual es tu misión en este mundo. No saber por que estas aquí. Es... Una sensación horrible.
- ¿Qué has hecho...?
- Casi perdí la esperanza. En muchas ocasiones me cuestione a mi mismo.
- Mataste a mucha gente...
- ...pero te encontré. Yo sacrifiqué a tantos, ¡solo para dar contigo!
- Santo cielo...
- Ahora que sabemos quien eres tu... Sé quien soy yo. ¡No soy un despojo! ¡Todo tiene sentido! En un comic ¿sabes como se nota quien va a ser el villano mas malvado?... Es justamente el opuesto del héroe. ¡Y la mayoría de las veces son amigos, como tu y yo! Debí comprenderlo hace mucho tiempo, ¿sabes por que?... ¡¡por los niños!!...

...me llamaban Don Cristal.

Y el diálogo clave de Señales:

"El mundo tiene dos tipos de personas. Y cuando ocurre algo afortunado… los del primer grupo lo consideran más que suerte, más que casualidad… Lo consideran una señal. Una prueba de que hay alguien ahí arriba cuidando del ser humano. La otra gente lo considera pura suerte, un feliz giro del azar. Seguro que la gente del segundo grupo está observando esas catorce luces con recelo pero para ellos la situación está mitad y mitad. Podría ir mal o bien. Pero en el fondo sienten que pase lo que pase… están solos y eso les llena de temores. Sí, es lo que piensan. Pero luego hay cantidad de gente del primer grupo, que cuando observan esas luces… están viendo un milagro. Y en el fondo sienten que pase lo que pase… habrá alguien hay arriba para ayudarles. Y eso les llena de esperanza. Lo que debes preguntarte es en que grupo estás tú. ¿Eres de los que ven Señales? ¿De los que ven milagros? ¿O crees que la suerte de la gente es aleatoria? O plantéatelo así: ¿Es posible que no existan las coinciencias?"

Tras estas tres excelentes citas que nos trae Branagh-Doyle de tres momentos clave de lafilmografía de Shyamalan, poco más tendría que decir, salvo que yo creo que estamos ante un verdadero autor con unas temáticas muy personajes que nos son trasmitidas mediante un apabullante trabajo de dirección y puesta en escena.

Es verdad que Airbender y After Earth durante gran parte de su metraje no me parecen de Shyamalan, pero bueno, hasta que vuelva a hacer una obra maestra, siempre se podrán revisar el puñado que de dicho tipo de obras ya nos ha ofrecido.

Mi ranking:

· Señales
· El Protegido
· El Bosque
· La Joven del Agua
· El Sexto Sentido
· El Incidente
· The Last Airbender
· After Earth

Saludos

Tengo muchas esperanzas puestas en The Visit, este hombre ha demostrado el talento que tiene pero es como si llevase diez años durmiendo

Espero que saque todo su potencial y nos devuelva a ese estilo que a mí me encanta.

Tanto recordar El Bosque ha echo que me ponga la escena final otra vez. Menudo plano y menudo momentazo...

Magnífico




1:41:00

Iniciado por Doblesesión

Yo soy de las que adoran esta película, porque tal y como esta rodado me parece apabullante, las decisiones del guión tirando hacia el final que a ti te cabrearon a mi me encantaron (rara que es una). Todo esto sin contar que soy muy fan de Phoenix y suelo adorarle en todo lo que hace (pongo suelo para disimular), por lo que el visionado del Bosque es una de esas peliculas que nunca me canso de ver.

Para mi es su mejor obra porque consigo conectar con ella más alla de que tecnicamente me parece magistral (como los ejemplos que pones en tu comentario). Deberias darle otra oportunidad si no lo has hecho hace mucho, quizás la subes en tu podio.

Sí, si estamos de acuerdo en todo menos en lo del último tramo del guión. Volví a verla y la película se me volvía a caer en los mismos puntos.

Iniciado por Branagh/Doyle

- ¿Cómo has podido enviarla a ella? ¡Es ciega!
- Es más capaz que muchos de esta aldea... y la guía el amor. El mundo se mueve por amor. Se arrodilla ante él con reverencia.

El diálogo es muy bonito, pero aquí es donde se me empezó a caer la película. Lo siento, pero no me creo que

Spoiler:

la Weaver y el Hurt y compañía, que conocen la civilización y pueden ir perfectamente por las medicinas, manden a la ciega, poniendo en peligro su vida y la de Phoenix.

No tiene pies ni cabeza. Los diálogos bonitos tienen que estar encuadrados en una historia verosímil.

Iniciado por Tripley

Tras estas tres excelentes citas que nos trae Branagh-Doyle de tres momentos clave de lafilmografía de Shyamalan, poco más tendría que decir, salvo que yo creo que estamos ante un verdadero autor con unas temáticas muy personajes que nos son trasmitidas mediante un apabullante trabajo de dirección y puesta en escena.

Es verdad que Airbender y After Earth durante gran parte de su metraje no me parecen de Shyamalan, pero bueno, hasta que vuelva a hacer una obra maestra, siempre se podrán revisar el puñado que de dicho tipo de obras ya nos ha ofrecido.

Mi ranking:

· Señales
· El Protegido
· El Bosque
· La Joven del Agua
· El Sexto Sentido
· El Incidente
· The Last Airbender
· After Earth

Saludos

Mi Ranking de las películas de Shyamalan

1)Sexto Sentido...... 9.
2)Señales....... 8.
3)El Protegido....... 8.
4)El Bosque....... 6.
5)La Joven del Agua........ 5.
6)The Last Airbender........ 5.
7)After Earth......... 4,5.
8)El Incidente........ 2.

Nada que ver el titulo The Village>> El bosque .
Acá se llamo 'La aldea.

No iba a comentar nada porque ya sabéis lo que para mí es Shyamalan y su obra al completo. Pero me encuentro con estos magníficos análisis de Branagh/Doyle y necesito aplaudirlo

Iniciado por Branagh/Doyle

Porque toda la obra de Shyamalan nace de una pulsión humana, de un cariz acogedor e íntimo que siempre gira en torno al espíritu humano, y el espíritu humano nace de la duda, de la incomprensión, de aquel que recibe el don de la conciencia, que ha comido del árbol de la sabiduria y deja de ser una bestia. Ese espíritu recorre su obra como una obsesión, buscando que sus personajes crean y encuentren su identidad, la acepten. Su cine es una búsqueda de la paz interior, del amor a uno mismo y a lo que nos rodea. Eso es indiscutible

Totalmente de acuerdo y preciosamente explicado

y ahora tiene su alter ego en la trágica figura del príncipe Zuko, un villano que busca redimirse, forzado a vagar solo y a defender lo que cree, obligado a trabajar para la Nación del Fuego (¿Hollywood?) aun cuando es repudiado por este. La belleza de ese personaje, caído en desgracia por su honradez y en busca del afecto de su gente me habla más de los motivos de Shyamalan para hacer esta película que ninguna entrevista absurda vista en Youtube

Qué interesante, no lo había pensado.

¡Esas escenas de acción que, en un único plano, compone con ralentizaciones diversos ejes de acción o como introduce el zoom de las películas de artes marciales no con gratuidad de quien solo pretende homenajear, si no dándole una utilidad nueva, en el énfasis de componer otro plano dentro de lo que ya es un plano secuencia que busca generar la sensación de ser varios!

Y es que el plano secuencia se convierte aquí en la rítmica de la película, que le lleva a jugar con la elegancia de quién es alguien muy, pero muy superior a los Columbus, Weitz y demás morralla de directores infantiles (e infantiloides) con quien se le ha comparado: cuando la cámara pasa de la apacibilidad con la que Aaang y la chica entrenan con el agua a casi un plano subjetivo del hermano viendo humo en el horizonte ¡que manera más elegante de transmitir la amenaza y persecución sin resultar obvio o ruidoso! Donde cualquier manazas habría puesto un plano de un ejército avanzando por el bosque y bramando, el lo reduce todo a una cuestión de eje de miradas. Otro ejemplo, por si no fuera suficiente, está en ese soldado que para saber de la intrusión al templo del fuego ve como un casco llega rodando por el pasillo, y cuando dobla la esquina, se encuentra a sus compañeros colgados (un paralelismo con los muertos de "El sexto sentido" o los suicidas de "El incidente")

Qué bien los has explicado Anda que no traté yo de expresar esto pero sin tus conocimientos ni tu habilidad para plasmar el buen trabajo de Shyamalan tras la cámara en esta, lamentablemente, denostada película.

Es cierto que el montaje es horrendo, algo que pone bastante de manifiesto que hay mucho, mucho metraje que no hemos visto, como esa secuencia en la que Aaang y Zuko comparten su tiempo juntos y que el montaje en cine nos ha privado de ver, o como Aaang llega por primera vez a la aldea. Todos esos momentos que algún mentecato habrá considerado "de transición" y que sin duda mostraban esos minutos de respiro y asombro que la película necesita. La voz en off, algo que me ha recordado a esa frase suelta que sonaba sin motivo alguno al final de "El incidente" para explicar lo sucedido, es la ceguera de esos productores que no saben confiar en un director así pero que además minusvaloran a su público.

Una lástima, sí.

Los niños son malos actores, en especial el protagonista que, pese a la evidente capacidad de mímica y lenguaje gestual que domina, así como lo bien que se integra en las escenas de acción (el punto fuerte de la película) es completamente negado para transmitir con la mirada o proyectar debidamente su voz, igual que la sosipava de su acompañante

Sí, es lo peor de la película junto con el montaje, aunque a mí el crío, pese a sus limitaciones, no me llegó a molestar. Eso sí, la estrella (y en parte el alma) de la función es Patel. Si es que me llegó a conmover!!!

PD: El momento: ese plano maravilloso de una ola cubriendo el cielo mientras el pobre príncipe Zuko huye en una barquichuela. No se puede decir más mostrando menos.

Un abrazo.

Es maravilloso, sin duda

Y te digo otra cosa (que igual a algunos les soprende), contra más tiempo pasa desde que vi "After Earth", más buena estoy considerando a "Airbender" Creo que terminaré por ponerla por encima. Porque es que pese a todos sus fallos, conecté más con la historia, me emocionó el personaje de Patel, me gustaron sus escenas portentosas, toda las ideas que subyacen en la historia... En fin, que pese a su imperfección me parece mucho más interesante y con cosas más estimulantes que la sosa, plana y bastante prefabricada "After Earth". Y por si te lo preguntas, yo también aprobé a "Afert Earth", pero por los pelos.

Iniciado por Branagh/Doyle

Y el diálogo clave de Señales:

"El mundo tiene dos tipos de personas. Y cuando ocurre algo afortunado… los del primer grupo lo consideran más que suerte, más que casualidad… Lo consideran una señal. Una prueba de que hay alguien ahí arriba cuidando del ser humano. La otra gente lo considera pura suerte, un feliz giro del azar. Seguro que la gente del segundo grupo está observando esas catorce luces con recelo pero para ellos la situación está mitad y mitad. Podría ir mal o bien. Pero en el fondo sienten que pase lo que pase… están solos y eso les llena de temores. Sí, es lo que piensan. Pero luego hay cantidad de gente del primer grupo, que cuando observan esas luces… están viendo un milagro. Y en el fondo sienten que pase lo que pase… habrá alguien hay arriba para ayudarles. Y eso les llena de esperanza. Lo que debes preguntarte es en que grupo estás tú. ¿Eres de los que ven Señales? ¿De los que ven milagros? ¿O crees que la suerte de la gente es aleatoria? O plantéatelo así: ¿Es posible que no existan las coinciencias?"

Es mi diálogo favorito de todo el cine de Shyamalan Y mi película favorita también La de veces que la habré visto...

Buenas tardes a todos. Aquí vengo a dar el coñazo otra vez.


Que el cine fantástico es una de las formas de representación más difíciles de dominar para cualquier artista es algo patente en el hecho, incuestionable, de las pocas obras (cinematográficas o literarias) abiertamente fantásticas (como ésta) que consiguen alcanzar una altura estética y, más aún, que sobreviven al paso del tiempo, pero estamos saturados de muchísimas historias fantásticas que no tienen pinta de perdurar. Doy por hecho que el lector de éstas líneas sabe diferenciar entre ciencia ficción y fantasía, y que aprecia ambas formas, aunque son radicalmente opuestas.

Una de las características más importantes de la fantasía es la necesidad de que el autor haga sentir al espectador que por muy fantasiosos que sean los elementos de su historia, puede creer ciegamente en ellos. De hecho, es un acto de fé. Quizá por eso sólo los más grandes artistas han sabido domeñar la fantasía y hacerla suya. Pero es que, ¿hay un acto de fe más grande que modelar una obra de arte? Pues bien, uno de esos grandes artistas es el norteamericano, de origen hindú, M. Night Shyamalan. Aquí alcanza el techo de los maestros con la que es una de sus obras mejor formalizadas, y una de las más hermosas, libres, y complejas película que ha escrito y dirigido.

Shyamalan, tras dirigir dos películas muy menores, se convirtió en una celebridad planetaria gracias a la sorprendente ‘The Sixth Sense’, un raro ejercicio de cine fantástico, que dibujaba los primeros trazos de una personalidad inclinada a hacer creíble lo increíble, a aproximar a la sensibilidad occidental experiencias que no aceptamos como verosímiles, pero que su inmenso talento hacía verosímil gracias a una fe más allá de lo concebible. Cine fantástico que se antojaba como algo real.

Y que se vio ampliado y confirmado por la magistral ‘Unbreakable’ un precioso y culto homenaje al tan amenudamente despreciado mundo del cómic (que en España tuvo el título absurdo de ‘El protegido’), una realización que afina incluso mejor que la anterior la sensibilidad y el coraje ilimitado de su máximo responsable. Después de la magnífica, intensa e incomprendida ‘Signs’ y de la lírica ‘The Village’, Shyamalan estaba preparado efectuar un salto mortal sin red.

Si la obra más verdadera, más importante, de un artista, nace de lo más profundo de su ser, según yo creo sinceramente, no hay duda de que ‘La joven del agua’ surge de los sentimientos más terribles, y al mismo tiempo más hermosos, del alma de Shyamalan, que aquí se entrega en sacrificio, como director de éxito, para ser aniquilado por aquellos incapaces de apreciar lo que tiene esta película de bello y de inimitable.

Que nadie se lleve a engaño, cuando Shyamalan elaboraba, siquiera interiormente, esta historia, sabía perfectamente lo que le esperaba si podía mantenerse fiel a sí mismo con todas las consecuencias. Pero así tiene que ser: con el atrofiado gusto de la gran masa de espectadores de cine, es hasta deseable que ésta película conociera un rechazo tan masivo, tal perplejidad.

El caso de Shyamalan es realmente único en la industria de su país por varias razones. Quizás la más importante de todas ellas es que, dado el éxito mundial de algunos (pocos) de sus filmes, el resto, los más arriesgados, los más bellos, reciben una atención enorme, y disfrutan de una campaña de promoción en principio sólo destinada a blockbusters casi seguros.

También Shyamalan tiene talento para diseñar sus campañas de presentación, y aunque luego sus proyectos a menudo no dan el dinero que sus productores desearían, es uno de los pocos artistas personalísimos del cine que, al menos de momento, consigue repercusión mediática a nivel global. Lo cierto es que esa posición privilegiada en la industria (que con los últimos batacazos se tambalea, pero que todavía posee) se la ganado él a pulso, es un derecho conquistado, y no regalado por nadie. Pero hay una gran verdad: muchos no saben reconocer los méritos y sólo les interesa ir a la yugular.

Sería curioso elaborar una lista con los relatos sobre sirenas y otras criaturas marinas que ha dado el cine. En ese sentido, algo muy interesante en ‘Lady in the Water’ es que para elaborar ese necesario misticismo, Shyamalan se sirve de herramientas y medios muy austeros, dando por hecho que con pocos datos y algunos esbozos, el espectador puede aportar toda la información, o simplemente imaginarla, que él sólo da en off, por decirlo de alguna manera.

Su procedimiento es el siguiente: creando una atmósfera de gran densidad, en la que priman los ecos sonoros y las brumas de ese extraño complejo de apartamentos, nombrando de pasada algunas viejas leyendas orientales, y gracias a un prólogo animado de sorprendente concisión y lirismo, el director nos sitúa completamente en el tono místico en que instala a sus personajes.

No se me viene a la cabeza ningún director de fantasía más contenido que Shyamalan. En el viaje subacuático del apocado Cleveland (sensacional Paul Giamatti), que aporta un poco más de imaginería plástica a ese mundo secreto de las ninfas marinas, la mayoría de los directores, encantados consigo mismos, habrían dado el “do de pecho” con una puesta en escena más espectacular, más vistosa. Shyamalan, por el contrario, resuelve la secuencia con muy pocos planos y, al igual que en toda la película, con un estilo despojado, directo, ajeno a todo divismo.

Hay algo intensamente suicida y sorprendente en este relato: una película que se zambulle sin complejos en un tono abiertamente fantástico, una película de autor que huye de toda veleidad personal. Creo que la verdadera fuerza, en última instancia, de esta hermosa película, reside en la profunda conmoción que provoca, debido a la convicción y el amor que Shyamalan pone en ella.

Las primeras secuencias de esta película están narradas con un único plano, máxime dos. Pero la mayoría con un sólo plano, dentro del cual pueden convivir hasta nueve personajes, o que puede empezar con un suave travelling lateral, o que encuentra obstáculos desenfocados que impiden la correcta visión del personaje a foco.

La pericia de Shyamalan en la puesta en escena es ya la de un consumado artista, hasta tal punto que se puede afirmar sin exagerar que “escribe con la cámara”. Para ello encuentra una completa sintonía con otro gran artista, el insigne operador Christopher Doyle. Juntos crean una fotografía que otorga a la imagen un tono poco constrastado, así como colores apagados, que le dan ese aspecto tan brumoso. Los colores azules y verdes, algo difuminados, son los que crean ese ambiente onírico.

Nada sobra y nada falta en la construcción de universo que, a poco que uno se deje arrastrar por él, es más verdadero que la misma vida. Con la fotografía de Doyle y la música de James Newton Howard como pilares maestros, Shyamalan da una lección artística a otros directores, que no confían plenamente en la inteligencia del espectador y que trazan los contornos de sus vistosos universos con trazo grueso, por acumulación, en lugar de por sugestión, dominando los resortes del misterio y suscitando la imaginación del espectador, en vez de seducirle gracias a un mamotreto de imágenes prefabricadas.

Este camino, que Shyamalan ha convertido en una investigación particular de la puesta en escena y la estructuración de relatos, promete mucho más. Significa ir de la mano y proponer al espectador ser co-autor de las imágenes, no sólo en su sentido visual, sino sobre todo en lo que significan como idea emocional. En caso contrario se le ofrece al espectador una idea preconcebida, un espectáculo que impone las propias ideas, y que provoca su indolencia y su bienestar. Sin duda habrá muchos que prefieran esta segunda opción, pero qué duda cabe que el escaso grupo que forman los primeros son los espectadores más valiosos (los más inteligentes y exigentes) con quienes puede dialogar estéticamente un artista.


En ‘Lady in the Water’ la galería de personajes representa una abstracción. Shyamalan renuncia a ofrecer un perfil psicológico extenso de ellos. Sirven, tal como dice el crítico de sombrío destino, como herramientas para contar la historia. Sin embargo, de alguna forma misteriosa, emana de ellos una trágica humanidad, una apariencia frágil y real. Incluso la propia Story (tiene agallas Shyamalan para ponerle ese nombre a su sirena…) es en sí misma una abstracción. Su relación con Cleveland significa una redención por ambas partes, pero también la vuelta a un arquetipo de amistad y pérdida. Y todo se ensambla gracias a la inspiración musical de Newton Howard, que firma la que quizá es su obra magna. En su partitura, repleta de ese sentido de lo maravilloso tan necesario en esta historia, hay espacio para la tensión, lo bufonesco, lo místico. Pero sobre todo está dedicada a conmovernos hasta lo más profundo. A hacernos creer, a tener esperanza.

Puede que ‘Lady in the Water’ sólo encuentre espacio para los paladares más exigentes. O puede, llevo tiempo pensándolo, que necesitemos desprejuiciarnos para disfrutar toda la verdad que late en ella. Para muchos lo más importante es el reconocimiento inmediato, el éxito inmediato. [B]Para otros el premio es simplemente poder hacer películas como esta, aunque sólo sea una.

Ese es el éxito.

After Earth tiene esa gran losa de ser una película de Shyamalan, y consiguientemente lo que se espera de el es otra cosa.
Aparte de que sea propaganda cienciológica, es bastante disfrutable. A mi me gustó.

Branagh/Doyle, excelentes comentarios dedicados a La joven del agua.

Yo la considero la película más arriesgada de Shyalaman, no ya por el tono fantástico que impregna la cinta, sino porque Shyamalan concientemente nos remarca que estamos ante una fantasía, un cuento, una ficción y, en un giro postmoderno, el relato avanza al saber que es eso, un relato, una ficción, de ahí el personaje del crítico de cine y muchos comportamientos, personajes y situaciones, totalmente arquetípicos.

Saludos

Iniciado por Tripley;3533341 [B

mediante un apabullante trabajo de dirección y puesta en escena.
[/B]

El compañero Tripley no exagera ni un ápice.

Iniciado por Branagh/Doyle

El compañero Tripley no exagera ni un ápice.

Es que se le podrán criticar muchas cosas a Shyamalan, pero creo que no respecto a dónde poner una cámara y cómo moverla.

Saludos

Iniciado por Tripley

Es que se le podrán criticar muchas cosas a Shyamalan, pero creo que no respecto a dónde poner una cámara y cómo moverla.

Saludos

Al menos estamos de acuerdo en que en eso es un genio indiscutible entonces, ¿no?.

Otra cosa son sus guiones y su temática, que visto lo visto o te llega dentro o no te llega en absoluto.

Además, ya digo, no deja de fascinarme que el tipo consiguiera hacer cine de autor cuasi extremo con grandes presupuestos y estrellas.

Es como un troleo continuo a la industria, valiendose de sus recursos para hacer lo que le diera la gana. Diablos, si de hecho ni siquiera trabaja en Hollywood per se. Todas sus películas están rodadas en Filadelfia, si no me equivoco.

Qué me expliquen como lo consiguió, demonios.