Iniciado por
Kapital
Vamos a ver....
Punto 1: Una película, por muy de superhéroes que sea y presumiendo que siempre va a tener acción a raudales, se puede hacer de buenas o malas maneras.
Punto 2: Una película, por muy de superhéroes que sea no puede basarse sólo en "que te haga cerrar el puño de forma inconsciente un buen número de veces durante el transcurso de la historia".
No, también puede crearse una película con algo más de profundidad, menos de efectos cgi, meter más villanos con carisma, y olvidarse de simios alienígenas clonados por la ILM.
Si todo fuera apretar un puño durante el visionado de una película no habría películas de superhéroes, todas ellas con miles de escenas de acción, buenas y mediocres.
¿Qué diferencia a Elektra o Daredevil , de películas como Iron Man?.
¿Qué diferencia X-Men 2 de la 3?.
¿Qué diferencia a Spiderman 2 de la 3?.
Amigo, no todo son golpes, explosiones, y justificarlo todo con eso de "enfrentarse directamente a una amenaza de proporciones astronómicas a la que ninguno de ellos podría hacer frente por separado".
Que sí, Flash, que con esas palabras se podría justificar una batalla que no admite profundidad en la trama, que no admite mejor diseño de los trajes, que no admite meter más villanos de renombre y tirar de alienígenas clonados.
Pero la realidad es que hubiese molado ver menos a personajes como Black Widow o Hawk (poco desarrollados en sus cameos en Iron Man 2 y Thor), o un Hulk que no interesa a nadie en la manos de Mark Ruffalo (cuando realmente tendría que haber sido Norton), y apostar por villanos de más entidad y de carne y hueso.
Si quitamos a Ruffalo, las peras de la Black Widow, Hawk sin antifaz,.... ¿Qué nos queda?:
1- El Capitan América con un diseño de traje que no respeta ni el de su película y encarnado por un actor que ya hizo de Antorcha Humana.
2- Un Thor con peor diseño de traje.
3- Iron Man, sin las creaciones de Stan Winston studios.
Realmente, ¿Quién es el que levanta levanta el mayor de los intereses en esta película?. Robert Downey J.R y su sensacional trabajo en Iron Man 1.
Me pregunto yo, ¿Hubiese existido una película de Los Vengadores si no hubiese sido por el éxito de Iron Man 1?, ¿La habrían hecho basandose en el lamentable éxito comercial de Elektra, Daredevil o Los Cuatro Fantásticos?.
No.
Y hablando de "la mayor amenaza que el mundo pueda haber conocido.", ¿De verdad crees que la mayor amenaza que el mundo pueda conocer es un ejercito de chimpances vulcanianos duplicados por la ILM?.
¿No hubiese sido mejor haber ahorrado del presupuesto las apariciones de Black Widow, quitar esos monigotes cgi, y apostar por más enemigos reales y físicos, tipo Dr.Doom.
¿No sería más amenazante que llegaran a la tierra cuatro villanos de renombre, interpretados por buenos actores, y que se enfrentaran simplemente contra Thor, C.América, Hulk y Iron Man?.
No, el productor prefiere meter las perolas de la Widow, la cara ¿bonita? del Hawk, y olvidarse de enemigos de renombre de la mano de ILM.
¿Qué malos de interes me quedan que puedan contrarestar a los superhéroes?. Sólo Loki y ya veremos si al final hace un cameo Calavera Roja.
Pues que quieres que te diga, si para ti todo es "apretar los puños" mientras ves a 4 buenos superhéroes y 2 pagafantas luchando contra un ejercito clonado al estilo "El Retorno del Rey", pues mira, ese concepto está muy alejado de mi opinión sobre lo que deberá ser una batalla épica.
Ahh, y que oye, el que ha hablado de hacer una película sobre Los Vengadores algo más personal ha sido el propio director, no yo. El sabe lo que le impone el productor, y sabe que es lo que hay, sacar pasta y rezar por que le dejen hacer lo que el verdaderamente querría.
En realidad sólo es un mandado a las ordenes de Marvel, nada más.
Tú tienes tu opinión sobre lo que deba ser una película de Los Vengadores o sobre varios superhéroes, y esta es la mía tras ver los trailers, los spots, y el diseño de ciertos trajes y escenas.