Tema: Proyecto Lázaro (Mateo Gil, 2016)

El director español Mateo Gil dirigirá su tercera película tras "Nadie conoce a nadie" y "Blackthorn", y será un film de ciencia-ficción cuyo guion también será del propio Gil y contara con el protagonismo de Tom Hughes, Charlotte Le Bon, Oona Chaplin y Barry Ward.

La película sigue a un hombre muy ambicioso y lleno de proyectos (Hughes) al que le diagnostican un cáncer terminal; incapaz de aceptar la realidad, decide crionizarse. Despertará sesenta años después…

La producción arrancará este mismo lunes.

El film llegara a las salas españolas el 13 de enero de 2017 de la mano de Filmax.

1ª Imagen Oficial

Teaser Tráiler

Tráiler

Tráiler doblado:

Poster Español

Parece que no tiene mucha aceptación esta cinta en el foro, ¿alguien puede opinar sobre la misma?

Estará disponible en BD esta semana.

Yo voy a comprarla esta semana. Me atrae muchísimo este filme. Ya la anterior cinta de Mateo Gil, Blackthorn, me pareció un western muy inusual y francamente interesante. Ya os cuento cuando la vea, pero promete mucho.

Yo también le tengo ganas, por que Blackthorn, me sorprendió sobremanera, (la verdad es que le tenía poca confianza, solo las recomendaciones por varios flancos muy positivas y así fue).

Esta tiene notas justitas, pero las críticas son bastante positivas. No quiero ver nada más, hasta poder disfrutarla y opinar personalmente.

Ya os diré... a ver si algun@ más se anima

Interesante historia donde la buena labor del director junto con una buena banda sonora de Brian Tyler consigue emocionarnos en algunos momentos, pero la idea está muy desaprovechada y en varios momentos pierde fuelle. Por ejemplo un par de cosas que no me han gustado:

Spoiler:

- La relación con la asistente está mal llevada. El cariño/amor que ella acaba sintiendo por él está más impuesto que trabajado en el guión.
- O se le saca más partido a la máquina de grabar recuerdos o mejor haber prescindido de ella.

Le pulen el guión, la pilla un director más potente y sale un peliculón. Aquí sí veo un remake.
Mi director ideal para ese remake sería una mezcla de Terrence Malick y Stanley Kubrick. Un Nolan en sus buenos tiempos no estaría mal.

Iniciado por HarlockBCN

Interesante historia donde la buena labor del director junto con una buena banda sonora de Brian Tyler consigue emocionarnos en algunos momentos, pero la idea está muy desaprovechada y en varios momentos pierde fuelle. Por ejemplo un par de cosas que no me han gustado:

La banda sonora no es de Lucas Vidal? Ayer vi el bluray y tengo que decir que a mi la película me defraudó totalmente. Previsible, aburrida. La idea es buena pero está mal planteada, no se entiende el giro del personaje principal casi al final de la película y menos aun la relación con su enfermera.

No se que partes del guión de "Abre los ojos" y "tesis" son de Mateo Gil, lo que si se que "Abre los ojos" es con diferencia la mejor película de Amenabar y con ella se demuestra que con una misma idea y una mala dirección pasamos de un peliculón a una verdadera porqueria (Vanilla sky). Parece que Mateo Gil es mejor guionista que director. Ni "Nadie conoce a nadie" me pareció redonda en su época aunque tengo que reconocer que, aun siendo menor, me gusta mas que sus dos películas rodadas en Ingles.

"Blackthorn" me pareció igual, un buen planteamiento y unos actores totalmente desaprovechados y esta que nos ocupa, mas de lo mismo.

Menos mal que me costó barata.

Me aburrió mucho, mucho...

Y tanto flashBack me saca de quicio.

En mi modesta opinión, truño gordo....

No creo que tarde mucho en emitirse en tve

Qué duros sois, a mí la película me ha gustado bastante, sobre todo por original en su temática drama de ciencia ficción. No es ningún bombazo, desde luego, pero plantea cosas interesantes, tiene una estética bien conseguida, y una destacada fotografía. Más que correcta en ambientación, diría yo, donde a pesar de no tener casi nada encubre muy bien sus carencias.

Es lenta, o pausada si se quiere, y no tiene nada de acción. La narración va constantemente entre dos arcos temporales diferentes, habiendo tanto de ese pasado que yo no lo llamaría flashback. En ese sentido, el ritmo con que se alternan ambos me convence, pues atiende más al desarrollo psicológico del protagonista, más entretenido que si esa linealidad fuese meramente temporal. Además, en ese pasado hay dos cosas notables, la calidez onírica de algunas escenas en contraposición a la frialdad extraña y solitaria del futuro, o reflexiones acerca de la vida y los recuerdos, y Oona Chaplin, que me gusta esa actriz, en todos los sentidos. La verdad es que todos los actores están de correctos a notables, en unos personajes que, como la película, no son nada frívolos.

Quede claro que no es película para todos los paladares, ya que es fácil que parezca aburrida por la falta total de acción, una intriga en segundo plano, y centrarse casi por completo en largos diálogos de tono grave. Tampoco digo que si no gusta tenga que ser por eso, pueden ser varios los motivos para no conectar con ella. No sé si es otro cine o cine menor, o incluso buena televisión. A mí me ha recordado a un buen capítulo de “Black Mirror”.

A quién le guste la ciencia ficción como excusa para tratar, con más o menos acierto, temas filosóficos, puede encontrar aquí una propuesta satisfactoria a la que beneficia lo poco que se prolija en estos días este estilo en el género. Tiene mucho de drama, y la parte romántica… bueno, yo no veo una exaltación romántica tanto como un reflejo de las experiencias vitales que motivan la existencia. Considero algunas de las ideas verbalizadas, muy interesantes. Vamos, que no es un peliculón, pero me parece notable y se me queda en la memoria. La recomiendo.

Por cierto, hay una doble referencia en el nombre del doctor, que de evidente se me ha hecho hasta cutre, cosa que este film no es en absoluto. ¡Víctor West! ¿en serio? Lo diré para los adormilados, Víctor Frankenstein y Herbert West, este último de Re-Animator.

Me ha dejado tibio.

No porque en más de un momento me haya hecho recordar a Amenabar, especialmente "Abre los ojos", o incluso en determinada candidez en los flashbacks a Julio Medem, sino porque no consigue adentrarse en su propósito, en esa evolución psicológica del personaje principal como estandarte visible de la carga filosófica que tiene el argumento, o que potencialmente el argumento podía haber llegado a abordar.

La película se mueve en un término medio entre la superficie de algunos recuerdos de la infancia/post adolescencia, mezclados durante la presentación de una tecnología o sociedad futurista, tan blanca, tan limpia, o tan aséptica; y una carga interior -filosófica, existencial, y emocional- que marca el devenir del protagonista. Todo lo que atañe a esos recuerdos, o a la presentación superficial de ese mundo futuro, resulta eficaz, incluso generosa en los medios usados para presentarlo. Compone un desplazamiento estético y emocional sobre los dos espacios temporales en torno a los que se articula el filme. Sin embargo, la otra parte, donde se define la carga interior, parece impostada, como si se hubiese renunciado a ella por intentar cuidar todo lo demás. Cuando, a mi entender, era ahí donde se decidía el film.

Quizá sea precisamente esa concepción aséptica la que provoque que determinadas reacciones o posicionamientos del protagonista en el último tercio del metraje resulten abruptos. Tan necesarios como falsos. Porque su desarrollo interior, en el futuro, también pasa por ser sólo blanco, sin matices, insípido, decorativo. Mostrando las mismas nulas emociones que muestran los que ya llevan toda la vida viviendo allí.

Me gustó Oona Chaplin, y una adecuada factura técnica, pero no me pareció una gran película, ni especial, ni meritoria. Y aún así, aunque no tiene apenas acción, tampoco se puede decir que resulte aburrida. Ni que sea peor que muchas de las películas que se estrenaron con ella. Pero al finalizar, o al volver sobre ella, sólo te hace pensar en lo que pudo ser. Después la olvidas rápido.