Tema: Los Miserables, con Hugh Jackman, Anne Hathaway y Russell Crowe (2012)

Yo estoy de acuerdo, no entiendo esa manía de algunas madres y parejas de llevar al churumbel a todos lados. A un niño pequeño no se le puede andar trayendo y llevando por ahí como puta por rastrojo, tienes que respetar sus horas, sus comidas, sus períodos de descanso (y que a un niño no se le puede llevar a ciertos sitios: se aburre, se cansa, es peligroso, se asusta, molesta al resto de la gente...por esa clase de cosas yo voy cada vez menos al cine o a ver exposiciones... no os podéis ni imaginar lo que tuve que soportar en la exposición de Leonardo) y si no tienes con quién dejarlo, pues te fastidias y te quedas en casa, que como digo yo, para ser madre hace falta más vocación que para ser monja, y esto desgraciadamente hay mucha gente que parece que no lo asume.

Como dice un amigo de mi padre, hay gente que tiene niños porque tiene que tener de todo.

Yo finalmente fui ayer a verla y he de decir que me ha encantado.

Por la noche no suelo ver peliculas a no ser que esté muy descansada (y no era el caso de ayer) ya que tiendo a dormirme, por mucho que me guste lo que estoy viendo. La sesión era a las 21.45, y empezó como un cuarto de hora más tarde de lo que tocaba, cosa que me estaba poniendo ya negra sabiendo que me esperaban 150 minutos de película...

Para mi sorpresa no se me hizo pesada, ni tuve la intención de cabecear o cerrar los ojos, aunque sí que es verdad que al final ya me notaba cansada, se notaba que el tiempo había pasado XD

Lo que sí que creo es que se le podía haber sacado mejor partido a la dirección, hay un abuso de primeros planos fijos, que parece que estés en un teatro (no sé si también lo habrá hecho por eso), y por una parte está bien por el tema del teatro, pero por otra parte cansa un poco. Además de otros encuadres de vez en cuando que no me tienen mucho sentido, como si no supiera como poner la cámara y hubiera dicho "ahí mismo". Además, en ocasiones esos primeros planos con poca distancia focal y por lo tanto fondo borroso también quitaban la magia a esos decorados ambientados. Si no hubiera abusado tanto de las caras de los actores habríamos visto más ese trabajo de dirección artística, aunque sí que es verdad que bordan las canciones.

En general, me ha gustado mucho y me ha sorprendido gratamente. Añadiré esta Banda sonora a la colección, así como la película. Y como comentais por aquí, Anne Hathaway huele a Oscar, ¿será este su año?

PD: ¿Soy yo o el vozarrón de Russell Crowe queda un poco raro? xD

Iniciado por romita2

Por cierto, corre esta imagen por las diferentes redes sociales. No sé si es real o un fake, pero no me extrañaría que hubiese ocurrido de verdad:

Yo la verdad es que me lo creo, porque por desgracia conozco a gente muy zopenca que podrían haber dicho eso perfectamente sin ser mentira.... Esa gente que debería pedir permiso antes de bombardear a los demás con sus tonterías XD

Iniciado por Liz Lemon

Yo la verdad es que me lo creo, porque por desgracia conozco a gente muy zopenca que podrían haber dicho eso perfectamente sin ser mentira.... Esa gente que debería pedir permiso antes de bombardear a los demás con sus tonterías XD

Por dios, hay que ser borrego xd...

Iniciado por aragornn

Por dios, hay que ser borrego xd...

Sí, jaja, pero ya te digo, conozco gente así. Y además, que dirían lo mismo "vieron el cartel así y pensarían que es una peli de miedo". Ignorantes hay everywhere

Iniciado por Liz Lemon

Yo la verdad es que me lo creo, porque por desgracia conozco a gente muy zopenca que podrían haber dicho eso perfectamente sin ser mentira.... Esa gente que debería pedir permiso antes de bombardear a los demás con sus tonterías XD

Desgraciadamente yo tambien conozco gente que podria decir lo mismo. Lo que me ha matado es lo de una peli ambientada en el año de la nana.

He ido esta tarde a verla y aquí están mis impresiones.

· Antes de nada, debo reconocer que el tema de subtítulos rimados no me ha molestado para nada. Más o menos entendía la letra en inglés y aunque no son literales, los subtítulos eran un complemento perfecto, porque al estar rimados siguen la música.

· La película me ha gustado más de lo que esperara (sí, reconozco mi mala disposición hacía Hooper tras su Oscar, para mi, inmerecido) y no me ha aburrido o cansado en ningún momento.

· Tiene muchas virtudes, pero un solo y grave problema, su pobre labor de dirección que, en mi opinión, casi arruina todo el conjunto. Efectivamente, el exceso de esos primeros planos fijos, con el intérpretes colocado a un lado de la imagen, la primera vez no quedan mal (por ejemplo me ha gustado su uso en la canción de Fantine, que termina, casi casi, desapareciendo del cuadro) pero su abuso sistemático durante todo el metraje se vuelve contra la película. Otro uso abusivo es, en mi opinión, el uso y abuso de planos contrapicados, ¿Hooper no sabe poner la cámara recta?, hay escenas que lo necesitan, pero no sé, no creo que lo necesiten todas las escenas.

· Otro problema que veo es el montaje, o casi, la falta del mismo. Se pasa de una escena otra sin ninguna transición y a veces, creo que algún número necesita algo de respiro (por ejemplo el solo de Marius cuando canta a las sillas y a la mesas vacías, de repente le "engancha" Cosette y a otra cosa).

· Lo bueno son los actores que, para mí, están muy bien desde una Anne Hathaway que, para mi ya tiene el OScar (veremos si Sally Field me hace cambiar de opinión) pasadno por un Jackman y Crowe que me han gustado bastante. Está bien el alivio cómico de Baron Cohen y Bonham Carter. Los que me han sorprendio gratamente son los jóvenes, sobre todo Eddie Redmayne y Samantha Barks, que juto con Amnda Seyfiled llevan a cabo la bonita escena de la reja.

· En definitiva, que la película me la esperaba peor y me ha terminado gustando más de lo que creía que me iba a gustar. Es una pena que Hooper, en mi opinión, no haya estado a la altura del proyecto y no haya sabido ofrecer más recursos como director, no sé, si hubiera sido así, creo que estaríamos ante una excelente película.

Saludos

Iniciado por Tripley

Los que me han sorprendio gratamente son los jóvenes, sobre todo Eddie Redmayne y Samantha Barks, que juto con Amnda Seyfiled llevan a cabo la bonita escena de la reja.

Saludos

sobre todo Samantha, aunque es posiblemente la mas experimentada del reparto porque ha formado parte del musical, al igual que el personaje del cura, que ha sido Valjean muchos años.

Iniciado por Tripley

He ido esta tarde a verla y aquí están mis impresiones.

· Antes de nada, debo reconocer que el tema de subtítulos rimados no me ha molestado para nada. Más o menos entendía la letra en inglés y aunque no son literales, los subtítulos eran un complemento perfecto, porque al estar rimados siguen la música.

· La película me ha gustado más de lo que esperara (sí, reconozco mi mala disposición hacía Hooper tras su Oscar, para mi, inmerecido) y no me ha aburrido o cansado en ningún momento.

· Tiene muchas virtudes, pero un solo y grave problema, su pobre labor de dirección que, en mi opinión, casi arruina todo el conjunto. Efectivamente, el exceso de esos primeros planos fijos, con el intérpretes colocado a un lado de la imagen, la primera vez no quedan mal (por ejemplo me ha gustado su uso en la canción de Fantine, que termina, casi casi, desapareciendo del cuadro) pero su abuso sistemático durante todo el metraje se vuelve contra la película. Otro uso abusivo es, en mi opinión, el uso y abuso de planos contrapicados, ¿Hooper no sabe poner la cámara recta?, hay escenas que lo necesitan, pero no sé, no creo que lo necesiten todas las escenas.

· Otro problema que veo es el montaje, o casi, la falta del mismo. Se pasa de una escena otra sin ninguna transición y a veces, creo que algún número necesita algo de respiro (por ejemplo el solo de Marius cuando canta a las sillas y a la mesas vacías, de repente le "engancha" Cosette y a otra cosa).

· Lo bueno son los actores que, para mí, están muy bien desde una Anne Hathaway que, para mi ya tiene el OScar (veremos si Sally Field me hace cambiar de opinión) pasadno por un Jackman y Crowe que me han gustado bastante. Está bien el alivio cómico de Baron Cohen y Bonham Carter. Los que me han sorprendio gratamente son los jóvenes, sobre todo Eddie Redmayne y Samantha Barks, que juto con Amnda Seyfiled llevan a cabo la bonita escena de la reja.

· En definitiva, que la película me la esperaba peor y me ha terminado gustando más de lo que creía que me iba a gustar. Es una pena que Hooper, en mi opinión, no haya estado a la altura del proyecto y no haya sabido ofrecer más recursos como director, no sé, si hubiera sido así, creo que estaríamos ante una excelente película.

Saludos

Coincido en toda tu opinión, compañero : )

Es evidente que cada uno lo puede ver desde diferentes puntos de vista pero, sin embargo, a mí no solo no me parecen abusivos los primeros planos sino que, en esta película en concreto, me parecen bastante necesarios.
En el teatro, el rostro demacrado de Jean Valjean en su periodo de prisión lo suplen con trajes harapientos y sucios; el rostro envejecido del protagonista lo suplen con una simple peluca canosa y la decadente vida de Fantine, la demuestran con diferentes modos de vestir, ya que en el teatro un espectador a 25-30 metros de distancia del actor, difícilmente podría ni tan siquiera vislumbrar algún elemento diferenciador de las caras de los personajes.
Sin embargo el cine cuenta con la ventaja de poder ofrecer al espectador primeros planos que identifiquen y coloquen al personaje en un contexto psicológico concreto. Esto es, en mi opinión, un acierto en esta versión cinematográfica del musical que, no hay que olvidar, intenta plasmar la obra de Victor Hugo en la que se nos muestra la evidente miseria de los personajes más desfavorecidos de aquella época.
Para mi, por tanto, más que un desacierto, es un uso coherente utilizado por el director para acentuar, con mucha vehemencia, los periodos de vivencias de cada uno de los protagonistas. En todo caso, es una opinión más que no desmerece a las que piensan lo contrario, por supuesto.

Gergo, por una parte comparto lo que dices acerca de los primeros planos pero por otra parte, creo que en ocasiones sí es abusivo, porque estamos ante una película no una obra de teatro, y aunque en momentos es necesario (sobre todo en algunas ocasiones de Anne Hathaway o Hugh Jackman) en otras no lo es tanto y el director se ha olvidado de que puede jugar con la cámara. En mi opinión : )

Gergo,no yo critico el uso del primer plano en principio, critico su abuso, por ejemplo el solo de Fantine me gusta mucho porque es un plano fijo de Anne Hathaway, cada vez más escorada en la que podemos admirar cómo canta y podemos ver tu rosotro y lo que con él expresa. Pero si ese misma forma de rodar la veo durante todo el metraje, me cansa. En este caso coindico con Liz Lemon, efectivamente Hooper no juega con la cámara, parece que únicamente sabe hacer primeros planos fijos o combinar éstos con contrapicados (el caso de los números de las azoteas y las balaustradas de Russell Crowe -como dijo un amigo mío un hombre al filo en todo momento-.

Y a veces cuando no tiene que jugar y mantener el plano para conseguir un mayor efecto, en mi opinión se carga ese sentimiento con un cambio de plano. Por ejemplo, si han mantenido fija a Fantine durante su número, no pases de un plano fijo lateral o otro plano fijo frontal en mitad de Empty chair at empty tables (desde ya mí número favorito de la película), no sé , ese momento creo que hace que Marius pierda intensidad.

Saludos

Iniciado por Bud White

sobre todo Samantha, aunque es posiblemente la mas experimentada del reparto porque ha formado parte del musical, al igual que el personaje del cura, que ha sido Valjean muchos años.

Sí, Samantha lo hace muy bien y su solo es muy bonito, seguro que vamos a empezar a verla más en las pantallas. De todas formas, la mayor sorpresa me la llevé con Eddie Redmayne... estos actores ingleses sirven para todo y todo lo hacen bien. Saludos

Iniciado por Gergo

Sin embargo el cine cuenta con la ventaja de poder ofrecer al espectador primeros planos que identifiquen y coloquen al personaje en un contexto psicológico concreto. Esto es, en mi opinión, un acierto en esta versión cinematográfica del musical que, no ahí que olvidar, intenta plasmar la obra de Victor Hugo en la que se nos muestra la evidente miseria de los personajes más desfavorecidos de aquella época.

Gergo, efectivamente el cine tiene esa ventaja, el de ofrecer primeros planos, podemos entrar en cada personaje y ver de cerca sus motivaciones y psicología, pero creo que el problema es que Hooper se queda sólo ahí, en el primer plano, en la intrahistoria, y no lo combina o por lo menos para mí, lo hace muy pobremente, con otros planos generales que ayuden a contextualizar esas historias individuales, en su entorno general, en su época, no sé, no consigue que tenga la sensación de que están en Paris: sólo veo una barricada, una plaza, y dos o tres planos cenitales de las calles de París a mí no he ayudan a hacer más grande la historia.

Es que incluso los números no individuales están resueltos de la misma manera, mera yuxtaposición de primeros planos fijos de los personajes, por ejemplo el número a tres de los jóvenes en la reja-jardín de Cossete podría haber dado, en mi modesta opinión, mucho más juego, abre el plano, pon a Cossete y Marius juntos y a Eponine a un lado, en segundo plano, combina planos generales con sus planos fijos... en defivitiva que la película me gustó, pero me parece una oportunidad perdida, otro director con mayor poderío visual seguramente me hubiera provocado muchas más reacciones. Saludos

Edito: cambio un hay por un ahí que me hace daño a la vista

No, si ya digo que todo esto es muy subjetivo y lo que a mí no me molesta, puede que repatee a otra persona.
La ubicación de la trama, para mí, es algo totalmente secundario. Este drama se podría haber centrado en París, en el Londres del siglo XIX o en el Madrid de José Bonaparte... da igual porque lo que el libro resalta (y en el musical se intenta) es plasmar un fresco, en conjunto, de la sociedad de la época, a modo general, y de las pequeñas vivencias individualidades, a modo particular. Todas ellas diferentes pero con un nexo en común: la miseria humana, que siempre está ahí, pero que sule toparse de bruces con las grandezas de algunos de sus componentes. Creo que ese es el tema principal de este musical y por ello resulta extremadamente complicado (debido a las particularidades evidentes de argumentación que arrastra cualquier musical) el conciliar el texto original del autor, con la actuación propiamente dicha, con música, con letras adaptadas a cada idioma y hacer de esta mezcla algo que haga al espectador entender de qué estamos hablando.
Yo, quizá, juegue con la ventaja de conocer perfectamente la obra escrita y teatralizada y, por ello, comprendo escenas y situaciones que, vistas por primera vez, puedan parecer algo vacías o mal compuestas y es por ello que acepto de antemano que mi opinión pueda ser ligeramente subjetiva con respecto a otras, en menor medida, preconcebidas.

Gergo, no no he leído la obra de Victor Hugo ni visto el musical, así que este es mi primer encuentro con Los miserables y esto hace que mi mirada sea más limitada. Comprendo tus comentarios y me parece muy buena esta clave que comentas:

Iniciado por Gergo

Este drama se podría haber centrado en París, en el Londres del siglo XIX o en el Madrid de José Bonaparte... da igual porque lo que el libro resalta (y en el musical se intenta) es plasmar un fresco, en conjunto, de la sociedad de la época, a modo general, y de las pequeñas vivencias individualidades, a modo particular.

pero es aquí donde más me falla la película, no consigue que yo vea ese fresco social (tal vez en el número Rojo y negro) y me quede solamente en la confrontación Valjean-Javert (bastante anticlimática, por cierto). Efectivamente sea difícil pasar de los particular a lo general, pero creo que el cine le permitía a Hooper hacerlo, tenía herramientas: primer plano, plano general, montaje, que una representación teatral no dispone. Por ejemplo, en la escena inicial pasamos de un plano general a un primer plano de Valjean, de ver a tod un grupo de presos a ver su situación particular. Saludos

Iniciado por Tripley

Efectivamente sea difícil pasar de los particular a lo general, pero creo que el cine le permitía a Hooper hacerlo, tenía herramientas: primer plano, plano general, montaje, que una representación teatral no dispone.

Es por eso que personalmente algunas partes no me parecen bien llevadas, y creo que son independientes a si conoces la obra de teatro o la novela (de hecho, conocerlas hace que ya tengas una base que la película también se tendría que haber encargado de asentar)

Alguién ha visto la miniserie de 6 Horas protagonizada por Depardieu?

No la he visto, ni la versión cinematográfica previa con Liam Neeson.

Yo ni la de Depardieu ni la de Neeson.

El mérito de una buena adaptación es que consiga retener lo mejor de la obra que adapta, pero que tenga vida por sí misma, sin que el espectador tenga la obligación o necesidad de conocer el material del que parte. Matar un ruiseñor es un claro ejemplo de buenísima adaptación.
En lo referente a la película, y respetando todos los interesantes puntos de vista planteados, parece común entre la gente que la ha visto, ese defecto del exceso de primeros planos. Como dijo John H. Foote, pudo ser una gran película, una obra maestra, y se queda en una buena película.

Sí, es una pena, porque es verdad que la película tiene momentos en los que "pide" una mejor realización. Saludos

Iniciado por Liz Lemon

Sí, jaja, pero ya te digo, conozco gente así. Y además, que dirían lo mismo "vieron el cartel así y pensarían que es una peli de miedo". Ignorantes hay everywhere

Yo aún recuerdo un día que estaba en la cola del cine y estaba en cartelera la película de Operación Triunfo (OT: la película) y una mujer que había delante nuestro le pregunta a su marido ¿Qué es esa película de OT?, y el marido contestó: ¿OT? Esa es como la de ET, ¡es de un monstruo!

Vaya descojone con los colegas!!

Enlazo un artículo que comenta como la realización de Hooper empeora el resultado de Los miserables

http://www.awardscircuit.com/2012/12...es-miserables/

Coincido plenamente con el tema de los primeros planos. Saludos

Por otro lado, en este artículo se pone muy bien la película:

http://www.losextras.es/noticias/cri...mbien-del-cine

para mi gusto, se ensalza demasiado la película:

Tom Hooper, que ya ganó su primer Oscar por su original y rupturista forma de dirigir El discurso del rey, continúa aquí con su impronta autoral con una planificación que poco tiene que ver con el musical clásico, un soplo de aire fresco al género que genera agradable desconcierto frente a la expectativa habitual en estos filmes. En Los Miserables hay ecos del cine europeo más clásico, desde Dreyer, hasta Bresson, pasando de puntillas por Bergman y hasta por Antonioni. Los maestros de Hooper son los que ponen en pie una magnánima y faraónica puesta en escena que presume de fastos en su producción con un punto de vista muy poco acostumbrado a manejarse en estas condiciones. Arriesgadas decisiones que no agradarán a todo el mundo, pero que sin duda revisten de maestría y decisión la que probablemente sea la única forma de adaptar un musical tan clásico y tan arraigado en la cultura popular.

A mi la dirección de El discurso del rey no me pareció mala (tampoco excelente), pero para nada me pareció original y rupturista (parece que ahora dicha película va a ser vanguardiasta y todo). Comparar a Hooper con quien se le compara me parecen palabras mayores. Respecto a la puesta en escena, lo de faraónica me parece exagerado.

Pero es verdad que:

Desgarradora supone la escena en la que Anne Hathaway interpreta (en directo, no lo olvidemos) el mítico 'I dreamed a dream' en un primer plano fijo sostenido durante toda la canción que unido al inconmensurable talento de esta joven actriz marcan la escena como uno de los mayores hitos recientes en el cine musical y garantiza su paso a la historia del género.

En este caso, como ya he comentado, sí me parece una buena decisión ese plano fijo y queda bien en el contexto de la historia, que en ese momento se vea a Fantine en un plano fijo, en una esquina del cuadro, "encerrada" en el plano, sola, sin nada. Además Hathaway lo da todo.

Mismo peso que el reparto recibe toda la impecable y costosa producción cuidada al detalle que, en contrapunto a la propuesta formal de realización, y como no podría ser de otra forma, es de un clasicismo extremo, delicada y que conforma un verdadero universo propio para la película. Universo que gracias a la realización no deja rincón por enseñar y ayuda al espectador a crear un mapa mental de la acción en la que discurrir junto a la cámara.

Sinceramente yo no me he podido crear ese mapa mental, tanto primer plano me deja muchos rincones sin enseñar.

En definitiva, que aunque encuentro buenos momentos al film, me parece que podía haber dado mucho más. Saludos