Tema: Los mercenarios 3 (The Expendables 3)

Iniciado por dawson

Pues, yo pienso verla hoy, y ya tiemblo. ¿Debería temblar, Kapital? ¿Tu comentario es spoilers free? Pregunta tonta, tal vez, pero mejor asegurarme. A mí las dos anteriores me parecen entretenidas.

Hombre, sabes que no coincidimos en valoraciones de algunas películas y es por eso que te invito a verla.

Seguro que te gusta más que a mi, no tengo dudas en eso.

-------------

Respondiendo a danieloide:

Esta película cambia el concepto y las formas de lo que debía ser una película de "Expendables"..... y eso la convierte en una película malísima del montón. No digo que las otras no lo fueran, pero al menos daban lo que prometían.

Esta última ya no sólo opta por elegir a jóvenes en vez de a los héroes de los 80 (eso sí, Stallone, como no, sigue queriendo chupar pantalla más que ningún otro), sino que también elimina esa violencia que las hacía distintas al cine de acción que se lleva ahora.

BRUTAL.


Los mercenarios 3 (2014)...................... 10







Título: Los mercenarios 3
Título original: The Expendables 3
País: USA
Duración: 123 Minutos
Año: 2014
Estreno en USA: 15/08/2014
Estreno en España: 14/08/2014
Productora: Lionsgate, Millennium Films, Nu Image Films
Director: Patrick Hughes
Guión: Sylvester Stallone. Richard Wenk
Reparto: Sylvester Stallone, Jason Statham, Jet Li, Dolph Lundgren, Randy Couture, Terry Crews, Arnold Schwarzenegger, Wesley Snipes, Antonio Banderas, Mel Gibson, Harrison Ford, Kellan Lutz, Ronda Rousey, Victor Ortiz, Glen Powell, Kelsey Grammer
Calificación: No recomendada para menores de 16 años









Sinopsis:

En 'The Expendables 3', Barney (Silvester Stallone), Christmas (Jason Statham) y el resto del equipo se enfrentan a Conrad Stonebanks (Mel Gibson), el hombre que fundó los Mercenarios hace años, antes de convertirse en un despiadado traficante de armas y al que Barney tuvo que matar… o eso creía hasta ahora. Stonebanks, que ya esquivó la muerte una vez, tiene un solo objetivo: acabar con los Mercenarios. Pero los planes de Barney son otros, y decide que lo mejor es reclutar sangre nueva para luchar contra la vieja generación. Reúne a un grupo compuesto por hombres más jóvenes, más rápidos y con más conocimientos técnicos. La misión vieja escuela contra nueva escuela se convierte en la batalla más personal que han librado los Mercenarios.













Mi comentario:

Stallone y su compañía regresan a la acción en esta tercera entrega de Los Mercenarios. Yo diría que me lo he pasado como un niño pequeño viendo su serie de dibujos favorita. Un divertimento del bueno. Mezclar la vieja escuela con la nueva. Es decir, tenemos a los mismos actores que las dos anteriores y se unen caras nuevas entre las que aparece Antonio Banderas, con un personaje que no calla ni debajo del agua. Le da una parte del humor que destila la película.
En esta nueva aventura el villano no es otro que Mel Gibson, un tío que ha sido un buenazo en casi todas las películas que le he visto protagonizar y ahora le ha caído el papelazo de su vida como el malo de turno. Es Gibson, aquí se supone que le tenemos que odiar (lo hacemos, no digo que no), pero que nos hace un poco de pena ya que no es un malo por qué sí, tiene sus motivos. Supera como malote al Van Damme de la segunda y no digamos al Eric Roberts de la primera cinta, a este personaje se lo merienda con patatas.
Un film grande como él solito. Estaba por darle un nueve en mi nota final, como las anteriores, pero voy a cambiar de parecer. Le meto un diez y me quedo tan ancho. Y no exagero, ya me agradaría que todas las películas las viviera como he vivido con Los Mercenarios 3. Algo más de dos horas que se han pasado volando. Ha sido una experiencia increíble.

Spoiler:

Al extenso reparto conocido: Stallone, Statham, Couture, Crews (una pena, me hubiera gustado verlo más rato en pantalla), Lundgren, Li y Schwarzenegger, se les une más gente como el mencionado Banderas, Wesley Snipes, Kellan Lutz, Ronda Rousey (una luchadora profesional, que no lo ha hecho nada mal, ahora a esperar a su personaje en la nueva entrega de Fast and Furious), Harrison Ford (sustituye a Bruce Willis, y quizás es mejor, me gusta su personaje con el que hace buenas migas con el de Arnold) y Kelsey Grammer (con un look muy diferente al que tiene en la nueva de Transformers).
Es una película de acción de los grandes, y me refiero a que hay acción para detener un tren, con un inicio de lo más movidito intentando sacar al personaje de Snipes de la prisión llena de fantasmadas constantes (pero, uno las aguanta ya que sabe a lo que se va a enfrentar tras ver dos películas con estos personajes).
La vieja y nueva escuela se llegan a saber combinar (cada una con sus técnicas), se terminan ayudando entre sí, aunque les duela, por un mal común. Acabar con el personaje interpretado por Gibson, un señor de la Guerra y antiguo colega del grupo de Stallone, Conrad Stonebanks. Parece fácil lidiar con ello, pero no lo es. Les costará darle caza. La cosa se pone peliaguda hacía el final con explosiones y disparos por doquier, y un cara a cara con Stallone y Gibson de los que hacen historia. Cuando terminas de verla quieres más. Más peleas, más mamporros, más, más, más de todo. Parecía que el tal Patrick Hughes (a priori, no me suena haber visto nada de él) le venía grande este proyecto, que no conseguiría sacarlo adelante, tras el buen hacer de Stallone en la primera y Simon West en la segunda. Pues bueno, le ha salido la jugada muy bien. Inmejorable. Me quito el sombrero.
Brian Tyler repite por tercera vez en lo que se refiere a la composición de la música. Lo que veo es que hay una gran falta de sangre (la hay, pero se esperaba más) en las secuencias violentas. El tema de la calificación por edades supongo que la ha frenado.
Tengo ganas de ver una cuarta parte, una reunión con los mismos que esta tercera no estaría nada mal. Leyendo por internet no ha empezado muy bien en la taquilla norteamericana. Esperemos que el boca a boca sea positivo de ahora en adelante, esta película se merece unos buenos datos en taquilla. Barney Ross y su grupazo tienen que volver para otra aventura. Tiene que volver a dar caña. Al menos, deberían.

Mi nota final es de 10/10.

Joder, Kapital, cabreado te veo en la review. Mejor no te comento nada

Supongo que hemos visto películas diferentes, pero oye, respect.

Iniciado por dawson

Joder, Kapital, cabreado te veo en la review. Mejor no te comento nada

Supongo que hemos visto películas diferentes, pero oye, respect.

Es la misma película.

Como ya te dije, y te advertí, lo que cambia es el gusto personal.

Joooder Kapital, nunca te había visto tan cabreado en una review

Un amigo mío me está diciendo que me vea las dos primeras para ir al cine con él a ver esta... Pero creo que le voy a poner alguna que otra excusa.

Las estimaciones en la taquilla Usa apuntan a unos 15 millones en su primer finde y entre el 3º y 4º lugar.

No la he visto, pero entiendo perfectamente el cabreo de Kapital, si realmente el concepto de la película es ese que explica, es lógico que se cabree y mande a Stallone al "carajo". En serio, ¿Tan complicado es hacer una película, aunque sea mala, con esos actores y que lo pasemos bien?. A mi la verdad, no me dijo nada la primera parte y la segunda me gustó algo mas pero tampoco nada del otro mundo.

Si me ha sorprendido que digas eso de Banderas cuando he leido criticas que dicen que su papel es lo mejor, que está muy bien, etc.

No me extraña que Stallone esté mosqueado por el filtrado de la cinta, no ha podido "engañar" a la gente con el poster, llevarlas al cine y que paguen por semejante bodrio.

Iniciado por hulk_31

En serio, ¿Tan complicado es hacer una película, aunque sea mala, con esos actores y que lo pasemos bien?.

Debo ser un bicho raro, pero yo no me lo paso bien con una mala peli. Dicho esto, la primera la dejé a la mitad porque ni homenaje al cine de acción de los 80 ni nada medianamente parecido, sino un bodriete rodado como Stallone rodó Rambo IV, sin gracia de ningún tipo y sin ese tono tan políticamente incorrecto que tenían esas cintas.

Obviamente, de la segunda y de esta tercera he pasado, paso y pasaré por el resto de mi vida. Eso sí, habiendo tenido la desgracia de ver el trailer en cine de estos Mercenarios 3, no entiendo cómo os sorprendeís de que sea más mala que un dolor de muelas (a los que no os ha gustado, claro... Los que la han disfrutado, mejor para ellos), si apesta a subproducto Directo-a-DVD que tira para atrás.

IMHO, por supuesto.

El problema que veo en los comentarios de Kapital y Dawson es que ambos tiran hacia extremos Ni creo que la película sea tan mala, ni creo que sea como para un 10. Al menos esa es mi opinión, luego cada uno puede poner las notas y valoraciones que crea oportunas, faltaría más, pero bajo mi punto de vista, la nota más objetiva que se me ocurre ponerle a Los Mercenarios 3 es un 6.

Como dice Kapital, el guión es una mierda y un poco timo, porque es verdad que los mercenarios yogurines nos importa un cojón a todos, y si me pongo quisquilloso, diré que Randy Couture y Terry Crews también me importan un cojón, ya que esta gente no es ninguna personalidad del cine de acción de los 80 y 90. Antes de Los Mercenarios no los conocía ni Dios, pero bueno, se medio salvan porque al menos no tienen pinta de moñas metrosexuales como los otros Don Nadie.

En cualquier caso, aunque la película es decepcionante, se hace entretenida de principio a fin, por eso no la suspendo tan radicalmente como Kapital.

En cuanto al comentario de Dawson, a mí se me haría imposible darle un 10 por varias razones, empezando porque cinematográficamente hablando no creo que lo merezca ni de coña, pero oye, esto del cine y el arte va de sensaciones, y puedo entender a quien le ponga un sobresaliente, especialmente si esa nota se ha puesto con el corazón en vez de con la cabeza.
El problema viene cuando veo que Los Mercenarios 3 ha roto una de las reglas principales del cine de acción ochentero y noventero: la sangre y la violencia. Me resulta imposible tomarme en serio una película como ésta en la que no hay ni una miserable gota de sangre (especialmente si tenemos en cuenta que en las dos anteriores había litros y litros), y en la que la "violencia" es tan... SOSA. ¿A qué viene esto? Es algo que me saca completamente de la película, tanto como si voy a ver una Disney y me cuelan una violación anal.

Te entiendo Dr.Gonzo, lo que pasa es que tú fíjate....

Tienes a Gibson (brutal), a Stallone, a Arnold, a Jet Li, a Statham, al reaparecido Wesley Snipes y a todos esos actores para hacer una gran película de acción..... como te de a ti la gana....

Y vas y nos presentas un producto donde los verdaderos héroes no aparecen en casi toda la película y donde se los pone de viejos y acabados.

Joder !!! ¿De qué coño va Stallone?.

Es eso es lo que me revienta y que me parece imperdonable.

Iniciado por Kapital

Y vas y nos presentas un producto donde los verdaderos héroes no aparecen en casi toda la película y donde se los pone de viejos y acabados.

Sí, la verdad es que la película huele a oportunidad desaprovechada, pero es algo que se lleva oliendo desde las primeras entregas. Lo bueno de aquellas es que, aún siendo tan imperfectas, te hacían pasar un rato de puta madre viendo barbaridades y tíos reventando, cosa que han suprimido completamente en Los Mercenarios 3.

Yo lo que sinceramente creo, y que también pudo haber pasado en las otras dos películas, es que Stallone contruye estos demenciales guiones teniendo muy presente que no va a poder contar a tiempo completo con los míticos héroes de acción y que quienes llenarán la mayoría de los minutos serán los jovenzuelos, pues ellos tienen una agenda mucho menos ajetreada y estarán más disponibles.

Quiere decirse que si bien te mete a los héroes en los posters, en los anuncios y en la promoción de la película, al final siempre termina recurriendo a nuevas caras que llenen esos minutos de metraje en los que no puede contar con esos otros actores (ya paso en la primera reclutando a Terry Crews y Randy Couture) .

O eso, o es que Stallone quiere ser el centro de la atención y que ni Arnold, ni Gibson, ni Statham, ni el resto le hagan sombra.

En vez de llenar la película con escenas de lucha con Snipes, Statham o Arnold, prefiere tener charlas en vehículo/avión/o a paseo con Kelsey Grammer (que no sé que pinta en una película de acción) y viendo a un sobreactuadísimo e insoportable Banderas y un grupo de actores jóvenes que no le importan a nadie.

Joder, coge a Gibson y ponle a luchar con Snipes a mitad de película. O también puede coge a alguno de esos mitos y méterle como compinche de Gibson y que se líen a tortas entre varios.

El caso es llenar la película con esos actores y no verlos en un bar, sentados, hablando de lo viejos que son y jubilándolos del grupo porque a Stallone le sale de los cojo***.

PD- Luego está el tema de que Arnold siga teniendo un micropapel después de salir en 3 películas.

PD 2- Le podría subir la nota a un 2, pero no más.

Vista ayer por la tarde noche, la verdad que la pondría al mismo nivel que las dos anteriores, tiene acción a mansalva, escenas muy freneticas, ostias y disparos por doquier y al igual que las anteriores entregas con un buen reparto de míticas estrellas de antaño (y ahora también actuales) y con un villano de lujo. Le pongo de nota un 7 y esperando la cuarta desde ya. PD: Por cierto muy buen espectaculo la fuente cibernetica del Parquesur, espectaculo del cual disfrute justo cuando salia de ver la pelicula.

Iniciado por Kapital

Yo lo que sinceramente creo, y que también pudo haber pasado en las otras dos películas, es que Stallone contruye estos demenciales guiones teniendo muy presente que no va a poder contar a tiempo completo con los míticos héroes de acción y que quienes llenarán la mayoría de los minutos serán los jovenzuelos, pues ellos tienen una agenda mucho menos ajetreada y estarán más disponibles.

Quiere decirse que si bien te mete a los héroes en los posters, en los anuncios y en la promoción de la película, al final siempre termina recurriendo a nuevas caras que llenen esos minutos de metraje en los que no puede contar con esos otros actores (ya paso en la primera reclutando a Terry Crews y Randy Couture) .

O eso, o es que Stallone quiere ser el centro de la atención y que ni Arnold, ni Gibson, ni Statham, ni el resto le hagan sombra.

En vez de llenar la película con escenas de lucha con Snipes, Statham o Arnold, prefiere tener charlas en vehículo/avión/o a paseo con Kelsey Grammer (que no sé que pinta en una película de acción) y viendo a un sobreactuadísimo e insoportable Banderas y un grupo de actores jóvenes que no le importan a nadie.

Joder, coge a Gibson y ponle a luchar con Snipes a mitad de película. O también puede coge a alguno de esos mitos y méterle como compinche de Gibson y que se líen a tortas entre varios.

El caso es llenar la película con esos actores y no verlos en un bar, sentados, hablando de lo viejos que son y jubilándolos del grupo porque a Stallone le sale de los cojo***.

PD- Luego está el tema de que Arnold siga teniendo un micropapel después de salir en 3 películas.

PD 2- Le podría subir la nota a un 2, pero no más.

Lo de Arnold es una de las cosas mas sangrantes, vale que en la primera peli estaba de gobernador y tuviera un cameo nada mas, en la segunda aunque no fuera la leche ya tenia un papel mejor y al menos nos regalaba escenas metiendo tiros y demas, creo que los fans nos dimos por satisfechos en general pero es que aqui ¿que coño hace? NADA, asi a las claras un papel insultante y ridiculo y lo mas curioso de todo es que rodo mas tiempo que en la segunda, que alguien me lo explique.

Y por cierto he escuchado que Ford hace olvidar a Willis, pues con perdon y un cojon!!! Ford esta patetico aqui, totalmente desganado y sin saber ni que hacer ni que cara poner, y Gibson me parecio un villano de pacotilla a años luz del de Van Damme en la anterior.

Y si a todo esto le sumamos los pobrisimas secuencias de accion, los pateticos Fx y demas.....en fin que es una mierda como una casa para mi se la mire por donde la mire.

La taquilla le va a dar a Stalllone el castigo que se merece, traiciono el espiritu de las dos primeras por ganar mas pasta y ahora va a ganar mucho menos, pues te jodes asi de claro, ahora te metes tu pg-13 y a tu equipo de yogurines por donde te quepa.

Siento el lenguaje pero es que al igual de Kapital tengo un cabreo de la leche.

Iniciado por Kapital

Yo lo que sinceramente creo, y que también pudo haber pasado en las otras dos películas, es que Stallone contruye estos demenciales guiones teniendo muy presente que no va a poder contar a tiempo completo con los míticos héroes de acción y que quienes llenarán la mayoría de los minutos serán los jovenzuelos, pues ellos tienen una agenda mucho menos ajetreada y estarán más disponibles.

Quiere decirse que si bien te mete a los héroes en los posters, en los anuncios y en la promoción de la película, al final siempre termina recurriendo a nuevas caras que llenen esos minutos de metraje en los que no puede contar con esos otros actores (ya paso en la primera reclutando a Terry Crews y Randy Couture) .

O eso, o es que Stallone quiere ser el centro de la atención y que ni Arnold, ni Gibson, ni Statham, ni el resto le hagan sombra.

En vez de llenar la película con escenas de lucha con Snipes, Statham o Arnold, prefiere tener charlas en vehículo/avión/o a paseo con Kelsey Grammer (que no sé que pinta en una película de acción) y viendo a un sobreactuadísimo e insoportable Banderas y un grupo de actores jóvenes que no le importan a nadie.

Joder, coge a Gibson y ponle a luchar con Snipes a mitad de película. O también puede coge a alguno de esos mitos y méterle como compinche de Gibson y que se líen a tortas entre varios.

El caso es llenar la película con esos actores y no verlos en un bar, sentados, hablando de lo viejos que son y jubilándolos del grupo porque a Stallone le sale de los cojo***.

PD- Luego está el tema de que Arnold siga teniendo un micropapel después de salir en 3 películas.

PD 2- Le podría subir la nota a un 2, pero no más.

Yo creo que es que Stallone quiere ser el centro de atencion, por que no creo que Wesley Snipes tenga al agenda llena a rebosar de peliculas recien salido del trullo, lo mismo digo para Dolph Lungren, Terry Crews o Randy Coutrure y Statham tampoco creo que ponga muchos problemas ya sus ultimas peliculas en solitario no recaudan y le dan la fama que le podria dar los Mercenarios, simplemente es que el Tito Sly quiere ser el centro de la trama.

A ver, cada cual tiene sus gustos. Hay un extremo como el de Kapital (al cual respeto mucho, y entiendo que se haya cabreado ya que se esperaba otra cosa) y mi extremo. Yo le he puesto un 10 porque me lo he pasado de p. madre. No por nada, la historia es un despiporre. ¿Tengo que cambiar mi nota por ello? Mira, ya no sé qué pensar, que hay mucho mal rollo por aquí, esto es lo que pienso.

Iniciado por dawson

¿Tengo que cambiar mi nota por ello? Mira, ya no sé qué pensar, que hay mucho mal rollo por aquí, esto es lo que pienso.

¡En absoluto! Al que no le guste tu nota, que le den, así de claro. Yo lo que he dicho es que tanto tú como Kapital os habéis ido a los extremos (uno negativo y otro positivo, pero extremos igualmente), y considero que esta película no es una película de extremos: ni es una absoluta mierda, ni tampoco es perfecta, por eso creo que lo más justo, coherente y objetivo es quedarse a medio camino, entre un 5 y un 6.

Pero repito, si a ti te parece conveniente cascarle un sobresaliente porque te lo pasaste estupendamente en el cine, me parece perfecto. Yo soy el primero que cuando salgo de haber visto una peli que me ha gustado dejo de lado la objetividad y me dejo llevar (de ahí que a El motorista fantasma: espíritu de venganza le pusiese un 8 con tó lo mala que es ).

A mi me ha gustado..como una peli de accion con caras hiper conocidas..nostalgia para los que tenemos 40 y pico de años y basta

Para mi la mejor es la segunda...totalmente MITICA... riendose de si mismos...con frses antologicas para los que vivimos los 80 en el cine..me refiero a las referncias a Rambo, terminator, Mcquade, etc... y ademas con buena accion

Iniciado por pp

A mi me ha gustado..como una peli de accion con caras hiper conocidas..nostalgia para los que tenemos 40 y pico de años y basta

Para mi la mejor es la segunda...totalmente MITICA... riendose de si mismos...con frses antologicas para los que vivimos los 80 en el cine..me refiero a las referncias a Rambo, terminator, Mcquade, etc... y ademas con buena accion

Es la que mejor supo plasmar la idea inicial de esta saga sin lugar a dudas.

Iniciado por cimmo

Cito lo que ha dicho el usuario Agustin:

Esto es una amenaza a la desesperada para intentar como sea frenar las descargas pero poco pueden hacer con los usuarios que le hayan descargado ya que no se ha incurrido en delito de ningun tipo, es un contenido que esta en la red y yo por ejemplo me lo he descargado para mi propio consumo y no me lucro por ello asi pues no he cometido delito alguno, y los demas igual.

Sólo te digo una cosa, ole tus huevos por tenerlo tan claro que no has hecho nada ilegal, sigue asi.

Un 10 para ti ese es el pensamiento que se tiene que tener, de todas maneras yo comente lo que comenté porque se cito las descargas, cosa que me repugna y punto.

Mejor que la segunda, con mucha diferencia. Si esto no es una película, ¿qué es Los Mercenarios 2?

Que sólo salen los jóvenes? Primero, no es cierto. Segundo, en la segunda hay incorporación de chavalería y a nadie le importó. De echo, al verlo ya en la anterior, no considero que esté traicionando ningún espíritu en la saga. Vuelven a verse veteranos y jóvenes pero con una diferencia,

aquí SÍ hay tiempo en pantalla para Wesley Snipe al que se le da protagonismo durante todo el metraje y apariciones varias de Ford, Gibson (qué es un animal cinematográfico y se come cualquier plano donde aparezca) y Banderas, que tienen más peso que los momentos chorras en los que aparecen Chuck Norris o Willis en la anterior secuela.

Sinceramente, cualquier persona que haya disfrutado mínimamente con la segunda parte y por supuesto, con la primera, no debería perdersela.

Yo quiero una cuarta así...

Iniciado por difett

Mejor que la segunda, con mucha diferencia. Si esto no es una película, ¿qué es Los Mercenarios 2?

Que sólo salen los jóvenes? Primero, no es cierto. Segundo, en la segunda hay incorporación de chavalería y a nadie le importó. De echo, al verlo ya en la anterior, no considero que esté traicionando ningún espíritu en la saga. Vuelven a verse veteranos y jóvenes pero con una diferencia,

aquí SÍ hay tiempo en pantalla para Wesley Snipe al que se le da protagonismo durante todo el metraje y apariciones varias de Ford, Gibson (qué es un animal cinematográfico y se come cualquier plano donde aparezca) y Banderas, que tienen más peso que los momentos chorras en los que aparecen Chuck Norris o Willis en la anterior secuela.

Sinceramente, cualquier persona que haya disfrutado mínimamente con la segunda parte y por supuesto, con la primera, no debería perdersela.

Yo quiero una cuarta así...

Que sigan haciendo más peliculas en las que puedas pasar un buen rato sin importar de que ideologia sean jeje.

Amén.

Con pequeños matices.las 3 pelis de de la saga ofrecen basicamente lo mismo,por lo que las notas no pueden diferir mucho.
A mi me ha entretenido,y por eso le pongo un 6, dandole un 7 a la segunda,y un 6.5 a la primera.

Es la más floja de las 3,las escenas de acción cuerpo a cuerpo están rodadas de manera mareante y le han rebajado considerablemente la violéncia pero aún así me ha entretenido bastante,Sylvester,vuelve a contactar con Chuck Norris y déjate de niñatos sin carisma.