Tema: Los Juegos del Hambre: En Llamas (The Hunger Games: Catching Fire)

A mí personalmente la primera no me gustó demasiado después de oir tan bien de ella. Quizá con menos espectativas esta me guste más pero realmente me sorprende las buenas acogidas de esta saga. Sin desmerecer a los fans, no me parece para tanto

'Los Juegos del Hambre: En llamas' logra conquistar a la crítica especializada

"Al igual que Katniss esquiva la punta de una flecha envenenada, los responsables de la trilogía basadas en las novelas de Suzanne Collins han esquivado los peligros de descuidar la segunda película de la franquicia", asegura Cath Clarke para Time Out.

El crítico de The Hollywood Reporter, asegura que la película es "un útil, seguro y cuidadoso drama de acción en el que las subversivas semillas plantadas en la primera historia comienzan a arraigar". Variety también ha destacado que se trata de un espectáculo muy bien desarrollado: "'En llamas' es un emocionante entretenimiento en sí mismo, dejando a los fans exasperados y listos para asaltar el castillo".

Algunos, se ponen más metafóricos y se decantan por hacer un símil con el acompañamiento cinematográfico por excelencia. "Despáchala como una película de palomitas de maíz si quieres, pero al menos se han molestado en servirla con auténtica mantequilla y sal trufada", dice Alonso Duralde en The Wrap. Otros, confiesan a los cuatro vientos que no pueden aguantar al estreno de la siguiente entrega: "¿Es demasiado pronto para decir que no puedo esperar a la próxima?", dice Robbie Collin en el Daily Telegraph.

También hay quien asegura que esta película será el patrón con el que se cortarán las superproducciones en el futuro: "Sus temas y secuencias de acción se desarrollan con más garra que en la primera entrega, lo que sugiere que esta serie puede ser muy pronto con la que se valorará al resto de franquicias".

Toda adaptación siempre tendrá que hacer frente a las comparaciones con el material original, y en esta ocasión, parece que ha salido muy bien parada: "Puede que no esté a la altura de los estándares de su predecesora, pero está muy por encima de su material original", dice el crítico de SOS Moviers. "Como una adaptación del 'En llamas' de Collins, la película de Lawrence está cerca de impecable. Como cine, es cautivadoramente sólida pero constantemente decepcionante".

Uno contra el resto
No siempre puede llover a gusto de todos y el periodista de Screen International ha sido de los pocos que se ha mostrado decepcionado después del visionado. "Una secuela aburrida que prácticamente sienta las bases para futuros capítulos que con suerte serán más brillantes", aseguró Tim Grierson.

Ahora que estaba revisionando la primera, para ir preparandome para el estreno (y re-leerme tambien las dos primeras novelas), me ha dado por mirar si decian alguna cosa sobre la segunda entrega y parece que si, que a la critica le esta gustando mucho. Ahora mismo, en Rotten tiene 95% y en Metacritic un 75. Obviamente bajaran con los dias, pero parece que por el momento, hay cierta aclamacion general por su parte.

Las grandes bazas con las que juega para ser mejor que la primera son el cambio de director (Lawrence esta mas acostumbrado a rodar peliculas de accion y dudo que se atreva a mover la camara como Ross) y que, al enfrentarse a adultos, las escenas de violencia no seran tan recortadas. Y si adaptan bien el libro, añadiendo lo que deben añadir que dejaron colgado en la primera, les puede salir una gran pelicula, yo al menos confio en ello.

La primera no era perfecta. De hecho, tiene varios fallos, que hoy revisionandola siguen estando alli e impiden que sea mejor cinta. Vamos, que lo tienen facil para superarla, aun siendo buena pelicula.

Habra que ver como responde tambien el publico y si supera los 152 millones del fin de semana de apertura y 408 totales en USA de la anterior. La recaudacion mundial la superara ampliamente (de hecho, pronostico que llegara a los 1000 millones).

Y por cierto, el Jueves 21 haran pre-estreno de la pelicula en Cinesa (como ya han hecho en alguna ocasion), en sesion nocturna a las 21:00.

Clip

Repetido.

A lo mejor os interesa esta promoción para conseguir entradas para la peli

Compra 3 packs de Matupipas® con Sal, Matupipas® Tostadas o Matumix® que lleven un sticker de la promoción “Matupipas® te lleva a ver «Los Juegos del Hambre. En Llamas»”.
Introduce tus 3 códigos promocionales en el apartado “Consigue tu entrada” de esta web.
Introduce los datos personales solicitados en el formulario de registro.
En menos de 48h recibirás un email con un link para descargar tu entrada personalizada (personal e intransferible).
Preséntala junto a tu DNI en la taquilla de cualquier cine de los que aparecen en el listado de la web y disfruta de la película

Más info en esta web https://www.activatupremio.es/matupipas/index.php

Esta mañana la he visto en un pase y me ha gustado mucho.

Mucho mejor que la primera, sin esos desequilibrios entre la parte de los distritos y la ciudad (nos libramos del cámara con parkinson). Un tono coherente y homogéneo, algo más serio y oscuro que la primera y con más intensidad dramática.
La historia y los personajes han ganado en interés, el ritmo es muy bueno y está bien rodada. Quizás lo más flojo sean las interpretaciones de los jóvenes, pero ahí están espléndidos Donald Sutherland y Philip Seymour Hoffman para compensar.

Lo que más puede sorprender es algo de la estructura que sólo puedo explicar en spoiler:

Spoiler:

Aunque todo lo que ocurre antes de llegar a los juegos es muy interesante, me daba la sensación de que tardaban demasiado en llegar, porque pensaba que, al igual que en la primera, ocuparían más o menos la mitad de la película. Pero no, la estructura es distinta aquí: la película se centra en el desarrollo de los personajes, de las relaciones y de la revolución social, y los juegos en sí ocupan sólo el tercer acto. De este modo, cuando acaba la película tienes una sensación rara, porque te parece que "falta" algo, pero repasándola, no es así, es una cuestión de expectativas por la primera parte

En cualquier caso, creo que es positivo que no se repita la fórmula y haya cabida a la sorpresa.

Una secuela que sube un par de escalones de interés respecto a la primera, y que le deja a uno con ganas de ver el desenlace.

Nota: 8.

Hoy hacian varias maratones en algunos cines con las dos entregas y en otros hacian el pre-estreno de la pelicula por la noche.

Las criticas que han salido la situan en su mayoria mejor que la primera y con notas muy altas, cosa que no era dificil, por culpa de esa falta de violencia (por el tema de la restriccion de edad), algunos cambios mal desarrollados respecto al libro y el movimiento de camara sin control en muchos momentos (que Gary Ross defendia aludiendo que era "realista"...).

Me alegro que te haya gustado, Marty. Respecto a lo que dices en el Spoiler, porque he leido los libros:

Spoiler:

La segunda entrega en los aspectos que dices es mejor que la primera. Se centra mucho en los personajes, la politica y en las consecuencias del final de la primera novela. El problema es que en la pelicula, el final era muy corto y brusco, mientras en el libro se podia empezar a vislumbrar lo que conllevaba el acto de "rebelion" de Katniss al preferir suicidarse a largo plazo, que aqui se desarrollan mas. La Arena ocupa poco en el libro, de 400 paginas que tiene, solo ocupa el acto final, que son 100 paginas. En el primero, de 400 paginas tambien (de hecho, los tres tienen el mismo tamaño), la Arena ocupaba 250 paginas, dado que su peso en la trama era mas importante tambien.

Tenia intencion de poder ir hoy al pre-estreno y me ha resultado imposible. Espero que la semana que viene pueda verla, que el fin de semana lo tengo imposible, pero tengo muchas ganas de verla.

Que ganazas que tengo de verla ya en cines mañana o el sabado, pufffffffffff, creo que va a gustarme bastante.

Iniciado por Zack

Me alegro que te haya gustado, Marty. Respecto a lo que dices en el Spoiler, porque he leido los libros:

Spoiler:

La segunda entrega en los aspectos que dices es mejor que la primera. Se centra mucho en los personajes, la politica y en las consecuencias del final de la primera novela. El problema es que en la pelicula, el final era muy corto y brusco, mientras en el libro se podia empezar a vislumbrar lo que conllevaba el acto de "rebelion" de Katniss al preferir suicidarse a largo plazo, que aqui se desarrollan mas. La Arena ocupa poco en el libro, de 400 paginas que tiene, solo ocupa el acto final, que son 100 paginas. En el primero, de 400 paginas tambien (de hecho, los tres tienen el mismo tamaño), la Arena ocupaba 250 paginas, dado que su peso en la trama era mas importante tambien.

Tenia intencion de poder ir hoy al pre-estreno y me ha resultado imposible. Espero que la semana que viene pueda verla, que el fin de semana lo tengo imposible, pero tengo muchas ganas de verla.

Pues sí, me ha sorprendido

Spoiler:

el brusco final porque pensaba que tenían que acabar los juegos, pensnado que sería como en la primera,

pero realmente, después repasaba la película y me daba cuenta de que es una estructura algo distinta, y funciona muy bien. Creo que la segunda vez que la vea, conciendo eso, la disfrutaré aún más.

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, me ha sorprendido

Spoiler:

el brusco final porque pensaba que tenían que acabar los juegos, pensnado que sería como en la primera,

pero realmente, después repasaba la película y me daba cuenta de que es una estructura algo distinta, y funciona muy bien. Creo que la segunda vez que la vea, conciendo eso, la disfrutaré aún más.

Si, por lo que he leido

Spoiler:

la pelicula termina igual que el libro, con la cara de Katniss anonadada por descubrir que todo el plan estaba maquinado ya de antemano y el descubrimiento que el Distrito 12 ha sido borrado del mapa, cuando crees que realmente terminara con solo un vencedor, y lo cual hace que quieras saber cuanto antes como continua la historia. Al haber mas protagonistas de por medio en la arena, la solucion encontrada es mas practica, a la vez que tambien es logica, dado que a lo largo de la historia ves que la competicion no es tan importante como lo era en la anterior, dado que era el unico objetivo y estabas en el primer paso de la Trilogia, donde se empiezan a levantar los cimientos que la definen. Aqui lo que se realza es el efecto que la saga y la trama no son solo los Juegos del Hambre (lo era la primera entrega solo), dado que es mucho mas que ello, es la rebelion y la lucha por la libertad en Panem. Lo cual hace tambien que la secuela sea a nivel argumental mejor que la primera, aunque era muy buena tambien.

Creo que es, junto su tematica (que pega mucho con los tiempos que se viven actualmente, esa trama muy politica y sus criticas), el gran logro que tiene esta saga es la forma en como avanza la historia y como terminan sus capitulos, que dejan con ganas de leer mas y resulta muy adictivo. Recuerdo que cuando me puse a leer la primera novela antes del estreno de la primera entrega, para ver si realmente el fenomeno estaba a la altura de lo que se decia o si era otro Crepusculo, me engancho mucho. Al terminarlo me compre los otros dos y en cuestion de una semana me los habia leido todos.

Pedazo de poster, creo que me he enamorado de el, me tengo que hacer con el como sea:

Es otro aspecto que ha mejorado mucho respecto a la primera: los efectos y fondos digitales son mucho más creíbles, me da la sensación de que están bien mezclados con sets reales.

Vista, me ha gustado, no sé si tanto como la primera...

Aquí mi review:

http://opinioncinefila.wordpress.com...-en-llamas-12/

Yo la primera parte la vi en BD. No fui al cine porque creía que era la típica chorrada para adolescentes, pero me pareció algo mejor de lo esperado. Entretenida. Aun así, un poco irregular por su excesivo metraje.

En general, las pelis Teen no me gustan. Y tampoco me gusta esa moda-marketing contemporanea de poner a una prota femenina en pelis de accion, para así atraer al público femenino a las salas (porque si no a ese género sólo iban las tías para acompañar al novio). Aunque reconozco que la señorita Lawrence me da mucho morbo.

No sé si esperaré al BD a verla, pero la pareja de malvados Hoffman-Sutherland promete. Haciendo de villanos son auténticos maestros.

¿Los 25.25 millones que ha conseguido en USA son cifras conseguidas en la medianoche del jueves?

Iniciado por Edge-Azel

¿Los 25.25 millones que ha conseguido en USA son cifras conseguidas en la medianoche del jueves?

Así es , alucinante. Por hacer la comparación, Iron Man 3 hizo 15 millones, y con entradas 3D.

Errrrr....vamos a ver, parece que se va confirmando que Catching Fire va a debutar POR DEBAJO de la primera. Nadie en la industria o en el mundo mundial pensaba que pasaría eso. Sigue siendo una taquilla extraordinaria, pero con las buenas críticas, los millones de libros que se han vendido este año, la fanbase debería haber crecido, Noviembre es fecha propicia para mejorar los números de la primera parte y se va a quedar corta. Sorprendente.

Vista anoche y sin que me hubiera gustado especialmente la primera parte, puedo decir que me a parecido entretenida. Teniendo en cuenta el tipo de público al que va dirigida la cinta, creo que Francis Lawrence hace un buen trabajo de dirección, y afortunadamente va al grano con la historia y no se detiene demasiado en detalles más "románticos"

Spoiler:

como el triángulo amoroso

.

Una cosa buena es que no paran de ocurrir cosas, así que su visionado se hace entretenido, más allá de ciertos detalles de la trama

Spoiler:

como las flechas infinitas de la protagonista, o que uno de los protagonistas cargue con una bobina de cable que debe pesar un quintal, o el extraño tema del "reloj"...

de, una trama bastante simple y sin apenas sorpresas por otra parte.

Destacaría también a Jennifer Lawrence, que se come sin problemas al resto de un reparto cumplidor. Por otra parte sigo preguntándome quien fue el lumbreras que vio a Lenny Kravitz como actor, una piedra de río es más expresiva que él.

En definitiva y tal como están las cosas, un decente entretenimiento que creo que por lo menos, hará pasar un buen rato.

Pregunto: ¿Se hace algo larga a tenor de los 146 minutos de duración? Me da una pereza que no veas

Iniciado por dawson

Pregunto: ¿Se hace algo larga a tenor de los 146 minutos de duración? Me da una pereza que no veas

A mí personalmente no se me hizo larga, y eso que la primera parte no me hizo mucha gracia. Eso sí, repite prácticamente los esquemas de la primera parte, pero creo que está más conseguida...

Iniciado por WillHunting

Errrrr....vamos a ver, parece que se va confirmando que Catching Fire va a debutar POR DEBAJO de la primera. Nadie en la industria o en el mundo mundial pensaba que pasaría eso. Sigue siendo una taquilla extraordinaria, pero con las buenas críticas, los millones de libros que se han vendido este año, la fanbase debería haber crecido, Noviembre es fecha propicia para mejorar los números de la primera parte y se va a quedar corta. Sorprendente.

¿Si el dia de su estreno ha conseguido mas que la 1a como que se dice que conseguira un OW menor?

Por cierto no si se os habeis dado cuenta y no si se si es un error de Doblaje pero el personaje de Gale (Liam Hemsworth) llama a Katniss, Katnip varias veces en la película y la primera película también le dice Katnip en vez de Katniss alguna vez, es algún sobrenombre del personaje o es un error de Doblaje.

No es error de doblaje.

Iniciado por dawson

Pregunto: ¿Se hace algo larga a tenor de los 146 minutos de duración? Me da una pereza que no veas

A mí no se me hizo larga para nada, me parece que el ritmo es muy bueno.

Iniciado por Sergio220

Por cierto no si se os habeis dado cuenta y no si se si es un error de Doblaje pero el personaje de Gale (Liam Hemsworth) llama a Katniss, Katnip varias veces en la película y la primera película también le dice Katnip en vez de Katniss alguna vez, es algún sobrenombre del personaje o es un error de Doblaje.

Creo recordar que en el libro le llama Katnip de forma cariñosa, creo recordar.