Tema: Los asesinos de la luna (Killers of the Flower Moon, 2023, Martin Scorsese)

Iniciado por ChuacheFan

DrxStrangelove, tal y como lo planteas, nunca se podría criticar nada, por consideración hacia quienes hacen una la película. Por mi parte, no pretendo convencer a nadie, tan sólo aspiro a dar a conocer mi opinión sobre la película y luego que cada cuál exprese su punto de vista, de forma que entre todos podamos tener un debate sano y entretenido.

Sabes que eso no es lo que pretendo decir. Claro que se puede decir o criticar lo que sea, solo digo (o espero) que se haga con sentido o como mínimo se busque. Además, por esa regla de tres, tampoco podría yo criticar lo que estaba criticando porque entonces otros sienten “que no pueden decir nada” y yo no podría expresarme con la misma libertad que tú reclamas. Y mi punto de vista sobre ésta cuestión se perdería. No lo llevemos a ese terreno absurdo porque no conduce a ninguna parte. Porque yo no estoy diciendo que no lo puedas decir sino que te lo replantees.

De todas formas no pretendía hacerte una critica directa a ti, que ni siquiera sé si has señalado esto que comentaba, es tan sólo que creo haberlo leído varias veces por el hilo y me ha parecido pertinente señalarlo por aquí. Porque sigo sin entender exactamente qué significa cuando alguien dice con tono negativo que “últimamente se hacen películas muy largas”. ¿Cuál es el significado de la queja? Porque si no responde al presunto egoísmo del que lo afirma no tengo ni idea de cuál es, no le encuentro sentido.

Iniciado por ChanclónVandam

Buena reseña amigo, no pude ver la película en cines, así que la veré en plataforma. Por lo que veo, divide opiniones la crítica, en lo personal no espero mucho ya que difícilmente una película se puede acercar en lo mínimo a evidenciar las injusticias del país del norte, veo esto como dicen en mi tierra: "curarse en salud", es la doble moral gringa, si como dices la película se centra en el personaje de Di Caprio, es el clásico recurso de éste tipo de películas , se centran en un personaje en lugar del tema a tratar, por lo que se ve en el trailer, es el hombre blanco que "sufre".

Ya me daré tiempo de verla, no me apura.

La percepción que tienes no puede estar más alejada de la visión que da la película. Ya comentarás cuando la veas.

DrxStrangelove, a mi juicio cuando la gente se queja de la duración media de las películas actuales es desproporcionada, en realidad están hablando de dos cosas; el ritmo de vida actual, que apenas les deja tiempo libre, y su propio lapso de atención, alarmantemente bajo hoy en día para un porcentaje asombroso de personas (y no solo jovenes).

O dicho de otra manera: ¿Por qué el arte no se adapta a mis necesidades y capacidades?

Iniciado por Branagh/Doyle

DrxStrangelove, a mi juicio cuando la gente se queja de la duración media de las películas actuales es desproporcionada, en realidad están hablando de dos cosas; el ritmo de vida actual, que apenas les deja tiempo libre, y su propio lapso de atención, alarmantemente bajo hoy en día para un porcentaje asombroso de personas (y no solo jovenes).

Exactamente, es esto lo que me temo. Por eso solo pretendo dar un toque de atención, para que se reflexione sobre el tema.

O dicho de otra manera: ¿Por qué el arte no se adapta a mis necesidades y capacidades?

Y esto es precisamente lo que yo leo en el subtexto cada vez que lo oigo, por eso me revienta.

Fantástico post, Branagh/Doyle, yo no lo podría haber expresado mejor. Así que muchas gracias, al menos veo que no soy el único que se da cuenta de esto.

Iniciado por Branagh/Doyle

DrxStrangelove, a mi juicio cuando la gente se queja de la duración media de las películas actuales es desproporcionada, en realidad están hablando de dos cosas; el ritmo de vida actual, que apenas les deja tiempo libre, y su propio lapso de atención, alarmantemente bajo hoy en día para un porcentaje asombroso de personas (y no solo jovenes).

O dicho de otra manera: ¿Por qué el arte no se adapta a mis necesidades y capacidades?

B/D, no puedo estar más en desacuerdo. Es decir, no niego que la capacidad de atención en el tiempo se ha reducido mucho, porque en general nos hemos acostumbrado (y lo peor, es que se lo estamos metiendo en vena a los niños... así nos va, que a muchos les cuesta un horror estar atentos más de 10-15 minutos seguidos) a recibir todo en dsis pequeñas, porque hay que "ver" de todo, pero para que de tiempo, en no más de 10-15 minutos.

Repito, no niego eso. Pero también es cierto que muchas veces las películas tienen una duración excesiva, sobre todo porque parece que cuánto más larga, más "importante" o mejor es, o intentan creerse eso.

Y en el caso de este peli de Scorsese, en mi opinión, la historia que cuenta se podría haber contado en 60 minutos menos perfectamente. Pero claro, creo que Marty se vino arriba con su idea de crear la gran epopeya sobre el nativo americano, el malo hombre blanco y hacer LA gran película al respecto, y aunque no es aburrida y no le niego sus grandes valores de producción y técnicos, a mí me pareció alargadísima para lo que quería decir.

Vuelvo al caso de El irlandés, donde a mi parecer, su duración sí está justificada para lo que quiere contar y cómo quiere contarlo.

A ver, a mí me es difícil sacar 4 horas para ver una película entre la peli e ir y volver del cine. Las cosas son como son: trabajo a turnos, hijo, mujer, actividades del niño, actividades propias, actividades d ela mujer, comprar, cocinar, lavar la ropa, etc... Ya me gustaría ganar "cienes" de millones y poder estar todo el día viendo peis y series (mentira, haría muchas otras cosas más) por no tener que preocuparme de las otras cosas que sí son básicas en el día a día, pero dos horas, bueno vale. Pero 4 horas es prácticamente imposible. Y oye, que si algo me interesa, voy a intentar sacar tiempo de donde sea, como hice con Los asesinos de la luna, que me organicé para ir a verla el finde del estreno. Si algo no me interesa, dure 90 o 200 minutos, no voy, y no me quejo. O me espero al streaming y ya la veré, aunque sea en dos partes (y mira que me jode ver las pelis "a cachos").

IMHO, por supuestísimo.

Buenos días.

Muy de acuerdo con B/D.

El debate de la duración de una película podría durar eternamente: subjetividad humana.

Resumiendo y sintetizando a la máxima expresión: una película tiene que durar (y por lo tanto qué y cómo contar) lo que considere su director.

Yo pienso que, normalmente un director tiene una oportunidad en la vida de contar una historia, y (me) guste más o menos (el resultado), prefiero que no se dejen nada en el tintero, independientemente de la duración.

Si Scorsese estudió, razonó y consideró que esa era la duración de su película, por mi no hay ningún problema.

Luego el espectador critica, juzga y opina, en base a su conocimiento, capacidades y gustos.

A mi hay películas buenas que no me gustan y hay películas malas que me gustan, cosas de cada uno y que no son incompatibles.

Estoy deacuerdo con B/D, es la direccion que ha tomado Scorsese y la respeto totalmente, aunque yo reconozca que la segunda mitad del film se me hizo bola, pero no le quita su enorme cualidad y calidad de estar entre lo mejor del año.

Aunque la ponga un pelin por debajo de El Irlandes y Silencio (si, Silencio es la mas infravalorada de la pasada decada de Scorsese)

Todos tenéis parte de razón. Todas esas variables devienen en evidencias fundamentadas, a mi criterio. No hay demasiado tiempo, la capacidad de atención media mengua alarmantemente y de un tiempo a esta parte un sin número de propuestas parecen dilatarse sin ninguna necesidad, incluso los artefactos mainstream descerebrados sin nada que decir o aportar discursivamente (series incluidas).

Pero compañero Durden, es que a mi juicio no puedes quitar 60 minutos sin afectar al todo. No estamos hablando de podar un árbol. El montaje sería diferente y por tanto la película en si también, no sabemos si mejor o peor narrativamente hablando. Solo tenemos la certeza de que sería más corta, eso si.

Qué no te haya gustado y se te haya hecho larga es algo completamente respetable, pero ello no quiere decir que no deba durar lo que dura. No sé si me explico.



Por lo demás, aún pudiendo estar de acuerdo contigo respecto a lo siguiente en algunos casos, especialmente en lo que a productos manufacturados respecta (hola MCU, hola mini series de Netflix):


Pero también es cierto que muchas veces las películas tienen una duración excesiva, sobre todo porque parece que cuánto más larga, más "importante" o mejor es, o intentan creerse eso.


... no creo que pueda aplicarse al caso de Scorsese. Su cine siempre, siempre, salvo excepciones concretas, ha sido de metraje generoso (a veces lo compro, y a veces no, como te ha pasado a ti con esta), lo que me indica que el, como narrador cinematográfico, lo necesita.


PD: A ver, a mí me es difícil sacar 4 horas para ver una película entre la peli e ir y volver del cine. Las cosas son como son: trabajo a turnos, hijo, mujer, actividades del niño, actividades propias, actividades d ela mujer, comprar, cocinar, lavar la ropa, etc... Ya me gustaría ganar "cienes" de millones y poder estar todo el día viendo peis y series (mentira, haría muchas otras cosas más) por no tener que preocuparme de las otras cosas que sí son básicas en el día a día, pero dos horas, bueno vale. Pero 4 horas es prácticamente imposible. Y oye, que si algo me interesa, voy a intentar sacar tiempo de donde sea, como hice con Los asesinos de la luna, que me organicé para ir a verla el finde del estreno. Si algo no me interesa, dure 90 o 200 minutos, no voy, y no me quejo. O me espero al streaming y ya la veré, aunque sea en dos partes (y mira que me jode ver las pelis "a cachos").


Completamente de acuerdo, y me pasa lo mismo, pero eso es problema nuestro, no del creador de la obra.


En resumen, hoy en día parece que se tiene la capacidad de síntesis como un rasgo positivo per se en el arte, como la originalidad. A mi juicio, son solo características de la obra, que no la hacen ni mejor ni peor.

B/D, con lo de 60 minutos no me refiero a cortar esa hora sobre el montaje ya existente, sino a que con una repensada a la historia, se puede contar lo mismo en 60 minutos menos. Y sigo defendiendo que esa repensada le hubiera venido genial porque a mi juicio, hay cositas que están mal, como mínimo, presentadas y/o desarroladas en este corte, lo cual me parece demencial siendo ya de por sí tan largo.

Cuando me refería a que se tiende a pensar en que cuánto más larga, más importante y mejor, no era exclusivamente a Scorsese. Afecta hasta lo más mainstream (no hablo del MCU porque yo me bajé de ese barco en 2014 con El soldado de invierno, y sin haber visto todas las anteriores) tipo John Wick 4, que está alargadísima hasta la extenuación. ¿Hay películas y series que necesitan esa duración? Por supuesto, si la historia requiere de esa duración. Pero hay muchos casos de duraciones largas o muy largas y te das cuenta que repensando un poco el tema durante la escritura del guión, se puede contar esa misma historia en menos tiempo (y me refiero a la pretenciosidad de creerse importante, y, repito, no particularizo en nadie en concreto).

La capacidad de síntesis es buena y necesaria cuando no caes en la redundancia o por querer abarcar mucho sin tener todo cerrado. En mi caso con Los asesinos de la luna, ya dije que el personaje d eDiCaprio, por ejemplo, está cojo de "motivaciones" para que actúe como actúa. Le veo cojo, como veo coja el inicio de su relación el personaje de Molly (¿Qué cojones ve ella en él? ¿En 3, literalmente, 3 putos cortes de montaje ya están con picos y boda?).

Y claro, cuando está cosa coja de desarrollo y motivacines, y estás en más de 200 minutos de duración, pues mal tema, porque demuestras que se te ha ido de las manos. Y creo que Scorsese ha caído en la trampa de hacer LA PELI reivindicativa con la nación Osage, o con los nativos americanos, del blanco arrepentido pero que les sigue viendo desde la perspectiva del buen salvaje y tiene que ser el hombre blanco el que les haga el reconocimiento. Y el problema radica en que el hombre blanco de origen anglosajón NO es el hombre blanco.Scorsese tendría que empezar por ahí.

Pero vamos, como digo, esto es totalmente IMHO.

Vamos a ver, como ya he dicho varias veces, hay que diferenciar cuando consideramos que una película es larga innecesariamente, porque lo hacemos cuando ya la hemos visto, a cuando generalizamos e incluimos ahí todo lo que quepa: las que consideramos que son largas innecesariamente, las que lo son necesariamente, y también las que no hemos visto y solo conocemos su “larga” duración.

Decir que una película es larga, sea que cual sea el motivo de esa aseveración, nos sumerge de lleno en lo subjetivo, y ahí cada uno podrá estar de acuerdo o no y en cualquiera de los casos tendrá razón. Así que si vamos por ahí, mal, porque no podríamos llegar a ninguna conclusión.

Se dice que “Los asesinos de la Luna” es larga innecesariamente, y aunque yo no estoy de acuerdo, no tengo nada que reprochar porque me parece que responde a apreciaciones personales que me merecen todo el respeto. Podré debatirlo o no, rebatirlo o no, pero la esencia de esa supuesta discusión sería de índole artística y por lo tanto se aleja de lo que yo pretendía exponer aquí.

Sin embargo, cuando decimos que la duración de las películas ha crecido ligeramente en los últimos tiempos, no se dice con datos contrastados en la mano, eso requeriría de un estudio importante que recopilase muchísima información; se dice por intuición, por sensaciones, y esa mirada va a estar condicionada por el tipo de cine que estemos acostumbrados a ver y por cómo nos hayamos acercado a él, así que generalizar nos lleva a un sin fin de problemas de apreciación que desde luego, nos guste o no, no vamos a poder solucionar aquí.

Pero lo que yo no entiendo es la queja, porque películas largas las han habido siempre; es decir, ¿nos quejamos porque son largas y no consiguen ser buenas o porque, como yo me temo (y veo, después del post de Tyler Durden, que no voy muy mal encaminado), no encajan bien en la forma que tenemos de configurar nuestro tiempo? En cualquiera de los casos me parece una desfachatez egoísta, sinceramente. Porque partimos de nuestra apreciación personal para condicionar la supuesta “longitud” que deberían tener las películas; y no frente a nosotros mismos, no, ¡frente a los demás! Así que, llegando a esta conclusión que me parece del todo accesible para cualquiera, lo lógico, bajo mi punto de vista, es dejar que los autores realicen libremente sus películas y luego el público valore o incluso actúe en consecuencia yendo o no al cine a verlas. Ya verán los autores, después de la respuesta del público, si deciden sintetizar o prolongar más sus obras. Pero en principio no tendría que haber problema porque siempre van a haber espectadores a favor y en contra.

o porque, como yo me temo (y veo, después del post de Tyler Durden, que no voy muy mal encaminado), no encajan bien en la forma que tenemos de configurar nuestro tiempo?


En su caso concreto parece que va más allá de eso, y es que asocia en muchos casos larga duración con pretenciosidad, impostura o un afán por parte de sus creadores de querer que el trabajo sea considerado como una obra "importante". El problema es que esto -la pretenciosidad en el arte- es imposible de cuantificar, ya que obecede a un montón de variables -todas ellas de carácter subjetivo- y a la percepción personal de cada uno.

Iniciado por Branagh/Doyle

o porque, como yo me temo (y veo, después del post de Tyler Durden, que no voy muy mal encaminado), no encajan bien en la forma que tenemos de configurar nuestro tiempo?


En su caso concreto parece que va más allá de eso, y es que asocia en muchos casos larga duración con pretenciosidad, impostura o un afán por parte de sus creadores de querer que el trabajo sea considerado como una obra "importante". El problema es que esto -la pretenciosidad en el arte- es imposible de cuantificar, ya que obecede a un montón de variables -todas ellas de carácter subjetivo- y a la percepción personal de cada uno.

Cierto; y aunque la pretenciosidad es algo que existe y el arte también está sujeto a ella, también opino como tú: obedece a un monton de variables de caracter subjetivo tan dificiles de discernir (por no decir imposibles) que por consiguiente no deberían interferir en la consideración o valoración final.

Pude verla en cines (si Scorsese estrenase en salas un anuncio de Chanel nº5 me organizaría para ir a verlo).

Creo que es su película que más me ha descolocado, con grandes aciertos pero también con decisiones no del todo provechosas para el conjunto. Sigo en SPOILER:

Spoiler:

Aquí hay tres películas en una. Por sí mismas cada una podría ser una gran película pero creo que no acaban de encajar del todo entre ellas.

Tenemos la relación amorosa entre Dicaprio y Gladstone. Una relación que va envenenándose y que evoca a ese cine clásico de Wyler, Hitchcock, Sirk, etc. (La que más me interesa).

Los quehaceres desde el punto de vista de la mafia local. Aquí estamos en terreno conocido y dónde Scorsese está más cómodo. (Lo ha hecho otras veces pero esta vez sin el glamour de Uno de los Nuestros y más cercano a la sequedad de El Irlandés).

La investigación federal y el posterior juicio. La que más desdibujada está y si no me equivoco, la novela de Grann está estructurada de esta manera.


Entiendo que a Scorsese no le interesaba seguir el camino más convencional que implicaría estructurar la película desde uno de esos tres enfoques. Es una decisión muy ambiciosa sí, pero hace que la película fluctúe y pierda su centro.


Curiosamente Spielberg ya hizo algo parecido en El Puente de los Espías pero ahí sí me lo comí con patatas. Qué sé yo.

Iniciado por Fincher

Pude verla en cines (si Scorsese estrenase en salas un anuncio de Chanel nº5 me organizaría para ir a verlo).

Creo que es su película que más me ha descolocado, con grandes aciertos pero también con decisiones no del todo provechosas para el conjunto. Sigo en SPOILER:

Spoiler:

Aquí hay tres películas en una. Por sí mismas cada una podría ser una gran película pero creo que no acaban de encajar del todo entre ellas.

Tenemos la relación amorosa entre Dicaprio y Gladstone. Una relación que va envenenándose y que evoca a ese cine clásico de Wyler, Hitchcock, Sirk, etc. (La que más me interesa).

Los quehaceres desde el punto de vista de la mafia local. Aquí estamos en terreno conocido y dónde Scorsese está más cómodo. (Lo ha hecho otras veces pero esta vez sin el glamour de Uno de los Nuestros y más cercano a la sequedad de El Irlandés).

La investigación federal y el posterior juicio. La que más desdibujada está y si no me equivoco, la novela de Grann está estructurada de esta manera.


Entiendo que a Scorsese no le interesaba seguir el camino más convencional que implicaría estructurar la película desde uno de esos tres enfoques. Es una decisión muy ambiciosa sí, pero hace que la película fluctúe y pierda su centro.


Curiosamente Spielberg ya hizo algo parecido en El Puente de los Espías pero ahí sí me lo comí con patatas. Qué sé yo.

Aunque estoy bastante de acuerdo con tu apreciación, mi impresión es algo diferente. Desde mi punto de vista, esas tres películas en una, tal y como lo ha abordado Scorsese, son para mí diferentes capas de una misma linea argumental, no bloques divisibles. De hecho creo que es una de las virtudes de la cinta, el cómo gestiona el ritmo transitando las diferentes tramas que enarbolan la película pero con el conflicto de fondo siempre presente.

Sin embargo, aunque la película me encantó, no considero que sea perfecta. En mi primer post decía que todo funciona pero porque me dejé llevar por la inercia y el entusiasmo.

Por ejemplo, creo que la interpretación de Leonardo Dicaprio es irregular. Creo que hay momentos donde le coge el pulso al personaje -un personaje peculiar, curioso, dificilísimo de conseguir-, ofreciendo escenas fantásticas, pero que en ocasiones lo pierde. Nada más aparecer, hasta que llega a casa de su tío y habla con él, me parece un Dicaprio sublime, sutil, increíble. Pero durante la película pierde por momentos esa presencia miserable y queda desdibujada.

Spoiler:

Sin embargo, el elemento que me resulta más problemático está en el corazón de la película. El personaje de Mollie es demasiado ambiguo a ojos del espectador y su relación con Dicaprio no acaba de estar bien definida. Al principio da la sensación de que es consciente de todo lo que le está pasando a su familia, le echa muchas cosas en cara a Dicaprio y lo mira con petulancia como si supiera cual va a ser el devenir de los acontecimientos. Sin embargo permanece inmóvil y debemos suponer y aceptar como espectadores que está enamorada de él y por eso se fía ciegamente. Lo siento, pero después de toda la información que nos ha proporcionado Scorsese tanto a los espectadores como a la propia Molly, no resulta verosímil esa presunta ceguera suya hasta el mismísimo final.

Respecto a la duración, a mí no se me hizo pesada ni nada, la vi con muchísima atención y sin mirar el reloj. Así que para analizarlo con un poco más de propiedad debería verla de nuevo a ver cómo la soporto. Pero en principio, teniendo en cuenta las grandísimas virtudes que tiene el film, dudo que me distrajera y me encontrara en algún momento de la película sin saber dónde mirar.

Dándole vueltas, puede que sea una cuestión de punto de vista.

¿De quién es esta historia? No tenemos un protagonista principal al que seguir en todo momento.

Scorsese coge cierta distancia para mostrarnos todo el lienzo y eso hace que nunca estemos del todo dentro.

No hay misterio, todas las cartas están giradas hacia el espectador y eso hace que éste simplemente se quede a contemplar lo inevitable.


Lo objetivo por encima de lo subjetivo.

Iniciado por Fincher

Dándole vueltas, puede que sea una cuestión de punto de vista.

¿De quién es esta historia? No tenemos un protagonista principal al que seguir en todo momento.

Scorsese coge cierta distancia para mostrarnos todo el lienzo y eso hace que nunca estemos del todo dentro.

No hay misterio, todas las cartas están giradas hacia el espectador y eso hace que éste simplemente se quede a contemplar lo inevitable.


Lo objetivo por encima de lo subjetivo.

Pues sí, estoy de acuerdo. Quizás por eso, como espectador, he dado por hecho que toda la información que recibía era la misma o cercana a la que Molly iba adquiriendo durante la película. Puede que sea un fallo de percepción mío. Pero no puedo negar que percibí esa ambivalencia en el personaje que no me acababa de cuadrar. Estaría bien saber si esa percepción solo la tuve yo o alguien más le ha pasado. Esa supuesta inteligencia y superioridad moral no acaba de encajar con el desarrollo práctico del personaje, con las decisiones que, dadas las circunstancias, no acaba de tomar.

A mi me ha parecido muy buena. Le lastra su metraje que como bien estáis debatiendo a mi me resulta excesivo. Porque el ritmo es de serie de TV. Y me está pasando con el cine actual y desde que las series de TV tienen tanta fama.

Pero Scorsese es Scorsese, y la música de Robbie Robertson que grabó antes de fallecer ya me convence.

Por cierto hay tres cameos de músicos:

Spoiler:

Jason Isbell, Jack White y Pete Yorn.

Iniciado por PrimeCallahan

Aunque la ponga un pelin por debajo de El Irlandes y Silencio (si, Silencio es la mas infravalorada de la pasada decada de Scorsese)

Opino igual.

Silencio a mi me parece (¿es?) un peliculón. Todo está en la medida adecuada, todo encaja perfectamente.

Y yendo más atrás de esta última remesa (década) , El lobo de Wall Street me parece otro peliculón y yo la disfruto muchísimo.

Iniciado por jurassicworld

Y yendo más atrás de esta última remesa (década) , El lobo de Wall Street me parece otro peliculón y yo la disfruto muchísimo.

¿Como no pasarselo pipa con El Lobo de Wall Street?

Desde luego en la última década Marty está rozando un nivel altísimo. Creo que nunca había encadenado cuatro películas tan buenas del tirón.

Iniciado por DrxStrangelove

Exactamente, es esto lo que me temo. Por eso solo pretendo dar un toque de atención, para que se reflexione sobre el tema.



Y esto es precisamente lo que yo leo en el subtexto cada vez que lo oigo, por eso me revienta.

Fantástico post, Branagh/Doyle, yo no lo podría haber expresado mejor. Así que muchas gracias, al menos veo que no soy el único que se da cuenta de esto.

Pues querido Strangelove, you may be onto something con respecto a este tema. Claramente refuerza la conclusión a la que llegamos el pasado día diez.

Primera crítica de Filmaffinity (sección usuarios, no prensa) de Saltburn. Cito extractos. Me he topado con ello así sin más, y me has venido a la cabeza inmediatamente.

A pesar de ser algo larga (tendencia que no entenderé jamás porque con películas de 1h y media tenemos suficiente) no se estanca en ningún momento


Hacía mucho que no veía un metraje tan largo sin aburrirme. En ningún momento me ha apetecido mirar el móvil o cualquier otra cosa que me mantuviese entretenida. Seguramente os echéis las manos a la cabeza al leer esto, pero a mí ver una película así de larga en mi casa me supone un esfuerzo porque soy incapaz de mantener la concentración. Gracias Emerald por devolverme la fe en mi misma, en el cine y en la humanidad, te amo bb.



En fin...

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues querido Strangelove, you may be onto something con respecto a este tema. Claramente refuerza la conclusión a la que llegamos el pasado día diez.

Primera crítica de Filmaffinity (sección usuarios, no prensa) de Saltburn. Cito extractos. Me he topado con ello así sin más, y me has venido a la cabeza inmediatamente.

A pesar de ser algo larga (tendencia que no entenderé jamás porque con películas de 1h y media tenemos suficiente) no se estanca en ningún momento


Hacía mucho que no veía un metraje tan largo sin aburrirme. En ningún momento me ha apetecido mirar el móvil o cualquier otra cosa que me mantuviese entretenida. Seguramente os echéis las manos a la cabeza al leer esto, pero a mí ver una película así de larga en mi casa me supone un esfuerzo porque soy incapaz de mantener la concentración. Gracias Emerald por devolverme la fe en mi misma, en el cine y en la humanidad, te amo bb.



En fin...

Si es que es un hecho por mucho que la gente lo quiera negar. Con el uso de las nuevas tecnologías el espectador está perdiendo el norte, necesita estar sobreestimulado permanentemente para no perder el interés y la atención. Y si esto ya pasa con espectadores de cierta edad imagínate con las nuevas generaciones subyugadas ya completamente por memes, reels y scrolls infinitos.

En fin, es la vida, no podemos hacer nada, pero dejar claro que el problema es suyo y no de la duración de las películas per se, así que no nos cuenten cuentos chinos.

Iniciado por Birkiki

A mi me ha parecido muy buena. Le lastra su metraje que como bien estáis debatiendo a mi me resulta excesivo. Porque el ritmo es de serie de TV. Y me está pasando con el cine actual y desde que las series de TV tienen tanta fama.

Pero Scorsese es Scorsese, y la música de Robbie Robertson que grabó antes de fallecer ya me convence.

Por cierto hay tres cameos de músicos:

Spoiler:

Jason Isbell, Jack White y Pete Yorn.

y Sturgill Simpson y Charlie Musselwhite.

Vaya racha lleva el bueno de Marty desde El Lobo de Wall Street (incluida).

Racha que sigue sin romperse con el filme que nos ocupa. Inmensa película, a mi juicio, rica en matices y subtexto.

Y digo yo... ¿no habría que dedicarle una plaza a Thelma o algo?. Es la mejor en lo suyo. Qué mujer.