Tema: Los archivos del Pentágono (The Post, 2017, Steven Spielberg)

Por eso no entiendo lo de Spielberg en piloto automático. Su planificación me parece tan medida e importante aquí cómo en Bridge of Spies.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por eso no entiendo lo de Spielberg en piloto automático. Su planificación me parece tan medida e importante aquí cómo en Bridge of Spies.

Yo es que creo que tiene tal nivel de maestría y control que, parece eso, en piloto automático. Diría que dirige de forma tal sutil que parece que no dirige (hoy he visto Call me by your name y diría lo mismo de Guadagnino, rueda todo de forma tan bonita, elegante y sutil 8y a la vez consiguiendo ser tan sensual) que, claro no ha rascado nominación al Oscar -como le pasó a Haynes hace unos años con Carol y donde sí fue nominado el "funcional" McCarthy)

Saludos

There's only actually 27 minutes of original score; the entire end credits suite is an edit of existing tracks.


Ejemplo de música bien aplicada. No hay mucha ni poca, solo la que la peli necesita.

¿Es la banda sonora más corta jamás escrita por Williams?. No sé, pero para Spielberg, me atrevería a decir que sí.

Señales de Shyamalan tiene sólo 45 minutos de música distribuidos a lo largo de casi dos horas de metraje.

Pero sigamos hablando de la puesta en escena. ¿No os parece magnífico el uso de los planos picados y contrapicados en esta película?. Me recuerda -su uso aquí- a Welles.

Este comentario sintetiza perfectamente lo que opino de la película (diría que Marty opina lo mismo).

I thought SPOTLIGHT was a dreary affair which bored me to tears, while THE POST was an exuberant way of squeezing juice out of a lemon. The visual motifs (doors, lamps), the energetic camera movement, the editing....for a film with such a relatively boring premise, Spielberg managed to turn it into a audiovisual feast!

El uso de las sombras, la profundidad de campo... es una gozada.

Para mi 12 Angry Men es un ejemplo de cómo rodar un guión que no sea muy cinematográfico. Aunque ya puse este vídeo en el tema de Spotlight lo pongo también aquí por el debate surgido páginas atrás.



De The Post aún no puedo decir nada porque no la vi aún, a ver si puedo este miércoles.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por eso no entiendo lo de Spielberg en piloto automático. Su planificación me parece tan medida e importante aquí cómo en Bridge of Spies.

Ni harto de vino. En El Puente de los Espías sí que está esmerado y lleno de energía. Lo notas. Ésta película tiene de Spielberg poco. Desde War House no veía algo tan pobre suyo, pese a que la película me gusta. Y le he dado un 8 en FA y todo...

Solo que no se nota que sea suya más allá de Janusz Kaminski. Y todo ello porque es una película más clásica y menos arriesgada que la anterior, o que Lincoln. (No confundir histórica con el estilo fílmico).

Ahí está su no nominación al Óscar cuando al menos recibe alguna cuando se presenta alguna suya. Generalmente.

Que conste que mi comentario primigenio fue dado antes de las candidaturas. Lo que tú has leído ahora es un recordatorio de aquello.

Iniciado por Tripley

Yo es que creo que tiene tal nivel de maestría y control que, parece eso, en piloto automático. Diría que dirige de forma tal sutil que parece que no dirige (hoy he visto Call me by your name y diría lo mismo de Guadagnino, rueda todo de forma tan bonita, elegante y sutil 8y a la vez consiguiendo ser tan sensual) que, claro no ha rascado nominación al Oscar -como le pasó a Haynes hace unos años con Carol y donde sí fue nominado el "funcional" McCarthy)

Saludos

Creo que lo estamos sobredimensionando. Es un punto de vista defensivo. "Si no se le nota es que rueda en modo ninja".

Mirad, no vamos a ser ahora benevolentes. No es su mejor película. Y creo que quizá que esté Meryl Streep tenga que ver. Porque (me pongo de pie) ella lo vale.

No pasa nada.

Aún dándole un 8 está bien que eches la pelota al suelo, que vamos a terminar diciendo que en The Post se inspiró Welles..xd

Para mí mucho mejor Spotlight y 12 angry men ya ni digamos...xD. Pero vamos que me quedo casi sólo. No puedo salvarla porque técnicamente sea buena, me aburrí y lo digo abiertamente. Si se hubiera centrado toda ella en los papeles quizás hubiera entrado más, pero cada vez que cambiaban de uno a otro...de papeles a Streep en casa bateando..., zzzzz...

El Puente de los espías es a la que yo le di un 8, eso si es un peliculón que te atrapa desde el primer momento. b

Floja? Aburrida?

Ya no se hacen películas así. Y qué final, justo antes de los créditos !!

Lo siento pero yo echo de menos este tipo de cine.

Iniciado por Rub

Creo que lo estamos sobredimensionando. Es un punto de vista defensivo. "Si no se le nota es que rueda en modo ninja".

Mirad, no vamos a ser ahora benevolentes. No es su mejor película. Y creo que quizá que esté Meryl Streep tenga que ver. Porque (me pongo de pie) ella lo vale.

No pasa nada.

Yo no digo que sea de sus mejores films, pero sí me dio la impresión de que la labor de dirección de Spielberg moviéndose y ussando de la mejor manera losinteriores que abundan en todo el film, consigue una labor de dirección muy efectiva y que, por ser algo tan cuidado y memido se puede pensar que hace de forma automática. Y sinceramente, no defiendo a Spielberg, que es un director que siempre he preferido en su faceta más aventurera que cuando se pone más serio, pero es verdad que su labor de dirección en este film me ha parecido muy destacable.

Por otro lado yo sí creo que a veces se rueda en modo "ninja" y que np se valora. Ya he citado la inexplicable no nominación de Haynes por Carol, donde creo que la puesta en escena y la composición de encuadres no puede ser mejor o la sutileza de Guadagnino para conseguir transmitir pudor y sensualidad a la vez sin ser nunca (en mi opinión) chabacano) el Call me by your name. Por otro lado labores de dirección que croe que destacan más, que son más palpables a simple vista, también se obvian (ahí está el Wright de El instante más orcuro). En definitiva que parece que no hay que quedarse corto en la sutileza, ni pasarse en marcar planazos.

Saludos

Iniciado por difett

Floja? Aburrida?

Ya no se hacen películas así. Y qué final, justo antes de los créditos !!

Lo siento pero yo echo de menos este tipo de cine.

A mí ese final con Williams por fin dejando de ser soterrado y desatándose me pareció excelente y además, enlazando

Spoiler:

con cierto peliculón de Pakula

Saludos

Iniciado por Tripley

Yo no digo que sea de sus mejores films, pero sí me dio la impresión de que la labor de dirección de Spielberg moviéndose y ussando de la mejor manera losinteriores que abundan en todo el film, consigue una labor de dirección muy efectiva y que, por ser algo tan cuidado y memido se puede pensar que hace de forma automática. Y sinceramente, no defiendo a Spielberg, que es un director que siempre he preferido en su faceta más aventurera que cuando se pone más serio, pero es verdad que su labor de dirección en este film me ha parecido muy destacable.

Por otro lado yo sí creo que a veces se rueda en modo "ninja" y que np se valora. Ya he citado la inexplicable no nominación de Haynes por Carol, donde creo que la puesta en escena y la composición de encuadres no puede ser mejor o la sutileza de Guadagnino para conseguir transmitir pudor y sensualidad a la vez sin ser nunca (en mi opinión) chabacano) el Call me by your name. Por otro lado labores de dirección que croe que destacan más, que son más palpables a simple vista, también se obvian (ahí está el Wright de El instante más orcuro). En definitiva que parece que no hay que quedarse corto en la sutileza, ni pasarse en marcar planazos.

Saludos

A ver creo que estamos siendo muy blanco o negro. Y no es así. Como ya dije soy fan de Spielberg por todo lo que ha dado al cine. Muchas de sus películas están entre mis preferidas, y las que no, suelen tener la consideración de clásicos u obras del todo aplaudidas y reconocidas. Sin embargo desde hace unos años hacia ahora. Está haciendo cosas que uno ya empieza a verle más como si de un productor se tratara. No está tan encima como antes. A eso me refiero con Piloto automático. Es como el que vive de las rentas y no pone nada nuevo sobre la mesa.

La película la podría haber rodado cualquier otro director y nadie hubiera notado la diferencia porque la idiosincrasia de la misma hace que no te fijes en eso. Cuando salí del cine había gente que se sorprendió de que fuera de Spielberg. Mi madre fue a verla tras recomendársela yo (y ella al cine va poco) y se volvió a sorprender de que fuera de Spielberg. Y no porque no se trate de una película de acción o SCIFI, sino porque trabaja ya sobre un planteamiento en el cual los actores hablan y él, sí, claro que tiene que ver, pero no expresa nada la película como para decir que hay que destacarlo.

Los académicos así lo han destacado.

A mí me gusta el cine, conozco muchas direcciones pero no todas. Soy persona de concretar mis sinergias en cosas de mi interés y focalizo mucho en ello. Spielberg es uno de mis directores de cabecera. Hitchcock, Wilder, Spielberg, Kubrick, Tarantino, Nolan, Allen son ejemplos de directores a los cuales sigo, descubro y revisiono mucho porque son formas de cine que a mí me gustan (y he visto todo lo que se ha podido ver de ello). Luego hay otros mejores o peores pero no me siento tan capaz de mezclar conceptos. Por eso cuando veo algo de lo que sé que estoy seguro así lo manifiesto.

Por eso con toda humildad digo que aquí no veo al Spielberg de Atrápame si puedes, Munich, Salvar al Soldado Ryan, La Lista de Schindler o El Puente de los espías que hablábamos hace poco. Y jobar, pretendía ser terrenal y no andar diciendo complacencias para quedar bien en el foro.

PD: Estoy deseando ver Call me by your name. El martes si Dios quiere.

Rub, si hay algo que yo creo que defiendo como cinéfilo, son las escalas de gris, eso que está entre el blanco y negro. Por tanto, entiendo totalmente tu postura. Y es que seguramente yo sea menos admirador de Spielberg que tú y como ya he manifestado más de una vez el Spielberg "serio" o "político" a mí se me suele atragantar a veces, prefiriendo siempre al Spielberg más "festivo". Pero por una vez, este ejemplo de Spielberg político me ha gustado mucho (tampoco digo que me haya encantado, que el Letterboxd le he puesto 4 sobre 5 estrellas) y sobre todo me ha gustado por su labor de dirección.

Dicho esto es verdad que tal vez Spielberg sí esté un poco con el piloto automático y que necesite salirse un poquito de su zona de confort. Ojala con Ready Player One, sea una vuelta-revisión del Spielberg más ochentero que, ahora puede añadir a ese aspecto suyo toda la profesionalidad y seriedad ganada en estas dos últimas décadas. Ya digo que tengo ilusión por ver eso, que el setentón Spielberg de un golpe en la mesa, igual que hizo Scorsese con su Lobo de Wall Street o Miller con su último Mad Max.

En lo que si siento diferir es en que indicas que la película la podría haber rodado cualquier otro director. Sinceramente creo que no, por ejemplo, siguiendo con lo ya comentado no me veo a Tom McCarthy (y más tras ver lo que hace en Spotlight) rodando tal como está rodado este film. No sé su dirección funcional en Spotlight me parece inferior a lo que consigue aquí Spielberg con una idiosincrasia digamos parecida en lo temático y en el uso de interiores.

Con todo esto no quiero pontificar; igual que tu comentas y justificas tu opinión de la mejor de las maneras, que entiendo como que no te termina de convencer el film, a mí, por otro lado, sí me ha convencido (aunque tampoco me haya encantado) y ya digo que sobre todo por lo que consigue hacer y transmitir el Spielberg director. Y yo tampoco lo digo por intentar agradar en el foro (Respecto a esto, mi general benevolencia hacia casi todo film que veo, creo que puede provocar lo contrario, que no agrade en el foro, que parezca al que le guste todo).

Cambiado de tercio, espero que el film de Guadagnino te parezca, por lo menos interesante.

Saludos

Iniciado por Tripley

Rub, si hay algo que yo creo que defiendo como cinéfilo, son las escalas de gris, eso que está entre el blanco y negro. Por tanto, entiendo totalmente tu postura. Y es que seguramente yo sea menos admirador de Spielberg que tú y como ya he manifestado más de una vez el Spielberg "serio" o "político" a mí se me suele atragantar a veces, prefiriendo siempre al Spielberg más "festivo". Pero por una vez, este ejemplo de Spielberg político me ha gustado mucho (tampoco digo que me haya encantado, que el Letterboxd le he puesto 4 sobre 5 estrellas) y sobre todo me ha gutado por su labor de dirección.

Dicho esto es verdad que tal vez Spielberg sí esté un poco con el piloto automático y que necesite salirse un poquito de su zona de confort. Ojala con Ready Player One, sea una vuelva-revisión del Spielberg más ochentero que, ahora puede añadir a ese aspecto suyo toda la profesionalidad y seriedad ganada en estas dos últimas décadas. Ya digo que tengo ilusión por ver eso que el setentón Spielberg da un golpe en la mesa, igual que hizo Scorsese con su Lobo de Wall Strett o Miller con su último Mad Max.

En lo que si siento diferir es en que indicas que la película la podría haber rodado cualquier otro director. Sinceramente creo que no, por ejemplo, siguiendo con lo ya comentado no me veo a Tom McCarthy (y más tras ver lo que hace en Spotlight) rodadno tal como está rodado este film. No sé su dirección funcional en Spotlight me parece inferior a lo que consigue aquí ASpielberg con una idiosincracia digamos parecida en lo temático y en el uso de interiores.

Con todo esto no quiero pontificar; igual que tu comentas y justificas tu opinión de la mejor de las maneras, que entiendo como que no te termina de convencer el film, a mí, por otro lado, sí me ha convencido (aunque tampoco me haya encantado) y ya digo que sobre todo por lo que consigue hacer y transmitir el Spielberg director. Y yo tampoco lo digo por intentar agradar en el foro (Respecto a esto, mi general benevolencia hacia casi todo film que creo que que puede provocar lo contrario, que no agrade en el foro).

Cambiado de tercio, espero que el film de Guadagnino te parezca, por lo menos interesante.

Saludos

Entiendo que Tintín nunca existió.

Y las ¿composiciones?. (Hans respecto a los trabajadores, Meryl respecto a los hombres), o la conversación en Skype de ella, rodada, creo recordar, en travelling circular. Lo siento, pero esta película es una gozada visualmente hablando. Formalmente es una fiesta.

Sí, Spielberg lleva a cabo grandes composiciones y, sí esa escena en "skype" casi casi para mí es LA escena del film.

Saludos

Iniciado por Tripley

Sí, Spielberg lleva a cabo grandes composicoiones y, sí esa escena en "skype" casi casi para mí es LA escena del film.

Saludos

Pues entonces insisto en que no comprendo el piloto automático, que la podía haber rodado cualquiera o que aquí Spielberg no se nota nada por que es una peli de diálogos. ¡Si la cámara no para!

Nuestro Kapital también destaca el trabajo de planificación visual (espero me disculpe):

Iniciado por Branagh/Doyle

Entiendo que Tintín nunca existió.

Pues fíjate, no me he acordado para nada de ese Tintín de Spielberg que, sí, divertía mucho y también tenía su toque algo oscuro.

Veo que Milú no me pasa una

Saludos

Me ha gustado, pero sigue pareciendo mas solida Bridge of Spies.

El tito Spielberg sigue siendo un referente en como contar historias y aun mas con esta, es simple, pero es lo suficientemente atractiva y estupendamente dirigida que engancha cosa mala y la musica de John Williams, es lo suficientemente solida como para comerse la pantalla ella solita, ejecucion imagen/narracion de lujo.

De Tom Hanks y Meryl Streep poco que decir, ambos estupendos y el reparto cumple de sobras en los roles.

Aunque, viendo el resto de la filmo de Spielberg y sobretodo, sobretodo Bridge of Spies, echo en falta a ese Spielberg titanico que vi en aquella. Aun asi, es un referente de buen cine... siempre.

Y la comparación con Spotlight, esta va mas por terrenos de thriller, aquella va por los dramaticos, ambas me han gustado, ni mas ni menos, es que Tom McCarthy no es Steve Spielberg, pero tampoco vamos a rasgarnos las vestiduras por ello.

Iniciado por PrimeCallahan

Y la comparación con Spotlight, esta va mas por terrenos de thriller, aquella va por los dramaticos, ambas me han gustado, ni mas ni menos, es que Tom McCarthy no es Steve Spielberg, pero tampoco vamos a rasgarnos las vestiduras por ello.

Hombre, hay términos medios. Se puede no ser Spielberg (que es el puto amo) y rodar con algo de pulsión cinematográfica.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, hay términos medios. Se puede no ser Spielberg (que es el puto amo) y rodar con algo de pulsión cinematográfica.

. El otro día revisamos lo que la verdad esconde y no veas la fiesta con la cámara del amigo Bob. Me recordó a la planificación típicamente Spielbergriana, pero con sus constantes propias. Puto amo 2.0

Iniciado por Branagh/Doyle

. El otro día revisamos lo que la verdad esconde y no veas la fiesta con la cámara del amigo Bob. Me recordó a la planificación típicamente Spielbergriana, pero con sus constantes propias. Puto amo 2.0

Y mira que ese guión es un despropósito, pero sí, Zemeckis se sale.