Tema: Looper, con Bruce Willis y Joseph Gordon-Levitt (2012)

Iniciado por Kapital

La película puede ser buena o no tan buena, depende de lo que valore cada uno.

Para mi es floja, pues empieza bastante bien pero de mitad en adelante se pierde en cosas que ya hemos visto y que la hacen perder mucho de la originalidad del comienzo.

+1 Un millon

Iniciado por ChuacheFan

Mi videocritica de Looper

Lo del tubo de PVC/trabuco me hizo mucha gracia.

Iniciado por Kapital

Lo del tubo de PVC/trabuco me hizo mucha gracia.

Es a lo que me recordó .

Iniciado por Kapital

La película puede ser buena o no tan buena, depende de lo que valore cada uno.

Totalmente de acuerdo en ese punto.

Yo en cambio no estoy de acuerdo con ese planteamiento. Los gustos personales son una cosa, y la calidad objetiva es otra, y no me cansaré de decirlo.
Decir que una película es un truño sólo porque no nos guste, o elevarla a la categoría de clásico sólo porque nos ha gustado me parece un error, pero bueno, cada uno es cada uno. Sólo digo que no hay que cegarse ni por una cosa ni por la otra.

Sin ir más lejos, no me gusta 2001, una odisea en el espacio, pero como AMANTE del cine, de cualquier género o época, se me caería la cara de vergüenza si dijese que es un bodrio, para que me entendáis. A MÍ no me gusta, lo que obviamente no quiere decir que la película sea mala (que no lo es).
Y exactamente lo mismo ocurre al contrario. Flipé con El motorista fantasma 2, y en serio, ¿alguien diría que esa película es buena? ¿que posee un guión minimamente decente o unas interpretaciones dignas? Me lo pasé teta, pero soy realista y jamás diría que es una gran película digna de ser recordada durante décadas y puesta a la altura de El Padrino. Me gustó, sí, pero es mala (cosa que no me importa para disfrutarla, pero lo admito).

Yo también estoy de acuerdo contigo, Dr. Gonzo. Lo que ocurre es que sé que "Looper" objetivamente no es tan buena, pero subjetivamente me parece mejor que a la mayoría de público. Por eso decíamos (creo que kapital también iba por ahí), que dependerá de lo que cada uno valore. Yo sé que no es tan buena, pero a mí me resulta tan entretenida que la valoro por encima de la media.

Yo cuando expresé "depende de lo que cada uno valore" me refiero a que para mi "Looper" fue decepcionante porque valoré que la película perdía frescura desde un prometedor comienzo hacia un tramo medio y final demasiado parecido a "Terminator".

Pero entiendo que haya gente que eso no lo valore y disfrute la cinta por otros aspectos.

Yo me esperaba más.

Iniciado por Campanilla

Yo sé que no es tan buena, pero a mí me resulta tan entretenida que la valoro por encima de la media.

A mí también me resultó entretenidísima, y además de eso me parece un peliculón en toda regla. El motivo quizá sea que cuando fui a verla no esperaba absolutamente nada de ella, y terminé encontrándome una película de calidad, que no pasará a la historia porque no es perfecta y como han dicho tiene un cierto parecido a Terminator, pero aún así creo que está muy por encima de la media de películas palomiteras que suelen verse últimamente.
Pero uno de las cosas que más me gustan de Looper es que no es la típica película de acción descerebrada, sino que obliga al espectador a estar atento y a pensar, algo que, aunque mucha gente no lo sepa, no es malo

Totalmente de acuerdo contigo

No soy un gran admirador de este género, no es mi favorito y las películas se me hacen a veces aburridas, aunque por supuesto hay excepciones como Matrix o Terminator entre otras. Más que nada lo digo para que lo tengáis en cuenta con lo que voy a decir a continuación:

La película en sí me ha gustado, no es que me parezca como a muchos de vosotros un peliculón pero es una película diferente que no todos los dias vemos y eso la hace especial. Dicho esto los primeros 40min se me han hecho algo lentos, nosé si es porque no me interesaba el tema o porqué simplemente veía una vez y otra lo mismo, matar a los enviados en la maquina del tiempo, matar a tu bluque (y celebrarlo) y matar a un looper si algo ha ido mal. Pero a partir de esos minutos para mi la película empieza a subil de nivel consederablemente, quizás sea por la aparición de Willis que lo esperaba o quizás porque me haya gustado más la segunda parte de la película para saberlo tendría que verla de nuevo.

Willis y Joseph están que se salen ambos, con unas interpretaciones magistrales sobretodo Joseph que como muchos ya habéis comentado el maquillaje te distrae en ciertos momentos, pero al verlo junto a Willis en el Bar y ver la misma barbilla, la misma silueta de cara y a todo esto la gran interpretación de Joseph con sus jestos, ví que era efectivo, aunque quizás si nos hubieramos ahorrado todo el maquillaje y también hubiera funciando.
La interpretación de Emily Blunt me ha parecido correcta, salvo en quizás alguna toma pero a mi me ha ganado. Y sobre el niño para mi ha tenido una gran interpretación para ser un niño la verdad.

Los efectos especiales están muy conseguidos, el mundo futurista pues te lo crees y no he notado nada fuera de contexto en estos aspectos aunque seguro que hay algún que otro ya que esto es inevitable.
Sobre la acción lo mejor es cuando Willis coje las P90 con ese final...y no digo más para no desvelar nada. Las armas no me han gustado (me refiero a esos revolveres de "2 metros" porque pocas armas se ven más) a excepción del trabuco que si estaba muy conseguido y a mi personalmente no me importaría tener uno jejeje.

Ahora vamos con lo que no me ha gustado:

Spoiler:

Para mi que Joseph se acueste con Emily Blunt no lo veo mal sino fuera por que es ¡su hijo!, si vale no se conocen y tal pero por muy breve que fuera la estancia del niño con Emily Blunt y al ser el niño un superdotado llamemoslé, no siente nada que lo repela...vamos si se acordaba de la madre y todo. Y digo no lo veo mal porque Emily Blunt lleva cuidando sola al niño desde hace tiempo y lo dificil que le resulta por esos poderes que hasta tiene que meterse en una caja fuerte para no desistegrala pués tiene que está un poco hasta el moño y para una vez que puede escapar de ello por qué ¿no?. Pero vamos ya digo que me lo hubiera ahorrado.

Y por último el final:

Spoiler:

A ver quién me ilumina porque mi mente es un cacao de cuidado:
Si la madre no muere y le da el reloj al niño entonces se cierra el bluque y entonces el bluque es que el se mata ya que de mayor tiene el reloj aunque por otro lado la madre está viva y entonces no le abandonó pero como el niño tampoco creé que sea la madre sino Sara (Emily Blunt) pués... Además cuando Joseph "vé" que la madre muere se vé al niño en el tren sin reloj ni nada, a no ser que vaya a buscarlo más mayor pero eso ya son suposiciones. Y para terminar Sara dice que si lo cuida como es devido nunca llegará a ser un mal chico y para mi ser un buen chico es matar a todos los sicarios por ellos mismo y en el futuro no habrá sicarios.

Ahí lo dejo, algo complicado losé, y es que estas películas dejan muchos cabos sueltos a mi modo de ver pero eso también es lo grande del cine.

Nota: 6.5/10 La nota quizás suba en el segundo visionado, bajar lo dudo.

Mira, me habia quedado bastante claro y cerrado todo pero ahora leyendo tus spoilers, leoky, me lo estas liando todo

Leoky, creo que te has confundido en un punto y por eso te resulta tan complicado. Pero no eres el único, hace poco a otro forero le pasó lo mismo.

Piensa que el error está en que...

Spoiler:

Gordon-Levitt no es el hijo de Blunt. El hijo de Blunt es el futuro fundador de los "Looper". Por eso si la madre logra encaminarlo evitará que en un futuro cree a esa organización de sicarios. Pero si no lo logra ya sabemos lo que ocurrirá. Finalmente, apuestan por el niño y su correcta educación. Es una segunda oportunidad para Sara y para su hijo, aunque para ello Levitt se acabe sacrificando en su decisión final.

A ver si con esos datos lo ves más claro

Me alegra que te hay gustado, como dices, es diferente a lo que solemos ver y sólo por eso merece mucho la pena.

Iniciado por Campanilla

Leoky, creo que te has confundido en un punto y por eso te resulta tan complicado. Pero no eres el único, hace poco a otro forero le pasó lo mismo.

Fui yo

Iniciado por DaRLeK

Pero hay una cosa del final que me ha chocado un poco que no comprendo:

Spoiler:

A Joe le gusta que le toquen el pelo porque eso le hacía su madre, que le abandonó.
En el final se ve como la madre del niño fundador (que le abandonó) le toca el pelo a Joe, y justo después una imagen del niño durmiendo.

¿Es Joe el niño? no consigo encajarlo de ser cierto. Y de no ser cierto... ¿porqué han incidido en eso?

Creo que hay que admitir que da pié a confusión xD

Aquí dejo tu respuesta, bastante concisa por cierto!

Iniciado por Campanilla

Spoiler:

No, Joe no es el niño. Ese gesto del pelo, como dices, se lo hacía su madre que lo abandonó. Para él es algo importante, pues es la única vez durante toda su vida en la que se sintió querido de verdad. Luego, tras perderlo todo y quedarse solo, nunca se volvió a sentir así. Si recuerdas, en una escena con la bailarina del club, le pide en la cama que le toque el pelo. Ella lo hace pero de una forma sucia y banal diciéndole "Así que esto es lo que te pone, eh". Él se gira y le dice algo así cómo: "Déjalo". La bailarina convierte el momento en algo sucio y carente de amor de verdad.

Al final, es un gesto como de redención. Cómo que Sarah le toca el pelo por el sacrifcio que ha hecho por ella y su hijo. Sólo que es tremendamente triste porque él jamás lo sabrá ya, está muerto. Pero alguién le acarició el pelo con amor.

Lo malo, es que la escena previa de calentura y folleteo de Sarah es tan estúpida que estropea ese momento Pues si hubiésen mostrado una relación amorosa o algo de unión... (No sé, otro tipo de historia en común entre ellos, no un simple calentamiento) esa escena tendría más fuerza y significado. Una lástima, la verdad.

recordar

Jajaja, tranquilo DaRLeK, hubo alguien más, estoy segura

No deja de resultarme curioso que tanta gente se confunda.

Muchas gracias Campanilla. Asi es como lo habia entendido yo y con lo que dijo leoky me habia quedado un poco bastante .

Spoiler:

Con lo de que Joseph Gordon-Levitt fuera el hijo de Emily Blunt. Por cierto, a mi el niño me da casi miedo en muchas ocasiones. Vaya carita

Iniciado por Campanilla

Leoky, creo que te has confundido en un punto y por eso te resulta tan complicado. Pero no eres el único, hace poco a otro forero le pasó lo mismo.

Piensa que el error está en que...

Spoiler:

Gordon-Levitt no es el hijo de Blunt. El hijo de Blunt es el futuro fundador de los "Looper". Por eso si la madre logra encaminarlo evitará que en un futuro cree a esa organización de sicarios. Pero si no lo logra ya sabemos lo que ocurrirá. Finalmente, apuestan por el niño y su correcta educación. Es una segunda oportunidad para Sara y para su hijo, aunque para ello Levitt se acabe sacrificando en su decisión final.

A ver si con esos datos lo ves más claro

Me alegra que te hay gustado, como dices, es diferente a lo que solemos ver y sólo por eso merece mucho la pena.

Así si que encaja todo. La verdad es que si es curioso que a muchos foreros les haya pasado lo mismo y es que a mi me dejo esa impresion tras el final pero como tu bien explica

Spoiler:

uno es un loopers y el niño el jefe de la mafia.

Derek, lo del niño está bien porque...

Spoiler:

te crea mal rollo al principio Luego ya ves que el pobre tiene un don que no hace más que complicarle la vida. Ahí empiezas a verlo de otra manera

Muy buena elección el crío. Bastante versátil y no me pareció del tipo "cargante/repelente"

Acabo de ver la película y me parece una soberana cagada. Más de lo mismo...

Spoiler:

A ver, el niño es el jefe de la mafia en un futuro, eso está claro. Y más claro está que Joseph gordon, no iba a dejar que muriese.

Por otro lado, veo una soberana tontería que se suicide para matar al yo del futuro, porque no lo mata y punto, así el puede vivir al menos 30 años...

En fín lo dicho más de lo mismo con un final que se veía venir desde antes de mitad de la película

Yo la vi ayer, y como decís, empieza muy bien y acaba siendo un tostón, por otra parte creía que el amigo Willis era el co-protagonista, pero para mi que cobra por minuto en pantalla y con tanto efecto especial no había presupuesto, igual que con su aparición en GiJoe, que bien que salía en grande en la propaganda del cine y al final lo ves 5 minutos.

Bueno, el caso de G.I.Joe está claro que es cosa de los que quieren vender la película que, obviamente, intentan poner a la estrella con más tirón en el centro del cartel, a pesar de que pueda salir poco. Pero vaya, ya sólo viendo el tráiler, en el que Bruce Willis sale segundo y medio (o informándote mínimamente), ya se ve que es secundario.

En cuanto a Looper, el protagonismo está bastante repartido entre los dos, como también deja ver su trailer y todo el material promocional. Esta no creo que engañe a nadie.

En cuanto a las opiniones, Looper es una película que, como todas, puede gustar o no gustar. Pero ser "más de lo mismo"... eeeeh, no.

Bueno, recientemente e podido ver esta pelicula, recomendada por un colega (yo ni la conocía) y me a parecido flojilla...

No se si es por que estoy ya un poco cansado de tanto Bruce Willis, este hombre esta últimamente hasta en la sopa, pero de verdad que me e aburrido como una ostra y se me a echo cansina. Solo me a gustado el final , aunque era algo predecible...

Spoiler:

El niño ese cuando se enfada acojona...menudo careto pone...

Iniciado por kolombo

Yo la vi ayer, y como decís, empieza muy bien y acaba siendo un tostón, por otra parte creía que el amigo Willis era el co-protagonista, pero para mi que cobra por minuto en pantalla y con tanto efecto especial no había presupuesto, igual que con su aparición en GiJoe, que bien que salía en grande en la propaganda del cine y al final lo ves 5 minutos.

A mi me pasa lo contrario, me gusta mas la última parte de la pelicula que la primera.

Iniciado por Oscarkun

Bueno, recientemente e podido ver esta pelicula, recomendada por un colega (yo ni la conocía) y me a parecido flojilla...

No se si es por que estoy ya un poco cansado de tanto Bruce Willis, este hombre esta últimamente hasta en la sopa, pero de verdad que me e aburrido como una ostra y se me a echo cansina. Solo me a gustado el final , aunque era algo predecible...

Pienso mas o menos lo mismo
IN-FU-MA-BLE

Hola. Me ha gustado pero con reservas.

Spoiler:

No entendí eso de que a un tipo le cortan las piernas a su yo pasado y su yo futuro, que está en el mismo tiempo, le desaparecen las piernas y ya está. ¿Cómo ha llegado a ser asesino en el futuro sin piernas? Ni puta idea, macho.

El niño ese es un cabroncete de cuidado por mucho que alguien se sacrifique por él y su madre le dé cariñitos hasta el juicio final. Si yo pudiera desintegrar a la peña con la mente desde niño también haría lo mismo. Yo y cualquiera. El rollo ese que se monta Joe, que es un tipo raro de cojones, en su cabeza por culpa de su infancia desdichada es de risa y no viene a cuento.

Este diálogo, lógico pero sabiamente omitido en la peli, lo explica perfectamente:
"Hijo, no desintegres a la gente que te quiero mucho".
"Mamá, tú lo que eres es tonta de cojones".

Vista anoche. Soy fanático de las películas de viajes en el tiempo y tenía muchas ganas de verla. Me gustó pero a lo mejor esperaba un poco más. Lo mejor para mi, como la F1, el principio y el final. Puntuación:7