Tema: Lo que la verdad esconde

Iniciado por NOLAN

Horrible.

La primera vez que la vi, pensé que era un blockbuster divertidillo de usar y tirar, pero revisionado pierde mucho, muchísimo.

Me pasó lo mismo con La interprete.

Una vez descubres el pastel, todo se viene abajo.

Zemeckis es un impostor, sólo tiene 3 cosas majas.

Que pasa, que Zemeckis se hace pasar por otro? Tiene doble personalidad?

Bah, qué suele tener buena prensa...y....Ridley es mucho más discutido y tiene mejor filmografia.

En todo caso será un fraude, no un impostor

Lo que tu digas, pero actualiza ya, que me lo paso pipa con tus textos.

A mi me gusto muchisimo en el cine, aunque debo reconocer que va perdiendo en sucesivos visionados.

Iniciado por El_Cizañas

Tranquilo :amor te compensaré....

Ya, sois todos iguales :>: :>: :>:

Un saludo

Está entre mis 15 peículas favoritas de terror de los últimos años. La he visto varias veces y mantengo (como es habitual en mí) la opiníón primera. Claro que estas películas, apoyadas en sorpresas visuales, al verlas por segunda vez no molan a más de uno. No es mi caso.

y no soporto todo ese rollo con los vecinos, q parece de otra peli. A q viene?

La cosa va de ejercicio estilístico a lo Hitchcock. Pues bien, ahí tenéis el MacGuffin de la película. Lo vi así nada más terminar el primer visionado, que por cierto fue en el televisor de casa, con media docena de amigos (cinéfilos) y todos con las manos aguantando el pecho, por aquello del infarto. He de aclarar que el sonido estaba alto y que igual somos muy impresionables... )

Está entre mis 15 peículas favoritas de terror de los últimos años.

¿Y qué clase de ranking es ese ?

Jodé, lo de "peículas" suena a "peo" (pedo en andaluz)... pero prometo que sólo ha sido un accidente mecanográfico. )

Pero es q es 1 hora de McGuffin. Y no es q maten a la Pfeiffer en la ducha despues de ellos, precisamente... )

Yo no creo q Zemeckis sea un fraude. Es lo q es. Ni mas ni menos. Igual hay gente q se cree q es mas... Aunq he de decir q NAUFRAGO me encanto.

Iniciado por F_Elliott

Pero es q es 1 hora de McGuffin. Y no es q maten a la Pfeiffer en la ducha despues de ellos, precisamente... )

Pero que dices hereje?????? :>: Ni le toques un pelo a mi amada :amor

Flojita, flojita. La redimen si acaso, la puesta en escena y los dos actores, que es lo que la hace visible.

Es una película tan preocupada por "homenajear" a Hithcock que le da igual que el guión sea un desastre, se conforma con pegar trocitos de otras películas de mala manera, sin importar que la historia carezca de toda coherencia. Es además tan extremadamente previsible que resulta anticlimática. Resulta frustante ver a la Pfeiffer descubrir pasito a pasito lo que el espectador sabe desde el primer momento.

Es un Zemeckis muy Depalma. Formalmente muy bien, pero de sustancia, bufffff...

Una película bastante flojita, que se salva por momentos logrados como el de la bañera. Pfeiffer correcta y Harrison Ford totalmente perdido. Y el argumento poco original y mil veces visto, una peli prescindible.
Un saludo.

malísima.

lo siento por la gente que si le gusto, y desde luego hay que respetar los gustos, pero es que es previsible, llena de tópicos ... no se, no llega a enganchar nunca.

ademas de que los dos actores, harrison y michelle, y mira que me gustaron en el pasado, estan, mas que en decadencia, en caida libre diría yo...

bueno, a michelle la aprobamos por la escena de la bañera... :chino

Cuando la vi en el cine, la experiencia fue cojonuda. Se podía cortar la tensión con un cuchillo. Toda la sala calladita y eso que era el sábado del estreno y estaba llenísima. Todos contenían la respiración.

Pero claro, a esta peli le pasa un poco lo mismo que a Los Otros o al Sexto Sentido: que pierde mucho en el segundo visionado y sucesivos. Sin el factor sorpresa ya no es lo mismo.

mi opinión es que a esta película le pasa justo lo contrario que a el sexto sentido, señales o cualquiera de las pelis del indio... una vez descubierto el "truco" o la "trampa" no hay nada más, mientras que en las de shyamalan, al menos a mí me pasa, me atrapa cada vez que las veo. Ésta se queda en ejercicio onanista y poco más
Muy bien imitado el estilo más Hitchcock de De Palma, alguna escena bien resuelta, pero me quedo mil veces con las "imitaciones" de De Palma que con los "homenajes" de Zemeckis.

saludos

Pos yo no la recuerdo ni como una peli malissima, como dicen algunos, ni tan buena como dicen otros. La dejaría en correcta, se deja ver, y el primer visionado es muy entretenido, luego pierde su gracia.

Prefiero revisar pelis muy malas, pero de esas que de tan malas, te partes el culo y te lo pasas bomba! :agradecido De vez en cuando va bien revisionar alguna de estas para ver lo que NO se debe hacer.

Pero claro, a esta peli le pasa un poco lo mismo que a Los Otros o al Sexto Sentido: que pierde mucho en el segundo visionado y sucesivos. Sin el factor sorpresa ya no es lo mismo.

No creo que sea comparable: "El sexto sentido" y (sobre todo) "Los Otros" dan mucho más de sí que los cuatro sustos y la sorpresa del final, son películas con buen guión y buenos personajes, y pueden verse más veces sin ningún tipo de problema (yo la de Amenábar la disfruto cada vez más con cada visionado :alloro ).
En la de Zemeckis en cambio flojea la historia, y eso la convierte en una película para pasar una tarde entretenida y poco más (además la sorpresa no es tal, ya te la destripaban practicamente entera en el trailer ) ).
Un saludo.

Pero no vamos a juzgar la peli por el trailer, no ?

Estoy de acuerdo en q las del indio no bajan en el segundo visionado, por mucho q ya sepamos la "sorpresa", precisamente pq no se basan exclusivamente en eso. Hay historia, hay personajes. Aqui solo hay ejercicio de estilo del sr Zemeckis & co.

Pues a mi me parece que los otros y el 6 sentido pierden mucho mas en el segundo visionado que esta, pues en las dos primeras toda la pelicula se basa en el giro final, si ya sabes el giro....

Iniciado por F_Elliott

Estoy de acuerdo en q las del indio no bajan en el segundo visionado, por mucho q ya sepamos la "sorpresa", precisamente pq no se basan exclusivamente en eso. Hay historia, hay personajes. Aqui solo hay ejercicio de estilo del sr Zemeckis & co.

Yo creo que a pesar de que opineis que pueda ser un ejercicio de estilo, la película tiene lo que pretende: garra e ir dejando al espectador hundirse en el asiento. :agradecido

La vi en el cine y me gustó por la cantidad de sustos que me arreó, pero es verdad que pensaba que la peli iba a aguantar más, que iba a estar vigente más tiempo, no que acabara siendo un clásico pero por lo menos que no alcanzara la penosa fama de cutretelefilm que tiene ahora.

Davo

Pero es q es 1 hora de McGuffin.

¿Y qué? El MacGuffin del microfilme de Con la muerte en los talones dura toda la película, y nadie protesta... Y me doy cuenta de que debo amar aún más este insólito filme, habida cuenta del desprecio colectivo del que goza. Seguiremos luchando... :afro

A mí me gustó en su momento bastante, me entretuvo, Zemeckis me volvió a enseñar que es un "hacha" haciendo virguerías con la cámara, me creí a los actores que estaban muy bien, y pegué más de un pingo con mi señora.

¿Qué más se le puede pedir? Le doy un 7/10. )

Sólo la he visto en el cine y recuerdo que nos gustó mucho a mi novia y a mí. Ahora, no se si aguantará un revisionado.