Versión para imprimir
Con este hilo propongo una lluvia de ideas, en la que dejemos una serie de conceptos (personas, corrientes, etc.), que den pie a un debate más o menos profundo, sobre aquello que es inherente al Cine. Aquello que es condición sine qua non para entender tal y como es hoy en día el Séptimo Arte. Empiezo y dejo un ejemplo ilustrativo:
— Ennio Morricone
http://youtu.be/gCjPgXOkJjk
Ojalá esta iniciativa os estimule y os anime a participar activamente :)
Sigo:
— 3D
Pese a ver cine en 3D y tenerlo en casa (aunque lo use de guindas a brevas), pienso que la técnica, deudora del Crimen Perfecto de Hitchcock y resucitada con el Avatar de Cameron; no solo ayuda muy poco, sino que encarece notablemente el producto, los precios, y el resultado final de un proyecto afectando principalmente a los guiones (y a los bolsillos si me apuras :juas).
— Paul Naschy/ Jacinto Molina/ Licantropía
Imposible entender entender el cine de terror y al hombre lobo a nivel internacional, sin el trabajo del madrileño. Pasíon y profesionalidad fusionaron un concepto, que define al licántropo hasta la actualidad.
No estoy de acuerdo en que el 3D solo sirva para encarecer el producto.
Una pelicula es buena o mala. El 3D es como el rodarla en formato IMAX, o digital o lo que sea: otra manera de expresar la forma.
Si se utiliza de forma consciente y planificando la pelicula en ese formato desde un principio, y sumado al talento y buen hacer de los responsables de la pelicula, es una herramienta que proporciona excelentes momentos cinefilos.
El poblema es la sobreexplotacion del formato por parte de los estudios, que han presentado peliculas en 3D con conversiones malas y en las que se notaba que la pelicula no se habia pensado para ser rodada en 3D... y una vez pasado el boom de Avatar, el publico se lo piensa mucho mas a la hora de pasar por taquilla.
Eso si, cuando la peli lo merece, el publico responde (Gravity).
Añado algun punto mas al debate:
- Lucas/Spielberg o como el concepto de blockbuster ha evolucionado y como sus cradores han seguido su propio camino.
Ahora mismo, la industria del cine USA no se entiende sin el concepto de "blockbuster", que nacio con Tiburon (Jaws) en 1975-76 y se establecio de forma estable y definitiva con Star Wars.
Ahora bien, mientras que Jaws y/o Star Wars fueron peliculas que marcaron una epoca y fueron/son autenticos fenomenos sociologicos y atesoran una evidente calidad, el concepto de industria y la evolucion en los habitos de consumo de ocio y una erronea apreciacion de lo que el publico potencial (jovenes entre 12-25 años) demandaba, hizo que los grandes estudios de Hollywood produjeran cada año peliculas que se vendian como peliculas-evento, destinadas a ser estrenadas en epoca estival, normalmente muy aparatosas y ruidosas, que han acabado autofagocitandose al tener que presentar en cada nueva pelicula y temporada el mas dificil todavia, con una gran cantidad de VFX, que acababan siendo la unica razon de la pelicula.
Todo esto da para un debate mucho mas largo, sobre todo porque es muy interesante comparar la evolucion de este tipo de pelis con las carreras de sus creadores.
Muy interesante lo que apuntas Tyler, aunque hay que aclarar que que el 3D es un medio de expresión técnico, y no un soporte como puede ser el IMAX, o los almacenajes digitales que por ejemplo ofrecen las cámaras RED One.
Yo particularmente disfruto muchísimo con un 3D bien desarrollado, pero si la película es buena o muy buena, me seguirá pareciendolo, incluso en el caso de verla en 2D. Es ahí cuando en mi caso personal, digo que en ocasiones su forma de expresión me saca de la película y me centro en ver lo "bonito" que queda, en la superposición de planos que muestra o en la capacidad inmersiva del encuadre. Es por eso que muchas veces me parece, aunque no es exactamente cómo lo voy a decir: una atracción de un parque. Además pone en evidencia los VFX y provoca la (falsa) sensación de empequeñecimiento del encuadre real.
El 3D se ha probado a lo largo de la historia del cine, ya sea con gafas anaglifas, o polarizadas, para después de una explosión inicial de entusiasmo diluírse, y por pereza se deja de utilizar, prefiriendo muchos la versión 2D del proyecto; con total independencia de un 3D nativo o un producto convertido.
Yo creo que si solonse hiciera 3D del pata negra, es decir, solo se estrenaran peliculas pensadas y rodadas en 3D, dejaria de distraer y ya no seria un parque de atracciones, sino otra forma de contar cine, apovechando al maximo las opciones en cuanto a desarrollo del lenguaje cinematografico.
-Meliès/Griffith/ Einsenstein
El primero fue el padre de muchísimas cosas. De los trucajes. De los efectos especiales. Del cine fantástico. Hasta entonces, el cine era prácticamente solo un testimonio documental de escenas de la vida cotidiana. Meliès le insufló la magia, el concepto de la fantasía, de cómo en el cine podían ser posibles cosas que no lo eran en la vida real. Y los otros dos son los padres del cine tal y como hoy lo conocemos, del lenguaje fílmico tal cual. Del montaje. De la idea de que una película tiene que contar una historia larga. Del uso de los planos. De las secuencias con grandes multitudes. Incluso del blockbuster, de las grandes superproducciones (los italianos ya lo habían intentado con Cabiria, pero fue con Intolerancia de Griffith que yo creo que realmente el cine alcanzó su mayoría de edad y dejó definitivamente de ser un espectáculo de barraca de feria para convertirse en arte y en épica).
Amanecer (Sunrise) de F. W. Murnau.
Siempre me ha parecido extraordinaria la alianza entre el genio alemán y la potente maquinaria de la Fox para crear esta obra que significa, a mi parecer, una de las cotas más altas del arte del cine silente.
En ocasiones me he preguntado, en el caso de que la normalización del cine sonoro se hubiese retrasado unos años, cuanto más lejos se habría llegado en las innovaciones, experimentación y recursos narrativos después de esta y otras obras mayores y me he lamentado de que no hubiese ocurrido.
En todo caso su influencia fue decisiva para otros artistas "locales" como John Ford o Frank Borzage en películas inmediatamente posteriores y creo que anticipa la revolución de Welles y su Ciudadano Kane en cuanto ha recursos visuales a la hora de narrar una historia.
Welles...
Welles daría para un foro entero. Ciudadano Kane crece a cada revisionado (es alucinante que sea de 1941 y todo lo que ha influído), pero es que cualquier obra de Welles, como director o "sólo" actor :ceja (El tercer hombre), La dama de Sanghai, El extraño, Sed de mal son ejemplos tras ejemplos de narrativa visual.
Cita:
Iniciado por tyler durden
Ufff, no lo jures compañero. Welles es para mí, junto con Kubrick, Lynch, y Hitchcock; la máxima expresión a la que puede llegar el el ser humano cómo director.
Mencionas El Tercer Hombre. Yo soy de los que piensa, que llegado un momento Welles le dijo en cierta manera a Carol Reed: —fírmala tú, te la regalo—.
Yo también creo que tiene más de Welles que de Reed... Qué ganas de revisionar a Welles (on more time) me están entrando :ansia
¿Qué hubiera hecho Murnau en el cine sonoro? Nunca lo sabremos :bigcry. Es un poco el mismo caso que Paul Leni, otro director que, en mi opinión, merece reivindicarse. Ambos murieron demasiado pronto, y no es demasiado lo que ha quedado de su cinematografía. Quizá hubieran revolucionado el sonoro como revolucionaron el mudo. O tal vez, habrían decaído, como les pasó a Sjostrom, a Griffith y a tantos otros. Nunca lo sabremos.Cita:
Iniciado por cblimp2012
Existe la costumbre de subestimar (o ignorar directamente) las dos obras sonoras de Griffith, Abraham Lincoln y The Struggle, y es un lugar común que hay que corregir cuanto antes.
Por suerte, la primera es bastante accesible y ya se ha reconsiderado como la gran obra que es, pero The Struggle, que es más dificil de ver, también merece mucha atención.
Es que esas películas es muy difícil verlas -yo sólo he visto la de Lincoln-. Y además -corrígeme si me equivoco- creo que se llegó a dar por perdida durante un tiempo, o que se perdió parte de la banda sonora, o que pasó algo con esa película.
Yo creo que el problema de Griffith no fue tanto que no se adaptara al nuevo medio: es que sus últimas películas en el mudo fueron grandes fracasos comerciales, y éso en cierto modo acabó con su carrera. Hizo muy pocas películas en el sonoro.