Tema: Libros de cine

Como lo vea Julio, sabes que te lo va a pedir para la exposición de maquetas.

Google tampoco es el genio de la lámpara, en algunos sentidos está muy sobrevalorado. Búsca cualquier título de película, haz el experimento. En un 99% de las entradas sólo encontrarás pura mierda, y en el 1% a menudo los datos ya los tienes. Yo en eso estoy con Bela. E IMDB ofrece básicamente nombres, lo cual es genial porque ayuda a confeccionar fichas, cotejar años y filmografías, etc. Pero eso no da ni para una reseña mínimamente sustanciosa.

En mi opinión, Internet sólo le ha robado cuota de público a las enciclopedias y los diccionarios. Yo dudo (digo yo y digo dudo, que nadie se lo tome mal) que una obra tan general como un diccionario de directores, por poner un ejemplo, tenga sentido hoy, porque al ser obras tan generales los textos sobre cada entrada están por necesidad limitados, y seguramente en Internet también se pueden encontrar... además autoactualizandose constantemente. Lo mismo que le pasa a una enciclopedia común, vamos. Yo hoy por hoy, no me compraría una.

Pero obras más concretas, monográficas, en las que ahonda en un tema... eso de momento estamos a millones de años luz de suplirlo en Internet. Ya podemos subir el nivel los que hacemos cosas en la red, porque de momento donde esté un buen libro trabajado... que se quiten un par de paginillas morosas pensadas para su consulta y lectura rápida. Y eso lo dice un tío que hace "paginillas", eh.

Estoy de acuerdo. Yo apenas uso Google, porque hasta para las fichas técnicas me baso en la propia película; el año de la misma inclusive (cuando se dispone de una filmoteca de más de 5000 títulos, o similar, obvio es), que suele estar mal hasta en IMDB. Hay cosillas que se pueden complementar, o aclarar cuando la memoria está algo difusa. La experiencia de haber visto mucho cine durante mucho tiempo es la base. El haber hablado con los artífices, conocer anécdotas referidas con veracidad aunque sea a terceros, etc. Internet ayuda, qué duda cabe, pero sólo en un porcentaje pírrico.

Iniciado por Diodati

Como lo vea Julio, sabes que te lo va a pedir para la exposición de maquetas.

¿Te crees que no lo sé? Y el día que entre en mi casa se va a quedar a rombos de lo que tengo aquí.

Respecto a lo que decís de "intenné" y sólo por continuar el debate de manera más sosegada opino que es una herramienta la mar de útil. No digo que te vaya a dar el trabajo hecho, pero te abre opciones y caminos que sirven de impagable orientación a la hora de explorar posibilidades de cara a cualquier proyecto. Entiendo que alguno de los presentes encuentre más romántico el soplarle el polvo y las telarañas a las tapas de un viejo libro de los sótanos de una biblioteca, pero incluso por internet, puestos a hablar sobre algo, en una búsqueda rápida como mínimo localizas el material anteriormente publicado sobre la materia que estás tratando, ya sea sólo por contrastar. Amazon.com, como citaba el propio Bela por mediación de Alberto Santos, también es una fuente a este respecto muy fiable.

Indudablemente, la pluma del autor es lo que marca la diferencia, como ya dije, y ahí de cara al resultado final, te puede gustar más o te puede gustar menos...

Ayer me llegó ese libro copublicado por el festival de Sitges y la Semana de San Sebastián. Por ahora le he echado un ojo y todo me de cierto interés, aunque sigo sin poder interesarme por los textos de una persona, de la que todo lo que he leido (alguna cosa en internet, críticas, otro libro) no me ha gustado.

PD: Ya que habláis del proceso de búsqueda de información... una duda... una película es del año que se estrena o del año que aparece en el depósito legal de la misma en los títulos de crédito?

Totalmente de acuerdo con Sísifo... Internet, para algunas cuestiones, vale, pero para otras.... Pon a buscar una película concreta, y el 98 % de los comentarios que encuentras parecen redactados por críos de diez años...

En cuanto a fichas... El imdb vale, pero hasta cierto punto, teniendo en cuenta los errores. Aunque en los créditos de una película también se pueden deslizar errores: en el western "Texas Lady" el actor Barry Sullivan está consignado DOS VECES...

Kierkegard: dices que, tras noches de insomnio, encontraste cosas de valía por internet. ¿Conservaste los links? No por buscar nada sobre Aliens & Predator, sino en general. Siempre es interesante encontrar cosas suculentas.

Y por cierto, la reacción de luigifelipi no fue exclusiva: yo pensé igual que él, pero preferí no decir nada; y otra mucha gente también, por los mensajes privados que recibí entre atónitos e irritados. Un comentario así debieras haberlo especificado más, que la idea que derivaba era de... juzgado de guardia.

PD: Ya que habláis del proceso de búsqueda de información... una duda... una película es del año que se estrena o del año que aparece en el depósito legal de la misma en los títulos de crédito?

Arduo tema. En unas fuentes siguen un criterio, y en otras otro.

Veamos con un ejemplo: una película se rueda entre agosto y noviembre de 1994, y se estrena en enero, tras las fiestas. ¿Es de 1994, ó de 1995? En cierto modo, no tiene mucha importancia en un caso así.

Veamos otro ejemplo: una película se rueda en el mes de septiembre de 1952, la típica serie B cutre, y como tal no logra estrena hasta un auto-cine que la adquiere en 1964. Todos estaremos de acuerdo en que, pese a estrenarse oficialmente en 1964, la película es, en todos los sentidos, de 1952.

Yo sigo ese criterio...

Gracias Bela. Mi duda venía básicamente porque en algunos casos me estoy topando con años de diferencia entre la fecha del Depósito Legal y la Fecha de Estreno. Ahora me viene a la mente un caso no tan extremo: Un silencio de tumba de Jesús Franco (bastante flojucha pseudo versión de 10 Negritos, pese a estar basada en una obra de otra persona), 1972 según depósito legal e imdb, pero 1974 según el Ministerio a partir de la preseunta fecha de estreno no especificada. Claro que luego imdb y el Ministerio la catalogan como comedia. Y luego según mire en unos sitios u otros la fechan en 1972 o 1974.

Cuando se solicita el depósito legal es cuando se va a acometer ( y nunca mejor dicho en el caso de Jesús Franco ) la película; y el Ministerio de Cultura registra la fecha de estreno, que se daría dos años después en un cine de barrio - ¿ el Condestable de Madrid? Ahí recuerdo haberla visto anunciada -

El imdb es muy dado a fechar las películas extranjeras el año que se estrena en Estados Unidos, aunque pasen 3 ó 4 años....

Fascinante es el tema de las películas remendadas que hacen allí. ¿Qué fecha les pones? 1957-1954 ( Godzilla, King of the Monsters )

Iniciado por Bela Karloff

Kierkegard: dices que, tras noches de insomnio, encontraste cosas de valía por internet. ¿Conservaste los links? No por buscar nada sobre Aliens & Predator, sino en general. Siempre es interesante encontrar cosas suculentas.

Tengo archivos pero no con links sino con el copy-paste de lo que voy encontrando, más que nada porque si dejas pasar tiempo te llevas la desagradable sorpresa, cuando son "sites" modestos, de que cuando intentas volver, igual que el puestecillo del beduino que te acaba de tangar con el radio-casette, ha desaparecido.

Iniciado por Bela Karloff

Y por cierto, la reacción de luigifelipi no fue exclusiva: yo pensé igual que él, pero preferí no decir nada; y otra mucha gente también, por los mensajes privados que recibí entre atónitos e irritados. Un comentario así debieras haberlo especificado más, que la idea que derivaba era de... juzgado de guardia.

Imagino que detrás de un portavoz siempre habrá más de la misma cuerda. De todas maneras, por mi trayectoria en este foro es bien sabido que no soy precisamente del sector follonero, de manera que hubiera agradecido un acercamiento algo menos condenatorio. Pensaba que lo de disparar primero, en el mundo occidental civilizado, estaba ya superado.
Ok en que habría que haberlo matizado, pero ¿qué parte de "entiéndaseme, no es culpa del autor" no quedó clara?

Iniciado por Bela Karloff

Fascinante es el tema de las películas remendadas que hacen allí. ¿Qué fecha les pones? 1957-1954 ( Godzilla, King of the Monsters )

¿A qué te refieres con lo de remendadas?

Tengo por sistema poner la fecha que marga el registro de la película, que aparece al final de los créditos. Si entras en Internet y pones la película con ese año, el anterior y el posterior, hallarás escritos de todos los colores. Me defino por ese dato objetivo. En el mundo de la novela es distinto. Frankenstein se escribió en 1816 y se publicó en 1819. Es arduo tener que aclararlo. Hay novelas escritas una o varias décadas antes de ser editadas. Si el tema novedoso se volvió manido es algo que interesa saber, pues puede perder sus valores, como la originalidad que la inspiró. En mi novela Fotograma perdido, por ejemplo, recurro a James Whale (y su misteriosa muerte) para un capítulo muy importante de la misma. Un par de años después salió Dioses y monstruos, y la novela se editaría años más tarde. Lo que era algo insólito dejó de serlo, y los lectores han de saberlo.

Iniciado por freddyvoorhees

¿A qué te refieres con lo de remendadas?

Se refiere a montajes nuevos de la película original (con Raymond Burr en este caso). Igual ocurre con películas italianas compradas por los americanos y reestrenadas con nueva fecha. Hay de todo.

Iniciado por Kirkegard

Imagino que detrás de un portavoz siempre habrá más de la misma cuerda. De todas maneras, por mi trayectoria en este foro es bien sabido que no soy precisamente del sector follonero, de manera que hubiera agradecido un acercamiento algo menos condenatorio. Pensaba que lo de disparar primero, en el mundo occidental civilizado, estaba ya superado.
Ok en que habría que haberlo matizado, pero ¿qué parte de "entiéndaseme, no es culpa del autor" no quedó clara?

¿Y te has fijado la cantidad de mensajes que tiene luigifelipi para conocerte lo suficiente? Si no yo mismo sabía quién eras al principio, hasta que leí lo de "antes Barker King"...

Iniciado por Diodati

Se refiere a montajes nuevos de la película original (con Raymond Burr en este caso). Igual ocurre con películas italianas compradas por los americanos y reestrenadas con nueva fecha. Hay de todo.

Pero qué exactamente: remontajes eliminando metraje (a veces de mucha importancia) y añadiendo quizá alguna cosilla pequeña suelta o remontajes añadiendo bastante metraje nuevo y mandando a la porra parte importante del metraje original?

Pondré 2 casos del trabajo que ando haciendo:

Diabolica Malicia, versión española unos 10 minutos que la versión uncut inglesa. Alteración drástica del sentido de la película. Cambio completo del desenlace, eliminación de escenas de importancia vital en el desarrollo de la película.

El sádico de Notre Dame, Jesús Franco coge mucho metraje de Demoniac, se carga como media hora de metraje y pone media hora de escenas nuevas. Demoniac de producción totalmente extranjera, El sádico de Notre Dame resultante parte española. La película cambia de forma notable, sigue siendo igual de mala, pero cambia bastante.

Ya sé que en este caso el tema censura incide mucho en el asunto, pero esos dos casos concretos no es eliminación de metraje más o menos importante pero hasta cierto punto se puede perdonar/entender la eliminación del mismo por tema de sexualidad y carga de sangre...

Otro caso reseñable sería el de Una historia perversa de Fulci, que lo que llegó aquí, por dios, vaya forma de capar la película.

Hay remontajes de todo tipo, como los que tú citas.

De la de Godzilla que decía, de la original japonesa eliminaron escenas, cambiaron otras de orden y rodaron otras nuevas con Raymond Burr para explicar todo, tanto lo que no se sabía, como para re-orientarlo desde una óptica yanqui. Con la segunda de Godzilla también lo hicieron, y con la primera de Gamera.

También cogían películas rusas de ci-fi y sólo aprovechaban los planos de fx, escribiendo y filmando una nueva historia con actores americanos. A veces eran remakes aprovechando tomas de la original, otras eran historias totalmente nuevas ( la deliciosa Planeta sangriento de Curtis Harrington )

Cierto. Es el cine de cambalache.

Yo los casos de aprovechar cositas sueltas lo veo una extensión cutre y aprovechada de tirar de imágenes de archivo. Luego ya la calidad de la película va aparte.

La duda que tengo es en los casos es qué diferencia establecer entre los remontajes pero sin meter nada realmente nuevo y los remontajes metiendo escenas nuevas cuál es el punto a partir del cual hay que hablar de otro montaje, otra versión u otra película.

"El diablo se lleva a los muertos", de Bava, fue remontada en USA como "The House of EXorcisme". La mitad inicial, según creo recordar, es la peli original, pero después cambia totalmente de trama. Con la misma actriz, la meten en una habitación, y rodaron una imitación de "El exorcista"....

Otra película, literalmente.

La marca del hombre lobo, de Equiluz, con Viejo Lobo, fue estrenada en USA con otro montaje. Eliminaron escenas, quitaron por completo la música de Arteaga (que a mí me encanta por lo primitiva que suena) y la retitularon Frankenstein Bloody Terror. En la trama hay vampiros y licántropos y nada de Frankenstein. Así que, como el primer hombre lobo se llamaba Wolfstein, en los créditos metieron unos dibujos animados que transformaban al monstruo de la Shelley por el licántropo. Una cosa surrealista. Tengo esa edición en mi colección porque es una rareza. Obviamente, me quedo con la original (con el par de arreglillos que le hice para mi custome particular). ;)

"La noche del terror ciego", de Ossorio, la estrenaron en Estados Unidos como una secuela de.... EL PLANETA DE LOS SIMIOS.

Metieron foto-fijas del Monasterio del Cercón, y una voz en off narra que, finalmente, los humanos acabaron con los simios y crearon una nueva civilización, que termina por progresar como la actual. Pero los simios-monjes vuelven de ultratumba para vengarse...

Palabra de honor que lo que digo es cierto.

Si no me equivoco había otra película con Paul Naschy en la que aprovechando que el personaje llevaba una máscara o tenía la cara vendada o algo así tb. se metieron escenas nuevas con otro actor en la versión para algún otro país...

Y en "La violación de la señorita Julia" verisón USA por lo que leí había insertos porno. Y durante muchos años los italianos sólo tenían la versión recortada de la película y aquí, aunque era prácticamente inaccesible, teníamos la versión larga.

Qué grande lo de los simios-monjes, hay forma alguna de conseguir ese montaje? xD

Iniciado por freddyvoorhees

Si no me equivoco había otra película con Paul Naschy en la que aprovechando que el personaje llevaba una máscara o tenía la cara vendada o algo así tb. se metieron escenas nuevas con otro actor en la versión para algún otro país...

Y en "La violación de la señorita Julia" verisón USA por lo que leí había insertos porno. Y durante muchos años los italianos sólo tenían la versión recortada de la película y aquí, aunque era prácticamente inaccesible, teníamos la versión larga.

Yo te creo, Bela. Te creo porque lo sabía, jaja.

Freddy, te refieres a Las ratas no duermen de noche. Y aquí tengo que contar una batallita. Es una película de Fortuny que recibió en dvd Paul y quería verla conmigo porque estaba algo inquieto. Estábamos en su casa (hará cosa de unos dos años). Me dice: "Me han comentado que se me ve desnudo coiteando en plan bestia con la protagonista, y yo no rodé nada de eso en plan descarado". Estaba incluso nervioso. La pusimos y, ante nuestrso asombro, era cierto. Como tenía la cabeza vendada no se notaba, pero hubo un detalle que me hizo más gracia aún. El tipo era metidito en carnes, pero con unos brazos delgados, sin musculación, y esto fue la carámbana. "¿Pero cómo es posible que escogieran a este tipo?". Él molesto y yo descojonándome. Al final nos reimos los dos tela, cuando le conté todo a nuestras mujeres en la cena. Increíble pero cierto.

Iniciado por freddyvoorhees

Qué grande lo de los simios-monjes, hay forma alguna de conseguir ese montaje? xD

Sí, está conseguible. En la colección esa que salió en USA en forma de ataúd. Pero, per se, no vale la pena, porque es tal cual he dicho, y además la peli está cortada..... Vale la pena por todo lo demás, es decir, toda la saga en VO íntegra, audio original castellano, y largo documental entrevista a Ossorio. Pero eso que te cuento, una vez ves el prólogo...

La de Bava es un caso serio, muy serio. El original, El diablo se lleva a los muertos, es un filme onírico, repleto de sensaciones, de símbolos, distinto, personal e intransferible. El remontaje La casa del exorcismo es... INFUMABLE.