Tema: LCD Sony w4000 o Plasma Panasonic PZ85 (la duda de siempre)

Hola a todos, por lo visto ya esta en venta el nuevo LCD de Sony KDL-40W4000 a 1.395 (Supersonido) con caracteristicas muy buenas como la W3000 o mejor (TDT HD, Full HD, 24fps,etc...) Y la duda es la de siempre; comparar este modelo LCD con el nuevo Plasma de Panasonic 42PZ85 (1.545€), que la principal diferencia es que esta no tiene TDT HD. ¿Con cual os quedais?

Hola.

Creo que la Pana si tiene tdt hd, mira su hilo y veras el por que no lo ponen en sus características.

Y yo no sabría cual decidir, es muy diferente, escoge no entre esos modelos, si no entre plasma o lcd? depende del uso (si solo veras BD y Tdt y sobre todo fútbol, puede que te interese mas el plasma, pero si el uso se orienta mas a solo video juegos y un poco de todo puede que el lcd sea mejor opción) sobre gustos…

Saludos.

;)

[QUOTE=Héctor78;1278605]Hola.

Creo que la Pana si tiene tdt hd, mira su hilo y veras el por que no lo ponen en sus características.



La PZ85 no monta sintonizador TDT-HD, esta confirmado, en las caracteristicas y en el manual que ya esta disponible en la web española de Panasonic, asi lo indica.

http://panasonic.es/fichamod.asp?cod...=3479&codeagr=

Hola.

Lo del tdt hd, pues viendo el hilo, dice lo contrario, bueno da igual.

Y el por q? por q el plasma se ve mejor el fútbol, es así de simple, si no compara.

Y en imágenes fijas tipo video juegos, no se si los plasmas son de fiar, dicen q se queda el rastro de alguna imagen fija tipo contador de velocidad de un juego mucho rato, en fin, yo solo digo lo leo por aquí

Saludos.

El sintonizador de TDT-HD creo que lo lleva la Panasonic TH-xxPZ800.

Salu2

En cosas como el futbol habria venido bien que las versiones europeas conservaran la tecnologia Motionflow de 120hz de las versiones americanas de las Sony W4000 (W4100 en los USA).

Pero esa caracteristica se ha quedado por el camino en las versiones europeas, parece que dan más importancia a poder usar las teles como marcos de fotos!!! (Modo cuadro)

Iniciado por Nymrod

En cosas como el futbol habria venido bien que las versiones europeas conservaran la tecnologia Motionflow de 120hz de las versiones americanas de las Sony W4000 (W4100 en los USA).

Pero esa caracteristica se ha quedado por el camino en las versiones europeas, parece que dan más importancia a poder usar las teles como marcos de fotos!!! (Modo cuadro)

Totalmente de acuerdo y haber cuanto piden por las Z, que son la gama alta y las que probablemente si tengan Motionflow.

Ah y además de haberles quitado el Motionflow, son más caras que en USA.

Si tienes videoconsola comprate el LCD, prevenir es curar. Además con estos contrastes que están sacando los LCD ahora se acabó la excusa de los pro-plasmas para decantarse por ellos, en este caso 33.000:1 con Contrast Enhancer que dicen que va de lujo.

Iniciado por RSendra

O sea, que buscar un NO múltiple de 25 es ¿buena noticia?

En realidad les viene bien a los americanos, pues tienen la suerte de que 120 es múltiplo de 60 y de 24... aplicable directamente a emisiones NTSC de 60hz :

"Motionflow creates 60 unique frames between each of the existing 60 frames, doubling the frames displayed per second in real-time, further improving images for fast action sports and other programming. The technology dramatically eliminates motion artifacts (“judder”) while watching content filmed at 24 frames-per-second. While watching DVDs, broadcast movies or prime-time television shows, you can enjoy all the fast-moving detail."

En el caso del PAL de 50hz las versiones Europeas de las teles salen a 100hz.

Eso ya pasa con la actual gama de teles de Sony, la x3500 (Europa) es de 100hz y la XBR4 (USA) es de 120hz.

q yo sepa en realidad el motion flow este de sony es decir los 120hz o los 100hz, eso de nombrar 120hz o 100hz es solo pq las CRT los 100 o 120hz hacia un doble refresco de la pantalla, en esta ocasion da = que frame rate tenga le video el motion flow se encarga de incorporar una imagen inventada entre 2 frames reales. haciendo q si la imagen inventada esta bien calculada pos un movimiento mucho mas fluido de las imagenes. es decir q si es un video de 24fp en realidad se estan mostrando 48, si es de 25 pos se muestran 50 frames por segundo, si es entrelazado habra 50frames reales q lo convertira a unos 100fps, i si estas a america, i te emiten en entrelazado a 60fps pos el televisor mostrara 120fps, de aqui a la alusion a los 120hz o 100hz de las TVs i le dicen Hz por sus companyeras CRTs q ya tenian esta nomenclatura las TVs q hacian doble refresco de la imagen.

Pq en america le dicen 120hz i aqui 100hz? pos pq alli lo normal en television es encontrarse con una emision a 60fps entrelazado i aqui europa o normal serian los 50fps entrelazados. pero en principio la tecnologia es la misma, la de inventarse un frame intermedio, sea qual sea el fps reales de la emision o reproduccion.

bueno si no estoy en lo cierto me avisais ;)

Iniciado por RSendra

¿Para ti es lo mismo un contraste de 10.000:1 que uno dinámico 33.000:1? ¿Qué diferencias hay entre uno y otro? Me interesaría saberlo...

A mi me dan igual las cifras, lo he mencionado por que Samsung ya dijo LCD 25.000:1 con sus series "M" en 40" y 46" y eso es algo espectacular; así que si Sony ha dicho 33.000:1 imagino que lo habrán pensado antes de decirlo; como mínimo se debe ver bien, digo yo...

No es un dato para ignorar aunque muchos se empeñen en que si, igual que no lo es la resolución aunque otros también se empeñen en que tampoco importa o los 24Hz, u otras tantas cosas, todo influye; unas cosas mas y otras menos...

pero esto no es lo que yo quería decir, el contraste dentro de lo que cabe me da igual ya que eso se ve en tu casa y a oscuras, la pregunta era si comprar un modelo actual de LCD o de Plasma y yo personalmente y como juego a videojuegos, no corro riesgos.

Entonces, Rsendra, ¿cual es en tu opinión el criterio para optar por una u otra tecnologia? Parece que cada vez más, las teóricas ventajas de uno y otro sistema se van diluyendo, y lo que antes podía ser un motivo claro para decantarse por uno u otro ya no lo es, lo cual,en vez de facilitarla, parece que dificulta todavía más la elección. Yo me veré en breve en una disyuntiva similar... ¿Qué me diríais si os pido opinión sobre una pantalla de 40-42", para TV en general (seguro que caerá el iPlus, series, cine y deporte sobre todo), en el salón a todas horas y con luz ambiente según la hora del dia, videojuegos con relativa frecuencia y muy ocasionalmente, alguna peli -para los chicos, yo suelo verlas con el proyector-? Estoy convencido que no necesito un full HD, pero a menudo los modelos HD ready tienen otras carencias -que nunca sabes al 100% si realmente son necesarias o no- y si buscas algo de gama media-alta, te acaban metiendo un full HD... No sé, es un lio, yo pensaba en la Sony 40W3000 (la nueva 4000 tampoco es tan bonita, creo, por lo menos a mi me gusta ese acabado metálico), la he visto con BD y no le he encontrado pega alguna a la imagen, pero leeros a todos es para abrirse las venas...

Iniciado por RSendra

¿No será que confundes contraste con brillo? ¿Resolución con definición? Claro.

Yo no me confundo, y lo que desde luego no hago es "confundir". Si quieres decir que un plasma tiene más definición y mejor contraste que un LCD dilo abiertamente y sin segundas, si se te ha visto venir de lejos... no es necesario que lo disimules; cada uno tiene sus gustos.

Pero no, no estoy en absoluto confundido; como comenta Bean las diferencias entre ambas tecnologías se diluyen y en los plasmas solo encuentro desventajas; sobre el contraste... bandera insignia de los defensores de los Plasmas ha quedado completamente machacada desde los Samsung y ahora con estos Sony, ¿Ahora hablas de definición?, ¿cualquier cosa sirve no?.

Iniciado por RSendra

Y sigo sin saber el porqué de una tecnología u otra para según qué aplicaciones...

Pues estudiatelo un poco si tienes objetividad suficiente; cada tecnologia tiene sus aplicaciones punteras y donde mejor salen paradas si, Plasmas, retros, lcds, proyes... y para mi al menos un Plasma no me sirve, por el simple hecho de que juego mucho, bastante y no quiero quemados, inevitables quemados e insuficiente nitidez; es mi opinión, que la tengo también como tu.

Yo digo lo mismo que dije al principio, si vas a jugar: LCD, evita problemas. Sobre la definición, contraste, etc... decirle al que abrió este hilo que se fije en que como "por definición" o "como norma", para muchos un LCD no es buena opción nunca, a pesar de que ni siquiera está a la venta aun.
Piensa que pasaría, si Pioneer dijese que su modelo "tal" tiene 60.000:1 de contraste dinamico; eso si sería creible pero claro... lo dice Sony que fabrica LCDs y por eso no vale.

La verdad es que me haces gracia, no dices decantarte por los Plasma pero insinuas que tienen mejor contraste, del mismo modo que insinuas que toda marca que use la palabra "dinamico" miente; o decir cosas como que los plasmas no se queman, o no sufren retenciones; ya que te extrañas mucho cuando yo digo que prefiero un LCD, ya que tengo videoconsola.

Así es, tu no dices, pero dices; tu no opinas, pero aqui dejas caer esas cosas que no son útiles para nadie, como cuando pusiste una foto de un LCD con mura y dijiste que eso era un LCD, lamentable.

Yo solo te puedo decir lo mismo que he dicho desde el principio, que como juego a videojuegos bastante; no corro riesgos; y que los LCD actuales no envidian en absolutamente ningún aspecto a un Plasma, muchisimo menos en contraste.

Pero puedo seguir si quieres, los plasma que he tenido hacian ruido, a medio metro de la pantalla se sentia el calor, no tenían tanta nitidez como los LCD ni de lejos y además eran más caros... y ojo, he tenido cosas finas eh, Pioneer; Panasonic y Samsung, este último Samsung serie P de 50" lo devolví por que eso era vergonzoso; casualmente hice una cena en casa y de los 6 amigos que lo vieron ninguno se ha comprado plasmas posteriormente; así son las cosas, y ahora si quieres intenta desprestigiar a los LCDs o decirles a las marcas como tienen que medir o llamar a sus contrastes, que como tu dices... ahi están los hechos.

El Sony W4000 será un aparato excelente, sus antecesores lo eran y desde hace muuuucho tiempo los LCD no envidian en nada a los Plasmas o Retros; y no puedes hacer nada en contra, excepto claro... entrar a los hilos como este u otros medios que puedas a insinuar cosas que luego dices que no dices. ¿Quemados?, pues SI, quemados.
.
.
.

Buenas a todos, en primer lugar pedir un poco de calma a todos. Creo que los foros estan para poner en comun conocimientos y enfrentar (en el buen sentido de la palabra) opiniones. En este mundo (AV/TV) todo es bastante subjetivo. Asi que creo que cada uno deber dar sus razones para uno u otro modelo con datos, y despues que todo el que lo lee saque sus conclusiones. Si generalizamos no llegaremos a ningun fin. Vamos a centrarnos en estos dos modelos. Gracias.

Bueno, al grano comparando ambos modelo tenemos, las principales difrencias son:

40w4000:
Contrate dinamico: 33000
Tiempo de respuesta: 8mseg.
TDT HD
Bravie Engine 2
Precio: 1395 (supersonido. No inclute portes)

PZ85:
Contrate : 30000
Tiempo de respuesta: 1mseg.
Precio: 1549 (electroprecio. incluye portes)

Por cierto el tema del TDT HD parece ser el futuro. He visto imagenes de canales que emiten en HD (hasta 1920X1080) que son la caña ,no son Blu Ray, pero comparado con lo teniamos hace 1 año...

¿Que opinais de este tema?

Unreal, si aceptas mi consejo... olvidate de las cifras; yo mencionaba lo de los 33.000:1 de contraste solo por que Samsung tiene 25.000:1 y es ESPECTACULAR esos negros, es muy dificil ver algo igual y si sony ha subido esa cifra, aunque sea "dinamico" o como se llame, lo habrán pensado bien, digo yo... dificil que Sony se la juege si realmente no tienen un contraste también espectacular.

Por cierto ¿Para que lo vas a usar?, a ver si lo puedes mencionar y te sera mas facil decidirte según lo que te aconsejen por aqui, los plasmas sufren retenciones, eso tengo claro; es inherente a esa tecnologia, que no te digan lo contrario, cada tecnologia tiene sus fallos y el talón de aquiles de los Plasma es ese.-

Hola.

Señor/a RSendra, hablas mucho pero dices poco, lo que haces no es motivar al personal, es picar, y sobre preguntas que seguramente ni tu mismo sabes sus respuestas, si no, demuéstralas y ilumínanos con tu sabiduría.

Respecto a lo que dice krlos, suele tener razón créeme, quemados? si ,esta demostrado le pasa a un amigo, a un amigo de un amigo, yo lo he visto en persona, y como yo miles, y retenciones? más aun, yo mismo lo veo hasta en las afamadas kuro, ejemplo(como este cientos) jugando al gran turismo hd el marcador al apagar la consola , viendo tdt aun seguía ahí como una imagen fantasmagórica, en imágenes tipo estáticas por esa razón yo recomiendo mas el lcd al plasma para ese tipo de imágenes(videojuegos vamos)

Puedo demostrarlo: NO, pero me baso en mis propios ojos que digo yo eso si es importante, y creo q no solo los míos si no gente q no sabe ver la diferencia de plasma y lcd se prueba y todos citan lo mismo, en mi propia experiencia, pero el plasma tiene muchas cosas buenas si, el fútbol como puedo demostrar en cifras por q se ve mejor? tu acaso suponiendo q lleves gafas cuando te las quitas dices tengo un 2,3 menos de visión, no, simplemente notas que ves peor, pues mira cualquier tienda ,bar. o etc., y dime si en una emisión de fútbol ,en modelos de mas o menos igual nivel de prestaciones que se ve mejor el plasma o el lcd en fútbol... claro q depende del modelo y tipo de emision,sat,analogico,tdt,hd, pero en igualdad de calidad de emisión y mismo partido un plasma bueno ,comparando por un lcd considerado de gama alta también yo al menos y como yo miles de personas, ven mejor el plasma, prueba a hacer la prueba a gente q no sabe del tema y no sabe ver si es plasma o lcd y ya veras el resultado.

En juegos es mas difícil q se note la inferioridad relativa del plasma por q tiene q estar un buen rato en una imagen fija y demás parámetros, pero es solo una opinión de una visión humana no técnica ni matemática, pero creo q eso es también importante digo yo...

Saludos.

[QUOTE=Héctor78;1279580]
, prueba a hacer la prueba a gente q no sabe del tema y no sabe ver si es plasma o lcd y ya veras el resultado.

QUOTE]

hace poco hicieron una prueba a doble ciego(sin saber que que pantalla era )a EXPERTOS en imagen y salio vencedora la kuro y para mas inri la hd ready .
yo tambien creo que para videojuegos es mejor lcd,pero ahora ,que para ver tdt(futbol)se diga que el lcd lo iguala....
no esto quiero decir que si queremos la guerra puede continuar entre lcd o plasma,pero esta guerra la hacemos los que no tenemos ni p..idea.
cuando alguien se piensa que la tv que tenemos en casa es la mejor.. :inaudito .
yo cuando compre la mia se que habia mejores y peores pero con el presupuesto que tenia compre la que me parecia a mi que era la mejor.y lo bueno que ha pasado un año y no me arrepiento y eso para mi es lo mas importante.
si quieres decidir por esos 2 buscate unas tiendas y comparala tu mismo,es que incluso aun nadie las tiene aunque siempre hay alguien que te diran esta es mejor solo por lo que la ha comprado.
yo tengo un plasma para tv,blu-ray, etc, la trato como un crt,sin recorrido,y con los niños pues imaginate..sin ningun problemas de quemados..
y tambien tengo un lcd para videojuegos y pc,este tiene un poco de clouding
que todavia haya pantallas con quemados ?si, los quemados son evitables?si.
esiste el clouding?si ,es evitable ?no.

No conozco a que se refieren con contraste "dinámico" pero para un contraste "normal" de 30000:1 de las panasonic nuevas, en las especificaciones nos muestran un contraste "dinámico" de 1.000.000:1.

Supongo que habrá que comparar los dos contrastes dinámicos y no los 30000:1 de panasonic con los 33000:1 dinámicos de la sony.

Por cierto. ¿Por qué Sony no ofrece los datos del contraste real? Me acuerdo que cuando salían las versiones W2000 si los daban.

Un saludo.

PLAS PLAS PLAS PLAS. Ya les gustaría a muchos escritores de artículos en supuestas revistas de Hifi escribir y plasmar lso conceptos como tú lo has hecho.

Estoy por imprimírmelo, macho, por no tener que soltarle lo de siempre a los de siempre...

Amigo Ramón, cuanto se aprende leyéndote, aunque a veces tus ironías me líen más que me aclaren.

Un saludete agradecido.

Esto se veía venir

Ains!...

Iniciado por RSendra

No he insinuado nunca que el término "dinámico" sea mentira.

Tu dijiste: "¿Para ti es lo mismo un contraste de 10.000:1 que uno dinámico 33.000:1? ¿Qué diferencias hay entre uno y otro? Me interesaría saberlo..."
A parte de ser un ejercicio de pedantería, esa frase va con toda la intención del mundo para desprestigicar el "dinamismo", no nos vengas con cuentos por favor.

Iniciado por RSendra

Tampoco he negado que los plasmas se quemen o no sufran de retenciones (¿dónde lo he dicho?),

Tu dijiste: "¿Qué problema? ¿Contraste? ¿Quemados? Ilumíname... (lo bueno es que tienes argumentos OBJETIVOS suficientes... si los conoces, claro)."
Esa forma de hablar tuya, no es que sea pedante... es que es bacilona y chavacana. Preguntas por los quemados como si no existiesen o fuesen un invento de los detractores de los plasmas, tu te lo guisas y tu te lo comes.

Iniciado por RSendra

como tampoco he hablado de las aberraciones de color del LCD y otros defectos del mismo.

¿Lo ves?, este tipo de cosas son las que no deberías decir... el tipo de cosas que luego dices que no has dicho.

Que cada uno saque conclusiones, pero no creais a RSendra cuando llama "aberración" a los LCD en general por su color, o por lo que sea; o cuando pone una foto de un LCD con mura y dice que eso es un LCD.

No niego sus conocimientos, niego su criterio y objetividad; creo que está claro que no la tiene, aqui lo tenemos hablando de un TV que ni ha salido aun y llamandolo aberración.

Hola.

Si estoy de acuerdo en todo lo que dices RSendra, las citas que pones de mí, justamente me refiero a lo que dices, y ya leí el link que pasas en otros foros y también había leído citas similares a las tuyas varias veces.

Y si también es cierto q todo se puede medir y demás, pero yo me quedo con que los datos están bien, son útiles como referencia, pero luego si estas mirando tu nuevo lcd o plasma y no te gusta...los datos se quedan en un segundo plano.

Y cuanto te ha costado poner ese post, ya sabía yo que lo escribirías, por eso te dije que nos iluminaras con tu sabiduría, por fin hijo ;)( eres un chico creo Ramón? ;) , tu nick es ambiguo)

Gracias, pero me quedo más o menos igual no se decidirme, yo tengo(tenia) la f86 pero después de lo que me paso,(leer el hilo de ese modelo)puede que pida cambio de producto, y entonces estaría entre esos dos modelos( como el que postea este hilo) y encima uno lcd y el otro plasma,y a pesar de tu sabiduría (que gracias eso si), no se que hacer, mi uso seria solo video juegos por eso “desconfio”de los plasmas, sin saber de datos ni demás, como un simple usuario como siempre pongo en mis posts ;)

Y los quemados me baso en lo que dije numerosos foros antiguos que están plagados, pero también de fallos de lcds lo se, pero como bien dices toda tecnología tiene sus pros y sus contras.

Por eso no se que hacer:cry :mutriste

PD:KRlos tranquilo hombre, no es bacilón el chico, solo aporta sus conocimientos, que algo de razón tiene, como tu también, son opiniones nada mas, por eso como ambos tenéis razón, a nosotros no nos ayuda en nada, a los no expertos, puesto que tenemos igual o mas dudas aun...