Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Jack Reacher , tostón ..............................y ......?
A se me olvidaba debería de comentar algo de este patético film, interpretaciones cogidas con pinzas,Tom haciendo de tipo duro ,pues yo no le veo planta de eso y Rosamund con unos gestos acartonados y sobréactuado que tira para atrás
En fin pelicula totalmente olvidable ,siendo muy generoso le daré un 4 y ya lo estoy siendo

Un saludo

Iniciado por cccppp

Jack Reacher , tostón ..............................y ......?
A se me olvidaba debería de comentar algo de este patético film, interpretaciones cogidas con pinzas,Tom haciendo de tipo duro ,pues yo no le veo planta de eso y Rosamund con unos gestos acartonados y sobréactuado que tira para atrás
En fin pelicula totalmente olvidable ,siendo muy generoso le daré un 4 y ya lo estoy siendo

Un saludo

¡Joer cccppp!, pues sí que te ha "gustado" .

Si todo va bien, pienso hacerme con el BR el próximo día 8, que es cuando sale a la venta y gracias a la promo del MM me traigo a casita gratis Skyfall. A cruzar los dedos .

Iniciado por ChuacheFan

¡Joer cccppp!, pues sí que te ha "gustado" .

Si todo va bien, pienso hacerme con el BR el próximo día 8, que es cuando sale a la venta y gracias a la promo del MM me traigo a casita gratis Skyfall. A cruzar los dedos .

Yo también pienso agenciármela en cuanto salga, a poder ser el Steelbook, no?

Por cierto, la última vista ha sido THOR (me ha gustado mucho jajajaja)

Saludos!

Iniciado por nisefukinlife

Yo también pienso agenciármela en cuanto salga, a poder ser el Steelbook, no?

Por cierto, la última vista ha sido THOR (me ha gustado mucho jajajaja)

Saludos!

Mmm, pues yo no sé si hacerme con el steelbook, deja ver, pero la peli cae sí o sí .

Coincido contigo nisefukinlife, Thor está guapa, pero creo que Disney se equivocó al escoger a Kenneth Branagh como director. Se nota que no es un cineasta de este tipo de films, la peli no sacó todo el partido a los 150 millones de presupuesto y en algún que otro momento, en las escenas de lucha se notan el uso de los cables, pero bueno, aún así la peli está bastante bien .

O Brother, Where Art Thou? Esto si es cine de verdad,los Coen tienen el gran acierto en este film de darnos una hora y media de entretenimiento y saber hacer
De los actores destaca por encima de todos Clooney, se le ve que disfruta del personaje , para mi uno de sus mejores papeles
Los Coen dirigen una de las mejores fugas del cine, llena de humor y talento

Esta se va a llevar un muy merecido 8,5
Por cierto la primera vez fue vista en DVD ,la segunda en Blu-Ray y la calidad es muy superior con una gran definición de imagen y sonido


Saludos

Chuachefan respecto a Jack Reacher , el guión no es del todo malo se le hubiese sacado más partido con otra pareja, pero Cruise y compañía
como que no , hoy tenemos actores que estarían mil veces mejor que Cruise para este tipo de papeles y que conste que no tengo nada en contra de el , pero que no joder demasiados clichés ! Demasiado predecible ,demasiado pueril "pa lomallorcito que es"

Un saludo y que tengáis la suerte de que os guste cuando la visioneis

acabo de ver "las uvas de la ira" y me ha entusiasmado. Menudo peliculón y menudos dramas viven los protagonistas.

Desconocía por completo esta película y la conocí gracias a este foro, sobretodo después de buscar información de esta película cuando salió en bluray y yo querer visionarla. Ha sido una delicia de principio a fin.

y

Spoiler:

John Ford como siempre que le he visto, con finales no del todo infelices, cuando en esta historia se presuponía que todo iba a acabar muy mal.

Es una POM . Por curiosidad , Bruce Springnsteen le dedicó al héroe encarnado por Henry Fonda un albúm .La película y la novela causaron una gran impresión en él .

Iniciado por cccppp

Chuachefan respecto a Jack Reacher , el guión no es del todo malo se le hubiese sacado más partido con otra pareja, pero Cruise y compañía
como que no , hoy tenemos actores que estarían mil veces mejor que Cruise para este tipo de papeles y que conste que no tengo nada en contra de el , pero que no joder demasiados clichés ! Demasiado predecible ,demasiado pueril "pa lomallorcito que es"

Un saludo y que tengáis la suerte de que os guste cuando la visioneis

¡Jo!, pues a mí me gustó mucho el reparto (sobretodo SuperTom ), pero bueno, entiendo y respeto las opiniones de los demás .

acabo de ver "la novia de Frankenstein" y me ha parecido una chorrada de las gordas. Siento disentir con todo aquel que aquí apoya a esta película. A mí no me ha gustado nada. Y para parodias de Frankenstein, me quedo de lejos con "el jovencito Frankenstein" que por lo menos te ríes con los actores y no de ellos como en ésta de Whale. Lástima que este director exprimiendo el éxito de su bastante buena primera película de Frankenstein hiciera este esperpento. Me ha parecido incluso más friki que "la novia de reanimator".

Y lo peor con lo que me quedo es

Spoiler:

que no sé si me ha gustado menos ver al monstruo hablar, quitándole todo el miedo o terror que puede dar hoy en día este tipo de filmes, o la inclusión en el reparto de esa actriz de voz estridente que ya utilizó como mujer del mesonero en otro, para mí, fiasco, que fue "el hombre invisible".

De verdad, no me esperaba ver este vodrio del que me habían puesto tan altas espectativas, y no creo que la vuelva a ver.


Pd: por cierto, la actriz en cuestión no es ni más ni menos que Una O'Connor, que D.E.P. la pobre, pero que no debería de haberse hecho actriz en su vida.

Salud.

Lo que son las cosas; a mí La Novia de Frankestein me parece una de las mejores películas no sólo del cine de terror, sino del Cine en general.

Hoy he vuelto a ver Hannibal. La vi en cine el día de su estreno, debido a la adoración que siento hacia "El silencio de los corderos". Me pareció una película vacía, pretenciosa y grotesca hasta limites paródicos.
La he dado varias oportunidades no por las críticas favorables, sino porque realmente he sentido en muchas ocasiones que dentro de ese esperpento que supuso la primera visión había ecos de buen cine.
Pues bien, a día de hoy me parece una obra estimable. Adjetivos como pretenciosa los sigo manteniendo, pero me fascina la elegancia de la película, marca de su director, que sabe sacar enorme partido de una historia insípida con gran acierto.
Sigue sin parecerme una gran película, pero sí una cinta correcta, llena de altibajos, pero con momentos de extraña belleza.

Iniciado por perropichi

acabo de ver "la novia de Frankenstein" y me ha parecido una chorrada de las gordas. Siento disentir con todo aquel que aquí apoya a esta película. A mí no me ha gustado nada. Y para parodias de Frankenstein, me quedo de lejos con "el jovencito Frankenstein" que por lo menos te ríes con los actores y no de ellos como en ésta de Whale. Lástima que este director exprimiendo el éxito de su bastante buena primera película de Frankenstein hiciera este esperpento. Me ha parecido incluso más friki que "la novia de reanimator".

Y lo peor con lo que me quedo es

Spoiler:

que no sé si me ha gustado menos ver al monstruo hablar, quitándole todo el miedo o terror que puede dar hoy en día este tipo de filmes, o la inclusión en el reparto de esa actriz de voz estridente que ya utilizó como mujer del mesonero en otro, para mí, fiasco, que fue "el hombre invisible".

De verdad, no me esperaba ver este vodrio del que me habían puesto tan altas espectativas, y no creo que la vuelva a ver.


Pd: por cierto, la actriz en cuestión no es ni más ni menos que Una O'Connor, que D.E.P. la pobre, pero que no debería de haberse hecho actriz en su vida.

Salud.

La Novia de Frankenstein es una obra maestra. Superior, en mi opinión, a la original. Pero bueno, el sentido del humor de James Whale es el que es, y lo pillas y te gusta, o no lo pillas y no te gusta.

Y El hombre invisible es otra obra maestra de la Sci-Fi.

Fíjate que yo creo que la clave para disfrutar de estas películas es no tomárselas demasiado en serio...hasta que llega un momento en que te las tomas en serio. Yo creo que Whale hizo deliberadamente una película que no se tomaba en serio a sí misma, aunque él sí se la tomase y se tomase en serio sus intenciones al hacerla, por su amor al cine. Se dice que le gustaban sus películas de terror, pero él se sentía más inclinado a otro tipo de películas. Y sin embargo dejó obras tan excelentes en el género porque quizá tenía en él una libertad mayor para expresarse que en otro tipo de cine (Whale no quería hacer La Novia...pero la insistencia de los productores de la Universal le llevó a hacerla, y sólo si le dejaban pleno control sobre la película) . Y yo creo que en La Novia...hizo un ejercico metafílmico y metaliterario que pocos artistas se han atrevido a hacer con éxito en la historia. Fíjate en cómo le ha dado la vuelta a la tortilla a ciertos temas de la primera película y ha revertido ciertas situaciones. Y esto te lo deja claro desde el prólogo. V a a jugar con las ironías, con las apariencias, con el "nada es lo que parece". Y acaso ¿no trata el cine, y casi todas las manifestaciones artísticas, de éso? Nada más empezar, te presenta a Elsa Lanchester como Mary Shelley, la creadora de todos aquellos personajes que han cobrado vida en la primera película, y que van a cobrar vida en la segunda, y te la presenta como un personaje que se asusta de las tormentas, pero que es capaz de escribir una historia aterradora. Y al final de la película, esa misma actriz aparece como su propia criatura, la "Monstrua" (¡ha convertido a la creadora en su criatura!). Y ya desde el título juega con la ambigüedad (¿quién es la Novia de Frankenstein? ¿Es Elizabeth, es la "Monstrua", es alguna otra entre medias..?) En la primera, teníamos al Dr. Frankenstein, muy serio y muy solemne él, creyéndose Dios y dando vida a su Monstruo. En la segunda, al Dr. Pretorius con sus "hombrecitos" que casi parecen juguetes...y manejando a su antojo a Henry. En la primera, teníamos al digno, pedante y honorable Profesor Waldman; en la segunda, al maligno y divertidísimo Dr. Pretorius. En la primera, al antipático y severo barón; en la segunda, a la llamativa y ruidosa Minnie. Si en la primera película, el Monstruo mataba por accidente a un pobre niña, aquí intenta salvar a una chica, y al ser acogido por el ermitaño, en lugar de acabar haciendo el mal a los que le trataron bien (como pasó con la pobre María), es él quien termina de mala manera. Y toda la película está impregnada de ese humor malévolo y un poco "camp", típico de Whale. Añadamos para redondear el maquillaje de Jack Pierce (esa icónica y maravillosa Monstrua, maravillosamente excéntrica, extraña y sexy), los efectos especiales de Fulton, los decorados de Charles D. Hall, la fotografía de John Mescall (la escena de la creación de la Novia es una OBRA MAESTRA de la fotografía y el montaje) y la magnífica banda sonora de Franz Waxman. Y lo que nos sale es una película irrepetible.

Aunque a mí me encanta esta película, le veo también sin embargo alguna metedura de pata gorda, como lo de poner al Monstruo a fumar puros y beber vino. Sin duda, una broma privada de Whale, que era muy aficionado al buen tabaco, y que se identificaba con el Monstruo (se veía a sí mismo como un personaje extraño y marginado, un hombre hecho a sí mismo pero también un homosexual que hubo de luchar contra la pobreza y la marginación), pero probablemente también con Henry Frankenstein y con Pretorius. Lo más interesante, en mi opinión, de todas estas películas de terror clásicas, es que tratan todas ellas -en menor o mayor grado- sobre la dualidad, la alteridad, sobre lo extraño, sobre el extraño. Hay extraños dentro de nosotros, partes de nosotros mismos que apenas conocemos y que no queremos ver o que los demás queremos que vean (historias que tratan sobre el "doble", como Caligari, Dr. Jekyll, El estudiante de Praga, Frankenstein, el hombre lobo...), o bien, esas fuerzas misteriosas están en el mundo, en la sociedad, y son una amenaza para ella (como es el caso de Drácula).

Si queréis, la seguimos discutiendo en el hilo correspondiente:

https://www.mundodvd.com/mary-shelle...nstein-100817/

Y es que "el corazón humano es el más complejo de todos los órganos".

La Novia de Frankenstein es magia pura . Una obra maestra repeleta de hallazgos. Ese hilarante , blasfemo y malévolo Pretorius que maneja a Henry como un pelele, esa maravillosa escena con el ciego , la aparción de la novia , los homúnculos , el nacimiento de la Novia y su posterior rechazo al monstruo y el monstruo mismo : terrible , homicida ( y más en la versión que se conserva hoy en día , pues se supone que algunos asesinatos originalmente eran obra del personaje de Frye en una subtrama que acabó en la sala de montaje ) pero a la vez enternecedor , necesitado de comprensión y amor . Un monstruo que lo mismo intenta salvar a alguién desinteresadamente ( se lo agradecen a tiros ) que no duda en matar a sangre fría sin que medie provocación al respecto y que acaba diciendo " Me gustan los muertos , odio a los vivos "

'Los Vengadores 3D' La valoración de la película en sí misma, os la dejo de mi blog:http://onceuponatimeinmyblog.blogspo...engadores.html

En cuánto a esta versión 3D que acabo de adquirir, os copio lo que puse en el hilo de ediciones 3D:"Los Vengadores 3D:*** (Según mi novia:*), como se indica al principio del post voy a intentar no dejarme influir por la peli en sí, ni por el hecho de que sea la primera peli 3D "original" que he visto en BR, al principio me sorprendió con un 3D con un sentido de la profundidad mucho más bueno de lo que esperaba, pero hay muchas escenas en, llamémosle 2D y 1/2,en las que dudas de que haya profundidad, y te quitas las gafas, y no notas esa borrosidad tan galopante que se nota cuando te las quitas en mitad de una escena movidita.

Pero tiene dos o tres escenas con bastante punch, en los primeros minutos de metraje aparece un helicoptero con un efecto pop-up bastante conseguido, luego, las apariciones de Iron Man surcando los cielos son bastante espectaculares, así como casi todo el tramo correspondiente a la batalla final, pero si me hubiera costado un riñón (Me la pillé a 22 euros junto con Skyfall gracias al 2x1 de mediamarkt),lo mismo hubiera lamentado pagar la habitual y exorbitante diferencia de precios, pero me pudo la curiosidad ya que en cine la vi en 2D y en webs como bluray.com no la ponían mal." Un saludo a todos.

Pues lo siento mucho si llegaron a molestar mis palabras sobre "la novia de Frankenstein", pero para mí, "el doctor Frankenstein" es una película seria y muy buena, y la novia, pues no me parece nada de eso.

Quitando algunos detalles técnicos que quedan muy bonitos, aunque hagan la historia mucho más anodina y extraña a lo ya marcado en la película anterior, no me dice mucho más ésta.

En mayor o menor medida se ha referido recién: La Novia de Frankestein es una de las mejores películas de todos los tiempos. Es cine del pasado, presente y futuro. Es perfecta por donde se la mire y es el epicentro del mito; contiene todos los elementos para sostenerlo hasta hoy.
No es bueno que el monstruo esté solo. El glorioso James Whale se hizo cargo de la advertencia de su creadora Shelley en la novela fundacional e intentó, genialmente, de brindarle la compañera ideal.
A esta peli hay que verla de pie

Argo de Ben Afleck .

Buena película basada en la historia real del rescate de unos americanos de la embajada canadiense en medio del Irán de Jomeini . Para lograr sacarlos del pais se intentará hacerles pasar por el equipo técnico de una falsa película casposa de ciencia ficción a lo Star Wars que supuestamente se va a rodar en Teherán .Afleck consigue mantener la tensión en todo momento ( muy bueno el comienzo y angustiosa toda la secuencia de la huida ) y la cinta , no se corta un pelo al denunciar el apoyo de USA al Sha ( aunque también hay cierto patriotismo /maniqueismo para que negarlo ) y hay bastante humor y mala uva en relación a todo el mundillo de Hollywood , con un Alan Arkin y un John Goodman ( que encarna nada más y nada menos que a John Chambers , el mítico maquillador del planeta de los simios ) absolutamente cínicos y mordaces . Aparece el personaje de Jack Kirby y uno se puede entretener identificando pósters y escenas de películas y series clásicas de ciencia ficción que salen a porrillo .

Por cierto , que el falso proyecto era nada más y nada menos que una adaptación de El señor de la luz , una gozada de novela de Roger Zelazny

Exacto, Corben. Y esos muñequillos del final.... Gran peli en varios aspectos.

Por cierto, creo que coincidíamos..feliz 3 de mayo

Felicidades :

Ayer ví La sombra del Cazador en BD

Un Richard Gere y Terrence Howard acertados durante toda la película. He de decir que no me gusto demasiado el papel que hace Jesse Eisenberg, me parece que sobra la verdad aunque bueno, le da el toque "humor ingenuo" a la película. Esta basada en una historia real y la película es entretenida.

Por la edición muy bien, no trae demasiados extras salvo unas escenas eliminadas y algunas fichas.

La recomiendo.

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate que yo creo que la clave para disfrutar de estas películas es no tomárselas demasiado en serio...hasta que llega un momento en que te las tomas en serio.

Iba a contestar en el post que has puesto, pero leyendo los últimos comentarios no sé si es más conveniente aquí que el susodicho post. No puedo estar más de acuerdo con este punto. Es vital verlas con esa mentalidad, al menos para mí, y poco a poco introducirte en el universo propuesto.
En mi generación estas cintas poco menos que repelen. Y me hace mucha gracia, pues la mayoría busca un terror, un horror que perturbe como el actual. Un miedo de sábanas y cogines tapando los ojos. Lógicamente, eso es imposible.
Al no encontrar el efecto esperado muchos no se plantean que, tal vez, han valorado la película de una forma equivocada. La masacran, la tachan de anticuada y me atrevería a decir que la desprecian.
Para los iniciados (y para aquéllos que quieran descubrir nuevas propuestas de antaño) creo que hay que realizar antes un ejercicio mental y plantearse qué es lo que vamos a ver. Como bien dice Jane, sin tomárselo demasiado en serio y, si me permites, abiertos a lo que se nos proponen. Dejemos los momentos chirriantes para la valoración final, que no nos impidan ver durante el metraje la historia en sí. Tal al final sí acabemos comulgando con la propuesta, y quizás incluso nos fascine como la Novia de Frankenstein.

He visto el Jorobado de la Morgue. Me parece una cinta estupenda. Me encantaría huir del tópico de infravalorada, pero para variar estamos ante un claro ejemplo.

Bueno, vista Frankenstein de Mary Shelley (que debería haberse llamado Frankenstein de Kenneth Branagh). Era la única adaptación "importante" de Frankenstein que me quedaba por ver.

http://www.imdb.com/title/tt0109836/

Hubo, a principios de los noventa una especie de "moda" por revisitar los clásicos de la literatura gótica. Se me ocurren, a parte de este Frankenstein, el Fantasma de la Ópera de Richardson, el Drácula de Coppola, que creo, fue la que tuvo más éxito y la Mary Reilly de Frears. Todas ellas compartían una serie -más o menos- de elementos comunes: supuesta "fidelidad" a la obra original, o bien, por el contrario (o a la vez) deseo de "innovar" y apartarse de la tradición, y minucioso interés por recrear la época de las historias en cuestión, con ambientaciones y reparto "de qualité". De todas las que he mencionado, este "Frankenstein" que llegó a rebufo del éxito del Drácula de Coppola, con el propio Coppola de productor y mismo guionista, es, de lejos, la que menos me ha gustado. Y es que todas esas producciones, en menor o mayor medida, acababan siendo víctimas de sus propias contradicciones: ser fiel a la novela original, ser innovador y "moderno", pero, a la vez, no perder de vista la tradición fílmica del personaje y su trayectoria, muy vasta, en algunos casos, en la cultura popular. Y estos problemas se agudizan, especialmente, en este Frankenstein.

Tengo que decir que Frankenstein no me ha parecido tan mala como esperaba, pero, desde luego, no me ha entusiasmado. Es tan pretenciosa y aburrida como su predecesor, el Drácula de Coppola, pero, a diferencia de éste, no consigue fascinar ni intrigar al espectador. Hay que hacer una historia "con pinta realista", lo que pasa por envolver a todos y a todo en mugre, hacerles soltar gruñidos cerdunos y hacer que se expresen como si la historia hubiera pasado hace dos días. Tom Hulce y Kenneth Branagh son demasiado talluditos para hacer de estudiantes (en Sensación de vivir pasaba lo mismo y bien que les criticaban) y Helena Bonham-Carter anda con pinta de despistada toda la película . Es difícil saber quién está más pasado de vueltas, si Brannagh o si De Niro, que intenta hacer un monstruo atemorizante y que al mismo tiempo, despierte la simpatía del espectador (no llega a lograr ni una cosa ni otra), pero que se queda en una penosa caricatura de un sin techo de apariencia singularmente costrosa y con algún tipo de dificultad cognitiva. Intenta hacer un Monstruo distinto, más parecido al que te muestran en el libro -inteligente, culto, sensible, elocuente...-, pero, como en tantas otras cosas en esta película, se queda a mitad del camino. Es evidente que han intentado desarrollar los caracteres, pero se han quedado a medias, aún en una película tan larga que se llega a hacer pesada, y repleta de movimientos de cámara mareantes, de saltos de una escena y de unos personajes a otros, de diálogos que quieren ser trascendentes pero que parecen juramentos por Snoopy y de situaciones que o bien son sonrojantes (la famosa escena de Victor Frankenstein y su Monstruo forcejeando desnudos ya es clásica) o que directamente no tienen sentido (toda la secuencia que sigue a la creación del Monstruo y lo referente a la segunda criatura). Y es que hasta ese momento, a pesar de sus fallos y altibajos, la película había conservado cierta coherencia, pero a partir de la subtrama de Justine, aquello se desmelena y no hay por donde cogerlo. Lo que verdaderamente más me molesta es la pretenciosidad de esta película, que en su momento se vendió como la adaptación más fiel de la novela, pero que incluye momentos que parecen salidos de una secuela o de un "exploit" de monstruos. Se disfruta, sin embargo, si no se toma muy en serio -lo cual es tanto peor, porque, a diferencia, de por ejemplo, La novia de Frankenstein, que no se tomaba muy en serio a sí misma, Frankenstein de Mary Shelly, evidentemente quiere ser una película seria y académica- Y lo peor de todo, es que deja bastante frío al espectador. Mi consejo es que si queréis ver una adaptación de verdad fiel a la novela -y en mi opinión, globalmente mejor produción en todos los sentidos- vayáis a buscar la versión de Kevin Connor. Éso sí, son más de tres horas de película -lo que da más espacio para desarrollar los personajes-, así que juegan con ventaja, pero también se puede volver demasiado pesada.

Para mí el Frankenstein de Brannagh bebe demasiado del romanticismo gótico- arrebatador del que se impregnaba el Drácula de Coppola, hasta niveles diría que alarmantes. Lo que en el mito vampírico fascinaba y le iba como anillo al dedo, en el de Shelley no hay por donde cogerlo. La histérica interpretación de Brannagh tampoco me ayuda mucho.

Iniciado por Gon_85

Iba a contestar en el post que has puesto, pero leyendo los últimos comentarios no sé si es más conveniente aquí que el susodicho post. No puedo estar más de acuerdo con este punto. Es vital verlas con esa mentalidad, al menos para mí, y poco a poco introducirte en el universo propuesto.
En mi generación estas cintas poco menos que repelen. Y me hace mucha gracia, pues la mayoría busca un terror, un horror que perturbe como el actual. Un miedo de sábanas y cogines tapando los ojos. Lógicamente, eso es imposible.
Al no encontrar el efecto esperado muchos no se plantean que, tal vez, han valorado la película de una forma equivocada. La masacran, la tachan de anticuada y me atrevería a decir que la desprecian.
Para los iniciados (y para aquéllos que quieran descubrir nuevas propuestas de antaño) creo que hay que realizar antes un ejercicio mental y plantearse qué es lo que vamos a ver. Como bien dice Jane, sin tomárselo demasiado en serio y, si me permites, abiertos a lo que se nos proponen. Dejemos los momentos chirriantes para la valoración final, que no nos impidan ver durante el metraje la historia en sí. Tal al final sí acabemos comulgando con la propuesta, y quizás incluso nos fascine como la Novia de Frankenstein.

He visto el Jorobado de la Morgue. Me parece una cinta estupenda. Me encantaría huir del tópico de infravalorada, pero para variar estamos ante un claro ejemplo.

Fíjate que yo creo que gran parte del éxito de La Novia de Frankenstein -y de todo o casi todo el repertorio del terror clásico de la Universal- se debe a que tuvieron el acierto de deliberadamente evitar crear historias, personajes, situaciones o ambientaciones abiertamente realistas, porque sabían que si intentaban hacer algo muy realista, fracasarían miserablemente, y la gente ni se lo iba a creer ni se iba a dejar atrapar por "la atmósfera" (porque en una película realista, ésta se habría perdido indefectiblemente, y de hecho, es dificilísimo hacer una película de terror "realista", porque, especialmente en el caso del terror gótico, éstas suelen partir de historias muy fantásticas). En consecuencia -y este es un rasgo que aprendieron (y muy bien) del primitivo cine alemán- optaron por la estilización y por la verosimilitud antes que por el realismo o el naturalismo. Y en gran medida, descontextualizaron las historias, en parte por la censura de la época, en parte para volverlas más universales. Los resultados saltan a la vista. No hay más que comparar La novia de Frankenstein con el Frankenstein de Branagh

Iniciado por Jane Olsen

Bueno, vista Frankenstein de Mary Shelley (que debería haberse llamado Frankenstein de Kenneth Branagh. Era la única adaptación "importante" de Frankenstein que me quedaba por ver.

http://www.imdb.com/title/tt0109836/

Hubo, a principios de los noventa una especie de "moda" por revisitar los clásicos de la literatura gótica. Se me ocurren, a parte de este Frankenstein, el Fantasma de la Ópera de Richardson, el Drácula de Coppola, que creo, fue la que tuvo más éxito y la Mary Rilley de Frears. Todas ellas compartían una serie -más o menos- de elementos comunes: supuesta "fidelidad" a la obra original, o bien, por el contrario (o a la vez) deseo de "innovar" y apartarse de la tradición, y minucioso interés por recrear la época de las historias en cuestión, con ambientaciones y reparto "de qualité". De todas las que he mencionado, este "Frankenstein" que llegó a rebufo del éxito del Drácula de Coppola, con el propio Coppola de productor y mismo guionista, es, de lejos, la que menos me ha gustado. Y es que todas esas producciones, en menor medida, acababan siendo víctimas de sus propias contradicciones: ser fiel a la novela original, ser innovador y "moderno", pero, a la vez, no perder de vista la tradición fílmica del personaje y su trayectoria, muy vasta, en algunos casos, en la cultura popular. Y estos problemas se agudizan, especialmente, en este Frankenstein.

Tengo que decir que Frankenstein no me ha parecido tan mala como esperaba, pero, desde luego, no me ha entusiasmado. Es tan pretenciosa y aburrida como su predecesor, el Drácula de Coppola, pero, a diferencia de éste, no consigue fascinar ni intrigar al espectador. Hay que hacer una historia "con pinta realista", lo que pasa por envolver a todos y a todo en mugre, hacerles soltar gruñidos cerdunos y hacer que se expresen como si la historia hubiera pasado hace dos días. Tom Hulce y Kenneth Branagh son demasiado talluditos para hacer de estudiantes (en Sensación de vivir pasaba lo mismo y bien que les criticaban) y Helena Bonham-Carter anda con pinta de despistada toda la película . Es difícil saber quién está más pasado de vueltas, si Brannagh o si De Niro, que intenta hacer un monstruo atemorizante y que al mismo tiempo, despierte la simpatía del espectador, pero que se queda en una penosa caricatura de un sin techo de apariencia singularmente constrosa y con algún tipo de dificultad cognitiva. Intenta hacer un Monstruo distinto, más parecido al que te muestran en el libro -inteligente, culto, sensible, elocuente...-, pero, como en tantas otras cosas en esta película, se queda a medias. Es evidente que han intentado desarrollar los caracteres, pero se han quedado a medias, aún en una película tan larga que se llega a hacer pesada, y repleta de movimientos de cámara mareantes, de saltos de una escena y de unos personajes a otros, de diálogos que quieren ser trascendentes pero que parecen juramentos por Snoopy y de situaciones que o bien son sonrojantes (la famosa escena de Victor Frankenstein y su Monstruo forcejeando desnudos ya es clásica) o que directamente no tienen sentido (toda la secuencia que sigue a la creación del Monstruo y lo referente a la segunda criatura). Y es que hasta ese momento, a pesar de sus fallos y altibajos, la prelícula había conservado cierta coherencia, pero a partir de la subtrama de Justine, aquello se desmelena y no hay por donde cogerlo. Lo que verdaderamente más me molesta es la pretenciosidad de esta película, que en su momento se vendió como la adaptación más fiel de la novela, pero que incluye momentos que parecen salidos de una secuela de un "exploit" de monstruos. Se disfruta, sin embargo, si no se toma muy en serio -lo cual es tanto peor, porque, a diferencia, de por ejemplo, La novia de Frankenstein, que no se tomaba muy en serio a sí misma, Frankenstein de Mary Shelly, evidentemente quiere ser una película seria y académica- Y lo peor de todo, es que deja bastante frío al espectador. Mi consejo es que si queréis ver una adaptación de verdad fiel a la novela -y en mi opinión, globalmente mejor produción en todos los sentidos- vayáis a buscar la versión de Kevin Connor. Éso sí, son más de tres horas de película -lo que da más espacio para desarrollar los personajes-, así que juegan con ventaja, pero también se puede volver demasiado pesada.

Pretenciosa es decir poco La película tiene cosas que me gustan (la primera vez que la vi me pareció un engendro con mayúsculas , en posteriores visionados ha ido ganando un poco más , aunque sea como puro divertimento desmelenado como ese final con la

Spoiler:

Carter convertida en la novia de Frankenstein

) pero es que ese Branagh totalmente sobreactuado y sin camisa ,ese romanticismo/erotismo chusco para lector@s de Anne Rice , ese De Niro desganado ...