Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alex Fletcher

Yo soy un entusiasta de la primera mitad de AI y un detractor de la última mitad, o los últimos 30-45 minutos, el cual los considero una paja mental considerable. Por tanto la media me queda como un film interesante a secas.

Es que es exactamente así, yo no llego a entusiasta pero me parece visualmente muy interesante esa primera parte que no tengo muy claro donde acabaría para mí. Creo que en su día perdí el interés cuando abandonan en el bosque a

Spoiler:

El niño robot

pero siendo sinceros me gusta también un poco más allá. Ahora bien, llega un momento que va cuesta abajo y sin frenos y ese final...

Iniciado por Alcaudón

Ya no nacen...

... se hacen.

Yo reconozco que vi BLADE RUNNER cuando se estrenó en nuestro país y lo cierto es que no me gustó demasiado y menos todavía el final. Además, en mi caso, había leído antes la (excelente) novela de Philip K. Dick que, por cierto, tiene un título precioso (¿SUEÑAN LOS ANDROIDES CON OVEJAS ELÉCTRICAS?) y que me parece una de sus mejores obras.

También tuve oportunidad de ver cuando se estrenó la versión definitiva (o una de ellas...) y me gustó muchísimo más.

Y en verdad creo que la película de Villeneuve es una magnífica cinta, pese a la presencia de un actor como Gosling que nunca ha sido santo de mi devoción.

La pena es que no han contado con Vangelis, yo pensé que había muerto y no es así. Es un músico sublime con trabajos inolvidables. A mí la novela al principia se me atragantó pero lo cierto es que es distinta a la película. Hay cosas que en la versión de Scott sólo estaban señaladas y no plasmadas como en el libro. Por ejemplo, los animales eléctricos son importantes en la historia, expresan la condición social de cada uno y en la cinta de Scott sólo vemos un buho eléctrico, si no me equivoco, en plan cameo.

Y es bien cierto eso de que no nacen, se hacen... en quirófano. Las italianas de por aquel entonces eran así, en la línea de la Loren, aquí algunos ejemplos de actrices de películas de Tinto Brass en la época anterior al bótox y la silicona, o eso me gusta pensar:



Stefania Sandrelli



Francesca Dellera (estuvo en ¿Qué apostamos? con Ramón y Ana)



Deborah Caprioglio



Claudia Koll

No veo en qué habrá puesto los ojos una editora como Arrow para decidirse a editarlas, no sé qué podrá ser.

Vangelis estuvo a punto de entrar en el grupo Yes a instancias de su líder, Jon Anderson, pero el sindicato de músicos británicos lo vetó.

Curiosamente cuando vi la película no me gustó nada la música de Vangelis. En cambio ahora me parece uno de los grandes aciertos de la misma.

Tengo todavía la edición metálica en DVDs con los cinco montajes aunque ni el cinéfilo más empedernido creo que haya sido capaz de verlos todos y menos de diferenciarlos, salvo el primero, el del horripilante final.

Iniciado por Alcaudón

Tengo todavía la edición metálica en DVDs con los cinco montajes aunque ni el cinéfilo más empedernido creo que haya sido capaz de verlos todos y menos de diferenciarlos, salvo el primero, el del horripilante final.

Yo tengo esa lata, más el maletín en BD edición definitiva y finalmente, el UHD (que aún no he catado porque no me ha hecho falta cambiar de televisor aún).

Iniciado por mad dog earle

No, no, me refiero a estos "pájaros" :

Sí, bueno... entre otras muchas cosas.

Iniciado por Alcaudón

La edición de 2019 es la misma aunque sólo incluye la película que es básicamente lo que me interesaba. Y, por supuesto, al que le gusta la película que se lea el libro que es bastante mejor.

Precisamente la revisé hace un par de días para prepararme para la película de Villeneuve. Desde luego, aunque tiene cosas estimables, no es precisamente la mejor película de Lynch. Yo tengo la misma edición que tomaszapa, por cierto.

El libro estoy muy tentado a leerlo. A lo mejor algún día cae.

Iniciado por tomaszapa

Yo tengo esa lata, más el maletín en BD edición definitiva y finalmente, el UHD (que aún no he catado porque no me ha hecho falta cambiar de televisor aún).

El día que veas el UHD en una TV apropiada alucinarás con la masterización, ya verás.

Vistos los 3 primeros capitulos de The Witcher...

1. El primer capitulo directamente es un suspenso. Todo mal...Pero sobre todo que no se sabe dirigir, que no se sabe poner la cámara...Luego, sí, problemones de adaptación, mala música, ect.

2. Empieza a mejorar algo la cinematografía...No llega a ser ¨Puesta en escena¨, porque sigue sin estar articulada, pero al menos el director ha empezado a ver algo de cine y leído un par de libros técnicos. Hasta el guión se va componiendo poco a poco, aunque es ciertamente ¨muy fiel¨a los libros, cosa que puede ser un problema. Esto se entiendo: sino miles de fans te pueden poner verde en twitter. Luego, el libro se adapta demasiado fielmente a un libros, que tienen buenas ideas generales, pero mal ¨Gran Montaje¨...¿Qué es el ¨gran Montaje¨? Qué escenas vas a contar para sintétizar la historia que quieres contar.

3. Sigue mejorando, aún hay muchísimos problemas de fotografía y malos acabados de edición...Muchísimo cartón piedra, muchísima tristeza en los decorados (no se trata de dinero destinado a los props, se trata de gusto estético), y el diseño de los espacios...Pero parece que todo lo demás se va conformando poco a poco.

Un hallazgo: Mención aparte los aportes, cada vez más imbricados en la banda sonora original, de esas cuerdas tan orientales...Orientales, de al norte de Bizancio, tirando al mar negro, las músicas se esos pueblos sármatas, que denotaban en el juego, el tono no sé si polaco, eslavo, húngaros magiares o qué, pero, en cualquier caso, música más allá de las Limes, y que le sentaba al juego de Witcher 3 de maravilla.

En definitiva: Es imposible una valoración, ni siquiera de la primera temporada...Ya está firmada, que no filmada una segunda.

Lo mejor: El nivel que va mejorando en cada capítulo señal de una autocrítica que es tan fundamental como extraña de ver en producciones seriales. De un primer capítulo que no llega a ser ni ¨profesional¨, se van tapando agujeros en toda la producción y la mejoría es muy apreciable. Quizás de aquí a dos temporadas, estemos hablando de un producto digno de juego de tronos, que es a lo que se advierte que se quiere aspirar...Muy probablemente, como digo, se consiga.

Lo peor: Lo fuertemente influenciada que está por los fans de Twitter y el dichoso feedback de los fans, que no deja espacio a los creadores para poder desarrollar nada nuevo y desecha distintas visiones que pudieran enriquecer un material adaptativo que está bien en el ¨qué cuenta¨, pero para mí entender flaquea ¨en los cómo se cuenta¨. O sea, los problemas que ya venían de los textos de Andrzej Sapkowsky .

A mi me gustaron (y mucho) los libros de Sapkowski en las magníficas ediciones de Alamut/Bibliópolis. Yo esperaré a que acabe la primera temporada para verla seguida. Acabo de ver la coreana Kingom que me ha parecido estupenda y estoy a punto de finalizar la segunda de Star Trek - Discovery.

Iniciado por Alcaudón

A mi me gustaron (y mucho) los libros de Sapkowski en las magníficas ediciones de Alamut/Bibliópolis. Yo esperaré a que acabe la primera temporada para verla seguida. Acabo de ver la coreana Kingom que me ha parecido estupenda y estoy a punto de finalizar la segunda de Star Trek - Discovery.

Es de Netflix, o sea que empezó y acabó en el mismo día .

Yo la tengo preparada para el viaje en bus Basilea-Barcelona de mañana, también tengo preparada "Carnival Row", alguna opinión de esta última?. De ambas no espero nada, a ver si me sorprenden.

Yo tengo pendiente de revisión Carnaval Row, The Expanse, La guerra de los mundos, The Mandalorian, La materia oscura y The Walking Dead. ¿Se me olvida alguna?

Y tengo que ver sí o sí El irlandés pese a las tonterías que ha dicho Scorsese sobre lo que es y no es cine de verdad.

Iniciado por Alcaudón

Yo tengo pendiente de revisión Carnaval Row, The Expanse, La guerra de los mundos, The Mandalorian, La materia oscura y The Walking Dead. ¿Se me olvida alguna?

Y tengo que ver sí o sí El irlandés pese a las tonterías que ha dicho Scorsese sobre lo que es y no es cine de verdad.

“La guerra de los mundos” no me gustó nada. Está bien la ambientación, pero nada más. No pase del segundo capítulo.

“The walking dead” solo me gustó la primera temporada, sin embargo, como a mi pareja le gustaba, la seguí con ella hasta la sexta pero la acabamos abandonando por aburrida. El cómic es infinitamente mejor.

“El Irlandés” es fantástica, como no podía ser de otra forma viniendo de alguien con sentido común que piensa así del cine...

Iniciado por DrxStrangelove

“La guerra de los mundos” no me gustó nada. Está bien la ambientación, pero nada más. No pase del segundo capítulo.

“The walking dead” solo me gustó la primera temporada, sin embargo, como a mi pareja le gustaba, la seguí con ella hasta la sexta pero la acabamos abandonando por aburrida. El cómic es infinitamente mejor.

“El Irlandés” es fantástica, como no podía ser de otra forma viniendo de alguien con sentido común que piensa así del cine...

Yo la abandoné también al segundo capítulo, no se puede decir que sea mala, pero si que aporta muy poco a algo muy trillado.

"El Irlandés" estoy seguro de que me va a gustar, pero me da pereza infinita ver a Robert de Niro haciendo muecas post "Heat" ,el cual considero su última muy buena interpretación, después de esa....muecas y más muecas.

Por cierto, los productos Netflix no todos salen en bluray, no me suena haber visto en formato físico "Roma" por decir alguna.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo la abandoné también al segundo capítulo, no se puede decir que sea mala, pero si que aporta muy poco a algo muy trillado.

"El Irlandés" estoy seguro de que me va a gustar, pero me da pereza infinita ver a Robert de Niro haciendo muecas post "Heat" ,el cual considero su última muy buena interpretación, después de esa....muecas y más muecas.

Por cierto, los productos Netflix no todos salen en bluray, no me suena haber visto en formato físico "Roma" por decir alguna.

Bueno, ahora tendría que hacer memoria, pero no creo que “Heat” sea su ultima gran actuación (al margen de “El Irlandés” que está fantástico). En “Los padres de ella” o “Una terapia peligrosa”, aún siendo comedias, creo que está muy bien. En “Los chicos están bien” está estupendo también.

Y respecto a “Roma”, creo que va a salir, si es que no ha salido ya, en bluray de la mano de Criterion. Una oportunidad fabulosa para aquellos especialmente interesados en el cine de Antonioni.

Con el tiempo también editarán El irlandés como lo han hecho con Aniquilación porque supone un ingreso extra a las muy mermadas arcas de Netflix. Y no digamos cuando entre en funcionamiento Disney +.

Y efectivamente Criterion va a sacar Roma aunque no recuerdo si A o B.

Por cierto, mientras que Vengadores: Endgame ha costado 356 millones de dólares El irlandés "sólo" ha salido por 159.

Iniciado por DrxStrangelove

Y respecto a “Roma”, creo que va a salir, si es que no ha salido ya, en bluray de la mano de Criterion. Una oportunidad fabulosa para aquellos especialmente interesados en el cine de Antonioni.

¿Por qué? No he visto el film de Cuarón. ¿Qué puntos de contacto le ves con el cine de Antonioni?

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, mientras que Vengadores: Endgame ha costado 356 millones de dólares El irlandés "sólo" ha salido por 159.

Desde luego ha costado una burrada que sorprende, teniendo en cuenta sobre todo los medios que suelen utilizar para las producciones Marvel...

Iniciado por mad dog earle

¿Por qué? No he visto el film de Cuarón. ¿Qué puntos de contacto le ves con el cine de Antonioni?

Uff! Mira que yo he visto pocas películas de Antonioni, pero la manera de filmar de Cuarón en Roma está descaradamente influenciada por su cine. La composición del plano; la aparente tranquilidad de la puesta en escena donde la fuerza dramática está en lo aparentemente invisible; no remarca el sentimentalismo sino que los sentimientos se deducen por el contexto. De hecho, la manera de buscar el símbolo en la imagen mediante un retrato costumbirista de los personajes, no solo recuerda a Antonioni, sino al neorealismo italiano de Fellini, De Sica y Visconti. Casi nada...

También tengo pendiente Roma, algo imperdonable dado que me suele gustar su cine, incluida Gravity que algunos compañeros encuentran fallida pero que a mí me encanta y más si la ves en 3-D.

Iniciado por Alcaudón

También tengo pendiente Roma, algo imperdonable dado que me suele gustar su cine, incluida Gravity que algunos compañeros encuentran fallida pero que a mí me encanta y más si la ves en 3-D.

Pienso exactamente igual respecto a “Gravity”. Solo la contemplo en 3D.

Ah, se me olvidó mencionar la segunda temporada de The Terror que aunque ya no tiene nada que ver con la primera (basada a su vez en la excelente novela de Dan Simmons, de quien tomo el nombre de Alcaudón...) tiene una pinta estupenda.

Y ya que Coppola y Scorsese hablaron largo y tendido sobre lo que es "cine" y lo que no es "cine" , el primero debería de acordarse del brutal dispendio que se gastó en la, por otra parte, estupenda CORAZONADA y que hundió a su productora, por no hablar del infernal rodaje que supuso APOCALYPE NOW (que no APOCALIPSIS, como todo el mundo se empeña en decir) que parece casi más interesante que la (magistral) película (incluso en su edición Redux - que de Redux no tiene nada... -) que salió de él.

Iniciado por Alcaudón

Ah, se me olvidó mencionar la segunda temporada de The Terror que aunque ya no tiene nada que ver con la primera (basada a su vez en la excelente novela de Dan Simmons, de quien tomo el nombre de Alcaudón...) tiene una pinta estupenda.

Y ya que Coppola y Scorsese hablaron largo y tendido sobre lo que es "cine" y lo que no es "cine" , el primero debería de acordarse del brutal dispendio que se gastó en la, por otra parte, estupenda CORAZONADA y que hundió a su productora, por no hablar del infernal rodaje que supuso APOCALYPE NOW (que no APOCALIPSIS, como todo el mundo se empeña en decir) que parece casi más interesante que la (magistral) película (incluso en su edición Redux - que de Redux no tiene nada... -) que salió de él.

Pero ¿por qué crees que guarda relación una cosa con la otra? ¿Qué tiene que ver la cantidad de presupuesto invertido en una película para ser considerada cine o no desde el punto de vista de Coppola y Scorsese? No acabo de entender lo que quieres decir.

Tendríamos que definir primero que considera cada uno no lo que es cine o no sino antes que es lo que a uno le gusta y a otro no porque eso es algo subjetivo.

Creo sinceramente que las películas Marvel son tan buenas o tan malas como las demás.

Y desde luego que una película cueste un montón de dinero no es sinónimo de nada. Ni de falta de calidad ni de lo contrario.

No comparto para nada la visión de estos cineastas sobre el tema en cuestión. Me refiero al tema Marvel.

Después de todo todos tenemos nuestros gustos y nadie nos va a hacer cambiar de los mismos.

¿O quizás si?

Iniciado por Alcaudón

Tendríamos que definir primero que considera cada uno no lo que es cine o no sino antes que es lo que a uno le gusta y a otro no porque eso es algo subjetivo.

No exactamente. Desde el punto de vista de estos directores, no es lo mismo definir lo que es cine o no, al cine (o las películas) que a uno le gusta o no. Es diferente y no necesariamente comparable. (Esto lo digo presuponiendo que he entendido la visión que tienen ellos sobre el cine, que me puedo equivocar. Sería interesante entender, precisamente, como ven ellos el arte del cine para comprender por qué se han manifestado de esta manera)

Y desde luego que una película cueste un montón de dinero no es sinónimo de nada. Ni de falta de calidad ni de lo contrario.

Por eso te lo preguntaba. De todas formas, no creo que (repito: desde su punto de vista) tenga nada que ver siquiera la calidad de la película para que la puedan considerar cine o no. Creo que tiene más que ver con las intenciones previas del artista, su honestidad, y la voluntad de querer contar algo que aporte verdaderamente al espectador, independientemente de la calidad de la misma. (Otra cosa sería si consideramos que Marvel aporta o no algo al espectador. Este es otro tema)

No comparto para nada la visión de estos cineastas sobre el tema en cuestión. Me refiero al tema Marvel.

Después de todo todos tenemos nuestros gustos y nadie nos va a hacer cambiar de los mismos.

¿O quizás si?

Los gustos son absolutamente respetables, por supuesto que sí. Pero ellos solo han dado su opinión, nada más. No creo que hayan pretendido hacer cambiar de opinión a nadie.

Por otra parte, no estoy tan seguro con eso de que nadie nos va a hacer cambiar de gustos. Mi forma de ver el cine cambió drásticamente al final de mi adolescencia por diferentes motivos, y aún hoy, voy cambiando continuamente de parecer gracias a lo que voy observando y comprendiendo. Creo que Scorsese y Coppola, al menos se han ganado el crédito para que a los que nos gusta el cine, tomemos en cuenta sus opiniones seriamente aunque sea a riesgo de empezar a ver las cosas un poco diferente, no creo que haya nada de malo en cambiar de opinión, pero sobre todo, no creo que haya nada de malo en escuchar la de los demás si se nos presentan con respeto aun cuando no estamos de acuerdo.

Iniciado por Alcaudón

Con el tiempo también editarán El irlandés como lo han hecho con Aniquilación porque supone un ingreso extra a las muy mermadas arcas de Netflix. Y no digamos cuando entre en funcionamiento Disney +.

Y efectivamente Criterion va a sacar Roma aunque no recuerdo si A o B.

Por ahora, Criterion va a editar Roma en zona A o sea, al otro lado del charco. Ojalá la editaran aquí como hicieron con Aniquilación (Paramount). Por desgracia hay varias películas muy interesantes, con conexiones con la temporada de premios (que sabéis que me encantan) y que no se han editado ni sabemos si lo harán. Este año hablo también de Historia de un matrimonio o de Los dos papas, ambas de Netflix.

Iniciado por Alcaudón

También tengo pendiente Roma, algo imperdonable dado que me suele gustar su cine, incluida Gravity que algunos compañeros encuentran fallida pero que a mí me encanta y más si la ves en 3-D.

A mi Gravity me gustó bastante. Creo que auna perfectamente el aspecto técnico (muy bien desarrollado en pantalla) con la parte emocional (muy buenas interpretaciones, y ahí mi amor juvenil, la Bullock )

Por supuesto, amigo DrxStrangelove. No veas en mis palabras ningún intento de ofenderte. Nada más lejos de mis intenciones. Creo que no me he expresado bien y lamento profundamente que te hayas podido sentir molesto.

La verdad es que yo empecé a amar el cine más gracias a la televisión que a lo que veía en salas comerciales.

Naci en mitad de los sesenta y aunque ya talludito todavía me emociona el cine, sea el de gran espectáculo o el intimista.

Como decía el gran Cecil B. DeMille, las películas deben de empezar con un terremoto y de ahí para arriba.

Te mando un cariñoso saludo y de verdad lamento profundamente mi torpeza al expresarme.