Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

ay si Magda Lupescu y el Rey Carol hubiesen sido ingleses, tendríamos 30 películas. Pero como son rumanos...
AMO a Szabo, Istvan, que tuvo que colaborar con los comunistas y espiar amigos en un episodio muy oscuro y doloroso de su biografía.
Quiero Lupescu, me tiene obsesionado.
Quiero A paso de cangrejo de Günther Grass. De los miles de crímenes soviéticos, el del barquito que cuenta Grass es de lo más cruel.

Iniciado por C.Bethencourt

Correcto, son dos voces, Mad dog y Strangelove. No lo digo por victimismo ni a la defensiva, sino por el problema que puede ocasionar de cara a que contestaciones a uno, se mezclen con argumentaciones a otro...Empezamos por Mad Dog.

Primeramente, no es polémica. Debatir o dialogar, no es para mí polemizar que tiene una connotación, quizás, más ofensiva.

Para mí (y creo que tampoco para el DRAE) "polemizar" NO tiene connotación ofensiva. En todo caso, quizá me he perdido, pero justo lo que creo que no haces en tu larga respuesta es aclarar mi duda. Pero, tranquilo, no hace falta alargar esta "polémica" que se sale del ámbito de este foro. Dices demasiadas cosas que no comparto como para desarrollar aquí el tema. Seguro que volverá a salir un día u otro, o sea que ya seguiremos en otra ocasión.

EDITO: he editado porque me doy cuenta que la frase inicial resultaba confusa, puesto que queriendo negar el carácter ofensivo de "polemizar" me olvidaba de la partícula negativa. Cosas de escribir algunos posts con el móvil. Supongo que ya se entendió.

Iniciado por mad dog earle

Para mí (ni creo que para el DRAE) "polemizar" tiene connotación ofensiva. En todo caso, quizá me he perdido, pero justo lo que creo que no haces en tu larga respuesta es aclarar mi duda. Pero, tranquilo, no hace falta alargar esta "polémica" que se sale del ámbito de este foro. Dices demasiadas cosas que no comparto como para desarrollar aquí el tema. Seguro que volverá a salir un día u otro, o sea que ya seguiremos en otra ocasión.

Claro, natural...Es que tendríamos que desgranar casi cada término. Yo simplemente lo que he tratado de argumentar es que, para mí, esa contextualización de Lenin, no está justificada. Que simplemente faltan estados intermedios que o no se saben o no se quieren saber...Y que además este Whitewashing, también se aprecia en muchos ámbitos de la izquierda en muchos países europeos como Francia...

Simplemente lo he expresado, he argumentado el por qué y he buscando un ejemplo para expresar lo que yo entiendo como una falacia (seguro que alguien la tiene nombrada como falacia de consecuencias intermedias o algo así).

Con respecto a polemizar, entiendo precisamente lo que dices. Pero yo prefiero términos como dialogar. ¿Por qué? porque puede que signifiquen lo mismo, pero, ¿acaso tenemos la misma percepción sobre alguien cuando se le califica de¨un tipo polémico¨ o de ¨un tipo dialogante¨?

Sí, por supuesto. Es un sin sentido, además en un foro de cine.

No me quiero alargar... aunque no quiero dejar de decir una cosa: cuando he hablado de contextualitzación no lo hecho en referencia a Lenin sino a la revolución soviética y a la URSS, y en ningún caso con la intención de justificar nada ni nadie. En esa contextualitzación por supuesto entra el gobierno Kerenski, los mencheviques y tutti quanti, incluido por supuesto el imperio zarista, pero estos posts dan lo que dan de sí. Y ahora sí, yo me callo. Si un día comentamos, por ejemplo, Octubre de Eisenstein ya volveremos sobre el tema... aunque quizá mañana comente otro film que puede abrir un debate, discusión, polémica o controversia de aupa.

Iniciado por mad dog earle

No me quiero alargar... aunque no quiero dejar de decir una cosa: cuando he hablado de contextualitzación no lo hecho en referencia a Lenin sino a la revolución soviética y a la URSS, y en ningún caso con la intención de justificar nada ni nadie. En esa contextualitzación por supuesto entra el gobierno Kerenski, los mencheviques y tutti quanti, incluido por supuesto el imperio zarista, pero estos posts dan lo que dan de sí. Y ahora sí, yo me callo. Si un día comentamos, por ejemplo, Octubre de Eisenstein ya volveremos sobre el tema... aunque quizá mañana comente otro film que puede abrir un debate, discusión, polémica o controversia de aupa.

Perfectamente...Pero no es lo habitual...De hecho, lo que me a mí, no es que me preocupe, sino me aterra, es que los propios catedráticos de Historia, no se ponen de acuerdo, y se impone antes los ideales, ya sean personales, o de la corriente imperante...

Y esto es lo que yo crítico.

Otra cosa es lo que ¨debe ser¨ y lo ¨es¨. Otra cosa es valorar el movimiento cinematográfico italiano, y su relación con el PCI y la Komintern. Yo no me puedo imaginar el careto del PCI cuando Visconti le presentaría ¨La tierra tiembla¨...Y Visconti ilusionado...

Hay personajes recurrentes: como el protagonista de los inútiles de Visconti, y el hermano intermedio de ¨Rocco...¨ cuando hablan con el niño (ambos, en las dos películas), que son personajes cortados por el mismo patrón, con el mismo mensaje y visión ante la vida..Recaderisimos, pero Totalmente legítima...Esa crítica está muy bien, y además son grandes películas...Pues las Ideas, están bien donde están...Por eso creo que una escena donde aparece un comportamiento civico ideal es en Paterson, entre el japones y el protagonista.

Pero las Ideas no pueden imponerse a la carne ajena...Están bien para lo que están..Y ahí, volvemos a hablar del Cine o de cualquier Arte, para que el Hombre pueda expresarse...

Casada con un comunista (The Woman on Pier 13, 1949), de Robert Stevenson



Por casualidad (), vi ayer este film después de la polémica (o debate) sobre el comunismo soviético y algunos de sus líderes. La película, que en un primer momento se iba a titular I Married a Communist (de hecho, hay carteles con ese título y parece que se preestrenó con él en algunos lugares, título que sí se utilizó en algunos países), es una producción ferozmente anticomunista de la RKO de Howard Hughes. Un exmiembro del Partido Comunista, Brad Collins (el siempre solvente Robert Ryan, aunque aquí algo más discreto de lo habitual, quizá a causa del papel que le toca defender, que se las trae), estibador años atrás y ahora convertido en un directivo importante dentro de una empresa naviera que negocia un acuerdo con los trabajadores del puerto, es obligado por sus antiguos camaradas a dinamitar las negociaciones, se supone que para provocar un colapso económico, con la amenaza de que si no lo hace se destapará su antigua militancia (y los tiempos ya no estaban para estas bromas en Estados Unidos). Su pasado es algo que desconoce su joven esposa, con la que acaba de casarse, Nan (una Laraine Day de la que hablamos hace poco en el hilo de Hitchcock a raíz de Foreign Correspondent). El jefe de los comunistas de la zona (caracterizado más bien como si fuera un capo mafioso) es Thomas Gomez, excelente secundario presente en muchas producciones de cine negro. Además, Brad es presionado también por su antigua compañera de lucha y amante, Christine (Janes Carter), que enamorará al hermano de Nan, Don (un joven John Agar), para cooptarlo para la causa.

Spoiler:

Pero cuando Don se dé cuenta de que está siendo manipulado será “silenciado” mediante un oportuno “accidente” de coche. De hecho, la misma Christine, que se ha acabado enamorando de verdad de Don, será “suicidada” convenientemente (en una escena escalofriante). Al final, un tiroteo en el que participará Brad para salvar a su mujer pone las cosas en su sitio y permite que el excomunista se reconcilie con el “mundo libre” aunque a costa de su vida (había que lavar con sangre su pecado original).

La película bebe directamente del género negro (excelentemente ilustrada por Nicholas Musuraca), pero sobre la base de un guion tan descaradamente panfletario y tosco que resulta casi risible: los comunistas son una especie de secta maléfica, más emparentable con los métodos mafiosos que con la lucha política. Resulta un buen ejemplo del primario argumentario en boga durante la tristemente famosa caza de brujas del senador McCarthy. Como ejemplo, en un cartel que conserva el título de I Married a Communist (inserto en el opúsculo que incluye la edición de Vértice, mala como es habitual en estas producciones de la RKO), se puede leer, en referencia al personaje de Janes Carter: “Nameless, shameless woman! Trained in an art as old as time! She served a mob of terror and violence whose one mission is to destroy! Trading her love… Yielding kisses that invite disaster, destroy… then – kill”. Sin comentarios.



Carrie (Carrie, 1952), de William Wyler



Dramón de mucho cuidado, que adapta una novela de Theodore Dreiser (autor de “An American Tragedy”, llevada al cine el año anterior por George Stevens en Un lugar en el sol) titulada “Sister Carrie” (al parecer, se suprimió lo de “sister” en el título de la película para que no se pensase que la cosa iba de una monja). Wyler dirige con su maestría habitual un film casi naturalista, que retrata la caída en desgracia de un hombre de buena posición, George Hurstwood (un Laurence Olivier magnífico, en una de sus mejores interpretaciones), dedicado al sector de la hostelería como encargado de un local famoso en Chicago, que arruina su vida por amor. El objeto de su deseo es Carrie (Jennifer Jones, cedida a la Paramount por David O. Selznick),



una joven provinciana llegada a la gran ciudad con la esperanza de conseguir una posición más holgada que su hermana, que malvive con su marido en un cuchitril. Pero ni lo conseguirá en lo laboral (es despedida a los pocos días de trabajar en un taller) ni en lo afectivo, primero vinculada a un alegre comerciante que “la acoge” en su casa (un simpático Eddie Albert) ni después uniéndose a George, un hombre casado (con una arpía, interpretada por Miriam Hopkins en un papel que le va al dedillo) y con hijos ya mayores. George se hará con una fuerte suma de dinero de la empresa (en circunstancias accidentales) y huirá con Carrie a Nueva York. Pero allí le será difícil conseguir un trabajo (ha corrido la voz de que robó en su empresa), con lo que la pareja (que además se han casado ilegalmente, algo que no sabe Carrie) va cayendo cada vez más abajo en la escala social. El final, trágico y desesperado, rodado con una gran elegancia por Wyler, deja poco lugar para la esperanza: ella, convertida en una actriz de éxito, y él, en un viejo que mendiga limosna, duerme en albergues para pobres, pasa hambre y está enfermo y parece tener ya un destino sellado.





Magnífico film, sin pasarse en lo lacrimógeno, que retrata una sociedad ferozmente capitalista que deja pocas opciones para el romanticismo y el amor puro.

William Wyler es un maestro. De artesano lo tacharon y yo digo, el mejor de los artesanos. El buen gusto en la dirección es algo que desarrolló durante toda su fructífera y larga carrera.

La película dirigida finalmente por Stevenson era un test que el férreamente comunista y paranoico Howard Hughes usaba para detectar directores con tendencias izquierdistas. Vamos, que si te negabas a dirigirla eras comunista y fulminadamente despedido. Creo que ya lo hablamos cuando se reviso la filmografía completa de Nicholas Ray, uno de los "protegidos" del orate Hughes.

Por cierto, LA LISTA DE SCHINDLER es una obra maestra.

Iniciado por Alcaudón

La película dirigida finalmente por Stevenson era un test que el férreamente comunista y paranoico Howard Hughes usaba para detectar directores con tendencias izquierdistas. Vamos, que si te negabas a dirigirla eras comunista y fulminadamente despedido. Creo que ya lo hablamos cuando se reviso la filmografía completa de Nicholas Ray, uno de los "protegidos" del orate Hughes.

Por cierto, LA LISTA DE SCHINDLER es una obra maestra.

Al parecer Ray estuvo trabajando en la preproducción del film, pero finalmente se desvinculó del proyecto poco antes del inicio del rodaje, pasando a filmar Knock on Any Door, con la Santana Pictures, la productora de Bogart.

Y sobre la película de Spielberg... discrepamos.

"Carrie" es una gran pelicula, como casi todo lo que hacía Wyler...
"Casada con un comunista" no la he podido ver nunca.... ay amigo mad, siempre eres el primero en catarlas... (digo...las películas clásicas rarunas, claro... )

Y siempre respetando las opiniones ajenas...



... aunque sean erróneas.

Yo sí que admiro La lista de Schindler después de mi época de fríaldad. La admiro en su aspecto técnico y me dejo llevar por su tragedia, que ciertamente no es profunda y reflexiva, pero sí emocional desde el plano puramente cinematográfico. Después de valorarla tibiamente, con el tiempo y revisiones más sesudas(siempre sin salirme de lo puramente cinematográfico), sí que la aprecio muchísimo.

Me gusta llamar a ciertas películas de Ford, Wylerianas (qué verde era mi valle, las uvas de la ira, sobre todo), o a las películas de Wyler, ¿fordianas?...No, queda peor. Son autores de una artesanía exquisita, con un estilo perfectamente imblicado en la dinámica de trabajo en equipo de los estudios hollywoodienses...Donde se aprecía esa magníica sinergía entre directores de fotografía, montadores y directores, para presentar una estética suave pero robusta, de marca...Obviamente el Ford a partir de Pasión de los fuertes empieza a despegarse de esa narrativa que yo puedo llamar del CANON AMERICANO..Otros autores como Hawks, agitaban un poco el avispero...En pequeños detalles como la colocación de la cámara...

Iniciado por Alcaudón

Y siempre respetando las opiniones ajenas...



... aunque sean erróneas.

En este caso yo respeto y comparto tu opinión sobre La lista de Schindler. Es una obra maestra absoluta. Pero me ocurre que las dos veces que la he visto me dejó un mal cuerpo enorme.
POr cierto, fue la película con la que la Academia "hizo las paces" con Spielberg, reconociéndole por fin.

Iniciado por cinefilototal

"Casada con un comunista" no la he podido ver nunca.... ay amigo mad, siempre eres el primero en catarlas... (digo...las películas clásicas rarunas, claro... )

Creo que de mi comentario ya se desprende de que no me parece una buena película, pero sí tiene suficientes elementos como para dedicarle un visionado: la fotografía de Musuraca, la presencia de Robert Ryan, un buen juego de secundarios, como era habitual (en especial, Thomas Gomez), y como añadido ese carácter de documento del anticomunismo de la época. Desgraciadamente, la edición es muy pobre (aunque al precio que se puede encontrar en ciertos lugares, uno se puede arriesgar, ¿verdad, Alex?).

Iniciado por tomaszapa

En este caso yo respeto y comparto tu opinión sobre La lista de Schindler. Es una obra maestra absoluta. Pero me ocurre que las dos veces que la he visto me dejó un mal cuerpo enorme.
POr cierto, fue la película con la que la Academia "hizo las paces" con Spielberg, reconociéndole por fin.

Yo no la he vuelto a ver desde el momento de su estreno (vista el 7 de marzo de 1994 ). En su día me generó muchas dudas y algunas de las opciones que Spielberg tomó me parecieron discutibles, tanto en lo estético como en lo argumental, pero tendría que revisarla para poder dedicarle un comentario más ajustado. ¡Quién sabe!, a lo mejor una revisión me haría cambiar de opinión, pero en general el cine de Spielberg reconozco que con los años ha cotizado a la baja en mi bolsa cinéfila particular.

Iniciado por mad dog earle

Creo que de mi comentario ya se desprende de que no me parece una buena película, pero sí tiene suficientes elementos como para dedicarle un visionado: la fotografía de Musuraca, la presencia de Robert Ryan, un buen juego de secundarios, como era habitual (en especial, Thomas Gomez), y como añadido ese carácter de documento del anticomunismo de la época. Desgraciadamente, la edición es muy pobre (aunque al precio que se puede encontrar en ciertos lugares, uno se puede arriesgar, ¿verdad, Alex?).

Pues si aún está el viernes 27.....a la saca va!!!!

Me ha hecho gracia lo del título I married a Communist, parece como los títulos de terror tipo I married a werewolf
En cuanto a los artesanos que son algo más de la época dorada de estudios, yo tengo debilidad por Raoul Walsh, me parece de los buenos el más olvidado. Sus películas tienen un vigor como pocas, y cuando las ves hoy día te sorprenden aún más. Cultivó géneros de todo tipo, y tiene tantas obras maestras como los mejores. Creo que le perjudicó la ideología de algunas de sus películas, tachado de patriotero (en especial su visión de Custer), pero es que nada tiene que ver con su talento como cineasta todoterreno, capaz de convertir un argumento del montón en un dinámico y emocionante film.
Saludos

Esta semana (en concreto el día 11) salió a la venta (y adquirí) DUNE (1984, ídem) de David Lynch un director por que el querido amigo mad dog earle parece sentir una (in)confesada pasión, muy superior a sus méritos reales en comparación con genios del cine moderno como Steven Spielberg.



- Por cierto, en mi carátula NO aparece la frase edición remasterizada. -

Aunque tengo el recuerdo de un lejano pase televisivo y no demasiado favorable voy a darle una nueva oportunidad dado que el año que viene tendremos la versión del excelente (ahora si que no hay coña) Denis Villeneuve del díptico EL MUNDO DE DUNE (1963-1964)/EL PROFETA DE DUNE (1965) que en conjunto forman la "novela" DUNE (1965) de Frank Herbert.

Y, quién si no, A Contracorriente anuncia varios clásicos IMPRESCINDIBLES para las próximas fechas, con una calidad de imagen y de sonido extraordinarias y plagadas de extras:

- THE NAKED CITY (1948, LA CIUDAD DESNUDA) de Jules Dassin (21 de enero de 2020)



[De la que ya tenía la magnífica edición en DVD de Versus (2011) y en BD de Arrow (2014).]

- LOLA (1961) de Jacques Demy (21 de enero de 2020)



[Y así formar un terceto imbatible junto a LOS PARAGUAS DE CHERBURGO y LAS SEÑORITAS DE ROCHEFORT.]

- SCARLET STREET (1945, PERVERSIDAD) de Fritz Lang (febrero de 2020)

Iniciado por sunshine

Me ha hecho gracia lo del título I married a Communist, parece como los títulos de terror tipo I married a werewolf
En cuanto a los artesanos que son algo más de la época dorada de estudios, yo tengo debilidad por Raoul Walsh, me parece de los buenos el más olvidado. Sus películas tienen un vigor como pocas, y cuando las ves hoy día te sorprenden aún más. Cultivó géneros de todo tipo, y tiene tantas obras maestras como los mejores. Creo que le perjudicó la ideología de algunas de sus películas, tachado de patriotero (en especial su visión de Custer), pero es que nada tiene que ver con su talento como cineasta todoterreno, capaz de convertir un argumento del montón en un dinámico y emocionante film.
Saludos

Raoul Walsh es uno de los maestros incontestables del Séptimo Arte y, desde luego, MURIERON CON LAS BOTAS PUESTAS uno de los mejores westerns de la Historia del Cine (y adelantándose a uno de los ejes fundamentales que vertebran la magistral EL HOMBRE QUE MATÓ A LIBERTY VALANCE - "Así es el Oeste, señor. Cuando la leyenda se convierte en realidad, hay que publicar la leyenda". -)

A Walsh le conocimos muchos gracias a un espléndido ciclo que la única televisión que había en nuestro país le dedicó y que hizo las delicias de propios y extraños.

THE ROARING TWENTIES, EL ÚLTIMO REFUGIO, GENTLEMAN JIM, OBJETIVO: BIRMANIA, PURSUED, JUNTOS HASTA LA MUERTE, AL ROJO VIVO, EL HIDALGO DE LOS MARES, EL MUNDO EN SUS MANOS, MÁS ALLÁ DE LAS LÁGRIMAS, LOS IMPLACABLES, LA ESCLAVA LIBRE o THE NAKED AND THE DEAD son títulos más que suficientes como para considerarlo uno de los más grandes entre los grandes.

Y como decía Custer (Flynn) a Libby (De Havilland): "Bailar contigo al compás de la vida ha sido delicioso".

A mi, y sin ánimo de decirlo solo para llevarte la contraria, aunque lo disfrute haciéndolo, de los films que he visto hasta ahora, que no son muchos, prefiero el cine de Walsh que el de Ford....por ahora, repito.

Borzage / Capra / Daves / Dieterle / Ford / Hawks / Lang / Lubitsch / Mann / McCarey / Stevens/ Sturges / Vidor / Von Sternberg / Walsh / Welles / Wilder / Wyler...

Tanto monta, monta tanto.

Y eso hablando sólo del cine norteamericano clásico...

Iniciado por Alcaudón

Esta semana (en concreto el día 11) salió a la venta (y adquirí) DUNE (1984, ídem) de David Lynch un director por que el querido amigo mad dog earle parece sentir una (in)confesada pasión, muy superior a sus méritos reales en comparación con genios del cine moderno como Steven Spielberg.

De (in)confesada, nada, confesadísima e incondicional. Ni punto de comparación con Spielberg. Eso sí, Dune es su película que menos me gusta, sin negarle momentos visualmente muy atractivos.

Me la veré esta Nochebuena o tal vez me decante por EL IRLANDÉS de Scorsese (que no lo es, sino italiano) a través de Netflix.

Iniciado por Alcaudón

Me la veré esta Nochebuena o tal vez me decante por EL IRLANDÉS de Scorsese (que no lo es, sino italiano) a través de Netflix.

No te olvides que esperamos tu comentario de Pat Garrett and Billy the Kid, que tengo ya el de Bring Me the Head of Alfredo Garcia en el horno.

Iniciado por Alcaudón

Borzage / Capra / Daves / Dieterle / Ford / Hawks / Lang / Lubitsch / Mann / McCarey / Stevens/ Sturges / Vidor / Von Sternberg / Walsh / Welles / Wilder / Wyler...

Tanto monta, monta tanto.

Y eso hablando sólo del cine norteamericano clásico...

Añado: Cukor, Wood (dos intervinientes en Lo que el viento se llevó), Hitch, Curtiz, Preminger, Zinnnemann, Mankiewicz, Huston, Kazan, Minnelli, ...