Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alcaudón

Yo creo que he dado (por ahora) 19 buenas razones para considerar a Nicholas Ray como uno de los mejores directores norteamericanos de postguerra.

Y en cuanto al tema técnico que ha salido a la palestra es lo que se suele llamar la profundidad de campo. Gregg Toland fue un pionero en sus trabajos con William Wyler y que también usaría de forma sobresaliente en CIUDADADO KANE.

Lo es sin duda. Solo que uno de sus puntos fuertes no era la planificación visual, desde mi punto de vista. Pero bueno, tampoco era uno de los puntos fuertes de Wilder y es de los mejores de todos los tiempos.

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo es sin duda. Solo que uno de sus puntos fuertes no era la planificación visual, desde mi punto de vista. Pero bueno, tampoco era uno de los puntos fuertes de Wilder y es de los mejores de todos los tiempos.

Supongo que quieres decir Wyler no Wilder...

Iniciado por muchogris

Supongo que quieres decir Wyler no Wilder...

No, no, Wilder. Había excepciones, claro está, pero el punto fuerte de sus películas radicaba más en el guión y los actores que en los encuadres y planificación. Lo que ocurre es que en su época dorada, al trabajar con los mejores técnicos del sistema de estudios, esto se disimulaba en gran medida. Sin embargo, basta contrastarlas con el acabado visual de sus últimas películas, para darse cuenta que no es algo que preocupase en exceso al director. Pero vamos, esto no le hace de menos. Otros realizadores, cuentan a menudo con guiones e interpretes justitos y te hacen obras maestras por el acabado formal. El caso de Wyler era el inverso. Y no pasa nada.

Iniciado por Branagh/Doyle

No, no, Wilder. Había excepciones, claro está, pero el punto fuerte de sus películas radicaba más en el guión y los actores que en los encuadres y planificación. Lo que ocurre es que en su época dorada, al trabajar con los mejores técnicos del sistema de estudios, esto se disimulaba en gran medida. Sin embargo, basta contrastarlas con el acabado visual de sus últimas películas, para darse cuenta que no es algo que preocupase en exceso al director. Pero vamos, esto no le hace de menos. Otros realizadores, cuentan a menudo con guiones e interpretes justitos y te hacen obras maestras por el acabado formal. El caso de Wyler era el inverso. Y no pasa nada.

Se me ocurre, por ejemplo, este señor (los guiones que manejaba la Hammer no solían brillar por su solidez):











Re-escuchando el Nosfer de Bernard (cada vez me parece más vergonzoso que no se le tenga por uno de los grandes), me están entrando ganas de montarme un ciclo dracul-hammeriano (por diversos motivos me temo que no va a poder ser ).

Vosotros con cine clásico y yo luchando con Twilight

The Twilight Saga: Breaking Dawn – Part 2 (Bill Condon, 2012)



Mejor que la anterior y a la vez demostración de que, obviamente, podrían haber hecho una sola 4a parte (en Harry Potter lo hicieron muuucho mejor con aquella séptima parte que cada vez me gusta más). Al principio tenemos, de nuevo, muestras de ese idealización del romanticismo más hortera, con la casita que le regalan a Bella y Edward. Me imagino el comentario:

-Qué bonito eh?
-Sí
-Todo es tan bonito, y él tan guapo, y ella está tan enamorada
-Sí

Destaco la horripilante y mal planteada escena en la que Jacob decide contarle al padre de Bella que ella ha cambiado. Sólo digo que el logo de youporn podría haber colado fácilmente. Pero en amateur.

Las voces en off de Bella nos recuerdan aquella falta de sutileza de las primeras entregas, diciéndonos en buena parte información que ya deberíamos saber.

Pero tiene algo bueno: esa pelea final, no sólo tiene sentido que se produzca, sino que tras un buen rato de 1vs1 y demás, resulta que

Spoiler:

todo era la proyección que Alice realiza sobre Aro, viendo como si sigue adelante acabará perdiendo la cabeza, y la no-vida, a manos de Edward y Bella

. Eso me ha gustado y me ha pillado por sorpresa.

En fin, que ya he acabado. A puntuar y ordenar, va:

1. Twilight: 5
2. Breaking Dawn 2 (por la pelea): 4.5
3. Eclipse: 4.5
4. Breaking Dawn 1: 4.5
5. New Moon: 4

¿Cómo estás Synch?. Cuando puedas seguir reseñando BSO me lo dices, a ver si te me animas con el Drácula de Williams. ¡Y yo a ver si termino de ripear los CD de Buffy un día de estos y te lo mando! .

Iniciado por Jane Olsen

Se me ocurre, por ejemplo, este señor (los guiones que manejaba la Hammer no solían brillar por su solidez):











Re-escuchando el Nosfer de Bernard (cada vez me parece más vergonzoso que no se le tenga por uno de los grandes), me están entrando ganas de montarme un ciclo dracul-hammeriano (por diversos motivos me temo que no va a poder ser ).

Yo me apunto.

Ahora que estoy a punto de culminar el desglose de la filmografía de Nicholas Ray también me apetecería una revisión de los Frankenstein de la Hammer, especialmente los de Terry Fisher, una de mis grandes debilidades cinéfilas. Claro que tengo demasiados frentes abiertos y soy alérgico a las fechas de entrega (como bien sabe el compañero mad dog earle ).

Iniciado por Alcaudón

Ahora que estoy a punto de culminar el desglose de la filmografía de Nicholas Ray también me apetecería una revisión de los Frankenstein de la Hammer, especialmente los de Terry Fisher, una de mis grandes debilidades cinéfilas. Claro que tengo demasiados frentes abiertos y soy alérgico a las fechas de entrega (como bien sabe el compañero mad dog earle ).

Yo sí que tengo frentes abiertos ahora, pero a todos los niveles . A ver si esta noche me dejan acabar la entrega de la música de la noche que tengo a medias...De los Frankies de la Hammer, precisamente, me faltan por ver alguna de las últimas entregas (concretamente creo que Frankenstein y el Monstruo del Infierno -tremebundo título, por cierto-).

Y que presenta similitudes con, para mí, la mejor entrega de la serie: THE REVENGE OF FRANKENSTEIN. La cual a su vez podemos hermanar con LA SANGRE DEL VAMPIRO. La presencia en los guiones de Jimmy Sangster nos daría una clave para tal hermananamiento. Y como bien dices, amiga Olsen, Sangster era mejor argumentista que dialoguista (lo decía el propio Fisher).

Iniciado por Alcaudón

Y que presenta similitudes con, para mí, la mejor entrega de la serie: THE REVENGE OF FRANKENSTEIN. La cual a su vez podemos hermanar con LA SANGRE DEL VAMPIRO. La presencia en los guiones de Jimmy Sangster nos daría una clave para tal hermananamiento. Y como bien dices, amiga Olsen, Sangster era mejor argumentista que dialoguista (lo decía el propio Fisher).

En Horror of Dracula, el diálogo entre Harker y la damisela vampírica es más tonto que una mata de habas. Además, hay un par de escenas que no tienen ni pies ni cabeza. Por ejemplo, la secuencia de Harker en la cripta, donde hace una serie de cosas que no tienen ningún sentido. Se lo perdono, porque es la excusa para meternos una escena altamente atmosférica y realmente terrorífica. Y supuestamente, los diálogos de Drácula en Drácula, príncipe de las tinieblas, eran tan malos que Lee se negó a decirlos...

Cuando Sangster se cansó de los "góticos" se dedicó a los "thrillers" psicológicos, cinco en total, de los cuales el mejor es, sin duda, TASTE OF FEAR (1961, EL SABOR DEL MIEDO) de Seth Holt. Los demás serían MANIAC (1963) de Michael Carreras (uno de los jefazos de la Hammer), PARANOIAC (1963, EL ALUCINANTE MUNDO DE LOS ASHBY), NIGHTMARE (1964) e HYSTERIA (1965) - estos tres últimos dirigidos por Freddie Francis - .

En la citada película de Holt la protagonista es una estupenda Susan Strasberg, la hija del famoso Lee Strasberg (el principal impulsor de El Método) y que hacía de hermana pequeña de la hermosa Kim Novak en la recientemente comentada PICNIC.

Mis últimos dos visionados son:


Angustia de Bigas Luna. Me he iniciado con las recomendaciones de cine español con ésta. Curioso experimento de terror. Había leído que tenía algo de Uzumaki, el dibujante que crea auténticas pesadillas. Y en ese aspecto me ha defraudado una barbaridad ya que esperaba algo muy muy macabro. Si queréis estar traumatizados de por vida haced click aquí. La peli es entretenida y original. Con elementos bien resueltos y que a pesar de su corta duración se me ha hecho ligeramente larga. La historia va de un oftalmólogo hipnotizado por su propia madre que colecciona ojos. La sorpresa del inicio es claramente lo mejor y hay un detalle en la antesala del final muy bueno. Pero me despistan los tópicos, los nombres americanos y las voces dobladas. No soy muy fan yo de este tipo de películas, pero es buen entretenimiento.



Manhattan sur (Year of the dragon) de Michael Cimino.
Muy muy buena. Obra sobre las triadas chinas en Nueva York que roza la maestría si no fuese porque no me gusta el tema y porque los productores mutilaron un par de cosas como la frase del final:

Spoiler:

El único cambio que me pidieron que hiciera, el cual a día de hoy lo sigo encontrando inexplicable porque pienso que creo que resume la película, fue la última frase. Al final de la película hay otra lucha que estalla en Mott Street, durante el desfile del funeral. Mickey está en medio de la refriega, Tracy corre y le recogé del suelo, ambos se ven como los supervivientes de una guerra. La cámara se cierra. Si te fijas, puedes ver que no están diciendo la frase que estás oyendo. La última frase de la película era, Stanley la mira y dice "Bueno, supongo que si luchas en una guerra el tiempo suficiente, terminas casándote con tu enemigo." Oliver Stone está casado con una chica vietnamita ahora mismo. Estoy seguro que veremos americanos con mujeres iraquís en algún momento. Por alguna razón que no entiendo, la frase no era aceptable, así que cogí una frase de otra parte de la película y la deslicé dentro y no tiene ningún sentido en absoluto. Pero esa frase, era la que resumía toda la película.

vamos, destrozando la esencia de la peli. Mickey Rourke es asignado como capitán de policía tras la muerte del que controlaba Chinatown. Con su racismo, egocentrismo y sus burdas intenciones intentará reducir a la propia mafia China para hacer justicia a su manera. Intentará acabar con el nuevo y aparente heredero. Su departamento siempre ha estado comprado por la mafia, su propia mujer no lo soporta, y nadie le respeta. La corrupción se ha tratado de mil formas, pero esta vez es de una forma muy estilosa. Lo que mas interés me ha creado es el grandioso y memorable duelo final. Parece casi un western. Tremendamente alegórica, y plagada de simbolismo. Como ese agua del acuario inundando todo, o los cadáveres flotando en las cloacas. O el propio agua de la costa que transmite la propia corrupción a través de los océanos. Muy recomendada. Tengo ganas de ver Las puertas del cielo.

Tenía una gran deuda porque todavia no habia visto Cinema Paradiso. Y me ha gustado mucho, ese cariño por el cine está presente en toda la película. Esa relación de Alfredo con Totó de pequeño es una maravilla, es encantador el pueblecito con su plaza y el cine.

Encantadores todos esos personajes secundarios, que te transportan a las relaciones con las personas de tu barrio de pequeño. El humor está presente en casi toda la peli, que pone el contrapunto perfecto a los momentos dramáticos. Muy, muy emotiva. No es perfecta, la parte de la adolescencia de Totó no me ha llegado demasiado, pero aun así es preciosa la historia.

Bueno y la escena final es muy emotiva. Si a eso le sumamos la maravillosa banda sonora de Morricone, que es la mitad o incluso más de la mitad del trabajo, pues tenemos una gran película. Me quedo sin duda con los dos actores protagonistas en su primera parte. Me hubiera gustado más de esos momentos.

Pues te tengo que dar la enhorabuena, Narmer, porque es una delicia disfrutar de algo como Cinema paradiso por primera vez. A mi me ocurrió lo mismo. Siempre se ha dicho que es un homenaje de amor al cine, y aunque suene a empalagoso, es así.
Esa pareja protagonista, tan distinta en todo, pero tan similares en lo importante, el amor al séptimo arte y con una sensibilidad especial ambos, en un pueblo lleno de cazurros o gente de mal corazón. Y esa música que sugestiona tanto de Morricone.
Desde que triunfó en Cannes, con el premio especial del jurado (el segundo en importancia tras la Palma de Oro), todo fueron triunfos. El Globo de Oro a la mejor película extranjera, el Oscar por lo mismo, y sobre todo, en los Bafta, donde triunfó a lo grande con 5 premios, incluida película extranjera, guión, y los dos actores (Noiret y el niño Cascio), amén de la banda sonora.

Pues voy a ver si puedo pillar Cinema en blu-ray, creeis que será todavía el digipack??

https://www.amazon.es/Cinema-Paradis...in%3A929004031

Iniciado por Narmer

Pues voy a ver si puedo pillar Cinema en blu-ray, creeis que será todavía el digipack??

https://www.amazon.es/Cinema-Paradis...in%3A929004031

Un compañero del foro (Fried) comentó esto en julio de 2017
Confirmo que la edición de A Contracorriente ha dejado de ser digipack. Ignoro si quedan copias del digipack en algunas tiendas, pero yo acabo de recibirla de fnac.es y viene presentada en amaray azul+funda de cartón. El diseño de la funda es igual al del digipack, salvo por las letras en relieve y doradas, que han dejado de tener relieve y de ser doradas . En su descargo diré que el cartón es grueso, mate y parece resistente.

Así que pregunta antes donde la quieras comprar, sea amazon o mdcine o donde sea. Por si les queda alguna unidad de la edición inicial.

Yo tengo el digipack, comprado en Navidades en CEX, no es para dar envidia, pero es una delicia , al mismo nivel que el film.

Spoiler:

En el copyright pone 2014.

Edito, hostia!!!!veo ahora que el montaje del director es de 173 minutos contra los 124 originales. Alguien que haya visto la del montaje, vale la pena?

Siempre merece la pena. Es distinta. Hay gente que le gusta más una u otra, porque deja distinto sabor.
Pongo una acotación de un aficionado

No me cabe la menor de las dudas: la versión internacional de Cinema Paradiso es una obra maestra, la conocida como versione integrale es una lacrimógena historia de amor truncado por un lioso entrometido.

Opiniones de varios compañeros del foro

https://www.mundodvd.com/blu-ray-cin...atore-60304/3/

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Cómo estás Synch?. Cuando puedas seguir reseñando BSO me lo dices, a ver si te me animas con el Drácula de Williams. ¡Y yo a ver si termino de ripear los CD de Buffy un día de estos y te lo mando! .

Ahora mismo con resaca doble: de anoche y de Twilight

A ver si me pongo con la de Drácula!

Iniciado por muchogris

Esa técnica es la que sale aquí?



Porque parece un collage mal hecho si te fijas en el centro de la composición...

Sí, a esos planos me refiero. Hay que tener en cuenta que con anterioridad muchos planos de este tipo (por ejemplo, en el cine de Hitchcock) se filmaban superponiendo dos imágenes. Se nota que en la película están experimentando con la óptica, porque se repite este tipo de planos en muchísimas ocasiones. Que ahora nos pueda parecer algo deficiente no le quita mérito, de la misma manera que en muchas películas filmadas en cinemascope se deformana notablemente las imágenes. La técnica tiene sus limitaciones según la época: estamos ante un film de 1961, o sea de hace casi 60 años. A mí me han parecidos planos muy bien integrados en la película, no me han molestado en absoluto, todo lo contrario.

Como apuntó Branagh/Doyle se trata de la técnica split diopters. Aquí se habla extensamente de Manuel Berenguer.

Iniciado por Jane Olsen

Menos mal que yo no soy la única . Ya dije que en el último revisionado que intenté hacer, hubo cosas de la fotografía que me parecieron malas, malas ... Yo lo achacaba a la mala calidad de la copia que vi...

Por cierto ¿soy la única que piensa que Jesucristo tiene una pinta absolutamente inquietante en ese plano..?

¿Malas, malas? Francamente, no entiendo esa crítica, me parece un film bello en sus imágenes y muy interesante en su fotografía, pero en fin... Y sí, Jesús parece inquietante, no solo en ese plano sino en general en toda la película, no es uno de esos Cristos de estampita.

Iniciado por Branagh/Doyle

Efectivamente, es esa misma técnica, usada por primera vez en grandes cantidades en Citizen Kane (41). King of Kings también la emplea.

https://videopress.com/v/hzt0HRK8

La "misma" que en Ciudadano Kane no creo, ya que se trata de una patente de Berenguer y Franz Planer. Otra cosa es que se consiga el efecto mediante otras técnicas (como hizo más de una vez Hitchcock, pero superponiendo imágenes, como indiqué anteriormente).

Edito: hay un interesante artículo en la Wikipedia sobre el "deep focus" (esa profundidad de foco utilizada con anterioridad en muchos films, ciertamente por Welles, pero también muy a menudo por Jean Renoir, por ejemplo, sin contar con Gregg Toland y en una cinematografía menos avanzada tecnológicamente como la francesa). Pero ese split-focus diopter es una nueva técnica para conseguir ese efecto de profundidad de campo según parece inventada por Franz Planer y Manuel Berenguer y presentada por primera vez en King of Kings. Luego se ha convertido en una técnica muy utilizada, pero en el film de Ray estaríamos ante la primera muestra. Aquí se explica muy bien ese pequeño efecto de desenfoque en la mitad del plano.

Ah, coincido con Alcaudón en que en la filmografía de Ray hay excelentes contribuciones visuales, aunque quizá no fuera un perfeccionista, ni un técnico en la materia, ni pudo controlar con libertad muchos de sus proyectos.

DIRECTORES ALABADOS, DIRECTORES OLVIDADOS / 2

O

REVISANDO CLÁSICOS: EL CINE NEGRO

THE CRIMINAL (1960, EL CRIMINAL) de Joseph Losey.

Merton Park Studios Ltd. / Anglo Amalgamated Film Distributors Ltd.



Sexto largometraje en el Reino Unido del exiliado por la Caza de Brujas Joseph Losey (1909-1984) y segundo de una “trilogía” formada por la ya comentada (long, long time ago) BLIND DATE (1959, LA CLAVE DEL ENIGMA) y EVE (1962, EVA), estimulantes ejemplos de cine negro que cuentan además con el actor Stanley Baker (1928-1976) como nexo común (aparte de estar rodadas todas en un impecable blanco y negro).

Si como ya comenté en su día (…) LA CLAVE DEL ENIGMA me pareció una atractiva propuesta que mezclaba a partes iguales el cine negro y el melodrama, en EL CRIMINAL estamos ya ante la primera obra maestra del cineasta norteamericano en tierras británicas. Un espléndido ejemplo de cine penitenciario y de cine criminal que no tiene nada que envidiar a sus homólogos en tierras del Nuevo Mundo.



Un guión original de Jimmy Sangster (que no sólo trabajó para Terence Fisher...) que el productor Michael Carreras le ofreció al temperamental (y prematuramente desaparecido) actor galés – ambos habían trabajado ya juntos en dos obras tan interesantes como YESTERDAY’S ENEMY (1959, AYER ENEMIGOS) y HELL IS A CITY (1960) – pero que éste sólo aceptó si el director elegido era Joseph Losey. Sin embargo, a Losey no le gustó nada el guión de Sangster por lo que solicitó el concurso de Alun Owen, un autor eminentemente televisivo (de hecho su único otro guión para el cine fue… A HARD DAY’S NIGHT (1964, ¡QUÉ NOCHE LA DE AQUEL DÍA!) de (¿hace falta decirlo) The Beatles…). El cambio de guionista supondría también el cambio de productora.



Película que podemos dividir en cuatro segmentos alternativos (cine penitenciario – cine criminal – cine penitenciario – cine criminal) lo cual otorga una personalidad propia a una historia fatalista que podríamos hermanar a clásicos norteamericanos como THE ASPHALT JUNGLE (1950, LA JUNGLA DE ASFALTO) o THE KILLING (1956, ATRACO PERFECTO), con esos soberbios finales dignos de una tragedia griega.

El personaje (magníficamente) encarnado por Stanley Baker (Johnny Bannion) es un delincuente con gran ascendencia entre los reclusos con los que comparte condena. Aunque está a punto de salir de la cárcel (su buen comportamiento le ha permitido una reducción de su condena) lleva largo tiempo planeando dar un gran golpe con el que desquitarse de todos esos años pasados en la cárcel.

Y dicho y hecho. Tan pronto como está libre reúne a su antigua banda (donde destaca Mike Carter (Sam Wanamaker, otro represaliado de la Caza de Brujas)) y planifica con toda minuciosidad el golpe: el atraco a un hipódromo (ecos de la mencionada ATRACO PERFECTO…).



[Aquí Losey intercala sabiamente el inicio de la relación sentimental entre Johnny y Suzanne (una hermosa Margit Saad), una compañero de piso de la ex-novia del gánster, relación que será determinante en el final sin vuelta atrás de Johnny y su búsqueda del paraíso perdido.



- No deja de ser sorprendente dada la época que el piso de Johnny tenga profusión de cuadros y de fotografías de mujeres desnudas, algo impensable en el cine norteamericano coetáneo -

].

Aunque en un principio todo parece ir bien la policía no tarda en detenerle debido a la delación de su ex-novia (o de uno de los miembros de la banda).

El regreso de Bannion a la prisión supone una humillación para él pero tiene un as en la manga: es el único que sabe dónde se encuentra el botín. 40.000 libras esterlinas enterradas en un campo nevado (¿oigo ecos de cierta película de los hermanos Coen…?).

El resto lo tendréis que imaginar. O ver la película, todavía mejor.

Me gustaría destacar especialmente los espléndidos segmentos (los más largos) que transcurren en la prisión (que la acercan al mejor Jules Dassin (otro represaliado…) de BRUTE FORCE (1947)).

La impecable puesta en escena de Losey ayudada por la soberbia fotografía en b/n y formato panorámico de Robert Krasker (el mismo – ahí es nada – de BRIEF ENCOUNTER (1945, BREVE ENCUENTRO) y THE THIRD MAN (1949, EL TERCER HOMBRE)) y la jazzística banda sonora de Johnny Dankworth logran crear un clima de hostilidad latente que acabará por explotar y que muestra a las claras las deficiencias de la política carcelaria británica, la brutalidad de las personas que se encargan de vigilar a los reclusos (extraordinario Patrick Magee) y la camaradería (no exenta de agrias disputas) entre los mismos así como las relaciones de poder que existen entre ellos.

Curiosamente el atraco al hipódromo al que otros directores hubieran dedicado un nutrido metraje es ventilado por Losey rápidamente y sin que veamos una sóla imagen del mismo. Economía narrativa llevada a la máxima expresión.

Y ese final con ecos de la maravillosa LA JUNGLA DE ASFALTO…

Una excelente película recomendable para todo amante del cine negro y del buen cine en general (qué caray).

Dulces sueños y que acertéis en la quiniela de los Oscars.

P. D. Hay una estupenda edición en DVD de esta película (que es la que yo poseo) de la mano de Universal (2007) que incluye además un documental sobre el director y esta obra en particular de la mano del gran crítico Michel Ciment.

He visto estas tres pelis:
Céline y Julia van en barco. Ésta ha sido mi primera degustación de Jacques Rivette. Me ha enamorado como critica a las películas que son demasiado serias y dramáticas. Tanto que me he comprado el pack de Arrow que incluye la miniserie Out 1 del mismo director. Está por 42€ en Amazon:



Es pura narrativa sostenida por las dos protagonistas. Julia parece aburrida de su trabajo, y un día leyendo en el parque un libro sobre magia decide carvar un portal en el suelo. Parece que no funciona, pero una mujer como si fuera el conejo de Alicia en el país de las maravillas se cruza en su vida y la saca de su rutina. Se adentra en una aventura inesperada, con todas las ganas de conocer a esta misteriosa figura. Esta mujer que va soltando prendas por el camino se llama Céline. Es maga, y ambas congenian rápidamente. Vivirán juntas, pero Julia al volver a su antigua casa saldrá amnésica y con un caramelo en la boca.



Probando el caramelo empezará a tener visiones no conclusivas en forma de puzzle. Y estas visiones esconden una historia que parece no tener sentido. Poco a poco las dos amigas empezarán a experimentar sueños o visiones compartidas que parecen completar la historia. La recurrente fractalidad combinada con las naturales reacciones de las protas son los muros de carga, y las tres horas de peli se pasan volando. Gran homenaje a Lewis Carrol. Otra coetánea, El unicornio de Louis Malle es igual de brillante. Aunque esta última es mas criptica si no se ha analizado propiamente la novela.



Sult (Hunger) de Henning Carlsen. Es lo mejor que me ha pasado en los últimos días. Una obra maestra que deja a Ladrón de bicicletas por los suelos. Todo está en clave de humor negro desde una perspectiva que mezcla pesimismo con un absurdo optimismo. La trama va de un hombre pobre sueco que las está pasando canutas para sobrevivir. Cuando cree que no tiene absolutamente nada renuncia a pedir ayuda, mendigar o incluso a ir a un comedor social. Es el vivo icono de la dignidad, que no se dobla lo mas mínimo ante tantas adversidades. Aunque con esta temática parezca que no hay hueco para romance: lo hay. Y sale la preciosa Gunnel Lindblom, actriz fetiche de Bergman.



Alex Fletcher te prometí que vería El alucinante mundo de los Ashby (AKA Paranoiac) y así he hecho.
Decir que no me gustan las pelis de la Hammer, pero si que me encantan los thrillers psicológicos. Esta tiene mucho delo último. Y en ese aspecto me recuerda a An inspector calls, con constantes e imposibles giros de guion. Aunque ésta es mas burda y menos estilosa, es buen entretenimiento. Empieza el film con el aniversario de la muerte de el hermano pequeño de una familia adinerada. La chica de la familia cree haber visto a su propio hermano muerto. Poco a poco se descubrirá quien es el paranoico, o si las visiones son reales. Mi primera sorpresa han sido estas hermosas vellosidades:


Desgraciadamente cae en tópicos. Empieza de forma fenomenal y se va desinflando en el último tercio. Aun así merece la pena verla. Oliver Reed está es su salsa, me encanta el histrionismo de este hombre. No quiero decir mas, porque destrozaría lo bueno de la peli.



Good night everyone.