Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Tenía curiosidad por acercarme a "El Decamerón" o "El evangelio según San Mateo" por el renombre, pero si me recomiendas "Accattone" por el contexto a por ella que iré entonces.

De todas formas, al verte describir a Passolini, convendrás conmigo en que es un director complejo y que hace falta contextualizar con precisión. Como algunos de los otros directores que mencionaba. Lo digo porque creo que también es normal que el espectador joven que no esté particularmente interesado, desconozca en gran parte esta etapa cinematográfica concreta.

Iniciado por tomaszapa

Visto lo visto, me quedo con Amarga victoria, el dramón de Edmund Goulding, para mayor gloria de Bette Davis, en aquel glorioso 1939. Amarga victoria, victoria amarga...casi iguales, pero diferentes.

Es de las pocas veces que se puede apreciar la debilidad de Davis en pantalla. Queda increíble, pero es muy triste la narración, como todo el que la ha visto, sabe.

Ahora en modo amigo Alcaudón, hay una edición en BD bastante satisfactoria. Yo la tengo.

Imagino que te referirás a ésta, amigo tomaszapa:





En 1939 (el año mágico de Hollywood) Bette Davis estrenó cuatro películas:

- DARK VICTORY / AMARGA VICTORIA / Edmund Goulding (3 nominaciones - actriz, música y película - )



- JUAREZ / Wilhelm Dieterle (1 nominación - actor de reparto - )



- THE OLD MAID / LA SOLTERONA / Edmund Goulding



- THE PRIVATE LIVES OF ELIZABETH AND ESSEX / Michael Curtiz (en Technicolor) (5 nominaciones - dirección artística, efectos especiales, música, fotografía en color y sonido - )



Aunque su encarnación de la reina Isabel fue la primera vez que la vimos en rutilante Technicolor, la Davis debería haber protagonizado la primera película en color de dicha compañía, GOD'S COUNTRY AND THE WOMAN (1937) de William Keighley, pero la actriz se negó en redondo aduciendo que la historia era una m...

Siempre temperamental, nuestra querida Bette Davis, sin duda, la actriz más grande del Hollywood clásico.

Iniciado por Alex Fletcher

Doy fe de ello, buena edición, mejor película y descomunal Davis, hace de un dramón un film disfrutable, lo mejor que no abusa del melodrama en los momentos donde se suele abusar, por ejemplo ese final, sencillo sin complicaciones y sin llevar al espectador a la lágrima fácil.

Lástima que la emparejaran muchas veces con un actor tan limitado como George Brent (léase AMARGA VICTORIA y LA SOLTERONA).

Iniciado por Charles Lee Ra

Yo tengo también muchísimas lagunas y he ido retrocediendo poco a poco en el tiempo y abriéndome al cine de otros países y culturas diferentes al americano, británico y español, que son los que más nos llegan.

Empecé viendo de pequeño cosas como "French Connection", "Klute" o "Bullit" que me aficionaron al policiaco setentero urbano, por lo que nunca he tenido ese problema que sí tienen generaciones posteriores, que todo, antes de los 90, les parece "viejo". Cine de época con las pelis de los mosqueteros de Richard Lester, también, y cosillas épicas de David Lean como La hija de Ryan, Lawrence de Arabia o Doctor Zhivago.

Aprendí a aceptar y a amar el blanco y negro con "Psicosis", "Casablanca", "Sed de mal", "Frankenstein y La novia de Frankenstein", o "El apartamento", que me convirtió en adicto a las agridulces comedias de enredo de Wilder, con el gran Jack Lemmon. Además por aquella época, sobre los 14 años, empecé a introducirme en la fotografía química, sobre todo en blanco y negro, y empecé a apreciar los aspectos artísticos de las películas, sobre todo la fotografía y sobre todo, en blanco y negro.

Lo mío siempre ha sido, en realidad, el cine fantástico, y ahí me introduje también en el mudo, con "Nosferatu", "Metrópolis", "El hotel eléctrico", "La mujer en la luna" y "Los espías" y ya está, ese es todo el cine mudo que he visto hasta ahora, me temo si no incluimos algunas películas a caballo entre mudo y sonoro, como M o Vampyr de Dreyer.

También empecé con cine de otros lugares del mundo, desde las pelis de Godzilla y kaiju eiga en general, los trabajos de Antonioni (como fotógrafo aficionado, enamorado de la foto química y de las cámaras antiguas, "Blow Up" es de cabecera para mi), El año pasado en Marienbad, Satyricon (coincido que el primer visionado me resultó fascinante), "Solaris" de Tarkovski o "Narciso negro" de Powell y Pressburger.

Pero sigue quedándome mucho. Mucho cine, sobre todo oriental, aunque no exclusivamente. Como ya dije alguna vez, no he visto casi nada de John Ford, me falta toda la etapa inglesa de Hitchcock, de Capra solo he visto "Que bello es vivir", de Hawks, quizá, media docena de obras o incluso algo menos, nada de Nicholas Ray, nada de Kurosawa, casi nada de Bergman, salvo "El séptimo sello" y "Cara a cara", nada de Chaplin, muy poquito de Truffaut (de quien me gusta especialmente "La noche americana" de lo que he visto de su obra), nada de Renoir, en fin, podría seguir.

Queda, siempre, mucho trabajo por hacer, no importa lo que hayamos visto, siempre nos quedará mundo infinito por ver

P. D. Las películas de Powell y Pressburger son "bocato de cardinale".

Iniciado por Charles Lee Ra

De Kurosawa, nada de nada. De Ray sí que he visto "Rebelde sin causa", lo olvidaba, pero nada más. De hecho eso me recuerda que no he visto nada tampoco de Elia Kazan, ni "AL este del edén" aunque la tengo en DVD!

El tema es que, como digo, me gusta mucho el fantástico y suelo priorizar por ahí, aunque desde luego veo películas de todos los géneros, pero al fantástico le dedico más tiempo, lo reconozco.

Sí, es esa edición. Por cierto, Bette Davis, como bien dice el amigo Alcaudón, muy constante aquel 1939, estaba en todo lo alto de su carrera. Venía de recibir dos Oscar (el último, el año anterior por Jezabel, de su amigo/amante William Wyler) y posteriormente, tendría varios años también estupendos, con otras maravillas como La loba o La carta, del mismo Wyler o La gran mentira, de su otro director fetiche (Goulding), por ejemplo.



Aquí el Oscar todavía no se entregaba en esas ceremonias fastuosas. Para eso hubo que esperar a la llegada de la televisión. Pero sí es verdad, que en 1938, con una década encima, ya tenía bastante prestigio.

Iniciado por Alcaudón

Lástima que la emparejaran muchas veces con un actor tan limitado como George Brent (léase AMARGA VICTORIA y LA SOLTERONA).

Cierto, pero en Amarga Victoria, cumple notablemente. Lo cortés no quita lo valiente.

Iniciado por mad dog earle

Sin ánimo de ponerme pesado (aunque quizá ya me he pasado un poco de insistente ), lo que quiero dar a entender con el caso Fellini (y podríamos citar a otros) no es que se tengan lagunas cinéfilas, algo inevitable, porque no siempre podemos acceder a determinados directores o incluso a cinematografías completas. Además las lagunas se van cubriendo con la edad (asumo que soy de los veteranos entre los que comentamos films en este hilo), es ley de vida. Lo que quiero remarcar es que Fellini no es un director cualquiera, es alguien que ganó dos Oscars, si no me equivoco (seguro que Tomaszapa podrá corroborarlo o corregirme), que fue durante muchos años uno de los nombres más prestigiosos del panorama cinematográfico, y que incluso dio pie a generar un adjetivo, "felliniano" (tiene entrado en el Merriam-Webster el término "felliniesque"), que tengo la impresión que lo utilizan incluso aquellos que no han visto sus películas o han visto pocas. En cambio, descubro que la mayoría de vosotros tiene un conocimiento parcial, incompleto, y deduzco que incluso algo lejano de su cine, algo impensable, creo yo, entre la cinefilia de los 60 y 70, e incluso de los 80. Han pasado muchos años, ciertamente, pero creo que el cine de Fellini sigue siendo vigente, y la muestra es lo mucho que le deben desde Lynch a Allen, pasando por Burton o el citado recientemente Sorrentino.

Edito para corregirme: no son 2 Oscars sino 4: La Strada, Las noches de Cabiria, Fellini Ocho y medio y Amarcord.

John Ford también ganó 4 Oscars (1936, 1941, 1942 y 1953).

Iniciado por Jane Olsen

"Propósitos para 2019: revisar la filmo de Fellini"

Y la de Frank Capra. Y la de John Ford. Y la de Howard Hawks. Y la de Alfred Hictchock (incluida su etapa inglesa ). Y la de Akira Kurosawa. Y la de Michael Powell y Emeric Pressburger. Y la de Jean Renoir. Y la de Orson Welles...

Iniciado por Charles Lee Ra

Pues más de una vez me he fijado, en la biblioteca pública tienen en DVD "Amacord". Creo que ya sé que película voy a ver este fin de semana

Un problema añadido, al menos en mi caso, es la falta de tiempo, seguro que nos pasará a casi todos. De lunes a viernes, solo tengo un ratito a mediodía y otro por la noche, y no me da tiempo ponerme una película entera, así que reservo entre semana a series de televisión, y fines de semana para películas solamente, salvo cuando tengo vacaciones, que no hago más que ver películas como un poseso.

¡Ah! Ahora recuerdo que vi otra película de Fellini: "Ginger y Fred". La vi en italiano original sin subtítulos, como parte de un curso para sacar un titulillo de italiano (también vi en italiano por vez primera "Novecento") y mucho me temo que no me enteré de gran cosa aunque el italiano sea parecido al español, me perdía muchas veces.

Yo reconozco que he visto muy poco de Fellini. De hecho en BD sólo tengo LA DOLCE VITA. De él recuerdo especialmente LOS INÚTILES o AMARCORD, que sí me gustaron (y bastante, especialmente la primera).

Iniciado por DrxStrangelove

De Fellini solo he visto "La Strada", "La Dolce Vita", "Amarcord" y "Casanova", y estoy deseando encontrar el momento oportuno para ver "Fellini, ocho y medio" que la tengo en BD esperándome en la estantería y que intuyo disfrutaré una barbaridad. Aparte de que, como me pasa con otros autores como Visconti, Antonioni, Rossellini, Bertolucci, De Sica o Pasolini de los cuales solo he visto algunas de su filmografía; siempre he querido ir completándola con el paso del tiempo. Pero en este caso no es tarea fácil. Son autores cuyas películas necesitan una aproximación por parte del espectador bastante exhaustiva. Muchas necesitan ser contextualizadas en unas particularidades socioculturales muy concretas que puede dificultar la comprensión al espectador que las desconozca o que no busque información complementaria más allá de la película. Y esto pasa porque son autores muy personales.

Todavía recuerdo lo que aluciné cuando acabé de ver hace unos años "Mamma Roma" y cambió mi impresión de la película una vez me informé sobre el autor, su contexto y todo lo que la película pretendía manifestar en su momento. Comprendí que culturalmente yo no estaba preparado para apreciar toda su envergadura y por eso la obra de Pasolini me genera muchísimo respeto. Sé que me sobrepasa. Y eso a veces es un handicap importante a la hora de acercarse a según que tipo de cine.

En mi caso esta es la única particularidad que me puede mantener relativamente alejado de una película, el pensar que no estoy preparado para ella, pero por lo demás no le hago ascos a nada; ni al cine mudo; ni al cine de diferentes nacionalidades o culturas; ni a ningún tipo de genero o técnica; simplemente quiero verlo todo y al ser posible, tener la suerte de sortear lo malo. No tengo afán simplemente por verlo TODO, sino de ver lo bueno o lo que más me va a hacer disfrutar. A no ser que quiera ver la filmografía completa de un autor, que entonces también me interesa ver lo "malo" para ver su evolución.

A mí también me falta muchísimo cine interesantísimo por ver, y curiosamente, mientras más veo, conozco y aprendo, más se expande el horizonte y compruebo, por suerte, todo lo ignorante que soy.

En cualquier caso, prácticamente todo lo que he visto de estos directores italianos, que no es poco, me ha encantado.

De los citados yo me decantaría más por De Sica y Visconti. El humanismo del primero me conmueve. Y la suntosidad del segundo me absorbe.

Elegante, pero un "peso pluma" frente a la arrolladora Davis.

Iniciado por tomaszapa

Sí, es esa edición. Por cierto, Bette Davis, como bien dice el amigo Alcaudón, muy constante aquel 1939, estaba en todo lo alto de su carrera. Venía de recibir dos Oscar (el último, el año anterior por Jezabel, de su amigo/amante William Wyler) y posteriormente, tendría varios años también estupendos, con otras maravillas como La loba o La carta, del mismo Wyler o La gran mentira, de su otro director fetiche (Goulding), por ejemplo.



Aquí el Oscar todavía no se entregaba en esas ceremonias fastuosas. Para eso hubo que esperar a la llegada de la televisión. Pero sí es verdad, que en 1938, con una década encima, ya tenía bastante prestigio.

Ese (merecidísimo) premio a Vivien Leigh por su inmortal Scarlett O'Hara...

Iniciado por Alcaudón

De los citados yo me decantaría más por De Sica y Visconti. El humanismo del primero me conmueve. Y la suntosidad del segundo me absorbe.

De Sica es un director muy irregular. Tiene algunos de los mejores films neorrealistas (El limpiabotas, El ladrón de bicicletas, Umberto D), así como esa fantasía proletaria que es Milagro en Milán (con mucho de Chaplin). Pero más adelante rodó y/o interpretó un poco de todo. De esa larga etapa lo desconozco casi todo, pero destaco en todo caso Estación Termini, con un reparto internacional: Jennifer Jones y Montgomery Clift. Y como actor, la magnífica El general de la Rovere, de Rossellini. Creo que el tiempo ha sido todavía más duro con De Sica que con Fellini. Salvo esos tres o cuatro títulos citados, hay un gran olvido y desconocimiento de su cine.

Visconti tiene una filmografía más breve y sin duda más accesible. También creo que está bastante olvidado, aunque films como El gatopardo, Rocco y sus hermanos, Senso o Muerte en Venecia se programan de tanto en tanto en las televisiones. Recuerdo que cuando se estrenó en Barcelona La caída de los dioses, que había estado prohibida, como tantas otras, durante el franquismo, estuvo meses en cartel con grandes colas. Como Passolini, fue miembro activo del PCI, y también como Pier Paolo, un conocido homosexual, que no tuvo necesidad de "salir del armario", porque no escondió públicamente sus relaciones con, por ejemplo, Helmut Berger. La diferencia es que Visconti era un aristócrata, descendiente de una de las familias más antiguas de la nobleza milanesa, que se remonta a la Edad Media.

Iniciado por Alcaudón

P. D. Las películas de Powell y Pressburger son "bocato de cardinale".

Las que hizo con mi admirado Conrad Veidt (frecuentemente emparejado con la guapa Valerie Hobson) son joyas ...

Iniciado por tomaszapa

Sí, es esa edición. Por cierto, Bette Davis, como bien dice el amigo Alcaudón, muy constante aquel 1939, estaba en todo lo alto de su carrera. Venía de recibir dos Oscar (el último, el año anterior por Jezabel, de su amigo/amante William Wyler) y posteriormente, tendría varios años también estupendos, con otras maravillas como La loba o La carta, del mismo Wyler o La gran mentira, de su otro director fetiche (Goulding), por ejemplo.



Aquí el Oscar todavía no se entregaba en esas ceremonias fastuosas. Para eso hubo que esperar a la llegada de la televisión. Pero sí es verdad, que en 1938, con una década encima, ya tenía bastante prestigio.

Para mí, tiene delito que no se lo volvieran a dar por La loba , que perdió ese año frente a la insoportable Carita de Mono de Sospecha (en mi opinión, una de las películas más flojas de Hitchcock) :





Por cosas así, yo no creo en los Oscars .

Iniciado por Abuelo Igor

Yo creo que no me dediqué en serio a los clásicos del cine de autor europeo hasta ya bien entrados los 30. Recuerdo que uno de los colegas con quienes tenía más trato cinéfilo adoraba todo el cine de género y despreciaba profundamente todo lo "pretencioso", con lo cual, claro, para él el cine italiano "bueno" eran Leone, Mario Bava, el poliziesco, el giallo, etc., mientras que Fellini (salvando "Toby Dammit" porque la veía influenciada por "Operazione paura" de Bava), Antonioni, Pasolini o Bertolucci eran poco menos que una banda de farsantes.

Con el tiempo, y para llevar la contraria, me dediqué a dar oportunidades a los "autores" y lo cierto es que me depararon muchas horas de felicidad. Recuerdo con especial emoción pases filmotequeros que me descubrieron lo que me había estado perdiendo, como los de "Fellini-Satyricon" o "El reportero", ambas de las cuales ya había visto intentando por todos los medios que no me gustaran.

Esa es la razón por la que, con cierta regularidad, me dedico conscientemente a ver películas de cineastas que se supone que no me gustan. Por eso, por ejemplo, volveré a ver películas de Hong Sang-Soo, a pesar de que me pareció que "Ahora sí, antes no" básicamente la hace cualquiera, porque mi juicio no tiene bases lo suficientemente sólidas para ser definitivo.

En ese sentido, quiero creer en aquel refrán que decía "Algo tendrá el agua cuando la bendicen", porque ahora críticos como Boyero han puesto de moda que eso del cine de autor es una conspiración de cuatro snobs y que detrás de las formas "diferentes" de hacer cine no hay absolutamente nada.

Con treintaydós me siento igual, no soporto la indiferencia de desconocer lo mejor de cada artista. Como tú me encanta descubrir autores que se supone que no me van a gustar. Prefiero descubrir algo nuevo antes que indagar en filmografias extensas.

Y yo si que creo que existe cierta conspiración de esnobismo, aunque no del cine de autor. Se insiste e insiste en que hay autores que solo han hecho cosas buenas, y que esos son los que tienen que gustar. Y me parece que de ahí solo se puede extraer fanatismo, manipulación o cierto autoengaño que se permite porque nadie lo pone en duda ya que no hay confrontaciones en forums y discusiones de cine. Vamos, lo que se llama circlejerk. Parece que todo son validaciones mutuas. Hay muy poca gente que exprese realmente lo que piensa, porque hay muy poca gente que le dedique tiempo a pensar, y por eso mismo si que creo que existe un sentimiento gregario que intenta moldear a otras personas. Creo que es algo muy bonito leer y escuchar a alguien apasionado por algo, pero eso pierde fuerza cuando todo el mundo se comporta igual simplemente por no desencajar. Con eso en mente declaro que no soy fan de nadie...

Iniciado por muchogris

Con treintaydós me siento igual, no soporto la indiferencia de desconocer lo mejor de cada artista. Como tú me encanta descubrir autores que se supone que no me van a gustar. Prefiero descubrir algo nuevo antes que indagar en filmografias extensas.

Y yo si que creo que existe cierta conspiración de esnobismo, aunque no del cine de autor. Se insiste e insiste en que hay autores que solo han hecho cosas buenas, y que esos son los que tienen que gustar. Y me parece que de ahí solo se puede extraer fanatismo, manipulación o cierto autoengaño que se permite porque nadie lo pone en duda ya que no hay confrontaciones en forums y discusiones de cine. Vamos, lo que se llama circlejerk. Parece que todo son validaciones mutuas. Hay muy poca gente que exprese realmente lo que piensa, porque hay muy poca gente que le dedique tiempo a pensar, y por eso mismo si que creo que existe un sentimiento gregario que intenta moldear a otras personas. Creo que es algo muy bonito leer y escuchar a alguien apasionado por algo, pero eso pierde fuerza cuando todo el mundo se comporta igual simplemente por no desencajar. Con eso en mente declaro que no soy fan de nadie...

Pero eso ha existido siempre, y sólo se combate afilando las herramientas críticas de cada cual y no repartiendo elogios sobre lo no visto, aunque tampoco creo que sea aconsejable mostrarse beligerante con determinadas valoraciones simplemente porque tengan un cierto carácter universal y continuado en el tiempo. Yo más bien me aplico como máxima aquello de "si el río suena, agua lleva", porque no vamos ahora a descubrir la sopa de ajo. Si hay directores (o músicos, o escritores, o pintores, etc.) que llevan décadas o incluso siglos siendo respetados y estudiados, por muy iconoclasta y trangresor que parezca denostarlos a priori por ello, creo que vale la pena intentar entenderlos o gozarlos desde uno mismo.

Sobre lo de ser fan, creo que aquí en este hilo al menos, si acaso utizamos el término de una manera lúdica, como un juego (como lo de hacer listas o poner puntuaciones, ejercicios ambos inocentes, en principio, pero que a mí no me seducen demasiado). Yo más que hablar de ser fan, me gusta hablar de respeto, y en esa tesitura respeto a muchísimos creadores de este campo, el cine, y de muchos otros, y les agradezco a todos ellos lo mucho que me han ofrecido y me siguen ofreciendo.

Iniciado por mad dog earle

Pero eso ha existido siempre, y sólo se combate afilando las herramientas críticas de cada cual y no repartiendo elogios sobre lo no visto, aunque tampoco creo que sea aconsejable mostrarse beligerante con determinadas valoraciones simplemente porque tengan un cierto carácter universal y continuado en el tiempo. Yo más bien me aplico como máxima aquello de "si el río suena, agua lleva", porque no vamos ahora a descubrir la sopa de ajo. Si hay directores (o músicos, o escritores, o pintores, etc.) que llevan décadas o incluso siglos siendo respetados y estudiados, por muy iconoclasta y trangresor que parezca denostarlos a priori por ello, creo que vale la pena intentar entenderlos o gozarlos desde uno mismo.

Sobre lo de ser fan, creo que aquí en este hilo al menos, si acaso utizamos el término de una manera lúdica, como un juego (como lo de hacer listas o poner puntuaciones, ejercicios ambos inocentes, en principio, pero que a mí no me seducen demasiado). Yo más que hablar de ser fan, me gusta hablar de respeto, y en esa tesitura respeto a muchísimos creadores de este campo, el cine, y de muchos otros, y les agradezco a todos ellos lo mucho que me han ofrecido y me siguen ofreciendo.

Esta clarísimo cuales son los clásicos que han perdurado en el tiempo y no pongo en duda cuales han sido los referentes históricos en el mundo del arte y cine. Considero que las películas que mas me gustan son las clásicas, pero sin intentar sonar transgresor: Creo que se pierde perspectiva cuando se idolatra todo lo que ha hecho un artista. Cuando se habla de cine mi impresión es que se valora demasiado al director y su trayectoria. Y no tanto la obra individualmente por lo que es, sino el por quien está firmada. Es obvio que todos los directores tienen sus altibajos porque cada proyecto tiene un equipo y unas aspiraciones distintas. A que si digo que me gusta Kurosawa, necesariamente me tiene que gustar Los siete samuráis? Pues a mi no me parece que merezca tanto aclamo. Ran me parece infinitamente mejor en todos los aspectos. Y este es solo un ejemplo de como no congenio el porque una es mas respetada como clásico que la otra.

Supongo que me he acostumbrado a sonar discordante por mis problemas sociales, pero bueno... Ah, y no quería decir fan de forma peyorativa. Mad dog, me encantan tus aportaciones y tus comentarios. No dudo de tu criterio personal, por eso le daré otra oportunidad a Otto e mezzo después de La strada y Satyricon...

Iniciado por Jane Olsen

Las que hizo con mi admirado Conrad Veidt (frecuentemente emparejado con la guapa Valerie Hobson) son joyas ...









Para mí, tiene delito que no se lo volvieran a dar por La loba , que perdió ese año frente a la insoportable Carita de Mono de Sospecha (en mi opinión, una de las películas más flojas de Hitchcock) :





Por cosas así, yo no creo en los Oscars .

Los Oscars, como todos los premios, son subjetivos. Y, ciertamente, la película de Hitchcock a mí también me parece de las más flojas de su filmografía. Y todo porque Cary Grant no podía ser un asesino. Eso sí, la escena del vaso del leche la han imitado hasta la extenuación.

Los gustos son personales e intrasferibles.

Yo puedo pensar que, por ejemplo, John Ford es el más grande (que lo es ) pero no me preocupa que otros compañeros desconozcan su obra.

Es broma.

Iniciado por Alcaudón

Los gustos son personales e intrasferibles.

Yo puedo pensar que, por ejemplo, John Ford es el más grande (que lo es ) pero no me preocupa que otros compañeros desconozcan su obra.

Es broma.

Pues John Ford tiene cada castaña de cuidado!!!!...."la mascota del Regimiento" por ejemplo. Con ánimo claro de ofender , que hace tiempo que no me meto contigo

Iniciado por muchogris

...Considero que las películas que mas me gustan son las clásicas, pero sin intentar sonar transgresor: Creo que se pierde perspectiva cuando se idolatra todo lo que ha hecho un artista. Cuando se habla de cine mi impresión es que se valora demasiado al director y su trayectoria. Y no tanto la obra individualmente por lo que es, sino el por quien está firmada. Es obvio que todos los directores tienen sus altibajos porque cada proyecto tiene un equipo y unas aspiraciones distintas....

Bueno, supongo que depende donde mires uno puede llegar a tener esa impresión. Personalmente, lo que hago es hacer las dos cosas: tener en cuenta quién dirige la película para valorarla según su propia filmografía y su mundo, y también, como obra única en comparación con el resto.

Creo que es importante valorar la carrera de un artista de manera independiente para entenderlo y analizar la forma que tiene de ver el mundo. Tanto si uno empatiza o no con su mirada, puede llegar a ser muy interesante y aportarnos muchas cosas. Como ejemplo, recuerdo cuando vi "Ordet" de Dreyer, que pese a no estar de acuerdo en absoluto con el mensaje religioso de su película, no me quedó otra que rendirme a la evidencia y confesar que es una grandísima obra aunque no comparta su mirada.
Mi humilde consejo, es olvidarse de la posición o el lugar que ostentan estos artistas ya sean merecidos o no, y ser uno mismo quien se lo conceda. Olvidándonos del snobismo o la pedantería de la que puedan estar rodeados y recordando que podemos ir cambiando de parecer con el paso del tiempo. Puede que hoy no nos gusten por diferentes cuestiones, pero eso puede cambiar en el futuro.

(Perdón por el inciso. )

Iniciado por Jane Olsen

Para mí, tiene delito que no se lo volvieran a dar por La loba , que perdió ese año frente a la insoportable Carita de Mono de Sospecha (en mi opinión, una de las películas más flojas de Hitchcock) :





Por cosas así, yo no creo en los Oscars .

Hombre, tanto como insoportable, no diría yo eso querida Jane...

Pienso que la academia hizo una especie de compensación por no habérselo dado el año anterior por "Rebeca", que ahí si que estaba Joan Fontaine de oscar, y no Ginger Rogers por "Espejismo de amor"... pero como todo es cuestión de gustos y votaciones... Siempre habrá alguien mejor y alguien peor.

Sobre premios de oscar injustos hay muchos, tantos, que para mi ya no tienen importancia, nunca me los he tomado muy en serio.

Iniciado por Alex Fletcher

Pues John Ford tiene cada castaña de cuidado!!!!...."la mascota del Regimiento" por ejemplo. Con ánimo claro de ofender , que hace tiempo que no me meto contigo

No he visto LA MASCOTA DEL REGIMIENTO (después de todo la filmografía completa de Ford comprende más de 100 largometrajes y muchos de los mudos se dan por perdidos, aunque nunca se sabe...) pero no creo que sea peor que EL FUGITIVO.

Ya ves que yo también soy selectivo, amigo Fletcher.

De todas maneras hay que reconocer que la política de autores, o sea, directores, no es la más ajustada y especialmente en el cine norteamericano clásico donde cada estudio (hablo de los grandes) rodaba una media de una película por semana (no hablo del cine mudo cuando la mayor parte de la producción eran cortos y se "fabricaban" cientos cada año).

Tenemos la (mala) contumbre de adjudicar todos los méritos de una obra al director pero para que una película sea de verdad grande todos los elementos que la componen (fotografía, decorados, música, intérpretes, etc.) tienen que estar en perfecta armonía.

Todos los grandes directores han contado muchas veces con un grupo de profesionales con los que establecían una simbiosis que permitía a los primeros expresar sus ideas en grado superlativo.

Y todos tenemos lagunas en nuestra cinefília. En mi caso, usualmente me decanto más por el cine clásico norteamericano y desconozco muchas de las obras coetáneas de otros países. Estoy intentando ponerme al día pero la vida es corta y el número de películas por (re)visionar es enorme.