Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alex Fletcher

Festival Fulci compañero Mad!!!!

Sólo decir, ya que lo mencionas,de rebote decir que Fulci hizo un "el gato negro" (1981), que aún no he visto por cierto.

A mí es una de las que más me gustó de Fulci, actúan dos intérpretes interesantes, Mimsy Farmer y Patrick Magee, muy conocido por las películas de Kubrick.

Iniciado por Jane Olsen

Imagino que cualquier parecido con la obra de Poe será pura coincidencia...

El nombre es casi el único parecido.

Iniciado por Nomenclatus

Yo, de momento no me he atrevido con la versión larga, en primer lugar, porque se me hace raro ver la peli con otro doblaje, y en segundo porque ya en la versión cinematográfica en algunos momentos se me hace aburrida, como para añadir más minutos de montaje. Aunque quiero ver la Redux, por simple curiosidad y poder comparar. Lo tendré que hacer en 2 veces. Pero es que con tanta peli y serie pendientes de ver (y que nunca he visto), nunca encuentro el momento para ello.

Con la importancia que veo que siempre le das al doblaje huye de la versión Redux o aguantarás con ella minuto y medio, el doblaje es lamentable. Yo la compré a 1 euro cuando la dieron hace mucho con un periódico. Jamás he visto la original y ni siquiera sé si está editada más allá de VHS.

Iniciado por Nomenclatus

Sí, claro, eso mismo es lo que quiero decir. Verla entera del tirón se me antoja muy cuesta arriba.

Últimamente estoy viendo películas en dos y hasta en tres días porque no tengo tiempo a terminarla entera en una noche. Lo malo de esto es que después algunos detalles se te pueden haber olvidado.

Iniciado por Narmer

Acabo de ver una de las grandes pelis de William Wyler... El coleccionista. Me ha parecido una maravilla, que vista actualmente mantiene todo su mensaje y fuerza, ni me imagino lo que sería para la gente de los 60 y más si nos atenemos a su final, su final.

De primeras tanto la dirección de Wyler como la ambientación y decorados, casi decorado, porque casi todo se desarrolla en la casa de campo del protagonista, me parecen espectaculares. Y las dos interpretaciones están de 10. Tanto Terence Stamp (jovenzuelo) como Samantha Eggar hacen unos papelones. Él como hombre recién rico solitario y con problemas para relacionarse socialmente y ella como todo lo contrario.

La relación que mantienen es tremenda en todas sus fases. Al principio podría parecer que todo es demasiado perfecto o idilico para la situación en que se encuentran, pero es precisamente ese comienzo suave el que luego se transforma en algo malrollero total.

Encantado con este peliculón.

Una obraza maestraza, la chica está guapísima, es increíble lo que afeó en posteriores películas no mucho después, parece directamente otra persona. Terence Stamp haciendo de tío raro siempre está sublime, al igual que en Teorema de Pasolini.

Iniciado por mad dog earle

Ambas estaban en una edición de FNAC junto a Picnic at the Hanging Rock o a The Wave, no lo recuerdo bien. The Plumber es un film (para la televisión) muy interesante e inquietante. La de los coches... tendría que revisarla, pero se me resistió la primera vez. Por mí, queda Weir apuntado como próximo director a analizar.

Peter Weir ¡qué directorazo! ¡qué extraordinaria banda sonora del genio rumano Gheorghe Zamfir tiene Picnic at the Hanging Rock!

Y ya que cito a Rumanía, vamos con el rumano más conocido de todos los tiempos... Drácula. He terminado de ver ayer Blood for Dracula, de Morrisey. Aunque al inicio se puede pensar que estamos otra vez ante una nueva obra gay de culto (Drácula, entre otras cosas, se pinta los labios en primer plano mirándose a un espejo al que no se refleja) lo cierto es que está más próxima al lesbianismo o a la bisexualidad. Se trata de una película de importante carga sexual pero mucho mejor que la antes comentada Flesh for Frankenstein en todos los sentidos, repiten algunos actores de la anterior pero cuenta con mejores interpretaciones y varias caras conocidas o incluso muy conocidas. Entre los más famosos están Vittorio de Sica, que tiene un papel bastante breve, y ¡¡¡¡Roman Polanski!!!! haciendo otro papel aún más breve pero con varias líneas de diálogo, aunque ni tan siquiera está acreditado por lo que su presencia me sorprendió bastante. Dentro de las menos conocidas figuran Milena Vukotic (El discreto encanto de la burguesía), Silvia Dionisio (ex-mujer de Ruggero Deodato, que aquí es la "mejor vestida" de las jovencitas), Dominique Darel (actriz que debutó con Visconti en Muerte en Venecia y que falleció con sólo 28 años) y Stefania Casini (Suspiria, Novecento). A las dos últimas les gusta bastante tanto la carne como el pescado, además de desvestirse por completo y volverse a vestir, se pasan así toda la cinta. El título de la película en italiano (aunque se rodó en inglés) me gusta más Dracula cerca sangue di vergine... e morì di sete!!! que vendría a ser ¡Drácula busca sangre de virgen… y muere de sed!!, es decir, el conde parte desde Rumanía a por una esposa virgen y va a caer a un lugar donde hay las mismas posibilidades de encontrarla que si hubiera decidido entrar en Gran Hermano. Las situaciones cómicas están garantizadas, no estamos ante un película de terror y en ningún momento sigue a la novela de Bram Stoker, me pareció visible y entretenida pero olvidable.

Yo también suelo ver las películas largas tipo LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ, LAWRENCE DE ARABIA o EL SEÑOR DE LOS ANILLOS en dos días pues aunque trabajo de tarde y no tengo que madrugar tampoco me gusta acostarme demasiado tarde.

Iniciado por Alcaudón

Yo también suelo ver las películas largas tipo LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ, LAWRENCE DE ARABIA o EL SEÑOR DE LOS ANILLOS en dos días pues aunque trabajo de tarde y no tengo que madrugar tampoco me gusta acostarme demasiado tarde.

Pero es diferente si se trata de una revisión a si es un primer visionado. No solo por aquello que decía Fellini y que se convirtió en campaña internacional de que "no se interrumpe una emoción", que básicamente era un intento de luchar contra los cortes publicitarios en las televisiones (algo que no se ha conseguido erradicar), sino sobre todo porque una película tiene un ritmo, genera una atmósfera, busca determinados clímax, te prepara para un final, y si hoy me veo una parte y mañana otra se acaba con toda la ingeniería puesta en juego por director, guionista, actores y equipo técnico. Como norma, intento siempre ver una película seguida (aunque el sueño, a veces, me puede jugar una mala pasada).

Pero te recuerdo, querido amigo, que muchas películas de larga duración han sido estrenadas con un intermedio que permitía a los espectadores poder ir al baño o tomarse algún refrigerio. Si la película la veo por la tarde entonces sí lo hago de contínuo, pero si es por la noche suelo partirla en dos (imagínate ver de contínuo EL SEÑOR DE LOS ANILLOS o EL HOBBIT en sus versiones extendidas ).

Por lo demás, del todo de acuerdo.

En mi caso, por regla general suelo ver las pelis del tirón , y si son pelis que me gustan, no tengo problema con ello(Los Diez mandamientos, Ben Hur, Trilogía de ESDLA, El Reino de los Cielos, Braveheart, etc....), pero luego hay otras en las que no tengo tanto interés, o no me gustan tanto, o las veo por simple curiosidad (como por ejem. versión Redux de Apocalypse Now), y estas es raro que las vea de forma ininterrumpida.

Iniciado por Alcaudón

Pero te recuerdo, querido amigo, que muchas películas de larga duración han sido estrenadas con un intermedio que permitía a los espectadores poder ir al baño o tomarse algún refrigerio. Si la película la veo por la tarde entonces sí lo hago de contínuo, pero si es por la noche suelo partirla en dos (imagínate ver de contínuo EL SEÑOR DE LOS ANILLOS o EL HOBBIT en sus versiones extendidas ).

Por lo demás, del todo de acuerdo.

No me hagas trampas. Lo del intermedio es otra cosa, es darle un respiro al espectador (y permitirle descargar la vejiga), pero es algo ya previsto por el director (o quizá por el productor), por lo que toda la estructura está pensada en función de ese corte, y el tiempo de suspensión de la tensión fílmica es reducido (normalmente no más de 15 minutos). El ejemplo de Lo que el viento se llevó es evidente: el final de la primera parte es en sí mismo uno de los clímax de la película (puede que hasta más recordado e impactante que el final mismo). Pero otra cosa es coger una película que no tiene previsto intermedio y cortarla por aquí o por allí a gusto del consumidor. Hay un caso curioso (que viví en primera persona hace años en Roma, en concreto viendo E la nave va, de Fellini), y es que en Italia (no sé si todavía es así) se solía hacer siempre un descanso hacia la mitad del film para que se pudieran comprar helados o golosinas, de manera que muchos directores italianos ya construían el ritmo de la película contando con ese corte (si no recuerdo mal, esto se explica en el díptico de Carlos Benpar: Cineastas contra magnates y Cineastas en acción).

Iniciado por Nomenclatus

En mi caso, por regla general suelo ver las pelis del tirón , y si son pelis que me gustan, no tengo problema con ello(Los Diez mandamientos, Ben Hur, Trilogía de ESDLA, El Reino de los Cielos, Braveheart, etc....), pero luego hay otras en las que no tengo tanto interés, o no me gustan tanto, o las veo por simple curiosidad (como por ejem. versión Redux de Apocalypse Now), y estas es raro que las vea de forma ininterrumpida.

Nada que objetar, cada uno hace lo que quiere con una película o un libro o un disco, pero en ese caso pocas conclusiones podrás sacar sobre el film, en especial sobre su ritmo, sobre la consistencia argumental, sobre la tensión, los clímax, etc., y a lo que íbamos, en el caso de Apocalypse Now Redux, la distorsión sobre la atmósfera cada vez más pesadillesca que implica introducir la larga secuencia de la plantación de los franceses no la vas a percibir como si vieras el film de una tirada, y esa secuencia es sobre la que se centran buena parte de las críticas de esta versión del film de Coppola.

Suscribo palabra por palabra lo que dices respecto a como se debe ver una pelicula, mad dog earl.

Esto me recuerda un detalle que comentaba Martin Scorsese en su documental "A personal journey with Martin Scorsese through american movies", que decía que los críticos o acreditados que acuden a un festival de cine para atiborrarse de películas, no estaban realmente capacitados para otorgar los correspondientes premios porque la capacidad de analisis y conexion que se necesita para valorar correctamente una obra de arte se resiente a partir de la segunda película, con lo cual, como estos "criticos" ven tropecientasmil peliculas al dia, ya se hace una valoración erronea de partida y predestinada indefectiblemente a un resultado contaminado. (Obviando que la mera comparación entre obras de arte es un error ya en sí mismo).

Por cierto "cineastas contra magnates" y "cineastas en acción", son dos documentales que se deberían de poner en todas las escuelas que existan con dos dedos de frente, a ver si por fin las nuevas generaciones entran en razón y las productoras dejan de fastidiar las peliculas a su antojo en el futuro. No hemos cambiado absolutamente nada. Y mas ahora, que mientras ves una pelicula no solo tienes el logo de la cadena, sino que te ponen un anuncio permanente durante toda la pelicula de lo que emitirán a continuación o dentro de tres semanas...

Quizás por eso yo ya he dejado de ver películas en la tele.

De hecho todas (o casi) las barrabasadas que se denuncian en esos documentales de Benpar respecto a las emisiones televisivas (doblajes infames, amputación o distorsión de los formatos, cortes publicitarios, logos y anuncios de todo tipo sobreimpresionados, etc.) se han mantenido, y en muchos casos corregidas y aumentadas. Parece que es una batalla que ya se da por perdida.

Por eso la salvación fue la salida al mercado primero del DVD y luego del BD (y ahora del 4K) que nos permite ver las películas en V.O.S.E., respetando las bandas sonoras originales y el AR de las películas (cosa que no sucedía, salvo en su últimos tiempos, con el VHS).

Yo además disfruto en casa de la posibilidad de ver las películas rodadas y/o exhibidas en 3-D, algo que no puedo hacer ya en los cines habituales a los que voy porque hace años que decidieron que no eran rentables (habrá que ver la esperada vuelta del hijo pródigo James Cameron y su serie de secuelas de AVATAR).

Y, como digo, hace años que no veo una película en casa a través de ningún canal de la tele. Tentado estoy de abonarne a Netflix pues algunas de las películas que he podido ver emitidas por dicho canal son francamente interesantes, muchas de ellas primicias mundiales.

Pues dicho y hecho. Me he apuntado a Netflix durante un mes de prueba (gratis) y si me gusta lo que me ofrecen me sale por poco más de 10 euros al mes (tarifa estándar).

Iniciado por mad dog earle

Nada que objetar, cada uno hace lo que quiere con una película o un libro o un disco, pero en ese caso pocas conclusiones podrás sacar sobre el film, en especial sobre su ritmo, sobre la consistencia argumental, sobre la tensión, los clímax, etc., y a lo que íbamos, en el caso de Apocalypse Now Redux, la distorsión sobre la atmósfera cada vez más pesadillesca que implica introducir la larga secuencia de la plantación de los franceses no la vas a percibir como si vieras el film de una tirada, y esa secuencia es sobre la que se centran buena parte de las críticas de esta versión del film de Coppola.

Tienes razón en todo lo que dices, compañero. Pero en este caso en concreto, a mi me vale con ver los trozos que nunca he visto , para saciar la curiosidad, no más. Para valoraciones globales sobre cualquier peli, sobretodo si se quieren hacer con fundamento, es obvio que lo ideal es ver la peli de la forma que indicas. Pero si no es una peli (en este caso un montaje diferente de una peli en la que tengo un interés medio) que me vuelva especialmente loco, pues no me preocupa demasiado la forma en qué verla. Con ver lo que no he visto, para poder comparar si merece la pena, o no, el montaje Redux, respecto al de toda la vida, pues me es más que suficiente.

Creo que había una edición en DVD que te permitía ir directamente a las secuencias añadidas (o saltártelas). Hay al menos dos secuencias bastante largas que, para quien ya conozca el film, se pueden ver por separado (con todas las reservas ya expresadas), que son la del campamento de las playmates (que para mí encaja perfectamente con la progresiva deriva en el horror y la locura de capitán Willard y su equipo) y la de la plantación de los franceses, que da un contexto histórico que no existía en la versión original, pero a costa de romper la coherencia en ese hundirse cada vez más en la pesadilla de Kurtz (además que las discusiones que se viven durante la cena me parecen un tanto artificiales, así como la atracción entre Willard y Roxanne, interpretada por Aurore Clément). El resto de añadidos son más difíciles de ver por separado, porque son fragmentos cortos en diversos momentos del film.

En el caso de APOCALYPSE NOW la edición en BD permite ver ambas versiones, con lo cual no hay problema.

Mi hermano mayor siempre se queja de que la edición que tengo yo de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS (la versión extendida) no le permite ver la película tal y cómo se estrenó (salvo que se compre el mismo la edición sencilla).

Otra cosa son las películas, como en el caso de LA PUERTA DEL CIELO de Cimino, en donde la recuperación prácticamente íntegral del metraje original nos deja ver cuál era la intención original del director.

Y ahí tenemos la contínua inserción de metraje (que a saber de dónde sale) de METRÓPOLIS que a esta paso va a durar más que la versión original en su estreno en 1927.

Iniciado por Alcaudón

En el caso de APOCALYPSE NOW la edición en BD permite ver ambas versiones, con lo cual no hay problema.

Mi hermano mayor siempre se queja de que la edición que tengo yo de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS (la versión extendida) no le permite ver la película tal y cómo se estrenó (salvo que se compre el mismo la edición sencilla).

Otra cosa son las películas, como en el caso de LA PUERTA DEL CIELO de Cimino, en donde la recuperación prácticamente íntegral del metraje original nos deja ver cuál era la intención original del director.

Y ahí tenemos la contínua inserción de metraje (que a saber de dónde sale) de METRÓPOLIS que a esta paso va a durar más que la versión original en su estreno en 1927.

Siguen faltando dos escenas clave: el discurso del monje en la catedral y la pelea entre Joh Fredersen y Rothwang.

Una película que espero ver pronto ya que tengo la edición en BD de Divisa que incluye el metraje encontrado en un polvoriento desmán en la Argentina.

Iniciado por Alcaudón

Una película que espero ver pronto ya que tengo la edición en BD de Divisa que incluye el metraje encontrado en un polvoriento desmán en la Argentina.

No estaba en un desmán, estaba en una filmoteca . Y de hecho, como explican en el documental, cuando la primera restauración importante en torno a 2001, que se pusieron a recopilar información sobre las copias existentes, la de esta filmoteca argentina la pasaron por alto porque pensaron que no tendrían nada importante .

En un polvoriento desván de la Filmoteca Argentina...

Recuerdo, por cierto, que llegué a verla en la execrable versión de Giorgio Moroder con la música de Queen y unos horribles virados de color.

Iniciado por Alcaudón

En un polvoriento desván de la Filmoteca Argentina...

Recuerdo, por cierto, que llegué a verla en la execrable versión de Giorgio Moroder con la música de Queen y unos horribles virados de color.

Hombre, tanto como execrable... ... Durante algún tiempo fue la mejor versión disponible. Pero una cosa muy lisérgica sí que éra ...

Pues como colorear películas.

Iniciado por mad dog earle

No he sido consciente de caer en el spoiler en Siete notas en negro, porque no digo quién es el asesino, y respecto al final solo insinúo una relación con Poe. En fin, lo siento si he frustrado tu interés por el film, pero acabo de releer mi comentario y creo que lo que puede ser que consideres un spoiler es algo que se intuye desde muy pronto.

Bueno, releyendo mis comentarios también se sabe que la película ya la conozco hace bastante tiempo. Lo del tema de "qué es un spoiler" es interesante, pero en mi opinión un giro argumental de ese tipo (por una vez que una peli de estas tiene un argumento, como tú bien dices, bastante cuidado) no debería divulgarse en una presentación de la película. La sorpresa se puede intuir como todas las supuestas sorpresas, pero suponer que porque uno se huele el pastel todos van a hacerlo es un poco aventurado.

Con respecto a las otras dos películas, aunque sospecho que me gustan más que a ti, estoy mayormente de acuerdo. Yo hubiese reemplazado, para una panorámica más favorable del giallo de Fulci, la del "Destripador" por "Angustia de silencio", que lleva el malrollismo y la sordidez a la Italia profunda.

Vista Dracula de Bram Stoker de Coppola. He de decir que la aprecio mucho, es una película muy completa en todos los aspectos. Lo único que flojea en mi opinión son casi todas las actuaciones, sobre todo la de Anthony Hopkins. Y otra cosa llamativa es el crescendo de acción baratera al final.

El acento de Hopkins es horriblemente malo, que poca intensidad actoral. Es extraño en un actor con tanta trayectoria. Se le vé falto de energía, sin empatía a veces, en otras acertado como buen doctor chiflado y en otras super íntimo con gente que acaba de conocer. Un poco absurdo todo. Podrían haber dado un poco mas de contexto si quieren darle un papel tan importante, o no darle tanta importancia. No sé si es que estaba poco inspirado el actor, que su personaje está fatal escrito (porque es alarmante la falta de sutileza en explicar como aprende lo que le ocurre a Drácula y como lo describe a otros o sus dialogos absurdos casi fuera de tono). Puede sonar a que soy un quejica, pero es que es una nota tan discordante el personaje de Van Helsing en general, que me ha sacado de la experiencia romantica casi totalmente. Porque en El silencio de los corderos o obras anteriores no está para nada sobreactuado y en Howards end, El hombre elefante, Hamlet o El león en invierno está mucho mas sutil y acertado.

A mi modo de ver cada uno interpreta la peli con lo que mas le ha impactado. Y para mi el tema principal no es el romantico, es el de la condena eterna y la redención espiritual. Porque la película acaba donde empieza, con una lucha acabada. La introducción de el propio personaje con la voces en off, los mapas y la aventura de descubrir que su amor perdido puede ser retomado es lo mejor de la peli. Empieza todo muy sutil, icónico y enigmático pero a mi modo de verlo acaba burdamente.

La banda sonora es brutal, no hay pieza que no desencaje. Es brillante en su totalidad y Jane ya lo ha explicado mejor que yo. Ahora procederé a escucharla entera otra vez...

Las composiciones fotográficas sobre todo al principio son de una maestría superior que tenía completamente olvidadas. Yo me quedo con Drácula lamiendo la cuchilla, sus sombras a destiempo en las escenas iniciales, trepando las paredes del castillo, la escena al completo de las concubinas y el reflejo del crucifijo en su pupila. Conforme avanza me ha parecido que los efectos se hacian mas cutres y mas repetitivos. He visto una edición remasterizada, y cuando Drácula se convierte en niebla o cuando Keanu llega al castillo hay efectos que parecen CGI del malo de colorines. Creo que sin ellos la peli tendría un plus. Aunque se entiende la obsesión de Coppola por meter efectos, por el simple hecho de meterlos (Vease la horrible Twixt). En cambio en cuanto a efectos prácticos es super original, por ejemplo cuando se oculta en las sombras y solo se iluminan los ojos rojos para convertirse en ratas.

La edición está muy lograda, me encanta las escenas en que las flores se pudren, o en la que muere un enterrador, o las simples transiciones como puede ser la mota que se expande en el mapa como si la intención de Drácula fuera extender su enfermedad (Hablo de la edición de una escena superpuesta que se expande sobre el mapa, no la sombra).

No sé que partes estan contemplados en la novela y cuales no, pero creo que la premisa me gusta mas que la historia. A mi modo de ver es una película muy arriesgada que intenta abarcar mas de lo que puede. El principio está tan bien hecho que es normal estar enganchado. Está muy logrado como en pocos minutos te resumen la inmortalidad de Drácula. Parece tan sencillo y simbólico como el final.

En cuanto a producción me encantan las vestimentas, los escenarios y el maquillaje. (Salvo cuando Lucy está en la cama hypermaquillada). En cambio me encanta ver lo logrado que está su cadaver, o la sangre goteando cuando Drácula escapa. Las referencias al Londres preindustrial, los mapas o los textos que aparecen, o incluso la boda románica me parecen sublimes.

En resumen, me gusta como Drácula se convierte en leyenda, acaba en el olvido, actua, seduce, manipula y mata. Pero como he dicho antes, los momentos previos al final parecen muy apañados. Y su muerte podría haber sido mas elaborada. Un ejemplo de escenas apañadas es cuando Van Helsing corta las cabezas a las concubinas. Se nota que ahí no gastaron nada de presupuesto. O cuando le marca la cabeza con una moneda a Mina o donde le cortan el puto cuello a Drácula. El final es bonito, pero el clímax que es anterior además de superficial, corta el rollo. Es una obra muy ambiciosa, que ha contado con mucha gente con talento pero tiene cosas que yo no puedo perdonar como todo lo mencionado. Sea como sea, me alegra haberla revisitado porque tenía un recuerdo muy distorsionado.

En la película no hay nada de CGI, compañero. 0%. Las cosas que lo parecen no lo son. Solo magia (si, trucos de magia, incluso la niebla verde), efectos ópticos, filtros y trucajes.Algunos parecen cutres porque son técnicas de los años 20 y 30. Era lo buscado

Por lo demás gran reseña de la (para mí), última gran obra maestra de Coppola, obra personal y ambiciosa. Aunque debo decir que Legítima Defensa me parece una adaptación hecha con cariño, oficio e implicación. Es notable, pero viniendo de Coppola sabe a poco.





In 1992 Francis Ford Coppola filmed Bram Stoker’s DRACULA with no CGI or digital VFX. He fired his Visual Effects team that said the shots he wanted could not be accomplished without modern digital technology. He hired his son Roman Coppola (only 24 years old at the time) and together they shot all the visual effects with either in-camera and on practical sets. The relied upon tried and true techniques that went back to the birth of cinema. The results were beautiful, organic and surreal while using every trick from the previous 100 years of filmmaking. What could have been done digitally was instead created practically by skilled craftsmen that are slowly becoming obsolete in Hollywood.

I hope that day never fully arrives.

Si, ahora que lo dices me ha venido el recuerdo de leer una entrevista a los actores en la que decían lo ingeniosa que era, ya que Coppola solo usaba cuerdas y espejos. Sea como sea, la niebla verde es pasable para darle presencia a algo etéreo y místico pero hay como unas llamas azules concentricas al inicio y final que parecían totalmente fuera de lugar. Como una especie de sello mágico de un videojuego de rol. Como interpretáis eso? Puede ser simplemente a un mundo divino? Es además justo cuando Keanu está a punto de entrar en el castillo.



Aunque no me gusten visualmente puedo entender estos dos a modo de homenaje. Pero otro efecto super extraño que no lo veo nada atractivo es cuando superponen la caida de Mina en color púrpura sobre su nota de suicidio. Acabo de buscarlo y el color se relaciona con realeza, lujos, poderes y ambiciones. A ella apenas se la aprecia. Creéis que se arriesgaron a que no fuera visual para darle significado?



Repasando lo que acabo de ver para imprimir pantalla me he dado cuenta que el súbdito es introducido en perspestiva holandesa, en una esquina. Y me ha recordado a dos películas de terror Caligari y Eraserhead:



Ya que estoy poniendo imágenes y no describiendo escenas. Mi composición fotográfica favorita es de una simpleza exótica: