Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alcaudón

Por cierto , ¿para cuándo es crónica de la decimotercera película de Don Nicolás Rayo?

Ya veo que "quien a hierro mata, a hierro muere". Mañana la publico, pero ya avanzo que poco me has dejado para comentar. Este fin de semana me he desengrasado con un poco de serie B. Por cierto, también está pendiente tu comentario de la tercera película de Roman Polanski... que ya veo que tu estancia griega no te priva de frecuentar el foro. Y lo mismo digo a Alex.

Y en el barco no tengo wi-fi.

Polanski tendrá que esperar a la semana que viene. Todavía no he visto la película y no vuelvo hasta el domingo.

Más poderoso que la vida (Bigger Than Life), de 1956.

Como ya avancé, esta vez el completísimo comentario de Alcaudón, sinopsis incluida, me deja poco margen. Por ello voy a proponer una lectura un tanto osada de lo que nos cuenta Ray, a leer su film en clave de crítica demoledora de la sociedad norteamericana, del “american way of life” y de las tradicionales familias de clase media dignas de un cuadro de Norman Rockwell (algo que, en cierta manera, subyacía ya a Rebel Without a Cause).

Empecemos por la casa de los Avery, repleta de carteles de viajes y de mapas, una muestra clara de insatisfacción, en especial por parte de Ed, expresión de un deseo reprimido (como le ocurría a Truman en el film de Peter Weir). Porque Ed y su mujer Lou son, como ya apuntó Alcaudón, sosos, aburridos, convencionales (“dull”), en eso les ha convertido una vida anodina donde él es un vulgar profesor de enseñanza primaria/secundaria y ella una ama de casa sin demasiados recursos. Veremos como Lou tendrá ciertos comportamientos egoístas cuando ve peligrar el sueldo que trae su marido a casa, completado a base de un agotador pluriempleo, que ella confunde con un afer amoroso con una joven profesora.





Y es que en el fondo si no se produce ese afer amoroso es quizá porque Ed no ha podido o no se ha atrevido, pero es evidente que cuando lleva a su mujer de compras, la está vistiendo según sus deseos, estimulados por su joven y atractiva colega (y potenciados por la cortisona). Hay en esa secuencia algo que me recuerda el proceso de convertir a Judy en Madeleine en Vertigo.




Otro elemento sometido a crítica es el deporte, en este caso el fútbol americano, como forma de adocenamiento, de modelado del individuo según un patrón, un modelo, colectivo. Ed tuvo un breve, casi insignificante, momento de gloria deportiva en su juventud, simbolizado por un balón desinflado (en esto Ray no es demasiado sutil).




Balón que, después de hincharlo de nuevo, se lo dará a su hijo. La cortisona va a provocar que proyecte su frustración física y deportiva (su envidia en cierto modo del atlético Wally, Walter Matthau), y en definitiva sexual, en su hijo, Richie, al que tortura sin piedad con un creciente y sádico ritmo de entrenamiento.

Esa frustración deportivo-sexual, ese deseo reprimido que siente por su joven colega, es evidente que pone en riesgo la relación con Lou, su mujer. Cuando Lou rompe el cristal del armario de baño, harta de su despótico marido, el matrimonio se quiebra también,




aunque surge un desesperado intento de reconciliación, confesándose mutuamente que han estado demasiado tiempo separados (para el buen entendedor: que llevan demasiado tiempo sin mantener relaciones sexuales, algo simbolizado en su dormitorio con las camas separadas; como dice Nicole Kidman al final de Eyes Wide Shut, hay algo que han de hacer sin falta: “fuck”). Pero durante la que parece la misma noche Ed se descompone, empieza a llorar, deprimido. La solución será tomar dos pastillas en lugar de una e iniciar así la debacle.

En la escuela, en esa jornada de puertas abiertas en que los profesores se dirigen a los padres de los alumnos, Ed acaba perorando sin sentido (o con demasiado sentido: pergeña un discurso casi fascista, aplaudido por un padre con bigotito de aspecto de lo más reaccionario). Otro pilar de la sociedad, la escuela, cuestionado. ¿Y si Ed estuviera verbalizando lo que piensan la mayoría de padres pero no se atreven a decir?

Pero aún hay más: durante una cena en que se bendice la mesa antes de comer, Ed va a repudiar a su mujer, a confesarse mentalmente divorciado de ella ante el espanto del hijo, en una declaración brutal potenciada por la forma en que Ray la filma, frontalmente.





La sacrosanta unidad familiar dinamitada y la religión, poco después burlada, en el marco del tradicional sermón dominical.




De vuelta a casa, en el sumun de su locura, Ed decide sacrificar a su hijo como Abraham a Isaac (la “old religion” que tanto cuadra con el parafascista profesor de escuela que Ed ha sacado de su interior, cuando como dice Wally “looks bigger”). A la replica de Lou intentando hacerle ver que Dios evitó el sacrificio, Ed contesta: “Dios estaba equivocado” (“God was wrong”). Ed va a intentar la muerte sacrificial de Richie en una secuencia de auténtico film de terror. Encierra a Lou y sube el volumen de la televisión para que no se oigan sus gritos; rompe unas tijeras para tener una especie de cuchillo a mano y se apresta a matar a Richie. Solo la llegada providencial de Wally, y después de una violentísima pelea, lo evitará (un Richie, por cierto, al que veremos vestir diferentes prendas rojas, como si fuera el Plato de Rebel Without a Cause, camino de la muerte).

Después de todo esto, el final resulta, a mi modo de ver, forzadamente feliz, una salvación en el último segundo que resulta poco convincente. Una vez arruinado el cuadro de la “sana familia americana” a lo Rockwell, parece difícil de aceptar una vuelta a la normalidad. Quizá la cortisona no ha hecho más que sacar a flote el fondo oscuro que habita en medio de la normalidad, entre los sosos y aburridos. Esa reflexión me ha recordado la estupenda Breaking Bad, donde también una enfermedad va a llevar a un gris profesor de instituto a convertirse en un gigante del crimen, en un productor de droga a gran escala, y al final en un asesino.

Como ya ha comentado Alcaudón, esta historia de trasfondo siniestro está perfectamente filmada en scope, con la brillante fotografía de Joseph MacDonald (responsable también de la irresistible fotografía de Niagara, por ejemplo), un magnífico uso del color y una iluminación que sabe ser tenebrosa, expresionista, cuando hace falta.




¡Ah, y me olvidaba! ¿Hace falta decir que la actuación de James Mason es magistral, insuperable?





Y cuando Alcaudón vuelva de la Hélade nos tocará, si no me equivoco, volver al western con La verdadera historia de Jesse James.

Remake de TIERRA DE AUDACES (1939) del gran Henry King en tono menor. Otra de sus películas mutiladas por los productores.

Del Teodoro empecé un dia a ver "La mirada de Ulises" pero me quedé roque le daré otra oportunidad, algún día


Para mi el "Halloween 2" de Rob Zombie es muy superior al primer film. Con aquella y "Lords of Salem" Zombie alcanzó su cúspide, aunque su posterior y muy mediocre "31" quizá apunte que su cine ya ha dado todo de si.

Iniciado por Frank Zito

Del Teodoro empecé un dia a ver "La mirada de Ulises" pero me quedé roque le daré otra oportunidad, algún día

...

Es imprescindible acometer el visionado de un film de Angelopoulos en plenitud de facultades, ni después de comer o cenar, ni en un día en que se esté muy cansado o con sueño atrasado. Hay que visionarlo con mucha atención, porque es fácil desconectarse. Sus largos planos secuencia son un prodigio, no solo técnico sino también narrativo porque suele pasar de un época a otra con solo mover la cámara a lo largo de una calle o por el interior de una casa. Pero si se hace el esfuerzo, hay recompensa. De todas maneras, creo que La mirada de Ulises es de sus películas más asequibles, o sea que si con esa no se conecta con su cine... mal síntoma.

Hace varios días pude ver Hellraiser en cine, en el Phenomena, claro, lo cual es siempre un plus a la hora de revisar clásicos. No es de mis favoritas pero como clásico ochentero, con ese punto británico (no sólo en el acento), y que ya de adulto entiendo bien el porque de la premisa -sexual- inicial. No es sólo una cuestión de chico malo, sino de marido con la misma consistencia que un flan

----------

Durante el puente hice mi revisión anual (falso, hacía unos 3 años que no lo hacía) de la trilogía clásica de Star Wars. Nada que decir, ya no es que uno se las sepa de memoria, es algo más aunque cada vez hay apreciaciones mínimas. Por he constatado (vista en V.O. eh) que C3PO, Vader y Leia, o mejor dicho, sus actores, mejoran mucho en el V, señal directa de la dirección de Lucas comparada con la de Kershner. En el doblaje, claro, quedó todo igualado, una trola más del mismo, pero en realidad esos 3 actores aumentan y mejoran sus entonaciones en el V.

Constato que el V es la mejor de las tres películas, que cada vez igualo más el VI a las otras dos y sobre todo que el IV es TAN distinto: un pequeño episodio, una batalla, dentro de una gran historia. Es en el V y VI donde vemos esta en su tamaño real (el héroe hijo del gran villano, batalla personal entre ambos) pero el IV es casi un episodio que, además, se pasa muy, muy rápido. Es sorprendente.

------------

Justice League: The Flashpoint Paradox (Jay Oliva, 2013)



Le tenía ganas a este cómic y a su película y he visto antes esta que leído el primero. La premisa me resulta interesante ya en cualquier formato, esto es, cambio temporal que hace que todo cambie y el personaje central y nosotros no entendamos nada. Que el Batman del universo al que llega Barry Allen sea Thomas Wayne, que Aquaman y Wonder Woman sean villanos... Es una idea excitante.

Y no está mal, tiene sus momentos, mola ese nuevo Batman, pero veo problemas de narrativa, exceeeeso en las peleas de acción aunque hay una violencia destacable, mola, es como si aprovecharan estos films para hacer lo que no pueden en los de acción real.

Los Batman y Superman del plano real, aunque aparecen poco, no son de mis favoritos (de los que he visto en películas animadas de DC, eh).

1. Batman: Under the Red Hood
2. Batman: The Dark Knight Returns, Part 2
3. Batman: The Dark Knight Returns, Part 1
4. Batman: Year One
5. Batman: Gotham Knight
6. Justice League: Crisis on Two Earths
7. Justice League: Doom
8. Justice League: The Flashpoint Paradox
9. Superman vs. The Elite
10. All Star Superman
11. Wonder Woman
12. Superman: Doomsday
13. Superman/Batman: Public Enemies
14. Superman/Batman: Apocalypse

Iniciado por Alcaudón

¿Un 0 sobre 10 no es una nota un poco extrema?

Seguro que hay películas patrias (como las del temido Ozores y compañía) que se merecerían puntuaciones ya negativas.

También son ganas, con la cantidad de buenas películas que hay por doquier.

Claro que yo también amenacé con visionar (y comentar) en un programa doble las dos peores películas de John Wayne, cosa que todavía no he podido llevar a cabo dado lo apretado de mi agenda pero que, quién sabe...

Una de ellas: la inefable El conquistador de Mongolia













¿No os entra la risa floja ya de verlos sólo con esas pintas..?

Iniciado por Charles Lee Ra

Yo desde luego no les pondría notas tan bajas, especialmente, a las primeras secuelas, que, sin ser, ni mucho menos, películas buenas, eran producciones de serie B de la Paramount bastante cuidadas dentro de lo que es un slasher de serie B ochentero. La octava y novena sí me parecen infames, de hecho solo las he visto una vez y no creo que repita.

Yo soy de los que piensa que "cinéfilo" no es que el que ve cine, sino el que ve todo tipo de cine. Me apasiona el cine. Tengo mis predilecciones (como todo el mundo) pero me gusta ver de todo. En una semana puedo verme varias películas de lo más dispares. Por ejemplo, la semana pasada me vi "El hotel eléctrico", de Segundo de Chomón, "Repulsión" de Roman Polanski, y "Amityville 5". Y yo jamás pondría un 0 a las secuelas de Viernes 13 habiendo visto cosas como R.O.T.O.R., Munchies, Troll 2, El devorador del océano, o Karate a muerte en Torremolinos

A mí, es que todas esas pelis de un mostrenco con máscara degollando cenutrios a cascoporro me dan una pereza ... Hay tanto cine bueno que no he visto que me da no sé qué perder el tiempo, que cada vez tengo menos, con la morralla...

Iniciado por Abuelo Igor

Sé de más de uno (sin ir más lejos yo mismo, pero reconozco que es un poco una pose para j***r) que "da por terminada" la filmografía de Scorsese con su última colaboración con Schrader, "Al límite" (para más inri, protagonizada por Nicolas Cage). O al menos, la última en la que se reconocía al "viejo" Scorsese hasta que llegó "El lobo de Wall Street".

Scorsese ha hecho películas muy buenas en lo que va de siglo (Shutter Island, Hugo...). Precisamente por éso me parece que ésta -de cuando Nicolas Cage todavía era buen actor- siempre ha sido pasada un poco por alto. Y es una pena. Con Taxi Driver y Jó, qué noche, forma una especie de trilogía oficiosa sobre la vida nocturna de Nueva York.

Iniciado por mad dog earle

Otra curiosidad, o infidelidad a Poe, es que se sitúe el castillo junto al mar, cuando en el relato original la acción transcurre en Toledo, en la época de la invasión napoleónica.

Y parece remitir a otra obra de Poe, Annabel Lee.

Iniciado por Jane Olsen

Una de ellas: la inefable El conquistador de Mongolia

¡¡¡John Wayne achinado !!!, lo que me faltaba por ver .

Iniciado por ChuacheFan

¡¡¡John Wayne achinado !!!, lo que me faltaba por ver .

Cosas más peregrinas todavía verás si te metes con ella . Susan Hayward en plan princesa china japonesa (o algo así) bailando la danza de los siete velos y vestida más como Cleopatra o la Reina de Saba. El gordaco fortachón. A Lee Van Cleef irreconocible bajo media tonelada de maquillaje y faldones de lamé dorado, mirándose muy serio la punta de la nariz para dar a entender que es chino. A John Wayne en modo Nuestro Padre Jesús Nazareno de las Angustias. Y suma y sigue...









Era un capricho de Howard Hughes, que ya sabemos cómo se las gastaba, y que metió una pasta en la película para producir una de las birrias más epatantemente ridículas jamás filmadas. Sería muy diver de no ser porque esta peli tiene un epílogo en verdad siniestro: parte de la película se rodó en un desierto de Arizona, o no sé dónde, donde los militares habían estado haciendo pruebas con armas atómicas de estranjis años antes. Había unos niveles de radiación brutales. Para rematar la faena, se trajeron del susodicho desierto no sé cuántas toneladas de arena al estudio para rodar allí nuevas escenas, y como consecuencia de éso, gran parte del equipo técnico y artístico acabó desarrollando cánceres de uno u otro tipo, que les llevaron a la tumba a casi todos ellos .

Compruebo que el director de esta infausta película (que no he visto, afortunadamente por lo que deduzco de vuestros comentarios) es Dick Powell, actor que tiene un buen número de magníficos films noir entre su obra interpretativa. Por ejemplo, fue un excelente detective Philip Marlowe en Murder, My Sweet.




Como director tengo en mi videoteca Split Second, otro noir interesante, que transcurre parcialmente en uno de esos pueblos fantasmas preparados para experimentar los efectos de las bombas atómicas. Veo que fue uno de los afectados por el cáncer: murió en 1963, con 58 años, de cáncer de pulmón.

The Rachel Papers (Damien Harris, 1989)



Esto es una delicia.

La revisé anoche cuando hacía mucho, pero mucho que no la veía, creo que hace unos 20 años. Una día la pillé en la tele y grabé (VHS, hablamos de 1997-1998, por ahí) fragmentos porque me estaba llamando mucho la atención.

En el fondo es una comedia romántica ochentera: Charles, una suerte de dandy pseudo-adolescente (no me queda claro cuantos años tiene pero parece que 18-19), tan estudioso de las mujeres que está realizando una tesis personal usando un IBM ochentero, un chaval de sofisticada vida londinense pero a la vez atribulado y desordenado (vive con su hermana mayor y el desastre de su pareja, el personaje más divertido del film, un héroe ). Hasta que conoce a Rachel, estadounidense (sólo con el Hi inicial de ella le basta a Charles para soltar un american... e inicia su ataque romántico particular. A partir de ahí todo previsible: se conocen, empiezan a salir juntos, algo falla, final con intento de remendar lo ocurrido...

Pero es en lo formal donde Rachel Papers es deliciosa.

Charles Highway (Dexter Fletcher -quien empezó y finalmente terminó el film actual Bohemian Rhapsody) esta sensacional) se rompe el cuarto muro y habla con nosotros, especialmente al inicio del film, escuchamos sus pensamientos y en esos momentos de conexión con el público hay miradas a cámara cojonudas, a veces imperceptibles, del palo habéis visto eso? o menuda cagada, lo sé.

La BSO es cojonuda, tanto la propia (muy de aquellos últimos ochenta, con teclados y percusión digital, pero con estilo, como aquella del film de Steve Martin y John Candy que recorrían medio país para llegar a la cena de Acción de gracias, de horrible título en español), como la ajena, sin recurrir a temas demasiado conocidos, sino que buscan adecuación de imagen y música en cada momento. Hay escenas particularmente evocadoras, no por algo profundo, pero si por eficiente.

El humor, lejos del habitual estadounidense, se nota británico, requiere de tu atención y salvo un par de momentos no está pensada a modo de gags. Podemos ver además el Londres post-gris de los 50-70 pero el anterior a la ciudad urbano-global que es desde los 90, aunque el film respira una atmósfera 100% pija, de clase alta. Sin duda las preocupaciones de Charles son totalmente superficiales pero juega a eso desde el primer minuto. Literal, el primer minuto.

Tenemos a Ione Skye como Rachel (que no sería el mejor personaje del film, ni la mejor interpretación), a Michael Gambon (futuro Dumbledore) y a James Spader como novio pijo-tópico de Rachel.

El trailer está montado para parecer más corriente de lo que es (hay que vender)



Aquí otro vídeo, montaje fan (la música creo que no es de la BSO pero sería del estilo, bien seleccionada pues) con escenas del film:



Me influye notablemente que Charles, en el fondo, me recuerda un poco a mi mismo hace 20 y pocos años, no en el tema mujeretil, pero si e otros detalles.

Esta si, de acuerdo contigo. Peliculón.


¿Review de Tintin (la peli) no has puesto?


¡Mira tu buzón de MP!

Halloween 6: La Maldición de Michael Myers

¡Ya no entiendo nada!, lo reconozco, con esta 6ª parte me he perdido casi por completo XD , pero bueno, tampoco es que importe mucho, al final todo se reduce a que Myers quiere cargarse a todo su árbol genealógico XD En fin, ¡que película más mala!, ¿cómo puede ser qué un film de 85 min. se haga taaaan pesado? Si no fuese por alguna cosilla del tramo final, cuando se inicia la típica persecución de turno a los protagonistas, no se habría librado del cero. En esta nueva entrega, el personaje del Dr. Loomis pasa a un 2º plano; ignoro la razón de esta decisión, pero sin duda le pasa factura a la película, pues el resto de personajes carecen de interés alguno.

En lo concerniente al reparto, lo más destacable no es el trabajo del mismo (empezamos mal XD), sino ver de coprotagonista a Paul Rudd (aquí Paul Stephen Rudd) en un género tan diferente al que le llevaría a ser conocido: la comedia (otra cosa es que la peli pueda ser una comedia involuntaria XD) y por otra parte ver la que sería la última participación de Donald Pleasence en la saga (la peli está dedicada a su memoria).

La película costó 5 millones y en EE.UU. (de donde únicamente hay datos) ingresó 15, unas cifra mejor que la de su antecesora, pero lejos de los números de las dos primeras películas.

Nota: 0,5/10

Iniciado por ChuacheFan

Halloween 6: La Maldición de Michael Myers

¡Ya no entiendo nada!, lo reconozco, con esta 6ª parte me he perdido casi por completo XD , pero bueno, tampoco es que importe mucho, al final todo se reduce a que Myers quiere cargarse a todo su árbol genealógico XD En fin, ¡que película más mala!, ¿cómo puede ser qué un film de 85 min. se haga taaaan pesado? Si no fuese por alguna cosilla del tramo final, cuando se inicia la típica persecución de turno a los protagonistas, no se habría librado del cero. En esta nueva entrega, el personaje del Dr. Loomis pasa a un 2º plano; ignoro la razón de esta decisión, pero sin duda le pasa factura a la película, pues el resto de personajes carecen de interés alguno.

En lo concerniente al reparto, lo más destacable no es el trabajo del mismo (empezamos mal XD), sino ver de coprotagonista a Paul Rudd (aquí Paul Stephen Rudd) en un género tan diferente al que le llevaría a ser conocido: la comedia (otra cosa es que la peli pueda ser una comedia involuntaria XD) y por otra parte ver la que sería la última participación de Donald Pleasence en la saga (la peli está dedicada a su memoria).

La película costó 5 millones y en EE.UU. (de donde únicamente hay datos) ingresó 15, unas cifra mejor que la de su antecesora, pero lejos de los números de las dos primeras películas.

Nota: 0,5/10

Repito, como me ponen estas notazas compañero!!!! Si tuviera pasta, haría una revista de cine y serías encargado del análisis de las exploits italianas y se podrían poner notas negativas, o sea -2/10. A partir de ya, soy Chuachefanfan

Iniciado por Alex Fletcher

Repito, como me ponen estas notazas compañero!!!! Si tuviera pasta, haría una revista de cine y serías encargado del análisis de las exploits italianas y se podrían poner notas negativas, o sea -2/10. A partir de ya, soy Chuachefanfan

Primero que nada ... ¡muchas gracias por tus buenas palabras, Alex Fletcher ! y segundo... ¿cómo voy a respetar a una revista qué me contratase a mí para opinar ?, estas peor que yo (que ya es decir ). No me des ideas, que como me ponga a dar negativos entonces sí morena . No, fuera bromas, muchas gracias por tu comentario, mr., me he reído mucho .

Amigo ChuacheFan, ¿qué tal una revisión de la trilogía de EL PADRINO? Lo digo porque seguro que encuentras una serie muuuuuuuuuuucho más interesante que comentar.

Como siempre decimos, ¿habiendo tantas buenas películas por ver por qué empeñarse en ver las (muy) malas?

Y eso que yo sigo amenazando con un programa doble compuesto por AMOR A REACCIÓN y EL CONQUISTADOR DE MONGOLIA, ambas del gran John Wayne.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esta si, de acuerdo contigo. Peliculón.


¿Review de Tintin (la peli) no has puesto?


¡Mira tu buzón de MP!

Aquí!

Iniciado por Alcaudón

Amigo ChuacheFan, ¿qué tal una revisión de la trilogía de EL PADRINO? Lo digo porque seguro que encuentras una serie muuuuuuuuuuucho más interesante que comentar.

Como siempre decimos, ¿habiendo tantas buenas películas por ver por qué empeñarse en ver las (muy) malas?

Y eso que yo sigo amenazando con un programa doble compuesto por AMOR A REACCIÓN y EL CONQUISTADOR DE MONGOLIA, ambas del gran John Wayne.

Alcaudón, curiosamente hace meses me hice con el pack en BD de El Padrino y me las revisioné, en su momento escribí las críticas de las 3, si quieres las subo.

+1 Tienes más razón que un Santo, mr., con la de pelis guapas que hay... ¿por qué narices vemos tantas malas ?

En cuanto a John Wayne... he visto algunas pelis suyas y en algunos casos aunque dichas pelis no me complaciesen, su trabajo siempre me gustaba, ahora bien, si te digo la verdad... el western no es un género que me llame especialmente y por otra parte, las pelis del Hollywood clásico tampoco, pese a que hay films de esa época que me gustan (Casablanca, Los 10 Mandamientos, Ben-Hur, Lo Que El Viento Se Llevó, Espartaco, etc).

Halloween H20: 20 Años Después

No me creo lo que voy a decir pero... ¡por fin una película de Halloween que me ha gustado XD!, si en el caso de la saga Viernes 13 me llevó 11 películas dar con una que me gustase, en este caso ha sido a la 7ª XD Para ser justos, debo decir que ésta entrega ya la había visto, pero de eso hace la tira de años y aunque me da que en su día no me terminó de gustar, ahora la cosa ha cambiado y posiblemente haya tenido que ver el haber visto las películas precedentes y es que en comparación con esas... H20 supone una clara mejora en todos los sentidos.

Para empezar los personajes, ¡ya era hora de que creasen unos personajes con los que empatizar!, que nos importase si Myers se los cargaba o no. Tampoco quiero decir que sean la pera limonera, pero hombre, por lo menos el psicólogo, el hijo de Laurie, la novia de este y el de seguridad del campus, me cayeron bien (especialmente este último, de largo el mejor personaje de la peli). Por lo demás, la historia es básicamente la misma de siempre, todo se va cocinando a fuego lento, hasta que llegamos al último tercio de peli y se desencadena la persecución de turno, lo cual es sin duda lo mejor y está mucho más trabajada que las vistas anteriormente en la saga. Me resultó interesante la fórmula que usaron para traer de vuelta al personaje de Laurie y me gustó también como reflejaron como le marcó todo lo sucedido hace 20 años. Por el lado negativo... ¡tan sólo dura 80 min.!, y eso ya es una tomadura de pelo, coño, a este paso va a pasar de ser un largometraje a un mediometraje.

Por otra parte, la película luce visualmente infinitamente mejor que las otras, de verdad que la mejora es brutal, es como la noche y el día, no hay color, salta a la vista de inmediato, todo está mucho más cuidado.

En lo referente al reparto... sin duda es el mejor de las 7 películas. Dejando a un lado el regreso de Jamie Lee Curtis, tenemos por un lado a un jovencísimo Joseph Gordon-Levitt, Josh Hartnett (en la que fue su primera película), Jodi Lyn O'Keefe, que también debutaba en la pantalla grande con esta película, Michelle Williams, que filmaba esta peli justo antes de dar el salto a la fama con la serie Dawson Crece y LL Cool J. Todos ellos hacen un buen trabajo. Volviendo a Jamie Lee Curtis... aquí está mucho mejor que en las dos primeras películas. Por cierto, siempre me ha parecido llamativo lo increiblemente mal que ha envejecido en comparación con otras actrices y es que ya aquí, con 37 o 38 años, aparentaba más, unos 44 o por ahí, luce unas arrugas faciales evidentes, en cambio a nivel de figura se mantenía. Por otra parte, comentar algo que me ocurrió con el actor que da vida al psicólogo, ¿soy yo sólo o a vosotros también os recuerda a George Clooney? y no lo digo tan sólo por su cara (que también en algunas cosas), sino también en sus gestos, como cuando Laurie está encima de él y va a comenzara hablarle de lo que le sucedió en el pasado, ahí tiene algunos gestos faciales que son idénticos a los de Clooney. En fin, imagino que serán locuras mías XD

A modo de curiosidad, decir que el director de esta 8ª película es Steve Miner, quien ya dirigiera en su día a otro de los más famosos asesinos en serie del cine: Jason Voorhees, en Viernes 13 2ª y 3ª parte.

La película fue de largo hasta aquel momento, la más cara de la franquicia, ascendiendo hasta los 17 millones, más del triple de lo que habían costado hasta entonces las más caras de la saga. Se ve que el regreso de Jamie Lee Curtis funcionó como reclamo de cara a la taquilla, pues relanzó la franquicia, la cual llevaba tiempo relegada a moverse entorno a los 15 millones más o menos, pasando ahora a ingresar sólo en EE.UU. 55 kilos.

Nota: 5/10

Iniciado por Synch

Aquí!

PD: Tienes más MP´s. Perdón, ya paro por unos días.

THE WITCH WHO CAME FROM THE SEA (1976) de Matt Cimber

Tranquilos, lo de la caratula de la peli no hay que tomárselo literalmente ... es pretendidamente metafórico de la trama de la película. Tampoco es determinante el hecho por el cual el film perteneció a la infausta lista "Video Nasties" (films generalmente de terror de los 70 y primeros 80, prohibidos o mutilados en Gran Bretaña por tema sexual, violento o a veces simplemente temático), ésta es una de las cintas con más pedigree crítico y formas "arthouse" que la media de las de dicha lista. Pues realidad no es terror (es una especie de drama psicotronico sobre una mente perturbada, con fugas fantásticas y melancólicas)... pero veamos: una mujer que sufrió de niña abusos sexuales de su padre, ahora tiene "alucinaciones" (aunque no queda claro si son ensoñaciones o hechos ciertos, dado el surrealismo de todo) en las que tiene sexo con hombres a los que luego mata, algunos de los cuales los castra (nada gráfico se ve, aunque la peli es, por supuesto, malsana), nos meten flashbacks con ella de niña, aún más malsanos (esa escena con el padre desnudo agachado dentro del armario de la habitación de ella ... ugh) y la historia pretende asociarse al Nacimiento de Venus de Botticelli. Enfermizamente interesante, aunque cansa por momentos y bordea el ridículo, como pasa con este tipo de productos (como el comienzo: la mujer cuida a sus dos sobrinos en la playa, cuando se siente alterada mirando a los paquetes -closeups de estos y de su nerviosa mirada- de unos culturistas cercanos). Fotografía de Dean Cundey (agradable atmósfera costera) antes de su etapa carpenteriana, similitudes con la más chusca "Pigs a.k.a. Daddy's Deadly Darling (1971)" y cierto poso final a uno de mis títulos fetiche: "Let's Scare Jessica to Death (1971)".

SEEDING OF A GHOST (1983)

Curioso film de la Shaw Brothers, para mi desconocido y comprado a voleo por dicho emblema de la SB, por precio y por parecer una rareza. Hay un "machembrado" de géneros importante, pero la verdad y sinceramente, los encuentro muy bien juntados y equilibrados: empieza siendo un film de venganza, al más puro "Angel de Venganza" de Abel Ferrara, para después entrar en el género de brujería, magia negra y posesiones, para acabar con el desfase quizá Gore a lo "Evil Dead" y "Basket Case". Todas las tres incursiones adornado por una linea erótica muy agradecida, con calurosos nudies (incluso bellos púbicos) y atrevimientos varios. No hay rastro de comedia en si, cosa que agradezco y mucho, y si hay aderezzos de artes marciales y nueva carne Cronenberiana. Es todo una mezcla de ingredientes curiosos y sale un cocktail, no el mejor, pero si bebible. Como rareza, la recomiendo, ahora falta que la encontréis, no me suena haberla visto en el mercado patrio, mi dvd es un zona 1 con sus subtítulo en castellano.

Halloween: Resurrección

Tras el buen sabor de boca que me dejó la anterior entrega, me acerqué a esta 8ª entrega con mejores sensaciones, pero enseguida me di cuenta de que estába ante una de las peores entregas de la saga.

La historia es una majadería propia de la época en la que se rodó, en plena "aparición" y auge de los reality show. Los personajes interesantes de H20 han desaparecido, no regresa ninguno, pero oye, si al menos se hubiesen molestado en crear algunos del calíz de aquellos... pero no, volvieron a la cutre-fórmula que en líneas generales había tenido la saga históricamente, con lo cual es imposible conectar con ningún personaje. La idea que utilizaron para darle la vuelta al final de H20, reconozco que no me la esperaba, pero desgraciadamente le quita epicidad al final de la anterior entrega. Por otra parte y a diferencia de lo que viene siendo normal en esta saga, lo mejor de la película no está en sus min. finales, sino en los primeros. Por lo demás, la película es una basura colosal.

El reparto también pegó un bajón de calidad con respecto a H20, el único miembro conocidillo del mismo, es Katee Sackhoff, conocida (sobre todo por el público masculino XD) por su trabajo en el remake de Galáctica y por otros trabajos como el que tuvo en Riddick o la 8ª temporada de 24. Sinceramente, nadie del grupo de actores destaca.

La película tuvo un presupuesto que oscila entre los 13 y los 15 millones y la taquilla global fue de 37 millones.

Nota: 0,5/10

Synch, amigo, ¿no toca revisión de Home Alone? creo recordar que solías revisarla en época prenavideña.

Bueno, vamos con una que me gusta bastante aunque tiene malísima fama.

Supergirl (Jeannot Szwarc; 1984)





El primer spin off de una película de superhéroes que no goza de precisamente de buena fama; que si es casposa, que si más mala que un dolor de muelas, que si es camp... pero a mí me gusta, tiene "algo". Desde luego es mejor que Superman IV y personalmente la sigo disfrutando bastante.

Tendrá todos los defectos que se quiera, pero al menos tengo la sensación de estar viendo una película de superhéroes y no un psicodrama, con un tono en líneas generales ligero, juvenil, y en algunas partes e incluso oscuro. Como Donner, Jeannot Szwarc, director también de Tiburón 2, sitúa a Supergirl en un entorno realista, aunque en este caso circunscrito a un pequeño pueblo de Estados Unidos cerca de Metrópolis, Midvale.

Tras el poco éxito comercial de Superman III (aunque tampoco fuera un fracaso; la película no perdió dinero), los Salkind decidieron dar un giro a la saga y comprar los derechos de Supergirl, la prima de Superman. Con un presupuesto decente más o menos en la línea de Superman III, la idea era traer de vuelta a Christopher Reeve, pero ante su negativa, se tuvo que reescribir el guión por completo, lo cual acabaría repercutiendo negativamente en la película. Según parece, Superman iba a recibir a Kara/Supergirl a su llegada a la Tierra, cayendo victima de la magía negra de Selena, teniendo que ser finalmente rescatado por Supergirl. Estoy seguro que con Reeve como Superman, aunque tan sólo fuera un cameo, la película habría ganado enteros, pero desgraciadamente no participó.

Me gusta mucho Helen Slater como Supergirl. Como Reeve, tiene carisma el suficiente: imponente y seria cuando lo tiene que ser; como también cercana y empática cuando la situación lo requiere. La escena en la que llega a la Tierra define el porqué es un acierto: la forma de volar por primera vez, poético y bello, como si estuviera "bailando" en el aire, que a lo mejor si cae en manos de otra actríz, no hubiera sido lo mismo; mérito por cierto de Ilya Salkind, que fue el el que la eligió.

Supergirl en su primer vuelo, con Goldsmith on fire, con un apropiado uso tanto de la fotografía como de la iluminación, mérito de David Hume, que ya participó un año antes en el Retorno del jedi y en algunos Bond.




Faye Dunaway pues no está mal como Selena, una villana muy de cómic, que viene a ser un poco la contrapartida del Luthor de Gene Hackman: una bruja egocéntrica y maquiavélica que "vive" en un lugar tan pintoresco como en un tren del terror de un parque de atracciones abandonado. Secundarios de lujo como Peter O´ Toole interpretando a Zaltar, que da cierto empaque a la película; es el que provoca todo el lío perdiendo el Omegahedron, principal fuente de poder de Argo City, satélite de Krypton, y que Kara tiene que encontrar en la Tierra y arrebatarselo a Selena. Mia Farrow también aparece por ahí como la madre de Kara, aunque casi como un cameo porque no llegue ni a dos minutos de escena. Y también Peter Cook como Nigel, el profesor de matemáticas de Linda y a Lucy Lane, la hermana de Lois Lane, que es al que utiliza Selena para adulterar el Omegahedron y conquistar el mundo.

Una de las cosas más interesantes es que por fín se nos muestra la Zona Fantasma que se habla en Superman I y II, que es donde Jor- El sentenció a Zod, Ursa y Non, los tres criminales de Krypton. Y no es nada camp ni alegre, al contrario: el uso de tonos apagados y oscuros da una sensación de verdad de un aspecto desolador y deprimente, vamos, de muy mal rollo. En dónde además aquí aparece Supergirl con el traje roto y manchado, y hasta sangra. Lo lleva así por las circunstancias, no hace falta llevarlo sucio de serie como en otras versiones.

Lo malo es que aun pudiendose sacar escenas potentes y alguna buena idea, hay demasiadas cosas ridículas y agujeros de guión de tamaño de un cráter. Está muy bien que Supergirl se enfrente con un monstruo, que acojona lo suyo por una parte, pero te encuentras en cambio con una escena ridícula de Midvale en donde se enfrenta a tractor sin conductor que por muy controlado que está por el poder del mal de Selena, se hace muy ridículo, no hay por donde cogerlo. La película arranca muy bien en Argo City (el satélite de Krypton que sobrevivió a la explosión) y la llegada a la tierra de Supergirl, pero luego baja a niveles bochornosos en la parte del colegio femenino, en dónde parece un capítulo de una serie para adolescentes de Telecinco, con la ridícula subtrama de las pócimas de amor de Selena para enamorar a un jardinero. Eso sí, lo mejor está en el tramo final: la Zona Fantasma, la muerte de Zaltar, y el enfrentamiento con Selena en aquella montaña encantada (un tanto bizarro pero yo creo que queda bien).

Aunque me guste, hay que reconocer que no es buena película: el guión es malo y muy irregular, pega demasiados tumbos, tanto en tono como en guión; pero tampoco llega a los niveles bochornosos de "Superman IV", "Batman y Robin" o "Catwoman", por citar tres de las que peor fama tienen.

Lo mejor: Helen Slater como una gran Supergirl (sigue siendo la mejor); Peter O´Toole, la banda sonora de Goldsmith, un diseño de producción y unos efectos decentes (buen trabajo de Roy Field en las escenas de vuelo con cables, el mismo responsable de efectos de la saga de Reeve, y se nota bastante el salto de calidad en este aspecto con respecto a Superman IV); además de algunas ideas buenas y escenas bastante fieles a los cómics. A mí no me parace tan mala para suspenderla. Le daría un 5,5.