Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Vista "El tesoro de Sierra Madre". Me ha parecido una buena película sobre la famosa fiebre del oro en Estados Unidos en una época de pobreza. Sorprende ver a un genial Bogart haciendo de pobre con esas pintas de vagabundo cuando te acostumbras a verle con trajes finos y un buen afeitado, aunque no deja su cigarrillo de lado.

Lo mejor de su historia es la relación de sus tres personajes, demostrando la codicia del ser humano y como les cambia el tener que proteger su parte del oro, esas escenas de desconfianza entre unos y otros son fantásticas. La película es entretenida y está muy bien rodada y contada.

Aunque hay algunas escenas extrañas, como cuando llegan los bandoleros, donde los protagonistas puede acabar con ellos fácilmente y les dejan escapar, esconderse y que saquen sus armas. También me ha chocado la aparición de los pueblerinos indígenas y esa extraña subtrama con el niño.

Pero en su conjunto una buena película sobre la avaricia y la desconfianza humana.

Ademas de lo que comenta Jane Olsen sobre la dificultad de crear un personaje con una mascara,esta el tema de que en algunas ocasiones lo Actores que interpretan estos personajes ni siquiera obtienen los Meritos que merecen.

el caso mas facil de mencionar seria el de David Prowse,que duro debe ser ver a los demas cobrar cifras por derechos de imagen y tu ahi sin ver una Libra.

El Desayuno Desnudo...es una pelicula digna de estudio.

Lo peor de Robocop 3 es que se cargó la carrera de un director que a priori, había ofrecido dos muestras de cine fantástico muy interesantes, dos auténticos festines para los aficionados, a las películas de terror de "autocine" de los 50 (El terror llama a su puerta) y a los monstruos clásicos de Universal (La pandilla alucinante). Robocop 3 fue un patinazo bueno. La primera es una joya oscura de la ciencia ficción, la segunda es un cómic irreverente y violengo, ligero, no molesta, no ofende pero tampoco impresiona. La tercera... ay madre, la tercera

Recuerdo que la serie que hicieron después (la real, no la animada) la amortizaron sacando diversos episodios en los videoclubs, recopilados en cintas VHS como si fueran "películas de Robocop" que piratas que somos, coñe.

Iniciado por Charles Lee Ra

Lo peor de Robocop 3 es que se cargó la carrera de un director que a priori, había ofrecido dos muestras de cine fantástico muy interesantes, dos auténticos festines para los aficionados, a las películas de terror de "autocine" de los 50 (El terror llama a su puerta) y a los monstruos clásicos de Universal (La pandilla alucinante). Robocop 3 fue un patinazo bueno. La primera es una joya oscura de la ciencia ficción, la segunda es un cómic irreverente y violengo, ligero, no molesta, no ofende pero tampoco impresiona. La tercera... ay madre, la tercera

Recuerdo que la serie que hicieron después (la real, no la animada) la amortizaron sacando diversos episodios en los videoclubs, recopilados en cintas VHS como si fueran "películas de Robocop" que piratas que somos, coñe.

Menos mal que el tipo -hasta cierto punto - reconoce que él tuvo la culpa del patinazo de la 3, pero yo no sé hasta qué punto la culpa es sólo suya. La violencia extrema, el humor negrísimo y la furibunda sátira anticapitalista (¡en plena era Thatcher-Reagan, oiga !) de las dos primeras son sustituidas por un tonillo familiar-chusquero (al parecer, la productora, que no pasaba por un buen momento económico, se había dado cuenta de que los niños eran una parte importante del fandom de RoboCop) que encuentro francamente irritante.

La segunda tiene alguna escena sonrojante, pero en cambio tiene cosas que están a la altura de la primera película. La escena en la comisaría entre Robo y la ex-esposa de Murphy (él todavía la ama, pero se da cuenta de que ya no puede vivir con ella, y presionado por los gerifaltes de la OCP, la deja ir; la publicidad de la película nos insiste en que RoboCop es parte máquina y parte hombre, pero yo diría más bien que su drama es que no es ni un hombre ni una máquina); la redada en el laboratorio donde fabrican la droga; la segunda muerte de RoboCop y los tipos de la OCP discutiendo sobre si deben repararlo o dejarlo morir; el enfrentamiento entre Cain y Robo en la fábrica abandonada, etc... A mí, la primera y la segunda películas de RoboCop me parecen soberbias: el resto de la saga, por desgracia, me parece un mojón (el remake de 2014 es interesante, pero muy limitado por diversos factores y en última instancia, fallido; la serie de animación la recuerdo como muy malilla; a los juegos de ordenador nunca tuve oportunidad de jugar; la serie con actores reales, no sé si se llegó a pasar por aquí, tengo idea de haber visto algún capitulo y haberlo olvidado completamente, los cómics, que dicen son bastante potables, nunca he podido leerlos, y de la tercera película, pues ya queda dicho).

Sin ser propiamente tal (al igual que Blade Runner, que también me parece una obra maestra), acaso debería contarla entre las mejores películas que se han hecho sobre Frankenstein (es curioso cómo la mayor parte de las adaptaciones de la novela de la Shelley se han apartado tanto del discurso real de la misma -las implicaciones y contradicciones de la ciencia, la creación de vida e inteligencia artificiales, la oposición entre lo natural y lo sintético, el sentimiento existencial de vacío y alienación del hombre moderno que vive en un mundo en el que se siente solo y en el que no encaja, la rebeldía contra el poder y hasta cierta velada crítica al capitalismo-, limitándose a ser historietas de monstruños y científicos locos).

Una de las cosas que más me gusta del primer Robocop, es que se puede interpretar de tantas maneras, sacarle cientos de lecturas... Verhoeven estuvo atinadísimo ahí.
Por ejemplo, el final. Yo siempre pensé que la historia nos mostraba la lucha de un hombre por recobrar su identidad metido en un cuerpo que no era suyo, la dicotomía entre el alma o mente, como queráis llamarla, y la programación informática de Robocop. ¡Y Robocop lo consigue! Acaba la película, él se auto reconoce como Murphy, los espectadores lo celebramos y Basil Poleiduris nos ayuda a celebrarlo... ¡triunfo de la voluntad humana!

Así es como yo al menos, siempre había visto la película, con un final positivo y esperanzador. Un buen día, tomando algo con unos amigos, uno de ellos me la cambió totalmente. Robocop no iba de eso, me dijo. Robocop no es un héroe, sino un pelele, un muñeco, una figura articulada que vender al público con sus accesorios: ¿que consigue Robocop al final de la película? Nada, ha quitado simplemente, el material sobrante enganchado en las ruedas de la máquina. La máquina ahora funcionará mejor de lo que funcionaba antes, esa máquina del capitalismo salvaje y sin concesiones que tan bien representaban Ronny Cox y Miguel Ferrer, muriendo y matando por el sueño americano. Ambos han muerto, pero la OCP ahí sigue, y de hecho las secuelas apuntan en esa dirección, ya vemos como sigue.

Así, "me recompondrán, ELLOS lo arreglan todo", cuatro tiros, palmadita en la espalda del jefe y a seguir trabajando... ¡para los malos!

Como última nota, hay una película anterior a Robocop que se le parece mucho. Verhoeven se debió inspirar, ejem, quizás incluso demasiado en algunos temas. Se trata de un film canadiense de serie B y de ciencia ficción, llamado "The vindicator" que vi de niño en VHS. La película empezó a rodarse en el 84 y se estrenó en el 86. Una somera reseña quizá os ayude a entender el parecido:

Un joven científico casado y en espera de un hijo, descubre que su jefe es un corrupto que desvía fondos para un proyecto ilegal que tiene montado: enviar un robot a Marte. El jefe promete desmontar el tinglado, pero le asesina en un "accidente laboral". Posteriormente el jefe decidirá usar el cuerpo muerto del científico para meterlo dentro del traje metálico indestructible que se enviará a Marte.

Así, la película discurre por cauces conocidos: el protagonista sufre el trauma de estar mutilado y ser prácticamente un cadáver, esto añadido a que nadie, absolutamente nadie, puede tocarle, ya que el traje mecánico lo entenderá como una amenaza y matará indiscriminadamente a cualquiera, aunque él no quiera, crean una "maldición" bastante chula, mientras el científico intenta proteger (sin acercarse) a su mujer.

Como mínimo es una coincidencia interesante

Creo que una de las razones por las cuales ni RoboCop 3 ni RoboCop 2014 me funcionan, es el actor protagonista (Weller no estaba disponible para RoboCop 3 por estar por aquel entonces rodando El almuerzo desnudo). O más exactamente, lo mal que le queda la máscara, y lo peor que está cuando se la quita. Es una razón muy sinsorga, pero para mí no lo es tanto (¿he mencionado alguna vez la importancia de las máscaras en las artes escénicas, y lo difícil que es manejarlas sin que queden ridículas ..?)

Exacto, y es que el trabajo gestual del actor de Peter Weller es soberbio se mire por donde se mire. Pasa un poco como le pasaba a Michael Keaton con Batman; la rididez del traje, lo pesado y lo incómodo de la armadura ayudaban a enriquecer la intepretación.

Hablando de referencias cristológicas, súmale otra de Caín, cuando están despedazando a Robocop: "Jesucristo también sufrío así, pero yo te perdono". Espléndido trabajo por cierto de Tom Nonnan, que da auténtico terror, igual que el Clarence Bodiguer de Kurtwood Smith.

La segunda tiene alguna escena sonrojante, pero en cambio tiene cosas que están a la altura de la primera película. La escena en la comisaría entre Robo y la ex-esposa de Murphy (él todavía la ama, pero se da cuenta de que ya no puede vivir con ella, y presionado por los gerifaltes de la OCP, la deja ir; la publicidad de la película nos insiste en que RoboCop es parte máquina y parte hombre, pero yo diría más bien que su drama es que no es ni un hombre ni una máquina); la redada en el laboratorio donde fabrican la droga; la segunda muerte de RoboCop y los tipos de la OCP discutiendo sobre si deben repararlo o dejarlo morir; el enfrentamiento entre Cain y Robo en la fábrica abandonada, etc... A mí, la primera y la segunda películas de RoboCop me parecen soberbias: el resto de la saga, por desgracia, me parece un mojón (el remake de 2014 es interesante, pero muy limitado por diversos factores y en última instancia, fallido; la serie de animación la recuerdo como muy malilla; a los juegos de ordenador nunca tuve oportunidad de jugar; la serie con actores reales, no sé si se llegó a pasar por aquí, tengo idea de haber visto algún capitulo y haberlo olvidado completamente, los cómics, que dicen son bastante potables, nunca he podido leerlos, y de la tercera película, pues ya queda dicho).

Y súmale al niño cabrón , un tipo de villano que se sale del status quo del cine que se hacía en el momento (ver a un crío de once años con un arma y traficando con droga no era ni mucho menos normal en el cine), que Irving Kershner tuvo las narices de poner; además es un personaje que aquí no rechina como sí pueden hacerlo el tipo de niño que vemos en películas familiares. Es que vaya frases que tiene en la película: "No puedes dispararle a un niño, ¿eh, cabrón?

Además están llenas de matices: toda esa manipulación de los medios, la privatización de la Policía (¿os imagináis pase eso en la realidad?); o el que un alto directivo pueda controlar el crimen y atemorizar a una ciudad a su antojo...

Si el primer Robocop es una obra maestra, el segunda es una película cuanto menos notable, a pesar de rechinar efectivamente en algunos aspectos (como el lavado de cerebro que le hace la doctora convirtiéndole en un "Teletubbie"). La tercera ni para posa vasos, es muy mala. Tanto Robocop como Robocop 2 me parecen fascinantes.

Iniciado por Charles Lee Ra

Una de las cosas que más me gusta del primer Robocop, es que se puede interpretar de tantas maneras, sacarle cientos de lecturas... Verhoeven estuvo atinadísimo ahí.
Por ejemplo, el final. Yo siempre pensé que la historia nos mostraba la lucha de un hombre por recobrar su identidad metido en un cuerpo que no era suyo, la dicotomía entre el alma o mente, como queráis llamarla, y la programación informática de Robocop. ¡Y Robocop lo consigue! Acaba la película, él se auto reconoce como Murphy, los espectadores lo celebramos y Basil Poleiduris nos ayuda a celebrarlo... ¡triunfo de la voluntad humana!

Así es como yo al menos, siempre había visto la película, con un final positivo y esperanzador. Un buen día, tomando algo con unos amigos, uno de ellos me la cambió totalmente. Robocop no iba de eso, me dijo. Robocop no es un héroe, sino un pelele, un muñeco, una figura articulada que vender al público con sus accesorios: ¿que consigue Robocop al final de la película? Nada, ha quitado simplemente, el material sobrante enganchado en las ruedas de la máquina. La máquina ahora funcionará mejor de lo que funcionaba antes, esa máquina del capitalismo salvaje y sin concesiones que tan bien representaban Ronny Cox y Miguel Ferrer, muriendo y matando por el sueño americano. Ambos han muerto, pero la OCP ahí sigue, y de hecho las secuelas apuntan en esa dirección, ya vemos como sigue.

Así, "me recompondrán, ELLOS lo arreglan todo", cuatro tiros, palmadita en la espalda del jefe y a seguir trabajando... ¡para los malos!

A mí ese final siempre me ha parecido...raro . Ese Murphy/RoboCop sin casco, con esa cara de muerto y el cuerpo todo lleno de abolladuras, que mira a la cámara, sonríe y dice que es "Murphy", siempre me pareció inquietante (y es por éso que el final del remake me parece, tan, tan chorra ). ¿Qué se supone que va a hacer ahora? Evidentemente, no puede volverse a su casa y volver a ser un feliz padre de familia. No, lo único que puede hacer es volverse a su fría y oscura celda en la comisaría, pensar en el pasado y meditar sobre el siniestro engendro en que le han convertido, mientras los capitostes de la OCP llenan la saca, reciben palmaditas en la espalda de políticos corruptos y esnifan coca en los escotes de escorts. Me imagino una vida así (y éso que la mía es prácticamente de monja de clausura ) y se me hiela la sangre. El capitalismo, que todo lo compra, se lo ha quitado todo a Murphy. Su familia, su identidad, su cuerpo, su voluntad... Sin saberlo ha firmado una suerte de pacto faustiano, ha desafiado a la muerte, pero ha pagado un alto precio por ello.No he visto ninguna versión de Ghost in the Shell, pero sospecho que es básicamente un RoboCop con el embellecimiento de un par de pechos de goma. Sin embargo, el eslogan de la reciente película resume muy bien lo que le han hecho a Murphy.: "No le salvaron la vida, se la robaron". En las manos de la OCP, Murphy es, literalmente, un pedazo de carne. La segunda, en este aspecto, tiene frases buenísimas. Cuando RoboCop pide ver en la comisaría a su antigua esposa, los jefazos de la OCP no están nada entusiasmados con la idea. "¿Qué crees que es ella tuyo? ¿Qué crees que le puedes dar? ¿Amor de hombre?". Y por duro que suene, el tipo está en lo cierto. En la escena del tiroteo en la fábrica de la droga, Lewis felicita a Robo por lo bien que ve. "Los mejores ojos que el dinero puede comprar", contesta él. Llegados a este punto, Murphy/Robo, como los replicantes de Blade Runner, no tiene nada propio, salvo unos pocos recuerdos, y es una pieza (nunca mejor dicho) en el engranaje del stablisment. Con la diferencia de que él no es el moderno Prometeo y no se rebela como hacen Roy Batty y sus adeptos. Su patética soledad lo acerca más al Monstruo de Frankenstein, con la diferencia de que él es admirado. Al final, como bien dices, sólo cambian algunas cosas para que nada cambie. Los verdaderos villanos, los jefazos de la OCP, con sus trajes de Armani en sus despachos ultramodernos, no los pandilleros de los callejones,- los Clarence Boddicker o los Cain, en última instancia, peones y prescindibles por tanto- se vuelven a ir de rositas. Su dinero les compra su impunidad, y el hombre de a pie, la gente buena y recta, está a su merced. Justo como el propio Murphy, que como el Monstruo de Frankenstein, es otra metáfora clara de la soledad e indefensión del hombre contemporáneo.

Iniciado por jack napier

Exacto, y es que el trabajo gestual del actor de Peter Weller es soberbio se mire por donde se mire. Pasa un poco como le pasaba a Michael Keaton con Batman; la rididez del traje, lo pesado y lo incómodo de la armadura ayudaban a enriquecer la intepretación.

Hablando de referencias cristológicas, súmale otra de Caín, cuando están despedazando a Robocop: "Jesucristo también sufrío así, pero yo te perdono". Espléndido trabajo por cierto de Tom Nonnan, que da auténtico terror, igual que el Clarence Bodiguer de Kurtwood .

¡Y el personaje, encima, se llama Caín ! Otra referencia bíblica al canto. Y en la escena final, volveremos a verlos enfrentados cuando Caín, al igual que Murphy, se haya convertido en otra criatura de la OCP, entidad demiúrgica en este particular cosmos de dioses que sufren y mueren y renacen convertidos en hijos de los hombres. Son dos hermanos, pero mientras que uno es Caín -el malo-, el otro sería el bueno, Abel, RoboCop, el que sirve a Dios (o a la OCP, que para el caso, es lo mismo).

Iniciado por Synch

Para mí también, por eso decía Alien es una suerte de slasher espacial con Final Girl , porque comparte algo de la esencia del slasher (asesino implacable, personajes muriendo uno a uno y en un orden habitual, y sobre todo Final Girl) sin que la película pueda establecerse en ese género. Igual que The Terminator es sci fi, acción y demás pero también tiene algo, una esencia, de terror y hasta de western.

El problema de la saga Alien como historia a tratar es que esa propiedad compartida entre productores (Brandywine) y estudio supuso ese habitual pequeño infierno del desarrollo a muchas manos del que el amigo Lucas quiso huir (con éxito) negociando los derechos de su obra para que nadie que no fuera el autor dijera o pidiera nada. Al final Alien -la saga- es, pese a ello, sumamente interesante, no se vilipendió cualitativamente como lo hicieron Superman o Batman en los 80 y 90, ni mucho menos como lo hicieron otras sagas que partían de inaugurales muy buenos (Rocky) o directamente obras maestras (Tiburón). Todo ese mejunje de autores, cambios y demás al final resultó en algo inesperadamente interesante. No sé si existe un caso igual.

Y creo que la razón de ello fue la secuela. Porque si Alien 2/Aliens llega a ser como tantas otras secuelas, (a saber, otra Ripley, otros tripulantes, repetimos el mismo error y acabamos igual que en la anterior) a lo mejor la saga habría muerto comercialmente en esa segunda parte o como mucho en la tercera (porque Alien requería de una inversión importante).

Es curioso (creo que hay pocos casos así dentro de una saga), que todas las entregas de Terminator corresponden a una distribuidora distinta, vamos que son de "su padre y de su madre". De ahí tanto líos de derechos con todo el tema del retorno de Cameron y su recuperación de la saga. Lucas sí que estuvo más listo, mucho más...

Curioso cuanto menos, tenemos:

-Terminator (MGM)

-Terminator 2 (Carolco/ Universal)

-Terminator 3 (Columbia/Sony)

-Terminator Salvation (Warner)

-Terminator Genesis (Paramount)

Tela

Lo de las referencias cristicas no era nuevo en el cine de Verhoeven, verdad?. Creo recordar -a menos que me corrijais- que en Los señores del acero (1985), ensartaban bien a flechazos (o lanzas?) a un personaje, en actitud de sospechosa crucifixión gestual.

Robocop es un clásico mayestico e imperecedero, que funciona a todos los niveles de una forma quizá irrepetible. Robocop 2 me parece muy notable (quizá fuerza la misma sátira negra y virulencia del primer film pero con un tono más caricaturesco -algo así como 2013 Escape from LA, respecto a 1997, Rescate en NY- provocando tanto rechazo como esa otra secuela de Carpenter). Robocop 3 es ... prefiero no recordarla (aunque le sigo teniendo estima a Fred Dekker por aquella deliciosa El terror llama a su puerta).

Iniciado por jack napier

-Terminator (MGM)

-Terminator 2 (Carolco/ Universal)

-Terminator 3 (Columbia/Sony)

-Terminator Salvation (Warner)

-Terminator Genesis (Paramount)

Tela

Bueno esas son las distribuidoras pero no las propietarias. La propietaria de la original era Hemdale Pictures (empresa que se encargó de la producción) y la de la secuela fue Carolco (idem), la cual, vía Mario Kassar, adquirió los derechos a la anterior por 5 millones $. Luego, con la 3, TS y TG el baile de propietarios siguió acorde con el suicidio artístico de la saga. Efectivamente no tiene padre ni madre y eso es lo que suele pasar cuando autor y propiedad no van de la mano.

Cameron sólo tuvo la propiedad de The Terminator en un virtual segundo 0 de la existencia de la película (por ser el autor de la idea y del guión), ya que para poder hacerla vendió la propiedad de la misma por 1 dólar a Gale Anne Hurd a cambio de que Cameron fuera el director. Luego ambos tuvieron que buscar alguien que les hiciera la película: acudieron a Orion (que pertenecía a MGM) y estos accedieron a distribuir pero no a pagar/tener la propiedad, por lo que Hurd y Cameron siguieron buscando hasta dar con Hemdale, que fueron quienes finalmente hicieron la película y se quedaron con los derechos.

Cameron recuperará sus derechos en 2019 al cumplirse 35 años de la venta original. Si entonces hace alguna película de la saga sería la primera vez que lo hace como propietario.

Aún hemos tenido suerte de que con ese baile de derechos no nos haya caído un Alien vs T800.

O no, a lo mejor sería la mar de divertida

Halloween 4: The Return of Michael Myers (Dwight H. Little, 1988)



Al igual que en Friday the 13 el experimento de cambiar la dinámica salió rana (en aquel caso fue la quinta parte), en Halloween el productor ejecutivo y propietario Moustapha Akkad quiso volver a lo visto en las dos primeras entregas: Michael Myers.

Inferior a la segunda parte (con la tercera no comparo precisamente por ser la distinta de la saga) y a años luz de la original. De hecho es bastante justa, casi mala, totalmente prescindible.

Michael Myers lleva 10 años en un hospital, vigilado, quemado, inmóvil. Si algo tiene Halloween 4 son enormes chorradas en su trama, no ya de serie B, sino de puro cachondeo involuntario:

-Deciden trasladar de hospital a Myers 24h antes de la noche de Halloween.. Pues claro que sí, premio Darwin!!

-En Haddonfield venden máscaras de Myers en una tienda. Por supuesto. Viven con la leyenda de los asesinatos pero vendemos máscaras. Y esto no es postmodernismo y humor como en Scream (donde el asesino utiliza una máscara comercial).

-Loomis, que está tan hecho polvo que da reparo verle en cada aparición (aparte de que no me va nada la forma de trabajar de Pleasence), experimenta el caso contrario de muchos slashers. Normalmente alguien intenta avisar a la policía de que un asesino volverá a actuar y le toman por loco. Pero aquí le hacen caso, bien, ok, pero es que lo hacen a saco. No hoygan, tampoco es eso! En 5mins en comisaría Loomis consigue que el sheriff ordene avisar a todo el pueblo vía TV de que se metan en sus casas

-Nos quieren mostrar al habitual grupo de tarados rednecks armados que se toman la justicia por su mano, en función de su ignorancia y catadura social, ok. Pero es que se organizan y salen todos cabreados y armados de un bar porque... Porque han llamado a comisaría y nadie responde, sólo por eso!

En esta ocasión Myers va a por la hija de Laurie (esta no aparece), una niña de 8-9 años lamentablemente interpretada por Danielle Harris. No la culpo a ella, claro, sino al director y quien fuera que la fichó: apuestan por una interpretación a lo mega super drama, como si la chavala tuviera 30 años y esto fuera un drama social con actores pasados de vueltas. Un absurdo de intensidad que resulta en cierta vergüenza ajena. Además a la pobre le hacen soltar frases a ese mismo nivel de absurdo drama.

Total que sólo nos queda que Michael Myers aparezca a poner orden en ese absurdo caos digno del Equipo A. Nadie le comprende, joder. Michael es un hombre sensible, con una complicada relación con su familia. Un poco violento, sí. Pero siempre está ahí cuando le necesitas.

Lo único rescatable es la escena final. No lo recordaba. Copiando a saco el final de la cuarta y quinta de Friday the 13th, vemos un POV al más puro estilo o, mejor dicho, calcando la famosa intro de la original: arma, máscara y asesinato. Y pese a que el asesino parece medir lo que mide Myers (adulto la mar de alto), Loomis y cía se quedan aterrorizados al ver que ha sido la pequeña Jamie.

Reconozco que eso mola un huevo (y parte del otro). No por la idea, muy manida (aunque me ha pillado desprevenido, no lo recordaba), sino por lo absurdo y directo de la misma, muy slasher.

Spoiler:

Lo peor Halloween 4, sin duda, es lo muy en serio que se toma a si misma. De hecho la saga hasta el momento (y por lo que recuerdo de la sexta tampoco... La quinta no la tengo muy presente) destaca por ello y, claro, cuanto peor es la película, más ridículo resulta que todo sea tan dramático. Hasta que llega H20 y con la influencia de Scream incorporan otro estilo.

De la cuarta siempre rescaté precisamente, ese final. De hecho siempre pensé que, si en posteriores secuelas hubieran abandonado a Michael y hubieran tirado por ahí, habría estado muy bien, un cambio, un soplo de aire fresco.

La quinta es peor. Yo solo la vi una vez en VHS y tengo claro que JAMÁS volveré a perder tiempo con ella. Mala, malita, es decir poco

The Void



Curiosa obra de los directores Jeremy Gillespie y Steven Kostanki (ambos inclusive guionistas en el filme y Gillespie es incluso diseñador de produccion en el filme), curiosa por su mezcolanza de generos: H.P Lovecraft, John Carpenter, La Cosa y mucho del cine de terror de los 80s, pero resulta muy irregular, en parte, por su escasez de desarrollo de personajes, no hay un material empatizante (el drama de ex-mujer y ex-marido no esta bien llevado) y que en ocasiones de una sensacion de bajo presupuesto atroz (el primer ataque de la criatura esta hecho a base de cortes dignos de una escuela de parbulario).

Como cosas positivas, su diseño de produccion, los FXs y su musica, muy influenciada por Carpenter y Goldsmith.

Jeepers Creepers 1 y 2....................Victor Salva.

Despues de hace varios años he revisado estas dos peliculas de Victor Salva sobre su criatura que me ha parecido fascinante sobre todo en el momento de su estreno y verla por primera vez.
La primera pelicula me parecio en su momento un soplito de aire fresco en el terror con criatura,original el bicho,con ese pensamiento que te deja de como nacio?,porque aparece?,cual es su cometido?,solo le gusta comer simplemente?,esas cuestiones que no se explican son las que la hacen atractiva y solo sabemos ciertos detalles,angustiosa en ciertos momentos y muy entretenida para mi en conjunto,para mi una buena pelicula de terror para disfrutar.

La segunda ya fue algo distinto,me parece mas cercano al tipico slasher con adolescentes de por medio y tambien una trama de venganza,con un padre de familia muy cabreado.
Aun asi la pelicula se deja ver,es tambien entretenida y tiene sus puntos de terror logrados,pero esas caracteristicas mas intrigantes de la primera aqui ya no estan,esta es mucho mas directa y va a lo que va,un mata mata,como complemento disfrutable,pero inferior a la primera.


Esperando que salga esa tercera parte que supuestamente esta prevista y que siga siendo igual de disfrutable al menos.

Hola a tod@s,
esta tarde he visto por primera vez Carga Maldita.
sabia de esta pelicula desde hace mucho tiempo y recordaba haber tenido oportunidad de verla hace muchos años,
pero no fue hasta hace unos meses que tras recomendarmela fervientemente un amigo con el que comprato gustos mas o menos...se me metio en la cabeza que debia visionarla de inmediato.
es una pelicula impactante,echo de menos este cine tan visceral.

hacia mucho que no veia una pelicula con Roy Scheider y es uno de esos rostros que recuerdo de toda la vida,uno de mis considerados buen actor pero al que tengo muy olvidado,la musica me encanta y sobre todo como se desarroya la accion me parece impresionante,esas explosiones y disparos Made In Old School me alucinan.

una buenisima trama de la que no os quiero desvelar nada,aunque imagino que por aqui todos conocereis la Pelicula.

super recomendada,para mi buena a todos los niveles,con unos actores fantasticos y BSO buenisima y sobretodo
cruenta filmacion de principio a fin no solo de las partes de accion si no del drama actoral,corrupcion...miseria humana...todo reflejado como IMHO hoy dia ya no se consigue o no se desea reflejar en la "mayoria" de Films.
muy muy buena.

saludos.

Halloween 5: The Revenge of Michael Myers (Dominique Othenin-Girard, 1989)



Esto ya cae en el terreno no ya de lo prescindible sino que toca ya los puntos más bajos de la saga. Salvo por la original, por la digna secuela y por la reinvención post-Scream de H20, la saga Halloween me parece menos divertida que Friday the 13th y Nightmare on Elm Street, asumiendo dicha diversión como algo que requiere una adecuación a la propuesta. Por eso cuando intentan contar algo se debe hacer con unos mínimos (segunda entrega de Halloween, cuarta de Friday, tercera de Nightmare) o bien tirar por ir a saco sin querer ser más de lo que se puede (sexta de Friday).

Empezamos mal: lo que se sugería al final de la cuarta (idéntico aunque menos directo que lo del final las cuarta y quinta de Friday) queda en un interruptus.

Es todo un despropósito, con un guión lamentable (empezaron sin haberlo terminado.. No merecían pues otro resultado) y una dirección acorde. Myers escapa del tiroteo del final de la película anterior y se refugia por un año (!!) con un anciano. Es tan absurdo que mejor lo dejamos correr.

Jamie está internada en un centro en el que cuidan a, no queda claro, niños con problemas? Ahora no habla pero ojo, puede ver lo que ve Michael, o sentir lo que hace y donde se encuentra. Horrible. Además no queda claro si la película se va al terreno Friday the 13th con jóvenes despreocupados que celebran Halloween o sigue con la historia de la niña: da igual, ambos fracasan por igual.

Lo peor son Jamie y Loomis. La primera por repetir esa interpretación pasadísima de vueltas en cuanto a la intensidad, como salida de la peor escuela de interpretación de las películas de primera hora de la tarde. Es un continuo de lloros y drama. Qué plasta de niña. Y Loomis.. Es un caso curioso en la historia del cine: el nulo carisma de Pleasence y del personaje, su estado de salud (quieras que no carga ver durante dos películas a este hombre hecho polvo), el absurdo de su presencia y dominio sobre la policía y sobre todo un descuido total del director en el tono de su obsesión con Myers: abordando violentamente a la niña, tocándola más de lo debido y sin motivo (que no estamos en una película que justifique eso, vamos, se puede abordar lo que se pretendía con Loomis sin acercarse de esa forma a Jamie).

Rematamos con un ritmo atropellado, los asesinatos filmados y editados de forma torpe y la escena de la lágrima es ya un abuso de la vergüenza ajena.

Lo único mínimamente rescatable es que el director coloca a Myers en muchos planos sin avisar, escondido pero visible si te fijas.

Lo dicho: creo que, a menos que se disponga de un material digno y/o de un director con solvencia, es mejor afrontar este tipo de películas sin querer ser más de lo que se pueden permitir.

"La última película" (1971). Sobre el depertar sexual de los adolescentes en la América profunda. Sobre todo por las escenas de desnudos que no se si nada más empezar los 70 eran muy aceptados. Me ha gustado como lo tratan, con un toque depresivo y desolador que está muy bien llevado. Y se puede ver a unos jovenes Jeff Bridges y Cybill Shepherd.

Iniciado por Narmer

Vista "El tesoro de Sierra Madre". Me ha parecido una buena película sobre la famosa fiebre del oro en Estados Unidos en una época de pobreza. Sorprende ver a un genial Bogart haciendo de pobre con esas pintas de vagabundo cuando te acostumbras a verle con trajes finos y un buen afeitado, aunque no deja su cigarrillo de lado.

Lo mejor de su historia es la relación de sus tres personajes, demostrando la codicia del ser humano y como les cambia el tener que proteger su parte del oro, esas escenas de desconfianza entre unos y otros son fantásticas. La película es entretenida y está muy bien rodada y contada.

Aunque hay algunas escenas extrañas, como cuando llegan los bandoleros, donde los protagonistas puede acabar con ellos fácilmente y les dejan escapar, esconderse y que saquen sus armas. También me ha chocado la aparición de los pueblerinos indígenas y esa extraña subtrama con el niño.

Pero en su conjunto una buena película sobre la avaricia y la desconfianza humana.

Hombre, amigo Narmer, yo diría que es una de las mejores películas de John Huston, con unos excepcionales Humphrey Bogart, Walter Huston (Oscar al mejor actor de reparto) y Tim Holt. Y ese mismo 1948 estrenó otra soberbia película: CAYO LARGO, con (again) Bogart, Edward G. Robinson y Lauren Bacall.

Iniciado por Jumbo fett

Ademas de lo que comenta Jane Olsen sobre la dificultad de crear un personaje con una mascara,esta el tema de que en algunas ocasiones lo Actores que interpretan estos personajes ni siquiera obtienen los Meritos que merecen.

el caso mas facil de mencionar seria el de David Prowse,que duro debe ser ver a los demas cobrar cifras por derechos de imagen y tu ahi sin ver una Libra.

El Desayuno Desnudo...es una pelicula digna de estudio.

Iniciado por Herbert_West

Jeepers Creepers 1 y 2....................Victor Salva.

Despues de hace varios años he revisado estas dos peliculas de Victor Salva sobre su criatura que me ha parecido fascinante sobre todo en el momento de su estreno y verla por primera vez.
La primera pelicula me parecio en su momento un soplito de aire fresco en el terror con criatura,original el bicho,con ese pensamiento que te deja de como nacio?,porque aparece?,cual es su cometido?,solo le gusta comer simplemente?,esas cuestiones que no se explican son las que la hacen atractiva y solo sabemos ciertos detalles,angustiosa en ciertos momentos y muy entretenida para mi en conjunto,para mi una buena pelicula de terror para disfrutar.

La segunda ya fue algo distinto,me parece mas cercano al tipico slasher con adolescentes de por medio y tambien una trama de venganza,con un padre de familia muy cabreado.
Aun asi la pelicula se deja ver,es tambien entretenida y tiene sus puntos de terror logrados,pero esas caracteristicas mas intrigantes de la primera aqui ya no estan,esta es mucho mas directa y va a lo que va,un mata mata,como complemento disfrutable,pero inferior a la primera.


Esperando que salga esa tercera parte que supuestamente esta prevista y que siga siendo igual de disfrutable al menos.

Eso es lo que hace grande a determinadas películas, amigo Herbest_West, que tengamos que usar nuestra imaginación para rellenar las piezas del mosaico que faltan para completar el diseño completo de la trama de una película.

Iniciado por Jumbo fett

Hola a tod@s,
esta tarde he visto por primera vez Carga Maldita.
sabia de esta pelicula desde hace mucho tiempo y recordaba haber tenido oportunidad de verla hace muchos años,
pero no fue hasta hace unos meses que tras recomendarmela fervientemente un amigo con el que comprato gustos mas o menos...se me metio en la cabeza que debia visionarla de inmediato.
es una pelicula impactante,echo de menos este cine tan visceral.

hacia mucho que no veia una pelicula con Roy Scheider y es uno de esos rostros que recuerdo de toda la vida,uno de mis considerados buen actor pero al que tengo muy olvidado,la musica me encanta y sobre todo como se desarroya la accion me parece impresionante,esas explosiones y disparos Made In Old School me alucinan.

una buenisima trama de la que no os quiero desvelar nada,aunque imagino que por aqui todos conocereis la Pelicula.

super recomendada,para mi buena a todos los niveles,con unos actores fantasticos y BSO buenisima y sobretodo
cruenta filmacion de principio a fin no solo de las partes de accion si no del drama actoral,corrupcion...miseria humana...todo reflejado como IMHO hoy dia ya no se consigue o no se desea reflejar en la "mayoria" de Films.
muy muy buena.

saludos.

Casi nada, el protagonista de TIBURÓN. La película que más me marcó en mi infancia (junto con LA GUERRA DE LAS GALAXIAS). Un excelente actor, sin duda y, como bien dices, amigo Jumbo fett, poco recordado.

Iniciado por Jane Olsen

Menos mal que el tipo -hasta cierto punto - reconoce que él tuvo la culpa del patinazo de la 3, pero yo no sé hasta qué punto la culpa es sólo suya. La violencia extrema, el humor negrísimo y la furibunda sátira anticapitalista (¡en plena era Thatcher-Reagan, oiga !) de las dos primeras son sustituidas por un tonillo familiar-chusquero (al parecer, la productora, que no pasaba por un buen momento económico, se había dado cuenta de que los niños eran una parte importante del fandom de RoboCop) que encuentro francamente irritante.

La segunda tiene alguna escena sonrojante, pero en cambio tiene cosas que están a la altura de la primera película. La escena en la comisaría entre Robo y la ex-esposa de Murphy (él todavía la ama, pero se da cuenta de que ya no puede vivir con ella, y presionado por los gerifaltes de la OCP, la deja ir; la publicidad de la película nos insiste en que RoboCop es parte máquina y parte hombre, pero yo diría más bien que su drama es que no es ni un hombre ni una máquina); la redada en el laboratorio donde fabrican la droga; la segunda muerte de RoboCop y los tipos de la OCP discutiendo sobre si deben repararlo o dejarlo morir; el enfrentamiento entre Cain y Robo en la fábrica abandonada, etc... A mí, la primera y la segunda películas de RoboCop me parecen soberbias: el resto de la saga, por desgracia, me parece un mojón (el remake de 2014 es interesante, pero muy limitado por diversos factores y en última instancia, fallido; la serie de animación la recuerdo como muy malilla; a los juegos de ordenador nunca tuve oportunidad de jugar; la serie con actores reales, no sé si se llegó a pasar por aquí, tengo idea de haber visto algún capitulo y haberlo olvidado completamente, los cómics, que dicen son bastante potables, nunca he podido leerlos, y de la tercera película, pues ya queda dicho).

Sin ser propiamente tal (al igual que Blade Runner, que también me parece una obra maestra), acaso debería contarla entre las mejores películas que se han hecho sobre Frankenstein (es curioso cómo la mayor parte de las adaptaciones de la novela de la Shelley se han apartado tanto del discurso real de la misma -las implicaciones y contradicciones de la ciencia, la creación de vida e inteligencia artificiales, la oposición entre lo natural y lo sintético, el sentimiento existencial de vacío y alienación del hombre moderno que vive en un mundo en el que se siente solo y en el que no encaja, la rebeldía contra el poder y hasta cierta velada crítica al capitalismo-, limitándose a ser historietas de monstruños y científicos locos).

¿Qué tal el personaje de David (encarnado por Haley Joel Osment) en la obra maestra (sí, repito, obra maestra ) de Steven Spielberg A. I. INTELIGENCIA ARTIFICIAL?

Mezcla de Pinocho y el monstruo de Frankenstein tratado con una inteligencia y una sutileza que ya es rara de ver en el cine (comercial) moderno.

Iniciado por Alcaudón

¿Qué tal el personaje de David (encarnado por Haley Joel Osment) en la obra maestra (sí, repito, obra maestra ) de Steven Spielberg A. I. INTELIGENCIA ARTIFICIAL?

Mezcla de Pinocho y el monstruo de Frankenstein tratado con una inteligencia y una sutileza que ya es rara de ver en el cine (comercial) moderno.

Lo comenté en su lugar correspondiente, si bien creo que AI tira más por la veta pinochesca, como dices, al igual que Eduardo Manostijeras, que es otro personaje que podría entrar en esa categoría. Me interesan más en este aspecto RoboCop o Blade Runner por el contexto social que describen y toda la problemática de sus personajes, más allá del quiero ser un niño de verdad/tener novia como todo hijo de vecino. Además, tanto David como los robots de AI -no así los de Blade Runner, que resultan en muchos momentos, más humanos que los propios humanos- son radicalmente inhumanos -por más que el espectador llegue en algún momento a simpatizar con ellos-, si bien David también buscará respuestas a sus problemas y sentirá que vive en un mundo en el que no encaja y que lo criminaliza por algo de lo que él no tiene la culpa. Tampoco recuerdo que se vea a David desafiando a sus creadores o rebelándose contra el orden de cosas establecido, por más que él quiera también ir más allá y ser algo que no es.

A Nightmare on Elm Street 4: The Dream Master (Renny Harlin, 1988)



La cuarta entrega de esta saga fue la de mayor éxito de toda la tirada inicial (las seis primeras), delatando ser la más famosa y mejor acogida de las tres grandes del slasher pese a que la que empezó más fuerte fue la que abrió el festín: Halloween. No estoy muy al tanto del asunto comercial de esta cuarta parte pero es posible que parte de la razón fuera el buen sabor de boca que dejó la anterior entrega, Dream Warriors, casi a la altura de la primera, la mejor secuela de la saga y casi que la mejor secuela de todas las que salieron de las tres grandes sagas del subgénero.

Dentro de lo que cabe (las limitaciones del género y demás) es decente, inferior a la anterior entrega y, claro, a la original, y una vez superada bastante pronto la entrega rara (en esta saga fue la segunda), no quedaba otra que empezar ya con entregas inherentemente inferiores. Se trata de una secuela directa de la anterior, con los tres supervivientes: Kirsten, Joey y Roland. Estos dos últimos siguen entrando en los sueños de la primera, un poder la mar de entretenido a nivel narrativo. Es Roland el que regresa al desguace y asiste al retorno de Freddy. Sin motivo, sin rayo como en Friday the 13 VI, nada, a saco. Por supuesto Roland y Joey la palman rápido.

La sorpresa está en que Kirsten (que no es Patricia Arquette y se nota, se nota mucho, para mal) también muere por lo que la nueva Final Girl es la que, de hecho, apunta desde el inicio: Alice. Esta y su grupo de amigos, tan random que paso de describirlos, son los nuevos objetivos de Freddy.

La novedad es que Alice, con cada muerte, parece quedarse con algo de sus amigos, habilidades y demás que usará en la misión final. Esta es muy similar en intenciones a lo que hace Nancy en la original pero muy inferior: Alice sólo se viste en plan Commando con ropa de sus amigos y ya está, ese es su plan.

Las pesadillas y las muertes son muy inferiores a la anterior, la cual mostraba mayor imaginación, así como un mayor grado de inmersión con esos sueños que parecían una fascinante atracción de un parque temático. En esta IV parte tiran mucho de efectos prácticos con voluntad de sorprender, y se reconoce un trabajo laborioso, pero los resultados no son tan óptimos. De hecho lo que más me gusta es lo más barato: Alice y su amigo se ven metidos en un bucle temporal en el que, finalmente, se dan cuenta de que ya han hecho eso varias veces.

Kruger sigue con su humor en cada aparición -algo que apareció en la segunda parte pero se estableció en la tercera- y se parte el culo a cada momento. No sé porque pero eso me gusta

Esta saga no tiene el temazo musical referencial de Halloween ni el también conocido de Friday the 13th pero mientras aquellas, más allá de los mismos, tienen bandas sonoras de corte clásico, en Nightmare suelen aparecer esos temas basados en teclados tan característicos. De nuevo inferior a la música de Badalamenti (y Dokken!!) en la tercera, pero da el pego.

Si nos fijamos en las cuatro primeras entregas, creo que Nightmare es más equilibrada en calidad sostenida y propuesta que Halloween y Friday the 13th.

Iniciado por Alcaudón

Casi nada, el protagonista de TIBURÓN. La película que más me marcó en mi infancia (junto con LA GUERRA DE LAS GALAXIAS). Un excelente actor, sin duda y, como bien dices, amigo Jumbo fett, poco recordado.

Pues ya que se habla de Roy Scheider y antes de Peter Weller, vale la pena recordar que se puede ver a ambos en la indescriptible El almuerzo desnudo, otra excelente pieza para comentar en De la literartura al cine, si se tiene estómago para leer la obra de William S. Burroughs y paciencia para ver la película de Cronenberg (o viceversa).