Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por tomaszapa

Una banda sonora muy hecha a la medida de la película. La película la alquilé en el video, como uno de esos hits videocluberos de los ochenta, y vimos lo que esperábamos. Una imagen chula, idílica, triunfante de la juventud guapa que volaba (literalmente) por los aires.
La lucha por llegar a triunfar, a lo más alto (en cierto modo recuerda a Oficial y caballero), y una estética en vestimenta y corporal, que arrasaba. Es que eran los tiempos de la MTV, de Madonna y próximamente de George Michael. Lo visual vendía y doy fe de ello.



Kelly McGillis no la recuerdo como un fallo en la película, sino todo lo contrario. Aportaba lo que debía y ya era bastante

Mi problema con Top Gun es que la encuentro tan sumamente enfocada a la forma (que no a lo formal) que el fondo se me antoja escaso. Porque luego todas las emociones, catarsis y demás vienen de ideas y momentos sin más sentido que buscar esa reacción en el espectador, a mayor gloria del personaje central. Y lo único que (me) queda son todas esas poses simio-chulescas de los pilotos (es algo perturbador, es como lo de Michael Bay con su idea de las mujeres como modelos de plástico, pero con tíos) y un anuncio chulo (porque chulo, es, eso no lo niego) de la US NAVY y sus bondades. La amistad con Goose, la personalidad de Maverick, su relación con Charlie, su rivalidad con Iceman (en eso aciertan en el guión: Iceman es mejor piloto que Maverick, con menor talento natural, pero mejor), todo está tratado de una forma tan efectista que lo único que (me) queda es disfrutar de la forma: es foto, los F14, las escenas de vuelo y poco más ya que a mi la McGillis no..... (me quedo con la que hacía de Charlie en Hot Shots: Valeria Golino) y de la BSO, salvo los clásicos, me quedo con ese Memories de Harold Faltermeyer (con ese toque Jan Hammer, new age, que suena en las escenas posteriores a la muerte de Goose).

La película podría haberse llamado Mola ser el Lt. Maverick. Cuando la palma su amigo Goose y acude a ver a su ya viuda, esta desconsolada, le dice a Maverick:

God, he loved flying with you, Maverick.

Tiene que molar. La palma tu mejor amigo, y su esposa nada más verte, con el cuerpo del amigo aún caliente, te dice lo mucho que sigues molando

A todo esto he recordado esta genialidad de Tarantino

Bueno ayer me saque la espina de dos malas experiencias con películas asiáticas, el turno fue para Regreso a Casa de Zhang Yimou de 2014, pelicula muy bonita y con un buen trabajo de los protagonistas, evidentemente se ven que no son de esa calidad superior en algunos aspectos pero es agradable ver otra cultura en lo cinematrogafico, le doy un 7/10.

Antes habia revisado la de Margin Call (2011) con un buen reparto y que trata de las 24 horas previas al inicio de la crisis financiera de 2008, sin duda como pelicula en si quizas no aporta demasiado pero es realmente interesante ver como empezó todo y muy bien explicado, es muy interesante que hagan este tipo de películas, es otra manera de ver lo que pasa en el mundo, un 6/10.

Revisitada Las dos caras del Dr. Jekyll.

Estamos ante una visión muy atípica de la historia del Dr. Jekyll, más todavía para una película de la Hammer: no hay terror, y en lugar de tirar por los caminos habituales, opta por hacer una revisión en clave psicológica del clásico texto de R.L. Stevenson. Como ya he dicho, no hay terror, y lo que tenemos más bien es un drama con toques de suspense que hace pensar en esas películas que en la época de mi madre se llamaban "gravemente peligrosas". Por decirlo de otro modo, creo que esta es la única película de la Hammer que me aburre soberanamente. Aunque la historia es interesante, hay demasiadas subtramas, el avance de la película es irregular y el ritmo se hace pesado. El papel protagonista originariamente lo iba a hacer Christopher Lee (que interpreta aquí a Paul, el amigo del protagonista -los amigos del protagonista tienden a llamarse Paul en las películas de la h gótica-), pero acabó cayendo en un Paul Massie al que no he visto en ninguna otra película del repertorio hammeriano. Con todo, la cinta tiene ideas interesantes y el toque certero de Fisher. Entre los secundarios descubrimos a un joven Oliver Reed, al que Lee y Massie dan la paliza de su vida en una de las escenas de la película: quién lo diría .

El Dr. Jekyll de esta película es un tío mayor, aburrido y tristón, que se pasa la vida enfrascado en sus experimentos. Inexplicablemente, está casado, con una mujer más joven que él, muy bonita y demasiado alegre, Kitty (Dawn Adams), que lleva una doble vida que es casi del dominio público, menos del sieso de su marido, que no se entera de nada de lo que pasa fuera de su laboratorio. Además es amante del mejor amigo de éste, Paul (Christopher Lee), un arribista y un bala perdida que en realidad sólo va tras el dinero de la pareja (al menos, al principio de la película, porque hacia el final, el personaje empieza a evolucionar y a comportarse de manera más respetable). El día en que Jekyll da con la famosa pócima todo cambia: no sólo se convierte en el joven, cínico y zalamero Hyde (casi recuerda más a un Dorian Grey, nada de ésos Hydes bestializados en la línea de un Frederick March o el propio Christopher Lee en la semidesconocida El monstruo, aunque no menos enloquecido y con instintos no mucho mejores), sino que descubre la realidad en que vive y la farsa que su matrimonio ha sido durante todos ésos años. Con la ayuda de Hyde, que poco a poco irá tomando el control sobre Jekyll y sumiéndole en la locura y el frenesí homicida, el doctor trama el modo de vengarse de su esposa y el amante de ésta.

Con todos sus defectos -se hace pesada, el actor principal no convence, hay un exceso de subtramas...- no deja de ser una curiosa variación sobre el libro que acaso nos muestra de manera más palmaria que otras versiones de la historia la esquizofrenia y la hipocresía de aquella sociedad victoriana, tan respetable de cara a la galería, tan corrupta de puertas para adentro.

Y Las cicatrices de Drácula. La tenía en buena estima, pero me temo que ha ido perdiendo puntos con revisionados. Creo que el problema básico con esta película es que alterna elementos totalmente sinsorgos y chusqueros (las aventuras de Paul al principio de la película, por ejemplo), con otros absolutamente serios y dramáticos (el hallazgo del cadáver de la chica, la masacre en la iglesia...). Y además tiene ese mismo problema que muchas películas reboots/remakes/nuevas versiones (la película en cuestión se concibió como un reboot de Drácula, no guardando continuidad temática con las anteriores entregas hammerianas del personaje más allá del personaje principal y alguna que otra situación): esto es, se ve que quieren hacer algo nuevo (poner a la típica pandilla de cenutrios adolescentes, en este caso, que por aquel entonces empezaba la moda), y a la vez, mostrar los mismos tópicos y lugares comunes de toda la vida. Por si esto fuera poco, hay muchas cosas que no se explican y cantidad de personajes y diálogos de relleno. Con todo, recupera algún elemento de la novela original (el hallazgo del ataúd del conde en la torre por Paul remite a lo que le ocurre a Jonathan Harker en el libro, así como la voluptuosa vampira). Y estéticamente, es de las más bonitas de la Hammer, con una fotografía preciosa, muy expresiva, en que predominan, como no podía ser de otra manera, los rojos y los negros y una de las mejores bandas sonoras de James Bernard. Lee muestra un Drácula un poco más parecido al de Stoker, cuando en las anteriores películas (en las dos o tres anteriores ni si quiera tenía diálogo, o decía sólo dos o tres frases) se limitaba a poner cara de loco y a mirar fijamente. Sin embargo, se echa en falta más coherencia narrativa, y sobre todo, la presencia de un adversario fuerte para Drácula, de un Van Helsing.

Que grata sorpresa me he llevado con Una Cuestión de tiempo (2013) una película de Richard Curtis protagonizada por Domhnall Gleeson, Rachel McAdams y en un papel muy secundario la guapísima Margot Robbie, para mi una pelicula muy bonita y que para nada me pensaba que así fuera, queda claro que tener como protagonistas a Domhnall y Rachel es casi tener asegurado un gran trabajo de interpretación y así es, aunque en un principio puede parece que tiene algo de futurista no lo es, es una bonita pelicula que a mi desde luego me a llegado mucho, le doy un 8/10.

Revisitadas The Big Short / Bridge of Spies y Fantastic Beasts and Where to Find Them en VOS



-TBS: Notable cinta que cuenta los precedentes de la crisis economica del 2008, contada desde el punto de vista de diferentes personajes: maravillosamente interpretados por Ryan Gosling, Brad Pitt, Steve Carrell y Christian Bale, posiblemente la mejor pelicula de Adam McKay, quien venia de rodar diversas comedias (ademas de ser uno de los guionistas de Ant-Man) de calidad basante discutible, donde demuestra pulso y saber dirigir a actores, tiene sus puntos acidos (excelentemente bien pergeñados) y el resultado final es muy encomiable, una de las sopresas del 2015.

Bridge of Spies: Posiblemente no sea de las mas memorables de Spielberg, pero el tio sigue DEMOSTRANDO que sabe dirigir (ese inicio es digno de aplauso tanto en montaje como planificacion visual) y se casca un producto solido, gracias a su direccion, a su reparto y su tempo narrativo, ese Tom Hanks sigue demostrando su enorme carisma como actor y le queda como un guante y la banda sonora de Thomas Newman es muy encomiable.

FBAWTFT: Quizas, el mejor producto del universo Potter pergeñado por David Yates (la cosa era facil), con un diseño de produccion notable, unos actores comprometidos y una direccion visual MUY convincente, ademas de tener una de las mejores (o la mejor) bandas sonoras del 2016: James Newton Howard dandolo todo y enorme como suele ser.

Iniciado por Jane Olsen

Revisitada Las dos caras del Dr. Jekyll.

Estamos ante una visión muy atípica de la historia del Dr. Jekyll, más todavía para una película de la Hammer: no hay terror, y en lugar de tirar por los caminos habituales, opta por hacer una revisión en clave psicológica del clásico texto de R.L. Stevenson. Como ya he dicho, no hay terror, y lo que tenemos más bien es un drama con toques de suspense que hace pensar en esas películas que en la época de mi madre se llamaban "gravemente peligrosas". Por decirlo de otro modo, creo que esta es la única película de la Hammer que me aburre soberanamente. Aunque la historia es interesante, hay demasiadas subtramas, el avance de la película es irregular y el ritmo se hace pesado. El papel protagonista originariamente lo iba a hacer Christopher Lee (que interpreta aquí a Paul, el amigo del protagonista -los amigos del protagonista tienden a llamarse Paul en las películas de la h gótica-), pero acabó cayendo en un Paul Massie al que no he visto en ninguna otra película del repertorio hammeriano. Con todo, la cinta tiene ideas interesantes y el toque certero de Fisher. Entre los secundarios descubrimos a un joven Oliver Reed, al que Lee y Massie dan la paliza de su vida en una de las escenas de la película: quién lo diría .

El Dr. Jekyll de esta película es un tío mayor, aburrido y tristón, que se pasa la vida enfrascado en sus experimentos. Inexplicablemente, está casado, con una mujer más joven que él, muy bonita y demasiado alegre, Kitty (Dawn Adams), que lleva una doble vida que es casi del dominio público, menos del sieso de su marido, que no se entera de nada de lo que pasa fuera de su laboratorio. Además es amante del mejor amigo de éste, Paul (Christopher Lee), un arribista y un bala perdida que en realidad sólo va tras el dinero de la pareja (al menos, al principio de la película, porque hacia el final, el personaje empieza a evolucionar y a comportarse de manera más respetable). El día en que Jekyll da con la famosa pócima todo cambia: no sólo se convierte en el joven, cínico y zalamero Hyde (casi recuerda más a un Dorian Grey, nada de ésos Hydes bestializados en la línea de un Frederic March o el propio Christopher Lee en la semidesconocida El monstruo, aunque no menos enloquecido y con instintos no mucho mejores), sino que descubre la realidad en que vive y la farsa que su matrimonio ha sido durante todos ésos años. Con la ayuda de Hyde, que poco a poco irá tomando el control sobre Jekyll y sumiéndole en la locura y el frenesí homicida, el doctor trama el modo de vengarse de su esposa y el amante de ésta.

Con todos sus defectos -se hace pesada, el actor principal no convence, hay un exceso de subtramas...- no deja de ser una curiosa variación sobre el libro que acaso nos muestra de manera más palmaria que otras versiones de la historia la esquizofrenia y la hipocresía de aquella sociedad victoriana, tan respetable de cara a la galería, tan corrupta de puertas para adentro.

Y Las cicatrices de Drácula. La tenía en buena estima, pero me temo que ha ido perdiendo puntos con revisionados. Creo que el problema básico con esta película es que alterna elementos totalmente sinsorgos y chusqueros (las aventuras de Paul al principio de la película, por ejemplo), con otros absolutamente serios y dramáticos (el hallazgo del cadáver de la chica, la masacre en la iglesia...). Y además tiene ese mismo problema que muchas películas reboots/remakes/nuevas versiones (la película en cuestión se concibió como un reboot de Drácula, no guardando continuidad temática con las anteriores entregas hammerianas del personaje más allá del personaje principal y alguna que otra situación): esto es, se ve que quieren hacer algo nuevo (poner a la típica pandilla de cenutrios adolescentes, en este caso, que por aquel entonces empezaba la moda), y a la vez, mostrar los mismos tópicos y lugares comunes de toda la vida. Por si esto fuera poco, hay muchas cosas que no se explican y cantidad de personajes y diálogos de relleno. Con todo, recupera algún elemento de la novela original (el hallazgo del ataúd del conde en la torre por Paul remite a lo que le ocurre a Jonathan Harker en el libro, así como la voluptuosa vampira). Y estéticamente, es de las más bonitas de la Hammer, con una fotografía preciosa, muy expresiva, en que predominan, como no podía ser de otra manera, los rojos y los negros y una de las mejores bandas sonoras de James Bernard. Lee muestra un Drácula un poco más parecido al de Stoker, cuando en las anteriores películas (en las dos o tres anteriores ni si quiera tenía diálogo, o decía sólo dos o tres frases) se limitaba a poner cara de loco y a mirar fijamente. Sin embargo, se echa en falta más coherencia narrativa, y sobre todo, la presencia de un adversario fuerte para Drácula, de un Van Helsing.

1959 fue un año especialmente fructífero para la Hammer y, en concreto, para Terence Fisher que rodó sucesivamente THE MUMMY (1959, LA MOMIA; 23-2-1959 / 16-4-1959), THE STRANGLERS OF BOMBAY (1959, 6-7-1959 / 27-8-1959) y THE TWO FACES OF DR. JEKYLL (1960, LAS DOS CARAS DEL DR. JEKYLL; 23-11-1959 / 22-1-1960), las dos últimas las primeras películas rodadas por Fisher en Scope.

Todas ellas (salvo THE STRANGLERS...) fueron producidas por Michael Carreras, en lugar del habitual Anthony Hinds que estaba entonces demasiado enfrascado en conversaciones con las "majors" norteamericanas para lograr buenos acuerdos de distribución de sus películas, por lo que Carreras, habitualmente productor ejecutivo, se involucró más en la producción.

Para mí, THE TWO FACES... es la historia de un doble fracaso: el de el Dr. Jekyll (un tipo insensible, absorto en sus investigaciones, que desatiende a su mujer (o a la que es incapaz de satisfacer) y de muy escaso atractivo) y el de Mr. Hyde (un atractivo seductor, juergista y violento, de humor cambiante, pero incapaz, igualmente, de seducir o atraer a su propia mujer).

Personalmente, pienso que es una de las películas más descorazonadoras de Fisher y creo, al contrario que tu, amiga Olsen, que el doble papel de Paul Massie está bastante bien solventado (aunque parece que estaba concebido para el más famoso Laurence Harvey). De hecho, cuando la ví por la tele (hace años) no me enteré hasta mucho después que el mismo actor encarnaba a los dos personajes.

En cuanto a SCARS OF DRACULA (1970, LAS CICATRICES DE DRÁCULA; 11-5-1970 / 19-6-1970) de Roy Ward Baker, recupera efectivamente alguno de los elementos más perturbadores de la obra original como cuando Drácula desciende por la pared del castillo (o asciende, que para el caso es lo mismo).

Pienso que tanto la anterior (TASTE THE BLOOD OF DRACULA (1969, EL PODER DE LA SANGRE DE DRÁCULA); 27-10-1969 / 5-12-1969) de Peter Sasy) como ésta, son obras muy inferiores a las tres primeras (y mejoras) obras sobre el personaje: DRACULA (1958, DRÁCULA; 11-11-1957 / 24-12-1957), DRACULA, PRINCE OF DARKNESS (1966, DRÁCULA, PRÍNCIPE DE LAS TINIEBLAS; 26-4-1965 / 4-6-1965) y DRACULAS HAS RISEN FROM THE GRAVE (1968, DRÁCULA VUELVE DE LA TUMBA; 22-4-1968 / 4-6-1968). De las dos últimas mejor no hablar salvo el poder ver de nuevo juntos a Peter Cushing y Christopher Lee.

Recién vista Indomable (2011) pelicula de Steven Soderbergh con un gran reparto y con Gina Carano como protagonista, la verdad que es una pelicula que entretiene mucho, tiene el ritmo perfecto, quizas el único pero es el color que le han dado aunque con Soderbergh no es de extrañar, para mi gusto desluce el BD pero no la pelicula, buena pelicula de acción, le doy un 6/10.

Iniciado por Alcaudón

1959 fue un año especialmente fructífero para la Hammer y, en concreto, para Terence Fisher que rodó sucesivamente THE MUMMY (1959, LA MOMIA; 23-2-1959 / 16-4-1959), THE STRANGLERS OF BOMBAY (1959, 6-7-1959 / 27-8-1959) y THE TWO FACES OF DR. JEKYLL (1960, LAS DOS CARAS DEL DR. JEKYLL; 23-11-1959 / 22-1-1960), las dos últimas las primeras películas rodadas por Fisher en Scope.

Todas ellas (salvo THE STRANGLERS...) fueron producidas por Michael Carreras, en lugar del habitual Anthony Hinds que estaba entonces demasiado enfrascado en conversaciones con las "majors" norteamericanas para lograr buenos acuerdos de distribución de sus películas, por lo que Carreras, habitualmente productor ejecutivo, se involucró más en la producción.

Para mí, THE TWO FACES... es la historia de un doble fracaso: el de el Dr. Jekyll (un tipo insensible, absorto en sus investigaciones, que desatiende a su mujer (o a la que es incapaz de satisfacer) y de muy escaso atractivo) y el de Mr. Hyde (un atractivo seductor, juergista y violento, de humor cambiante, pero incapaz, igualmente, de seducir o atraer a su propia mujer).

Personalmente, pienso que es una de las películas más descorazonadoras de Fisher y creo, al contrario que tu, amiga Olsen, que el doble papel de Paul Massie está bastante bien solventado (aunque parece que estaba concebido para el más famoso Laurence Harvey). De hecho, cuando la ví por la tele (hace años) no me enteré hasta mucho después que el mismo actor encarnaba a los dos personajes.

En cuanto a SCARS OF DRACULA (1970, LAS CICATRICES DE DRÁCULA; 11-5-1970 / 19-6-1970) de Roy Ward Baker, recupera efectivamente alguno de los elementos más perturbadores de la obra original como cuando Drácula desciende por la pared del castillo (o asciende, que para el caso es lo mismo).

Pienso que tanto la anterior (TASTE THE BLOOD OF DRACULA (1969, EL PODER DE LA SANGRE DE DRÁCULA); 27-10-1969 / 5-12-1969) de Peter Sasy) como ésta, son obras muy inferiores a las tres primeras (y mejoras) obras sobre el personaje: DRACULA (1958, DRÁCULA; 11-11-1957 / 24-12-1957), DRACULA, PRINCE OF DARKNESS (1966, DRÁCULA, PRÍNCIPE DE LAS TINIEBLAS; 26-4-1965 / 4-6-1965) y DRACULAS HAS RISEN FROM THE GRAVE (1968, DRÁCULA VUELVE DE LA TUMBA; 22-4-1968 / 4-6-1968). De las dos últimas mejor no hablar salvo el poder ver de nuevo juntos a Peter Cushing y Christopher Lee.

Sí, si la idea de partida de Las dos caras del Dr. Jekyll... y el planteamiento me han parecido muy originales, pero, no sé, tengo la impresión de que la película se va un poco demasiado por los cerros de Úbeda y se complica de manera quizá innecesaria. La Momia es de top-ten: la de los Estranguladores, no la he visto .

A mí la idea de El poder de la sangre de Drácula (sectas, misas negras, los tres caballeros victorianos que son dictadores en sus casas, que de puertas para afuera llevan una vida intachable y que cuando nadie les ve se entregan a los peores vicios), me parece muy interesante). Lo que ya no me gusta tanto es el desarrollo posterior de la historia, y especialmente, el desenlace. En Drácula 72 tenía la sensación de que el buen conde ya no hacía sino morder a hippies . Y en Los ritos satánicos de Drácula, ya directamente era un personaje intercambiable con Fú-Manchú o el Dr. No. .

Si es que en EL PODER DE LA SANGRE DE DRÁCULA el protagonista va contando, una a una, las víctimas que acabaron con su acólito, el poco expresivo, Ralph Bates. ¡Uno! ¡Dos! ¡Tres!... Me recuerda a la divertidísima película de Billy Wilder.

Peter Sasdy tiene, no osbstante una excelente pieza como es HANDS OF THE RIPPER (1971, LAS MANOS DEL DESTRIPADOR), una de las obras más interesantes de la década, muy hermosa y melancólica, con unos excelentes Eric Porter y Angharad Rees, que te recomiendo encarecidamente.

De esta época de repliegue de la Hammer me parecen más interesantes los aportes al tema del vampirismo del anteriormente citado Roy Ward Baker (THE VAMPIRE LOVERS, un versión libre de CARMILLA de Sheridan Le Fanu (con una imperial Ingrid Pitt)) o el muy interesante experimento de Brian Clemens (el guionista de la (para mi gusto) excelente DR. JEKYLL AND SISTER HYDE (1971, EL DR. JEKYLL Y SU HERMANA HYDE) CAPTAIN KRONOS, VAMPIRE HUNTER (1974)).

No conocia ese Video de Tarantino sobre Top Gun que bueno,TOP GUN me gustaria mas si la Mcgillis pilotara los Aviones,con esa mujer ahi no se necesita la fiesta de salchichas.
el Dallas de Alien y el loco de V y SCANNERS estan ahi muy desaprovechados,son 2 grandes actores.

Iniciado por Jumbo fett

No conocia ese Video de Tarantino sobre Top Gun que bueno,TOP GUN me gustaria mas si la Mcgillis pilotara los Aviones,con esa mujer ahi no se necesita la fiesta de salchichas.
el Dallas de Alien y el loco de V y SCANNERS estan ahi muy desaprovechados,son 2 grandes actores.

Posiblemente el actor que cuesta más de reconocer es Anthony Edwards.

Goose (jod.. en serio, lo de Top Gun y su idea de la masculinidad es un filón )



Mark Green en la enorme E.R.

RAMBO EN EL ESPACIO...

ALIENS (1986, ALIENS: EL REGRESO) de James Cameron.

A Brandywine production.

A James Cameron film.



1986 Theatrical Version (2 h 17 m 14 s)

vs

1990 Special Edition (2 h 34 m 26 s) * [La visionada por mí y la preferida por el director]

Tercera película como director del megalómano James Cameron tras PIRANHA PART TWO: THE SPAWNING (1981, PIRAÑA II: LOS VAMPIROS DEL MAR) (¡!) y la ya mítica THE TERMINATOR (1984, TERMINATOR) y después de escribir el libreto de la famosísima RAMBO: FIRST BLOOD - PART II (1985, RAMBO: ACORRALADO - PARTE II) (¡¡!!), ALIENS no ha sido nunca santo de mi devoción, aunque he de reconocer que sucesivas revisiones de la saga me han hecho reconsiderar (en cierta forma) mi opinión. Intentaré explicarlo brevemente.

La continuidad de la historia original, algo lógico dado el enorme éxito de taquilla de la obra maestra de Ridley Scott, ALIEN (1979, ALIEN, EL OCTAVO PASAJERO), era algo que se veía venir.

El mayor problema era como realizar una secuela que estuviera a la altura (algo obviamente imposible) del original y más teniendo en cuenta que el propio Cameron calificaba ALIEN como perfecta.

El asunto era cómo continuar la historia, recuperando al personaje de Ripley (que aquí descubrimos que se llama Ellen) algo totalmente inquestionable desde el punto de vista del director y de la productora Gale Anne Hurd pero algo a lo que la Fox se oponía dado el notable aumento de cotización que le había supuesto a la actriz el papel. Finalmente se llegó a un acuerdo y Sigourney Weaver (el corazón de la saga ALIEN [la cabeza sería la productora Brandywine y el realizador Ridley Scott]) recibiría la astronómica cifra de 1.000.000 de dólares más un porcentaje en los beneficios de la película.

Una vez asegurada la presencia de Weaver, el libreto pergeñado por Cameron (basado en un argumento de Cameron, David Giler y Walter Hill (estos dos últimos, muy importantes en el libreto final de la fundacional ALIEN aunque fueron excluídos finalmente de los genéricos por el recurso que el guionista original Dan O'Bannon interpuso ante la Writers Guild of America)) nos devuelve a una Ripley que regresa a la Tierra después de haber estado (junto a su inseparable mascota Jonesy) en hibernación durante 57 años y encontrar que su hija (que no es mencionada para nada en ALIEN) ha muerto recientemente.

La decisión de Ripley de volver al planeta LV-426 (innominado en la primera película), junto a un pelotón de marines, para ver lo que ha ocurrido con los colonos de dicho planeta después de haber perdido la comunicación con ellos, será la desencadenante de la trama y la que nos devuelva a nuestra protagonista al origen de todas sus pesadillas.

Veamos, un par de cosas antes de seguir.

No se entiende que después de la ausencia de comunicaciones por parte de la colonia y tras un viaje (de nuevo) en hibernación (lo que implica que el planeta está a varios años luz de la Tierra [después de todo Ripley tardó 57 años en hacer el mismo trayecto, sólo que al revés]) se pase por alto que para cuando llegaran los "refuezos" habrían pasado un montón de años desde el incidente y la ayuda sería totalmente inservible. Un buen agujero en la trama que no tiene explicación de ningún tipo.

De otro lado, el grupo de marines que acompaña Ripley parece una parodia o un homenaje (vaya usted a saber) a las películas de acción (encabezadas por individuos de la calaña de Rambo) que camparon a sus anchas en el cine norteamericano imperante durante la administración Reagan (1981-1989) y que, unido a la fascinación por las armas que parece sentir el director, otorgan a la película un tuffillo parafascista que tira para atrás.

Menos mal que el personaje de Ripley (espléndida Sigourney Weaver, con candidatura al Oscar incluída) ayuda a contrarrestar las penosas (y esterotipadas) caracterizaciones de los marines, un grupo de descerebrados con más testosterona que cerebro y siempre presumiendo de cuerpo y de armas y que a las primeras de cambio son barridos por los aliens, que serán seres amorales (no malos, ya que necesitan de anfitriones para su supervivencia), pero mucho mejor organizados que el Séptimo de Caballería que viene al rescate (presunto, como se verá) de los pobres colonos.

Una Ripley que con su inteligencia y su valor logrará lo que los militares no serán capaces: salvar a la población (en este caso, reducida a la niña Newt) y acabar con toda la colonia de xenomorfos que ha establecido su base en el planeta y terminar de una vez por todas con la intención (no explicitada al principio de la misión, lógicamente) de la Compañía de usar los xenomorfos como arma de combate definitiva.

El que salgan más aliens que en la primera parte no implica que la inquietud sea mayor en el espectador. Ridley Scott supo dosificar magistralmente la presencia del alien para crear una atmósfera contínua de amenaza y suspense.

La mejor escena de acción es, para mi gusto, cuando instalan las armas automáticas y ven con angustia que pese a disparar centenares de proyectiles los aliens siguen avanzando sin tregua por los túneles

E igualmente, la aparición de la reina es otro de los puntos fuertes de la función, con un excelente trabajo de Stan Winston en la creación del organismo.

Sin embargo, el diseño de los efectos especiales, tanto en el uso de maquetas como en las retroproyecciones me parece muy inferior a ALIEN.

Además el trabajo de dirección de James Cameron es algo tosco, lejos de la elegancia de los movimientos de cámara de Ridley Scott y su uso de la iluminación y las sombras que hicieron de la primera película un espectáculo visual de primer órden.

Y la música de James Horner no hace olvidar (al contrario) la controvertida aportación de Jerry Goldsmith a la fundadora de la saga.

Significativamente, el final es muy similar a la primera entrega. La cuenta atrás para volar la instalación de la colonia y acabar así con la reina, sus consortes y sus huevos y la lucha final (en plan Mazinger Z) entre Ripley y la reina, con un resultado calcado al de la primera versión. Por cierto, no se entiende que un monstruo de varias toneladas no le arranque la pierna a la protagonista cuando están colgados. O que esta no muera al instante por el frío y la falta de oxígeno que hay en el espacio. Otro agujero en la trama.

La vuelta a la Tierra de Ripley con la niña Newt (su nueva hija y que comparten las mejores escenas (de no acción) de la película) nos prepara para una nueva entrega de la que hablaremos otro día.

Felices sueños.



Que queréis que os diga. Prefiero esto...



... a esto.

Alcaudón no se puede comparar,me pasa como con Terminator,la primera es perfecta,y no hablo de perfeccion tecnica por que no entiendo de eso.

pero todo funciona muy bien,el villano...el Heroe...la Victima...todo fantastico es una pelicula redonda,en la 2 tenemos ya humor...humor+Terminators...,esuna buenisima pelicula de accion.

pero sayonara Baby y confi tio...,no puedo tomarme en serio algo que no se toma en serio a si mismo.

Alien el Octavo pasajero es una maravilla,tan cientifica,tan enigmatica,es redonda...te crees a esa tripulacion

Aliens el Regreso es una buenisima pelicula de accion,pero con su humor...cuando sea donde sea...mas chistes...,
habra quien se crea a esos Marines Coloniales,pero a mi no me terminan de convencer,y al igual que con Termiantor 2 esto lo acentua el paso del tiempo.

es el paso del tiempo el que hace ver las primeras partes como redondas y las segundas como con mas cosas que "ahora"me van chirriando mas.

buenisima pelicula de accion pero no puedo compararlas,
para mi como la primera ninguna.

Añado una breve info sobre la escritura de Aliens: un ejecutivo de la Fox se fijó en el guión de Cameron para Terminator cuando esta estaba en fase de pre producción (e iba a rodarse en Toronto en verano de 1983). El canadiense dedicó unos días de reclusión a escribir un tratamiento de 45 páginas que se extendieron a 90 cuando The Terminator tuvo que retrasarse varios meses por un conflicto de agenda con Schwarzenegger (lo que conllevó que la película finalmente se rodase en L.A. durante la primavera de 1984). A JC le prometieron que si Terminator tenía éxito, podría encargarse de la secuela de Alien.

Iniciado por Synch

Añado una breve info sobre la escritura de Aliens: un ejecutivo de la Fox se fijó en el guión de Cameron para Terminator cuando esta estaba en fase de pre producción (e iba a rodarse en Toronto en verano de 1983). El canadiense dedicó unos días de reclusión a escribir un tratamiento de 45 páginas que se extendieron a 90 cuando The Terminator tuvo que retrasarse varios meses por un conflicto de agenda con Schwarzenegger (lo que conllevó que la película finalmente se rodase en L.A. durante la primavera de 1984). A JC le prometieron que si Terminator tenía éxito, podría encargarse de la secuela de Alien.

Esas cosas explican el cabreo que tenia el viejo Jim C en el rodaje,entre que cada media hora era la hora del TE y que no le creian capacitado el hombre estaba quemado,hay escenas muy buenas como esa de el guante para tirar del Facehugger...,yo le noto teeenso xD.

Iniciado por Jumbo fett

Alcaudón no se puede comparar,me pasa como con Terminator,la primera es perfecta,y no hablo de perfeccion tecnica por que no entiendo de eso.

pero todo funciona muy bien,el villano...el Heroe...la Victima...todo fantastico es una pelicula redonda,en la 2 tenemos ya humor...humor+Terminators...,esuna buenisima pelicula de accion.

pero sayonara Baby y confi tio...,no puedo tomarme en serio algo que no se toma en serio a si mismo.

Alien el Octavo pasajero es una maravilla,tan cientifica,tan enigmatica,es redonda...te crees a esa tripulacion

Aliens el Regreso es una buenisima pelicula de accion,pero con su humor...cuando sea donde sea...mas chistes...,
habra quien se crea a esos Marines Coloniales,pero a mi no me terminan de convencer,y al igual que con Termiantor 2 esto lo acentua el paso del tiempo.

es el paso del tiempo el que hace ver las primeras partes como redondas y las segundas como con mas cosas que "ahora"me van chirriando mas.

buenisima pelicula de accion pero no puedo compararlas,
para mi como la primera ninguna.

El asunto con Alien (en su saga madre de cuatro películas) es que en esencia son slashers. Puros, diría yo. A saber: grupo de gente que por X motivo repiten una y otra vez el mismo error (acudir donde X amenaza acabó con todo un grupo humano la vez anterior) provocando que el asesino -uno o unos alien en este caso-, terminen con todos ellos salvo con la Final Girl.

Sea Ellen Ripley, Laurie Strode (probablemente de las mejores Final Girl), Nancy Thompson, Alice o Sidney Prescott (mi favorita), la Final Girl es la que sobrevive a la masacre, la que siempre avisa del error antes de que se repita y la que al final crea un vínculo con su asesino, sea la raza alien, Michal Myers, Jason Voorhes, Freddie Krueger o Ghostface.

En Aliens, Cameron supo alejarse de Alien, hasta el punto de cambiar en buena parte de género y por supuesto alejándose de la deliciosa pero lógicamente intención serie B de las auténticas películas slasher.

El caso de T1 y T2 (tan discutido en este foro) es mucho más un tema de secuela clon, pero lo de Alien-Aliens creo que es un modelo de referencia de como, fuera de los ejemplos de trípticos (o más) con historia a contar en partes (Anillos, galaxias, Potters etc), se puede realizar una secuela con una personalidad única en la saga.

En el 2011 pude verla en sala grande, en el Urgell de BCN con 1800 personas ahí metidas, y el tempo de JC es espectacular: aunque muchos ya la habían visto, otros se la sabían de memoria, esas escenas de tensión (como la del rastreador de calor) funcionaban la mar de bien.

Iniciado por Jane Olsen

Revisitada Las dos caras del Dr. Jekyll.

Estamos ante una visión muy atípica de la historia del Dr. Jekyll, más todavía para una película de la Hammer: no hay terror, y en lugar de tirar por los caminos habituales, opta por hacer una revisión en clave psicológica del clásico texto de R.L. Stevenson. Como ya he dicho, no hay terror, y lo que tenemos más bien es un drama con toques de suspense que hace pensar en esas películas que en la época de mi madre se llamaban "gravemente peligrosas". Por decirlo de otro modo, creo que esta es la única película de la Hammer que me aburre soberanamente. Aunque la historia es interesante, hay demasiadas subtramas, el avance de la película es irregular y el ritmo se hace pesado. El papel protagonista originariamente lo iba a hacer Christopher Lee (que interpreta aquí a Paul, el amigo del protagonista -los amigos del protagonista tienden a llamarse Paul en las películas de la h gótica-), pero acabó cayendo en un Paul Massie al que no he visto en ninguna otra película del repertorio hammeriano. Con todo, la cinta tiene ideas interesantes y el toque certero de Fisher. Entre los secundarios descubrimos a un joven Oliver Reed, al que Lee y Massie dan la paliza de su vida en una de las escenas de la película: quién lo diría .

El Dr. Jekyll de esta película es un tío mayor, aburrido y tristón, que se pasa la vida enfrascado en sus experimentos. Inexplicablemente, está casado, con una mujer más joven que él, muy bonita y demasiado alegre, Kitty (Dawn Adams), que lleva una doble vida que es casi del dominio público, menos del sieso de su marido, que no se entera de nada de lo que pasa fuera de su laboratorio. Además es amante del mejor amigo de éste, Paul (Christopher Lee), un arribista y un bala perdida que en realidad sólo va tras el dinero de la pareja (al menos, al principio de la película, porque hacia el final, el personaje empieza a evolucionar y a comportarse de manera más respetable). El día en que Jekyll da con la famosa pócima todo cambia: no sólo se convierte en el joven, cínico y zalamero Hyde (casi recuerda más a un Dorian Grey, nada de ésos Hydes bestializados en la línea de un Frederick March o el propio Christopher Lee en la semidesconocida El monstruo, aunque no menos enloquecido y con instintos no mucho mejores), sino que descubre la realidad en que vive y la farsa que su matrimonio ha sido durante todos ésos años. Con la ayuda de Hyde, que poco a poco irá tomando el control sobre Jekyll y sumiéndole en la locura y el frenesí homicida, el doctor trama el modo de vengarse de su esposa y el amante de ésta.

Con todos sus defectos -se hace pesada, el actor principal no convence, hay un exceso de subtramas...- no deja de ser una curiosa variación sobre el libro que acaso nos muestra de manera más palmaria que otras versiones de la historia la esquizofrenia y la hipocresía de aquella sociedad victoriana, tan respetable de cara a la galería, tan corrupta de puertas para adentro.

...

Pues a mí me parece una de las mejores películas de Fisher y uno de los mejores tratamientos del tema Jekyll/Hyde. En cuanto a Paul Massie (actor canadiense que no tenía visto, con una filmografía breve, en buena medida televisiva) a mí me parece muy adecuado al papel, consiguiendo con pequeños detalles de maquillaje (¡se evapora la barba!) entregarnos dos personajes diametralmente opuestos. En parte se avanza a Jerry Lewis y su Buddy Love de El profesor chiflado, un Hyde más atractivo y seductor que Jekyll, un ser monstruoso no por el físico sino por su manera de actuar.

Iniciado por Alcaudón

Si es que en EL PODER DE LA SANGRE DE DRÁCULA el protagonista va contando, una a una, las víctimas que acabaron con su acólito, el poco expresivo, Ralph Bates. ¡Uno! ¡Dos! ¡Tres!... Me recuerda a la divertidísima película de Billy Wilder.

Peter Sasdy tiene, no osbstante una excelente pieza como es HANDS OF THE RIPPER (1971, LAS MANOS DEL DESTRIPADOR), una de las obras más interesantes de la década, muy hermosa y melancólica, con unos excelentes Eric Porter y Angharad Rees, que te recomiendo encarecidamente.

De esta época de repliegue de la Hammer me parecen más interesantes los aportes al tema del vampirismo del anteriormente citado Roy Ward Baker (THE VAMPIRE LOVERS, un versión libre de CARMILLA de Sheridan Le Fanu (con una imperial Ingrid Pitt) y que debería haber dirigido Terry Fisher) o el muy interesante experimento de Brian Clemens (el guionista de la (para mi gusto) excelente DR. JEKYLL AND SISTER HYDE (1971, EL DR. JEKYLL Y SU HERMANA HYDE) (CAPTAIN KRONOS, VAMPIRE HUNTER (1974)).

Me pasa un poco lo mismo . Dr. Jekyll y su hermana Hyde tiene momentos visualmente chulos, pero, argumentalmente, me pasa con ella lo mismo que con Frankenstein creó a la mujer (sé que os gusta, pero a mí me pareció bastante camp y tontorrona). De Capitán Kronos guardo un buen recuerdo. La saga de Carmilla creo que no la he visto.

Iniciado por Alcaudón

RAMBO EN EL ESPACIO...

ALIENS (1986, ALIENS: EL REGRESO) de James Cameron.

...

Iniciado por Alcaudón

Significativamente, el final es muy similar a la primera entrega. La cuenta atrás para volar la instalación de la colonia y acabar así con la reina, sus consortes y sus huevos y la lucha final (en plan Mazinger Z) entre Ripley y la reina, con un resultado calcado al de la primera versión. Por cierto, no se entiende que un monstruo de varias toneladas no le arranque la pierna a la protagonista cuando están colgados. O que esta no muera al instante por el frío y la falta de oxígeno que hay en el espacio. Otro agujero en la trama.

Misterios del cine . Yo el otro día revisitaba La bella y la bestia. Y me preguntaba cómo puñetas se las arregla la chica para 1) subir a la Bestia al caballo tras la escena del ataque de los lobos (en la versión de 2017 te lo explican con pelos y señales, por si eres tan tonto como yo y te quedas flipando con tales detalles ); 2) tirar de él y subirle dentro del balcón en la escena final sin que él la arrastre a ella y caigan los dos al vacío ...



Es curioso, pero creo que si tuviera que comparar las películas de Alien con algo del cine clásico, sería con Cuando ruge la marabunta (curioso título que le pusieron en España a The naked jungle :somos expertos en las traducciones creativas ). El bicho en cuestión es muy curioso y sin embargo, muy terrorífico. No es un monstruo al uso, es algo sin consciencia, una fuerza de la naturaleza que parece imparable, pero que está ahí. El estilo de vida del xenomorfo, sus relaciones...hacen pensar en abejas o en hormigas. Animales que por sí mismos, no son monstruosos, pero que en la película de Byron Haskin se vuelven terroríficos por las proporciones que alcanza la devastación que cometen.

No pretenderás, querida amiga Olsen, que en plena época franquista se le colase un título como LA JUNGLA DESNUDA...

Por cierto, que es una de mis películas favoritas desde niño y especialmente cuando pude verla en (Techni)color ya que así pude apreciar que la pelirroja Eleanor Parker era una de las actrices más bellas (y de mayor talento) de la época. Y las escenas con el virginal (inversión de roles) y apuesto Charlton Heston (otro pedazo de actor, ideologías aparte) tienen un alto voltaje erótico.

Iniciado por Jane Olsen

Me pasa un poco lo mismo . Dr. Jekyll y su hermana Hyde tiene momentos visualmente chulos, pero, argumentalmente, me pasa con ella lo mismo que con Frankenstein creó a la mujer (sé que os gusta, pero a mí me pareció bastante camp y tontorrona). De Capitán Kronos guardo un buen recuerdo. La saga de Carmilla creo que no la he visto.

THE VAMPIRE LOVERS (1970) es la mejor de la llamada "trilogía de los Karnstein", escrita por Tudor Gates. Las continuaciones son muy inferiores, especialmente LUST FOR A VAMPIRE (1971) [que debería haber sido dirigida por Terence Fisher, otro gallo nos habría cantado] y TWINS OF EVIL (1971, DRÁCULA Y LAS MELLIZAS), algo mejor por la presencia de un siempre magnífico Peter Cushing.

Brian Clemens aportó a la agonizante Hammer de los '70 dos de sus piezas más sugestivas: como guionista la fascinante DR. JEKYLL AND SISTER HYDE y como guionista/director la atractiva CAPTAIN KRONOS, VAMPIRE HUNTER, una manera nueva de ver el mito del vampirismo que, desgraciadamente, no fue un éxito.

Y, volviendo brevemente a mi modesta reseña (bien complementada por el aporte del compañero Synch), qué bien está Sigourney Weaver. Y también la niña Carrie Henn. Sus escenas compartidas son de lo mejor de la película.

Y menos mal que esa obsesión fetichista por armas de imposible manejo y las actitudes chulescas de los marines (cual DOCE DEL PATÍBULO, no te enfades, Robert Aldrich) son borradas a las primeras de cambio por los más eficientes aliens que, aunque la Compañía los considere prioritarios para su división de armamento (¿pero no era, acaso, una compañía comercial?), no dejan de ser seres vivos (que no animales) inteligentes, que protegen a su prole y que hace lo que todo ser vivo deber hacer en esta vida: sobrevivir.

Y me gusta más esta Ripley...



que esta émulo de Rambo...

Iniciado por Alcaudón

No pretenderás, querida amiga Olsen, que en plena época franquista se le colase un título como LA JUNGLA DESNUDA...

Por cierto, que es una de mis películas favoritas desde niño y especialmente cuando pude verla en (Techni)color ya que así pude apreciar que la pelirroja Eleanor Parker era una de las actrices más bellas (y de mayor talento) de la época. Y las escenas con el virginal (inversión de roles) y apuesto Charlton Heston (otro pedazo de actor, ideologías aparte) tienen un alto voltaje erótico.

Si se inventaron una Eva al desnudo , ¿por qué no pasar una Jungla desnuda ..?

Iniciado por Jane Olsen

Si se inventaron una Eva al desnudo , ¿por qué no pasar una Jungla desnuda ..?

La verdad es que, teniendo en cuenta la virginidad del personaje de Heston, el título hispano se presta a lecturas subliminales más osadas que lo de la "jungla desnuda".

Iniciado por Alcaudón

Y, volviendo brevemente a mi modesta reseña (bien complementada por el aporte del compañero Synch), qué bien está Sigourney Weaver. Y también la niña Carrie Henn. Sus escenas compartidas son de lo mejor de la película.

Y menos mal que esa obsesión fetichista por armas de imposible manejo y las actitudes chulescas de los marines (cual DOCE DEL PATÍBULO, no te enfades, Robert Aldrich) son borradas a las primeras de cambio por los más eficientes aliens que, aunque la Compañía los considere prioritarios para su división de armamento (¿pero no era, acaso, una compañía comercial?), no dejan de ser seres vivos (que no animales) inteligentes, que protegen a su prole y que hace lo que todo ser vivo deber hacer en esta vida: sobrevivir.

Y me gusta más esta Ripley...



que esta émulo de Rambo...

Las dos Chicas estan fantasticas,y los Marines Coloniales tienen carisma,pero ahora"no de crio cuando la vi"se me antojan incapaces,no se si has visto las noticias pero los echan a patadas xD.

no en serio...,las Armas...los Vehiculos...los uniformes...son fantasticos,buenos Actores...,
pero hay algo en ellos que me recuerda a los pardillos que intentan cazar a Rambo en Acorralado no se por que .

con mas Drake quizas habrian tenido alguna posibilidad ,yo me quejo mucho del Film pero es una de mis peliculas mas vistas en realidad,solo el tiempo y quizas los sobrevisionados me hacen ser tan cascarrabias.

She Rambo