Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

El protagonista original de THE PHANTOM OF THE OPERA (1962, EL FANTASMA DE LA ÓPERA) iba a ser, nada más y nada menos, que Cary Grant.

THE CURSE OF FRANKENSTEIN (1957, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN) es soberbia, pero me gusta aún más la continuación, THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958), aunque toda la serie dirigida por Terence Fisher y protagonizada por Peter Cushing es absolutamente esencial.

Iniciado por MOISES82

Donald Sutherland , Leonard Nimoy ,Jeff Goldblum , entre otros, pelicula muy recomendable sobre todo si molan los temas de extraterrestres.

Y Veronica Cartwright, la niña de Los pájaros (y una de las tripulantes del Nostromo en Alien), y Brooke Adams, que vivía unos años de gloria (Días del cielo, de Malick, o La zona muerta, de Cronenberg), aunque luego desapareció de la primera línea. ¡Ah! Y un cameo inquietante de Robert Duvall.

Es una de las películas que visito periódicamente desde hace años. Aunque me encanta la de Siegel, prefiero la de Kaufman (¡ese inicio seminal, que ilustra la invasión, me parece fascinante!).

Iniciado por Alcaudón

El protagonista original de THE PHANTOM OF THE OPERA (1962, EL FANTASMA DE LA ÓPERA) iba a ser, nada más y nada menos, que Cary Grant.

THE CURSE OF FRANKENSTEIN (1957, LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN) es soberbia, pero me gusta aún más la continuación, THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958), aunque toda la serie dirigida por Terence Fisher y protagonizada por Peter Cushing es absolutamente esencial.

Efectivamente, se quería que Cary Grant apareciese en esta película, pero a última hora, su mánager le convenció de que salir en una película de miedo podía ser malo para su carrera y su imagen de galán. De ahí que esta película sea más moderada que otros títulos de la Hammer de la época. Lo que no está claro era el papel que iba a hacer Cary. Dependiendo lo que consultes, iba a hacer del personaje del novio de la chica (el Raoul de turno, que aquí se llama Harry) o del villano, Lord Ambrose d'Arcy. Comento esta versión (y otras más) en el hilo que abrí sobre el Fantasma.

A mí es que las siguientes películas de la Hammer de Frankenstein no me gustaron mucho; en general, me fallan mucho las historias que te cuentan, creo que en gran medida es estirar el chicle y poco más. Al final Victor Frankenstein (como le pasó a Drácula) con esa maldad y esas ansias de crear monstruos y dominar el mundo era ya casi un personaje intercambiable por el Dr. No o Fú Manchú. Siempre digo que es más fácil encontrarte una buena película -o al menos, entretenida- de Drácula que de Frankenstein.

La serie de Frankenstein, dirigida por Terence Fisher y protagonizada por Peter Cushing me parece mucho más coherente que la de Drácula, dirigida por Terence Fisher, Freddie Francis, Peter Sasdy, Roy Ward Baker y Alan Gibson.

Baremando quedarían tal que así:

THE CURSE OF FRANKENSTEIN (1957) 5*

THE REVENGE OF FRANKENSTEIN (1958) 5*

FRANKENSTEIN CREATED WOMAN (1967) 4*

FRANKENSTEIN MUST BE DESTROYED (1969) 5*

FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL (1974) 4*

En cuanto a Drácula:

DRACULA (1958) 5*

THE BRIDES OF DRACULA (1960) 5* (aunque no sale Drácula, no podemos obviarla)

DRACULA, PRINCE OF DARKNESS (1966) 4*

DRACULA HAS RISEN FROM THE GRAVE (1968) 3.5*

TASTE THE BLOOD OF DRACULA (1970) 3*

SCARS OF DRACULA (1970) 3*

DRACULA A.D. 1972 (1972) 1*

THE SATANIC RITES OF DRACULA (1974) 1*

A mí también me parece muy coherente la serie de cinco films sobre el doctor Frankenstein (queda claro que la serie es sobre el doctor, no sobre el monstruo) de Fisher/Cushing, más allá de cierta deuda visual de Frankenstein Created Woman con el cine del momento, que creo que no le favorece en nada. Pero el retrato del doctor es tremendamente homogéneo y descarnado. Personalmente, prefiero lo que me propone Fisher en su tratamiento de Frankenstein que en sus Drácula, aunque también me parecen magníficos films.
Y ya que ha salido citado anteriormente, soy de los que comparte la opinión de que Las dos caras del Dr.Jekyll es un film espléndido.

Fíjate, yo creo que si me tuviera que quedar con un Drácula de la Hammer, sería Drácula, príncipe de las tinieblas (que también fue de las primeras pelis de Drácula y de la Hammer que vi).

Hombre, yo más coherente encuentro que es la serie de Drácula . Y mucho más divertida. Piensa que Drácula es el todopoderoso y maligno señor de las tinieblas, una encarnación del mal, mientras que Frankie no pasa de ser un triste marginado/un tipo dubitativo y plagado por los remordimientos (por lo menos, de acuerdo con sus respectivas novelas originarias). Con todo, como expliqué en el hilo de Frankenstein, el Frankenstein de la Hammer tiene puntos extra por el retrato que hacen de Victor Frankenstein (y gran parte del responsable es el propio Cushing, hay que reconocerlo) y el modo en que le dan la vuelta a la tortilla a ciertas características y situaciones en que se ve el personaje.

Pero hablamos del ciclo cinematográfico de la Hammer, no de la novela. Y el doctor encarnado por Cushing de dubitativo no tiene nada (y remordimientos, ni haylos ni se los espera). Marginado, sí, evidentemente, pero eso no parece que le preocupe en demasía: su actitud siempre es desafiante, en especial ante los representantes del orden establecido. Es un personaje completamente amoral, que lo fía todo a sus objectivos científicos, caiga quien caiga.

Pero es porque él mismo se ha colocado en esa posición. Y es que hasta parece que la haya buscado. Como dije, es un tipo que pertenece a la muerte, su lugar no está entre los vivos. No hay nada de esto en el libro. En este sentido sí que es un personaje muy nietzschiano (se ha convertido él mismo en ese superhombre que aspiraba a crear), y hasta prometeico. Pero en el crimen lleva la penitencia, como dice Julio Castelló. Como Sísifo, este Victor Frankenstein (más que como Prometeo) está condenado a repetir las mismas acciones en un círculo vicioso del que no puede escapar. En las sucesivas películas (siempre se repite más o menos el mismo esquema, Frankenstein huye, comienza un nuevo experimento, al principio todo va bien pero luego empieza a fastidiarse todo: crear, tener éxito, matar, fracasar, crear un nuevo experimento...), veremos que es un personaje condenado a fracasar, a no producir más que monstruos, a que sus experimentos nunca tengan el éxito que él espera. Y se obstina en no ver la realidad (en esto, sí se parece al Victor del libro, que se pasa gran parte de los capítulos intentando olvidar lo sucedido y haciendo como si nada hubiera pasado). Este otro Victor Frankenstein es casi un personaje faustiano que ha vendido su alma al demonio de la ciencia, según llegó a decir el propio Fisher en alguna ocasión. Claro es que con esta interpretación del personaje -aunque muy original e interesante- se pierde la dicotomía creador/criatura del libro, la idea del Monstruo como sombra, como doble tenebroso del propio Frankenstein y la pulsión existencialista que dominaba la novela. También la multitud de puntos de vista que se presentaban en la historia original.

Tal como apuntas (y no me alargo porque nos separamos del objeto de este hilo), el doctor de Fisher se aparta del de Shelley. Su ambición de poder no tiene límite, y aunque siempre acaba fracasando, siempre vuelve otra vez a intentarlo: es su maldición, ciertamente como un Sísifo de laboratorio. La maldición del doctor novelesco es su criatura, que lo perseguirá hasta los confines de la Tierra, mientras la del Frankenstein fisheriano esta en sí mismo: él es la criatura "monstruosa". En este sentido me parece una relectura modernísima, muy propia del siglo XX, que ya ha pasado por Nietzsche y Freud.

Os contesto en el hilo de Frankenstein para no seguir con los off-topics.

Pues he visto el remake de Poltergeist y la verdad es que no salvo nada (bueno un poco al medium), no molan los actores, no molan los efectos especiales y lo peor que no tiene ni sustos. Vamos que como cine de terror para toda la familia podría funcionar con un suficiente pero hasta en ese caso primero recomendaría el original que le supera ampliamente en todos los aspectos.

Mira que yo no soy de los que criticar a fuego todos los remakes pero en este caso me ha parecido completamente fallido e innecesario.

Puntuación como remake: 2,5
Puntuación como película de terror familiar: 3,7

.

Iniciado por Dr.Gonzo

En bluray sí, pero es un BD-R, creo.

No, es blu-ray prensado, la imagen es muy buena, y para variar, la remezcla en 5.1 tiene sentido y aporta.

Iniciado por Marty_McFly

No, es blu-ray prensado, la imagen es muy buena, y para variar, la remezcla en 5.1 tiene sentido y aporta.

Vaya, pues yo daba casi por hecho que se trataba de un BD-R! Como estamos tan acostumbrados a eso...

"Plan de vuelo: desaparecida" de Robert Schwentke con Jodie Foster y Sean Bean. Tras la muerte de su marido, una ingeniero de aviación se dirige en avión a Estados Unidos con su hija pequeña, y el féretro del fallecido. En pleno vuelo, tras quedarse dormida se da cuenta que su hija ha desaparecido. Le pide al comandante que registre el avión ya que sospecha que la han secuestrado, pero le dicen que no ha embarcado con ninguna niña. Film de suspense que te mantiene en tensión y con buenas interpretaciones.

"No profanar el sueño de los muertos" de Jorge Grau con Cristina Galbó y Ray Lovelock. Una joven va a visitar a su hermana en Escocia, conociendo por accidente a un joven al que debe llevar en coche por golpear su moto. Durante una parada, la joven es atacada por un desconocido, al que identifican como un hombre que falleció hace unos dias en el pueblo. La causa puede ser unos experimentos con ultrasonidos que se utilizan contra las plagas de insectos. Un título esencial del cine de terror español, con una atmosfera inquietante

A propósito de Henry (Mike Nichols, 1991) (guión de J.J. Abrams)

Una de aquellas películas de sobremesa (lo cual ya le otorga cierta condición somnolienta) que uno ha visto algunas veces, las encuentra bastante fallidas, pero por alguna razón entretienen.

En este caso tenemos a Mike Nichols con otro de sus dramas urbanos/neoyorkinos, rodados en la ciudad (por lo menos los exteriores), con un Harrison Ford post-películas escapistas (pese a la tercera parte de Indiana Jones que rodó dos años antes, y justo también dos años antes del Fugitivo), y guión de un joven JJ Abrams.

Al igual que la cercana Armas de mujer, dos años anterior, A propósito de Henry tiene ese aire de película realizada en la fase crepuscular de la NY en su función de plató de muestras de la era yuppie, incluso bastante ochentera en muchos aspectos (suele decirse que las décadas no empiezan hasta X año, pongamos que de 1991 a 1994, por ejemplo, media un abismo a nivel de cultura popular). En este caso nos presentan la historia de un abogado de gran éxito, aparentemente con una familia y vida en orden, cuya vida da un vuelco de 180 grados al recibir un disparo en la cabeza. Tras mucho esfuerzo consigue recuperar movilidad y parla pero no recuerda casi nada de su anterior vida. El regreso a la misma es lo que, básicamente, nos muestra Nichols en el resto de la cinta.

Como decía, es entretenida, se deja ver, aunque no sé cuanto de nostalgia hay en ello (no porque sea una película que me guste especialmente, sino por la época y demás). Nichols, al igual que en Armas de mujer, nos carga con dosis altas de tópicos que nos acercan al maniqueísmo poco sutil: el citado Henry es un abogado de éxito, gana mucho dinero, vive en un piso de lujo en Nueva York, pero claro, es un mal tipo, arrogante, frío, dominante, de trato abrupto de cara su mujer, su hija y hasta de su secretaria. El juicio con el que empieza la película es un claro ejemplo: Henry destroza a una parejita de ancianos con cara de buena persona de una forma que va mucho más allá de condicionarte, es como si Abrams (que desconozco si su guión se adaptó o era tal cual) y Nichols no tuvieran confianza alguna en que quede claro que Henry es una persona sin escrúpulos. Todo ello en total contraste con el buenazo infantil, casi Forrest Gump, que nace tras el balazo en la cabeza. Y claro, entonces todo es redención. Trata mejor a su mujer, a su hija, a todo el mundo.

La cinta es fallida por todas partes. Desde el sin sentido de devolver al trabajo de abogado, y en un bufete muy importante, a alguien que ha olvidado por completo los conocimientos necesarios para su trabajo, hasta las inevitables trampas (también tópicas) del tercer acto

Spoiler:

teníamos un rollete, Henry, ibas a abandonar a tu mujer por mí!

para intentar dar algo de salsa a la película, pasando por el citado maniqueísmo suave, casi infantil (los ricos amigos del matrimonio son casi del nivel de los abogados malotes del bufete de Andy en Philadelphia: son malos, así al espectador le resulta más fácil odiarlos) de buena parte del reparto.

Destacaría las aceptables interpretaciones de Harrison Ford (como siempre llenando la pantalla en todas sus apariciones aunque no es su mejor cinta, ni de lejos), Annette Bening y Kamian Allen como la hija del matrimonio, cuya carrera terminó con esa cita según imdb, pero que ofrece un interpretación muy digna.

Synch

Iniciado por Dr.Gonzo

Vaya, pues yo daba casi por hecho que se trataba de un BD-R! Como estamos tan acostumbrados a eso...

En efecto. Además, la editorial es una de las "sospechosas habituales", y no conviene fiarse nunca de ella, pero en esta ocasión han dado la de cal.

EL AÑO MÁS VIOLENTO, de J.C. Chandor.
Pues entra de lleno en mi top five del año. Toda una sorpresa, porque la película es ejemplar en todos los aspectos. Muy cercana al cine de Lumet (en todo lo que respecta a la descripción de los ambientes urbanos) y a Coppola (en este caso, todo lo contrario, es en la descripción de las escenas íntimas y de interiores donde uno ve más al italoamericano). Es también la fusión perfecta entre dos excelentes películas de James Gray, La noche es nuestra y Two lovers (no por argumento). Es curioso cómo se las arregla el director para equilibrar su narración entre esas dos claras influencias, y mediante una espléndida dirección de actores y una sobria narración (nada comercial) consigue la para mi mayor injusticia en cuanto a premios y reconocimiento de los últimos años. Cómo es posible que no esté nominada como mejor película? Este año he visto grandes películas, la verdad, pero no entiendo que la obra de Chandor no esté entre las de mejor película en vez de, por ejemplo, Selma o la teoría del todo.
Una de esas películas que gozarán del estatus de clásico en unos años. Un 9.
Saludos

"Origen" de Christopher Nolan con Leonardo DiCaprio y Ellen Page. Cobb tiene el don de introducirse en el subconsciente de las personas durante el sueño, y recibe el encargo de un millonario de colocar una idea en la mente de otro. Contará con su equipo habitual pero un peligro se cierne sobre la misión. Revisionado de un estupendo film de ciencia ficción donde se introducen sueños dentro de sueños, hay que estar muy pendiente de la película o te pierdes.

El guardaespaldas (Mick Jackson, 1992) (guión de Lawrence kasdan)

Hace un par de semanas la programaron en no se que canal y aproveché para una revisión aunque es otra de esas películas generacionales que aunque no sean una obra maestra, ni siquiera sean de tu agrado, se dejan ver porque cumplieron bien con su función comercial.

El guión fue el primero que escribió Lawrence Kasdan, en los años 70 (antes de venderle Continental Divide a Spielberg y que esto le llevara a Lucas y a fichar por Indiana Jones y más tarde para terminar el guión del Imperio contraataca), después de ser rechazado 67! veces, finalmente consiguió venderlo a la Warner. Estuvo dando vueltas durante 15 años. Inicialmente la idea era que los actores fueran Steve McQueen y Diana Ross, más tarde Ryan O'Neal y la misma Ross pero no se pudo cerrar el proyecto.

A principios de los 90, finalmente, sí fue posible llevar a cabo ese guión, con Kevin Costner y Whitney Houston. Y casi que eso es lo más destacable de la película a nivel comercial pues entonces el cine basado en grandes nombres aún era muy rentable (es más, en los 90 hubo un repunte en el tema), y Costner era una de las mayores estrellas del momento, mientras que Houston no sólo llevaba una década vendiendo millonadas de discos sino que formaba parte de las divas como estilo comercial que arrasaba por entonces (Carey, Houston, Dion, Estefan, más tarde Twain etc). Estaba muy valorado el tema fijaros que berridos pego, como canto, que vozarrón!

Lo único destacable que puedo decir es que está todo bastante bien empaquetado, como película diseñada para satisfacer esos momentos de enajenación adolescente sirve, da un poco de vergüenza ajena cuando se dedican a cumplir el expediente promocional con Houston (cuyo personaje, directamente, es ella, pues otra cosa sería comercialmente absurdo), mientras que Costner opta por una interpretación fría para, imagino, salir adelante con ese papel que por raro que parezca le queda bastante bien. Me gusta también la fotografía tan de los 90, bastante oscura, y que como edigo está todo bastante bien empaquetado. Pero el resto es bastante insuficiente, desde la interpretación de Houston hasta lo predecible de todo lo que va a suceder, o la carta emocional cutre que usan con el hijo y la hermana. O la exagerada inutilidad de los guardaespaldas de Houston antes de que llegue superman Costner.

Olvidable pero a la vez un hito de los primeros 90.

Synch

Junto con Pretty Woman y Shakespeare in Love, El guardaespaldas es, para mí, una firme candidata a ocupar uno de los cinco primeros puestos en el ránking de películas más petardas y odiosas de los noventa .

Iniciado por Jane Olsen

Junto con Pretty Woman y Shakespeare in Love, El guardaespaldas es, para mí, una firme candidata a ocupar uno de los cinco primeros puestos en el ránking de películas más petardas y odiosas de los noventa .

Shakespeare in love no la he visto así que en su lugar coloco Ghost.

Que letal esos años 1990-1992 con Pretty Woman, Ghost y El guardaespaldas... Cuánto azúcar

Synch

Fíjate, a mí Ghost tampoco me hace muy feliz, pero la perdono un poco por la historia de fantasmas y los terroríficos demonios que se llevaban a los malos:

Spoiler:

Llegué a coger verdadero odio a El Guardaespaldas y sus berridos (como acertadamente los has calificado ) en plan "puedo cantar haciendo más gorgoritos que nadie". Llegaron a ser ubicuos, como el aire, hubo imitaciones y parodias por doquier. Al horrible peinado de Costner. Al horterísima vestuario de la Houston. Al guión absolutamente prefabricado. A todo el aire "película estrictamente concebida para petarlo" que rezumaba el conjunto.

A todo esto, el Guardaespaldas pone en práctica otro tópico constante del cine comercial hollywodiense.

Tenemos un experto en algo, piloto, policía o en este caso guardaespaldas. Y viven o bien retirados o bien alejados de X modalidad concreta de su trabajo (mi próxima crítica, El dragón rojo, parte de eso también ), debido a X trauma o de X visión honesta de un trabajo infestado de malas artes.

Entonces aparece un nuevo cliente, ex-compañero pidiendo al héroe que regrese, a veces para un último trabajo, o para una reincorporación. Él se niega, claro, el otro insiste, claro, entonces el visitante le pide simplemente que vea el caso y luego decida y claro, al final el héroe, cuyo trauma le impide pero a la vez le motiva a hacer su labor, acepta volver.

Hay tantos ejemplos de ello que no terminaríamos nunca

Synch

Esto último suena especialmente a película de Clint Eastwood (de los años ochenta-noventa), y en menor medida, de Chuck Norris o Charles Bronson .